ДИСГАРМОНИЯ

Говорят, что подобного рода акции бывают нескольких сортов. Один – это действительно джихадистские теракты. Второй вариант: на самом деле эти теракты организуют спецслужбы – и такие примеры в истории есть – для решения конкретных политических задач. И третья версия, близкая ко второй: действительно, джихадисты реальны, но спецслужбы, зная о готовящихся терактах, ничего не сделали, опять-таки в целях решения своих политических задач.

Символично, что теракты совершены в юбилей нападения на Америку 11 сентября 2001 года (если мы берём на веру официальную версию о нападении на Америку). В США идёт беспрецедентная по накалу избирательная кампания. Совершенно логично поставить такой вопрос: кто выигрывает от этих терактов из двух основных кандидатов?

Есть разные теории, почему в США происходят теракты и почему они происходили раньше. Принято считать, что, например, Франклин Рузвельт знал по сообщениям разведки о том, что японцы собираются нанести удар по Тихоокеанскому побережью США в 1941 году – разве что он не мог предположить, что удар будет столь сокрушителен. Почему ничего не было предпринято для того, чтобы предотвратить этот удар, всё-таки огромное расстояние от Японии до Тихоокеанского побережья США? Потому что Рузвельт хотел, чтобы его страна вмешалась во Вторую мировую войну. Точно также, что касается 11-го сентября, вроде как была информация о возможных угонах самолётов, но мало кто мог предположить, что эти угоны могут привести к разрушению Всемирного торгового центра, к тому, что один из самолётов ударит по Пентагону. Так что из трёх версий нынешних терактов, в общем-то, все имеют право на существование.

Как юристу мне, конечно, сейчас не хватает фактов для того, чтобы точно сказать, что это было сейчас. Информации крайне мало. ФБР обвиняет американца афганского происхождения. Если теракты происходили в Нью-Джерси, в Нью-Йорке, они действительно могли быть организованы одним человеком, потому что фактически это очень близко друг от друга. Но если они происходили где-то ещё в США, то очевидно, что это уже не одиночка, а что это либо спланированная акция, либо действия целого ряда террористов-«инициативников» с помешательством ума, которые решили таким образом себя проявить.

Что касается того, кто из кандидатов останется в более выигрышной ситуации в результате этих терактов, то совершенно очевидно, что это Трамп. Ведь он совершенно справедливо напоминает своим соотечественникам, что, во-первых, Обама, как президент США, и, во-вторых, его бывший госсекретарь и главный оппонент Трампа Хиллари Клинтон в бытность госсекретарём США внесли существенный вклад в то, что исламский экстремизм во всём мире сейчас значительно более силён, чем он был до того, как США задумали бороться с этим терроризмом. Это ведь не секрет, и за это критиковали Трампа не раз, что он более жёстко относится к возможности иммиграции мусульман в США, чем Хиллари Клинтон. Я посмотрел результаты опросов общественного мнения, они сейчас каждый день проходят в США. Если в начале прошлой недели Трамп побеждал с перевесом над Хилари Клинтон в 3%, что, в общем-то, статистическая погрешность и рябь на воде, то ко вчерашнему дню, по опросу The Los Angeles Times, Трамп лидирует уже с перевесом в 7%. Не уверен, что эти теракты каким-то образом помогли Трампу. Но то, что они в большей степени отвечают представлению Трампа об угрозах Америке – это действительно так.

Ряд наблюдателей отмечают, если бы настоящие убийцы-«игиловцы» были ответственны за нынешние взрывы в Америке, они бы, наверное, сделали и бомбу помощнее, и начинили её убийственными деталями, и тогда бы без смертельных жертв не обошлось. И это как бы указывает на ответственность спецслужб. И если мы рассматриваем всё-таки эту версию, не отметаем её с порога, важно: какой сейчас расклад сил в спецслужбах? Как распределились симпатии спецслужб по отношению к кандидатам в президенты США?
На протяжении уже достаточно долгого времени можно говорить о том, что симпатии различных ведомств в США в отношении той или другой политической партии чётко определены. Например, Пентагон традиционно занимает прореспубликанские позиции. Госдепартамент в большей степени склоняется в своей поддержке к Демократической партии. ЦРУ – демократы. ФБР – республиканцы. И в этом смысле, если, конечно, мы предположим, что к организации взрывов какое-то отношение имели спецслужбы, конечно, основным «подозреваемым» в данном случае является ФБР. Да, фэбээровцы в большей степени поддерживают Трампа. Но здесь, как мне представляется, это была бы очень рискованная затея, потому что если вдруг какие-то концы всплывут относительно того, что это была, что называется, «внутренняя работа» (то есть сами же спецслужбы организовали последние теракты), и будут какие-то достаточно убедительные доказательства этого, тем более сейчас, когда так воспалено противостояние между демократами и республиканцами, то организация такого рода терактов со стороны спецслужб США может нести слишком много рисков. Давайте всё-таки, пока у нас нет никакой дополнительной информации, просто предположим, что доморощенные террористы-«инициативники» были такими неумехами, что не смогли организовать более масштабные террористические акты.

Вообще в США разные государственные службы порой играют разную игру. Последнее время разворачиваются скандальные и кровавые события в Сирии и вокруг Сирии. И здесь мы не видим согласия в самих американцах. Похоже, что Керри встречается с Лавровым, пытаясь установить перемирие в Сирии, из желания помочь уходящему Обаме оставить «миротворческий» след в истории. Но другие ведомства США устраивают провокации. Чего стоят только бомбёжка армии Асада с последующим наступлением ИГИЛ! В данном случае, конечно, речь идёт о том, что правая рука Белого дома не знает, что делает левая рука. И гипотетический «план Б», предполагающий разжигание сирийской войны, всплывает в моей памяти. Впервые о нём заговорили, когда слишком большую активность, с точки зрения нескольких представителей Пентагона, начал проявлять Керри, и Обама начал проявлять слишком большое миролюбие, в том числе в Сирии. По крайней мере, с точки зрения Пентагона. И сам Пентагон как бы «подправил» решение собственного главнокомандующего. Я помню ситуацию, когда, в очередной раз выступая перед американскими выпускниками в Вест-Поинте, президент Обама удосужился даже того, что некоторые из находящихся в зале отказались вставать, чтобы поприветствовать собственного главнокомандующего. То есть вполне возможна такая ситуация, что Министерство обороны США действительно считает, что Обама недостаточно делает для того, чтобы бороться против исламской террористической угрозы (а также Асада и России). И Пентагон берёт решение этих вопросов в собственные руки. Но откровенно об этом никто, конечно, не скажет. Возможны только какие-то недомолвки, некие намёки со стороны Пентагона, потому что если, скажем, министр обороны США начнёт делать какие-то откровенные заявления по сирийской проблематике, то было бы более логично, чтобы этот человек ушёл сначала в отставку, а потом уже выступал против собственного главнокомандующего.

А в глобально-цивилизационном плане я бы не стал обвинять исключительно радикальных исламистов во всех бедах современного мира, в его дисгармонии, в том числе и в последних терактах, и в сирийской трагедии. «Белая» цивилизация в лице США в первую очередь внесла слишком большой вклад в дестабилизацию «не белых» регионов земного шара. Конечно, все события последних лет на Ближнем Востоке и «Арабская весна», особенно в период президентства Барака Обамы и его предшественника, приводили к прямо противоположному результату от объявленных целей – если только дестабилизация ситуации в этих регионах не были изначально задуманы теми, кто такого рода действия совершал. Любые обобщения здесь предполагали бы всегда позитивную роль в мировой истории одной части человечества и негативную роль другой его части. Всё-таки посмотрите, если нет согласия между, например, славянами, то что уж нам говорить о том, что белые христиане не всегда могут жить гармонично с не белыми не христианами. В данном случае, как мне кажется, больше противоречий между теми же восточными славянами и западными славянами, между православными и католиками, чем между христианами (пост-христианами) и, условно говоря, арабами.