ОТМЫЧКА

Про бельгийский казус с "арестом" российского госимущества сейчас будет много разговоров. Я же хочу указать лишь на четыре примечательных факта в этой истории.

1. 31 октября 2005 года, на предварительном слушании дела, Россия подписала с противной стороной соглашение, по которому согласилась рассмотреть свой спор в Третейском суде и разрешить его в рамках того самого, не ратифицированного нашей страной Договора к Энергетической хартии, о котором теперь так грозно написано на сайте Минфина.

2. Поскольку третейские разбирательства сугубо добровольны, стороны даже арбитров назначают сами. В 2009 году Россия выбрала американца Стивена Швебеля. Арбитры с каждой из сторон затем выбирают третьего коллегу, своего председателя. Изюминка в том, что решение в пользу ЮКОСа все три арбитра вынесли единогласно — включая Швебеля.

3. Среди десяти адвокатов, выбранных Россией для своей защиты, не оказалось ни одного россиянина. Её интересы представляли "лойеры" из двух юридических контор: Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP и Baker Botts LLP. Конторы очень солидные, раскрученные, лауреаты престижных премий. Вот только одна из Нью-Йорка, а другая из Техаса.

4. Адвокаты России умудрились вообще не вызвать в суд свидетелей, которые могли бы опровергнуть показания свидетелей истцов по фактологии. Третейский суд даже написал об этом в своём решении: "Суд замечает, что ответчик не вызвал свидетелей, которые могли бы опровергнуть или ослабить показания свидетеля истца".

Если дойдёт до того, что западные арбитражи начнут арестовывать не грошовые особняки торгпредств, а миллиардные счета и собственность наших госкомпаний за рубежом, то у России на это есть лишь один адекватный ответ.
Это симметричный арест под благовидным предлогом иностранной собственности в нашей стране, в том числе активы западных компаний в совместных предприятиях.

Всё остальное, включая бесполезные апелляции в западных судах, — это танцы-фонарики.

Впрочем, нет. Возможен ещё один эффективный шаг — изгнание с позором всей той шайки-лейки из бывших и нынешних министров, что прямо сейчас поют соловьём на Питерском форуме про "новые программы реформ" и зловредность "экономического роста любой ценой".

Это посильнее ареста активов будет.

Прежде всего, это незаконное разрешение Бельгийского арбитража по иску акционеров «ЮКОСа», требующих возмещения того, что «ЮКОС» обанкротился, когда с него потребовали доплатить налоги. Они утверждают, что, мол, банкротство было чисто политическим актом. Они возбудили много таких исков. По одному из них им даже присудили 50 миллиардов долларов. Во-первых, решение и этого арбитража, и Гаагского третейского суда, присудившего 50 миллиардов долларов юридически неправомерны. Ибо они игнорируют факты, установленные европейскими же судебными инстанциями по другим искам акционеров «ЮКОСа», в которых им было отказано. Во-вторых, сам факт неуплаты налогов признан даже Европейским судом по правам человека. А неуплата налогов – по западным понятиям одно из тягчайших преступлений.

Вспомните хотя бы, что Альфонсо Габриэлевич Капоне осуждён на 12 лет лишения свободы не за сотню убийств, организованных по его указаниям, и не за массированную спекуляцию алкоголем во время сухого закона, а всего лишь за неуплату налогов от прибыли со всех этих преступлений. Сейчас, насколько я знаю, решение Гаагского третейского суда находится на каких-то стадиях оспаривания. Решение Бельгийского арбитража тоже весьма сомнительно и тоже оспаривается Российской Федерацией. И сам по себе арест российских имуществ в данном случае обеспечительный. То есть юкосовцы заявили, что, по их мнению, Российская Федерация намерена уклониться от выплат и во избежание этого уклонения они требуют ареста имущества.

Сами по себе такие обеспечительные иски – достаточно обычная практика и до изъятия арестованного имущества дело доходит довольно редко. Собственно, что значит «имущество арестовано»? Это значит, что оно зарегистрировано и не подлежит передаче другим владельцам. В то же время пользоваться им вполне возможно даже под арестом, то есть формально эта мера не препятствует никакой законной деятельности и посему получить судебное решение об аресте имущества – довольно просто. Тем не менее, это решение тоже будет опротестовано. Также как сейчас находится в процессе опротестовывания решения, дела принятые в пользу «ЮКОСа». Поэтому я полагаю, что даже если в ближайшее время политическая конъюнктура не изменится, даже если в ближайшее время на Западе общепринятой нормой будет пакостить Российской Федерации при каждом удобном случае - всё равно всё останется именно на уровне мелких пакостей, а не обернётся для нас реальными потерями. Конечно, если не считать потерь на оплату многочисленной своры голодных, злых юристов.

В целом же происходящее сейчас с исками «ЮКОС» - очень наглядная иллюстрация того, что правосудие на Западе работает справедливо только до тех пор, пока не затронуты интересы каких-то влиятельных лиц или групп. В частности, как только стало выгодно открыто травить Российскую Федерацию, суды немедленно этим занялись. И чуть ли не те же самые судебные инстанции, которые до того признавали «ЮКОС» преступной организацией, а его акционеров, пытающихся что-то по этому поводу требовать с Российской Федерации, признавали мошенниками, сейчас охотно выступают в качестве отмычек в руках этих самых мошенников, просто потому, что изменилась политическая конъюнктура.

Кстати, должен признаться, что я сам, когда только-только началось дело «ЮКОСа», был совершенно уверен, в его политической подоплёке. Но когда был опубликован приговор, и серьёзные авторитетные специалисты разных профессий и разных политических взглядов исследовали материалы дела и опубликовали свои комментарии по ним, тогда я убедился, что иск был обоснован, приговор правомерен и вызван не политическими причинами. Если, конечно, не считать политической причиной то, что Михаил Борисович Ходорковский сам пролоббировал законы, позволявшие ему весьма серьёзно наживаться, а потом оказался настолько жаден, что не удержался даже в пределах этих, им же самим пролоббированных, законов.

Так что, думаю, как только станет невыгодно травить Российскую Федерацию и дело вновь примет правовой характер, все эти иски бывших акционеров «ЮКОСа» снова будут рассыпаться в судах. А если дело всё же продолжится – так надо будет его воспринимать просто как часть антироссийских экономических санкций. Впредь нам надо иметь в виду, что любых европейских юристов надлежит рассматривать как легальную разновидность мошенников и при взаимодействии с любыми европейскими юристами или политиками надлежит держать кошелёк в надёжном месте.

Я не очень понимаю, почему это считается новостью. Есть решение суда, оно вступает в силу. Когда оно вступает в силу, а вы его не выполняете и толком не оспариваете – к вам приходят судебные приставы. Недоумение по этому поводу вызывает ассоциацию с алкоголиком, который кому-то набил физиономию, ему присудили штраф, он штраф не заплатил, к нему пришли приставы, а он дико изумляется.

Когда только были приняты эти политические решения против, уже тогда все нормальные аналитики говорили, что это политически ангажированное решения, а не правовые. Поэтому отбиться от них юридическими методами, скорее всего, не получится и нужно готовиться к аресту российского имущества. Поэтому нужно имущество частью выводить, частью реструктурировать, чтобы оно формально перестало быть государственным. Время на это было.
Если Российское государство не пошевелило пальцем, то возникает детский вопрос: а Российское ли это государство? Российские чиновники, которые не приняли мер по защите российского имущества – это чиновники Российской Федерации или они обслуживают интересы Запада, который ведёт против нас экономическую войну. Апелляцию-то мы подавали на это решение или так ушами и прохлопали, понадували щёки? Пока всё очень непонятно.

Но впереди ещё 50 миллиардов и нас будут грабить. Официальные лица США, Евросоюза, совершенно не стесняясь, заявляют, что смыслом политики в отношении России является нанесение нам максимального ущерба. И пока мы будем изображать из себя урну для плевков, в неё будут плевать, в том числе и таким образом.

Решение можно оспаривать тогда, когда оно вынесено, а не тогда, когда оно вступило в силу. Разница между вынесением решения и вступлением его в силу, мне кажется, и даётся для того, чтобы недовольные имели возможность решение оспорить. Конечно, хорошо, что российское руководство проснулось, могло бы и не проснуться, как в 90-е годы не просыпалось и не просыхало. Но нужно понимать, что это отсрочка, выигрыш времени, потому что юридические споры, тяжбы возможны, если решение принимается исходя из юридических соображений. Вы можете дискутировать о праве с правовым государством, в ситуации, когда решение принимается, исходя из политических соображений, юридические проволочки – это только возможность выиграть какое-то время. Это во времена сталинского террора статью удавалось переквалифицировать и даже защитить людей. В современной Европе у вас таких шансов нет. Как, впрочем, и в Басманном суде.