Одним из первых международных конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке после Второй мировой войны стал Суэцкий кризис 1956 г., возникший после национализации египетским правительством компании Суэцкого канала. Ведущие страны НАТО попытались вернуть проходящий по египетской территории морской канал под иностранное господство, а когда это сделать не удалось, Англия, Франция и Израиль предприняли агрессию против Египта. Суэцкий кризис во многом определил расстановку сил на Ближнем и Среднем Востоке и вектор направления развития этого района мира. Этот международный конфликт сыграл также немалую роль в активизации ближневосточной политики США, а его уроки по-прежнему сохраняют актуальность для анализа современной ситуации в регионе.
29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций (ООН) приняла резолюцию о создании на территории Палестины двух независимых государств – еврейского и арабского. В поддержку данной резолюции проголосовали и Соединенные Штаты, и Советский Союз, усматривавшие в создании еврейского государства Израиля расширение своих возможностей по влиянию на ситуацию в ближневосточном регионе. 15 мая 1948 г. было официально объявлено о создании Израиля и в этот же день по инициативе арабских стран начались военные действия на территории Палестины. Советский Союз осудил действия арабских государств как агрессию. Соседние с Израилем арабские страны не признали Израиль как независимое государство. В свою очередь, Израиль уже на первых порах своего существования стремился получить контроль над территориями, отведенными согласно решению ООН под создание арабского государства в Палестине. Организация Объединенных Наций ввела эмбарго на поставку оружия странам, участвовавшим в войне на Ближнем Востоке. Результатом Первой арабо-израильской войны 1948–1949 гг. стало то, что Израиль занял значительную часть земель, отведенных под арабские поселения. Мирного договора подписано не было, а были лишь заключены соглашения о перемирии. Соответственно между Израилем и соседними арабскими странами существовали не границы, а линии перемирия. По условиям соглашений о перемирии сектор Газа отходил под управление Египта, западный берег реки Иордан оказывался под контролем Иордании, а Иерусалим был поделен между Израилем и Иорданией. Египетское правительство запретило израильским судам пользоваться Суэцким каналом, а позже Египет установил и блокаду Акабского залива, по которому через Красное море перевозились грузы в израильский порт Эйлат. Кроме того, арабские государства объявили экономический бойкот Израилю.
Одним из наиболее серьезных последствий Первой арабо - израильской войны стало возникновение проблемы палестинских беженцев. Массовый исход арабского населения из Палестины привел к тому, что более полумиллиона арабов оказались в соседних с Израилем государствах, в основном – в Иордании и Египте. Усилия мирового сообщества после окончания военных действий на территории Палестины стали сосредотачиваться на установлении мира между Израилем и арабскими странами. Хотя уже само начало военных действий между Израилем и арабскими государствами показывало, что на Ближнем Востоке возник серьезный международный конфликт, опасность которого подкреплялась его неурегулированностью. Этот конфликт являлся одним из главных препятствий на пути к укреплению своих позиций на Ближнем и Среднем Востоке как Соединенными Штатами, так и Советским Союзом. Советское руководство после Второй мировой войны пыталось найти опору в ближневосточном регионе, в том числе и для решения своих стратегических задач. Рассекреченные в последнее десятилетие архивные документы Израиля показывают, что руководство этой ближневосточной страны не сразу сделало выбор в пользу укрепления отношений с Соединенными Штатами, рассматривая и возможность сближения с Советским Союзом. Для Соединенных Штатов одной из главных задач ближневосточной политики было недопущение проникновения СССР в этот важный с геополитической и экономической точки зрения регион. Правящие круги США планировали создать военнополитический блок на Ближнем и Среднем Востоке с участием арабских и неарабских стран региона, включая Израиль. Арабоизраильский конфликт был одним из препятствий в решении этой задачи. Соединенные Штаты рассчитывали переключить внимание арабских лидеров от борьбы против Израиля на противостояние с Советским Союзом. Предпосылками к смене внешнеполитических приоритетов арабских стран должна была стать экономическая помощь со стороны США и установление американского контроля над гонкой вооружений в регионе. 25 мая 1950 г. правительства США, Великобритании и Франции провозгласили «трехстороннюю декларацию относительно безопасности на Ближнем Востоке». Данная декларация предусматривала поставки оружия странам ближневосточного региона под строгим контролем ведущих стран Организации Североатлантического договора (НАТО). Развитие военного сотрудничества стран Ближнего и Среднего Востока с западными державами, по замыслу госдепартамента США, должно было способствовать решению задачи по объединению оборонительных усилий ближневосточных государств в рамках региональной организации. Реакция арабских стран на «тройственную декларацию» была преимущественно негативной. В арабском мире восприняли эту инициативу западных стран как попытку разделить регион на сферы влияния. Данной реакцией был готов воспользоваться Советский Союз для увеличения своего влияния на Ближнем и Среднем Востоке. К этому моменту отношения между СССР и Израилем стали довольно прохладными. Советский Союз в своей политике поддержки Израиля в период создания еврейского государства в Палестине руководствовался во многом традиционными антибританскими взглядами советского правительства и стремлением вытеснить Великобританию из ближневосточного региона (что, к слову, являлось одной из задач и американской дипломатии). Отношения Москвы и Тель-Авива стали осложняться после начала борьбы с «космополитизмом» и антисемитской кампанией в СССР в конце 1940-х – начале 1950-х гг. Для советского правительства несколько неожиданным стала все более очевидная ориентация Израиля на Соединенные Штаты. Одним из постоянных раздражителей в советско-израильских отношениях стал запрет руководства Советского Союза свободного выезда граждан СССР в Израиль.
Однако и в арабских странах возможности советской дипломатии были осложнены достаточно распространенными антикоммунистическими взглядами местных националистических лидеров. Даже лидеры свергнувшей монархию революции в Египте 1952 г., которая приветствовалась Москвой как антиколониалистская, после прихода к власти ужесточили преследования членов коммунистической партии Египта, загнанной в подполье. Таким образом, Советский Союз рассчитывал в основном на средства своей пропаганды, надеясь постепенно изменить отношение к СССР со стороны арабских стран, заинтересованных в модернизации своей экономики. Соединенные Штаты также рассчитывали склонить Египет к сотрудничеству, в том числе и в рамках своей блоковой стратегии. Одним из препятствий на пути к созданию регионального пакта в Вашингтоне считали нахождение британских войск в зоне Суэцкого канала, право на которое Великобритания получила в результате англо-египетского договора 1936 г. Значение британской военной базы в Египте стало уменьшаться после проведения испытания в СССР водородного оружия и переоценки Лондоном своих экономических возможностей по поддержанию внешнеполитических обязательств страны. В ходе достаточно сложных англо-египетских переговоров по Суэцкой базе выяснилось негативное отношение руководства Египта к участию страны в военно-политических планах ведущих стран НАТО на Ближнем и Среднем Востоке. В связи с этим американское правительство решило сосредоточить усилия по созданию региональной оборонительной организации, состоящей лишь из стран «северного яруса» региона, расположенных вблизи южных рубежей Советского Союза. В то же время подписание в октябре 1954 г. соглашения о выводе британских войск из Египта должно было, по мысли руководства Соединенных Штатов, способствовать улучшению арабо-израильских отношений. Завершение переговоров по Суэцкой базе позволило активизировать поиски вариантов ближневосточного урегулирования со стороны Великобритании и Соединенных Штатов. В конце 1954 г. была создана специальная англо-американская группа по разработке плана арабо-израильского урегулирования, получившего кодовое наименование «Альфа».
План «Альфа» предусматривал территориальные уступки со стороны как Израиля, так и арабских стран, решение вопроса о репатриации палестинских беженцев и выплаты им компенсации, урегулирование проблемы распределения ресурсов пресной воды, предоставление экономической помощи странам региона. Попытка довести этот план до сведения израильского руководства наталкивалась на настойчивое требование ТельАвива предоставления твердых гарантий безопасности Израиля со стороны ведущих стран НАТО. Территориальные уступки должны были быть осуществлены по принципу «мир в обмен на территории», впервые прозвучавшему именно в 1950-е гг. Израильское правительство уступать занятые в ходе войны 1948– 1949 гг. земли отказывалось. 28 февраля 1955 г. израильский спецназ совершил рейд на территорию сектора Газа, находившегося под контролем Египта. В ходе этого рейда несколько десятков египетских солдат были убиты. Действия израильских коммандос свидетельствовали не только о желании официального Тель-Авива торпедировать предлагаемый Западом проект ближневосточного урегулирования, но и демонстрировали отношение израильских правящих кругов к подписанию 24 февраля 1955 г. турецкоиракского союзного договора. Этот договор стал основой пакта, получившего название «Багдадский». В Багдадский пакт вошли также Великобритания, Иран и Пакистан. Соединенные Штаты по тактическим соображениям воздержались от вхождения в этот пакт. Американское правительство считало, что наиболее прочную основу ближневосточной оборонительной организации составил бы пакт между Турцией и Пакистаном, что связывало бы этот пакт с организацией договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), членом которого также являлся Пакистан. При подписании турецко-иракского договора стороны заявили о необходимости добиваться соблюдения всех резолюций ООН по палестинскому вопросу. Отношение Египта к созданию Багдадского пакта также было негативным. Глава египетского режима Г.А. Насер расценил подписание турецко-иракского договора как вызов лидерству Египта в арабском мире. Рейд израильских коммандос в сектор Газа убедил Г.А. Насера активизировать поиск поставщика современного оружия. Поскольку Соединенные Штаты обусловливали предоставление военной помощи Египту политическими уступками со стороны Каира, египетское руководство решило обратиться к Советскому Союзу. В Москве англо-американские усилия по организации ближневосточного переговорного процесса воспринимались как шаг к созданию региональной группировки, нацеленной против СССР. Следовательно, советское правительство было намерено развивать тезис об агрессивности замыслов Вашингтона и Лондона и пытаться найти возможность получить рычаг влияния на ситуацию на Ближнем и Среднем Востоке. Египет практически сразу же после свержения монархии в 1952 г. стал осторожно выяснять позицию СССР по вопросу о возможных поставках советского вооружения. Советское правительство в принципе было не против подписания соответствующего соглашения, и окончательно вопрос этот был решен Москвой после создания Багдадского пакта. Появление военнополитической группировки вблизи южных границ СССР не могло не встревожить советское руководство. Намерения Каира и Москвы стали известны в Вашингтоне. В этих условиях американские и британские дипломаты рекомендовали отказаться от осуществления проекта «Альфа». Но 26 августа 1955 г. госсекретарь США Дж. Ф. Даллес сделал основное содержание плана «Альфа» достоянием общественности, выступив с публичным докладом по этому плану. Тем самым глава американской дипломатии хотел показать «сбалансированность» политики США в отношении как Израиля, так и арабских стран.
В сентябре 1955 г. было подписано соглашение о поставках советского оружия, производимого на заводах в Чехословакии, в Египет. Проникновение СССР на ближневосточный рынок вооружений вызвало серьезную тревогу в Вашингтоне и ТельАвиве. Израильское руководство приступило к разработке плана нанесения превентивного удара по Египту. В начале 1956 г. президент Соединенных Штатов Д. Эйзенхауэр констатировал провал в организации арабо-израильского урегулирования. Для руководства США очевидной становилась неизбежность нового масштабного конфликта, который мог произойти как по инициативе Израиля, так и Египта, после освоения советского оружия. В этих обстоятельствах на американское правительство пыталась воздействовать Великобритания, считавшая Г.А. Насера источником всех неприятностей западных стран на Ближнем и Среднем Востоке. В Лондоне не исключали, что наилучшим выходом из сложившейся ситуации, может быть, является обострение кризиса в арабо-израильских отношениях, в результате которого ситуация могла каким-либо образом упроститься или, по крайней мере, выйти из опасного состояния «ни мира ни войны». Весной 1956 г. американское правительство решило обострить отношения с Египтом и начать экономическое, политическое и даже силовое давление на эту крупнейшую страну арабского мира. Соответствующий план, получивший название «Омега», был одобрен президентом США. Главной целью такой линии поведения с Египтом должен был стать отказ Г.А. Насера от развития сотрудничества с СССР. Предполагалось, что египетский лидер в конечном итоге пойдет на уступки Западу. Начало вооруженного конфликта между Израилем и Египтом считалось американским правительством нежелательным, по крайней мере, в период кампании по выборам президента США, предстоящим в ноябре 1956 г. На этих выборах Д. Эйзенхауэр планировал выставить свою кандидатуру на переизбрание. Руководство Соединенных Штатов обсуждало различные варианты возможного возобновления ближневосточного конфликта и меры по его предотвращению или локализации в случае возникновения. Был разработан план создания на базе 6-го американского флота, дислоцированного в Средиземном море, склада оружия, которое могло быть передано жертве агрессии на Ближнем и Среднем Востоке. Доведение до сведения Израиля и арабских стран этого плана, как рассчитывали Соединенные Штаты, должно было предотвратить начало нового арабо-израильского конфликта в разгар избирательной кампании в США. Согласно плану «Омега» США отказали Египту в предоставлении помощи для сооружения высотной плотины на Ниле близ г. Асуана. В ответ Г.А. Насер пообещал, что Египет найдет собственные средства для строительства Асуанской плотины. 26 июля 1956 г. Г.А. Насер объявил о национализации компании Суэцкого канала, доходы от эксплуатации которого египетский президент обещал направить на реализацию экономических и социальных программ египетского общества. Решение египетского руководства вызвало негативную реакцию среди западных стран и особенно Великобритании. Не случайно, что выступление Г.А. Насера состоялось через несколько недель после завершения эвакуации британских войск из Египта.
Великобритания являлась крупнейшим держателем акций компании Суэцкого канала, а британская экономика в значительной степени зависела от поставок ближневосточной нефти, осуществляемых через морской путь, связывавший Средиземное и Красное моря. В 1955 г. из 39,8 млн т нефти, поставляемой Англии с Ближнего и Среднего Востока, 23,3 млн т транспортировалось через этот канал, а из всех судов, пользовавшихся каналом, каждое третье проходило под британским флагом. Национализация компании Суэцкого канала случилась как нельзя некстати для британской экономики. В середине 1956 г. перед Великобританией возникла угроза серьезного финансового кризиса, вызванного дефицитом платежного баланса. Утрата контроля над Суэцким каналом, как предрекала деловая элита Англии, могла привести к падению престижа Великобритании в мире, к ослаблению или даже распаду стерлинговой зоны. Уже 27 июля 1956 г. на заседании правительства Великобритании было принято решение начать подготовку военной операции против Египта, которая должна была состояться самое позднее через шесть недель. Целью этой операции должно было стать «устранение» Насера и замена его на более «уступчивое правительство». При этом британское руководство подчеркивало необходимость привлечения к военной операции Соединенных Штатов, что объяснялось и ограниченностью возможностей самой Великобритании, и желанием, связав США обещанием участвовать в обсуждении возможного военного давления на Египет, получить возможность координировать развитие ближневосточной политики Соединенных Штатов. А. Иден в секретном послании Д. Эйзенхауэру убеждал американского президента в необходимости оказания такого давления на Египет, которое, по выражению британского премьер-министра, «привело бы Насера в чувство». Реакция Соединенных Штатов на действие египетских властей оказалась более сдержанной. Строго говоря, американское руководство вообще не было убеждено, что национализация компании Суэцкого канала создавала серьезный вызов интересам Запада, требующий безотлагательного вооруженного вмешательства, тем более, что решение Г.А. Насера не противоречило международному праву. И хотя раздавались призывы со стороны американских военных, например начальника штаба армии США М. Тэйлора о необходимости проведения совместной с Великобританией операции в Египте, правительство Д. Эйзенхауэра решило сконцентрировать усилия на дипломатических и экономических мерах воздействия на Каир. Решающее значение для политики администрации Д. Эйзенхауэра имели внутриполитические соображения. В ноябре 1956 г. должны были состояться очередные выборы президента США, и Д. Эйзенхауэр планировал выставить свою кандидатуру для переизбрания на второй срок. Какие-либо военные действия со стороны ближайшего союзника Соединенных Штатов, не говоря уже об участии самих США в этой силовой акции, могли всерьез осложнить перспективу переизбрания Д. Эйзенхауэра. Впрочем, Соединенные Штаты были готовы рассмотреть и возможность военной операции против Египта, но только лишь после завершения избирательной кампании в США.
Тактика действий Соединенных Штатов и Великобритании после объявления о национализации компании Суэцкого канала определялась желанием Лондона втянуть своих американских коллег в обсуждение планов военных действий на египетской территории, с одной стороны, и дистанцированием Вашингтона от подобных дискуссий – с другой. Показательно, что когда в Лондон прибыл помощник госсекретаря Р. Мерфи для консультаций с британским руководством, то министр иностранных дел Великобритании С. Ллойд и министр финансов Г. Макмиллан сразу же заявили американскому дипломату, что Великобритания твердо решила применить силу, чтобы добиться свержения Насера и возвращения Суэцкого канала под международный контроль. При этом было подчеркнуто, что Англия готова приступить к военным действиям уже в ближайшее время. Воинственный тон заявлений британского руководства был призван «выманить» в Лондон Дж. Ф. Даллеса, совершавшего поездку в Перу, чтобы начать консультации с Вашингтоном по поводу военной операции против Египта на самом высоком уровне. Дж.Ф. Даллес действительно по возвращении из Латинской Америки незамедлительно отправился в британскую столицу. Пытаясь сбить воинственный настрой своих британских и французских коллег, также участвовавших в лондонских переговорах в первых числах августа 1956 г., Дж. Ф. Даллес предложил провести международную конференцию основных пользователей Суэцким каналом для обсуждения вопроса о статусе канала, и если Г.А. Насер отвергнет предложения конференции, доказывал госсекретарь США, то мировому сообществу будет показано, что западные страны старались использовать, в первую очередь, мирные средства воздействия на Египет. А принятию нужного для Запада решения должен был способствовать такой подбор ее участников, чтобы не менее 2/3 выступили за международный контроль над эксплуатацией Суэцкого канала. Конференция по вопросу статуса Суэцкого канала состоялась в Лондоне в середине августа 1956 г. Вопреки ожиданиям западных стран, единого мнения выработать не удалось. Египет не принял участия в Лондонской конференции. Два альтернативных проекта решения конференции – один, предлагавший создать международное правление Суэцкого канала и выдвинутый Соединенными Штатами, и другой, предложенный Индией и предусматривавший создание при египетской администрации канала консультативного международного органа, – были переданы Египту. Британское руководство было убеждено в необходимости нанесения удара по Египту не позднее конца октября 1956 г., иначе погодные условия в Восточном Средиземноморье сделали бы проведение этой операции совершенно невозможным. К тому же ужесточить политику в отношении Египта требовало большинство правящей партии. 13 октября 1956 г. на конференции Консервативной партии была отвергнута идея компромисса с правительством Г.А. Насера.
Начинать по собственной инициативе военную операцию против Египта, да еще и без поддержки Соединенных Штатов, было рискованно, хотя правительство А. Идена надеялось, что США в итоге молчаливо согласятся с британскими действиями. Выход предложила Франция. Правительство Г. Молле выдвинуло идею привлечь к военной операции против Египта Израиль. Таким образом, агрессором в глазах международной общественности становился Израиль, а Великобритания и Франция должны были ввести свои войска в Египет, чтобы остановить египетскоизраильское кровопролитие. Окончательные детали этого плана были согласованы 22–24 октября 1956 г. на секретных англофранко-израильских переговорах в Севре, под Парижем. Началом военной операции должно было стать вторжение израильской армии на территорию Синайского полуострова. Под предлогом остановки боевых действий на египетской территории в этот вооруженный конфликт должны были вмешаться Англия и Франция. Участники тройственной агрессии рассчитывали на молчаливую поддержку или, по крайней мере, нейтралитет со стороны Соединенных Штатов. С самого начала обострения ситуации вокруг Суэцкого канала Соединенные Штаты, так же, как и Советский Союз, настаивали на мирном решении вопроса о статусе морского канала в Египте. В этом заключалась официальная позиция США, не исключавших, впрочем, и других вариантов развития ситуации. Но начало 29 октября 1956 г. англофранко-израильской агрессии против Египта совпало с решающей стадией президентских выборов в Соединенных Штатах, что отчасти обусловило отрицательное отношение администрации Д. Эйзенхауэра к эскалации ближневосточного конфликта. Другой причиной начавшегося американского давления на Великобританию, Францию и Израиль в целях скорейшего прекращения агрессии против Египта стало вмешательство в этот конфликт Советского Союза. Советское руководство также считало возникновение вооруженного арабо-израильского конфликта крайне нежелательным. В Москве опасались возможных призывов арабских стран к Советскому Союзу прийти на помощь Египту, что, как понимало правительство СССР, означало вооруженный конфликт со странами НАТО. Поэтому советское руководство вынуждено было лавировать между пропагандистскими обещаниями «сокрушить агрессоров путем силы» и реальными намерениями советской дипломатии не допустить втягивания СССР в ближневосточный конфликт. Необходимо отметить, что даже одних пропагандистских мер оказалось достаточно, чтобы усилить позиции Советского Союза в арабских государствах и странах «третьего мира».
Действия Советского Союза во время Суэцкого кризиса вели к усилению советского влияния в Ближневосточном регионе, чего американская дипломатия пыталась не допустить любым способом. Еще ряд обстоятельств вызывал недовольство правящих кругов США. Военные действия на Ближнем Востоке начались в самый разгар антисоветского мятежа в Венгрии. «В то время, когда мы близки к неминуемой и давно ожидаемой победе над советским колониализмом в Восточной Европе, – патетически возмущался Дж.Ф. Даллес на заседании Совета национальной безопасности (СНБ), – англо-французский колониализм в Азиатско-Африканском регионе ставит нас перед выбором: помочь ему или отстаивать собственную политику». Д. Эйзенхауэр поддержал своего государственного секретаря, отметив, что если бы Великобритания и Франция прекратили вооруженные действия в Египте, то тогда все внимание мировой общественности можно было перенести на события в Венгрии. Под давлением всех этих обстоятельств Соединенные Штаты решили оказать нажим на инициаторов тройственной агрессии в целях прекращения силовой операции в Египте. Возможность завершения военных действий создавала резолюция ГА ООН от 4 ноября 1956 г., предусматривавшая ввод в Египет миротворческого контингента – Чрезвычайных вооруженных сил (ЧВС) ООН. В результате маневров советской дипломатии и экономического и политического давления США на участников агрессии вооруженные действия на египетской территории были прекращены 6 ноября 1956 г. – в день президентских выборов в США, победу на которых одержал Д. Эйзенхауэр. Стремительное продвижение израильских войск к Суэцкому каналу продемонстрировало военное преимущество Израиля перед Египтом, который или еще не успел освоить советское оружие, или воспользовался им недостаточно эффективно. По крайней мере, как считает ряд зарубежных исследователей, Израиль обеспечил себе 11 лет относительного спокойствия на линиях перемирия с арабскими странами.
Суэцкий кризис 1956 г. надолго приостановил процесс ближневосточного урегулирования. Своим участием в агрессии против Египта Израиль показывал нежелание идти на условия арабо-израильских переговоров, предлагаемых Западом. После англо-франко-израильской агрессии в арабских странах усилились призывы к освобождению Палестины и ликвидации Израиля как государства. Соединенные Штаты понимали тщетность возобновления поисков ближневосточного урегулирования после войны 1956 г. Отражением этого стало отсутствие упоминания о необходимости урегулирования арабо-израильского конфликта в итоговой резолюции конгресса США, одобрившей в марте 1957 г. «доктрину Эйзенхауэра», провозгласившей, по сути, район Ближнего и Среднего Востока сферой национальных интересов Соединенных Штатов. Сам же Д. Эйзенхауэр, представляя эту новую внешнеполитическую инициативу США конгрессу 5 января 1957 г., переадресовал решение проблемы арабо-израильского урегулирования Организации Объединенных Наций. И Соединенные Штаты, и Советский Союз сделали ставку после Суэцкого кризиса на укрепление двусторонних отношений со странами ближневосточного региона. Официальная миротворческая позиция обоих государств способствовала усилению позиций США и СССР в арабских странах, что в определенной степени сохраняло возможности двух противоборствующих держав по поддержанию мира на Ближнем и Среднем Востоке. В то же время внутриполитические кризисы в Сирии, Иордании, Ливане и Ираке в 1957–1958 гг. начинают убеждать американское руководство, что одним из самых надежных союзников США в регионе является Израиль. В 1960-е гг. Соединенные Штаты начали постепенно отходить от проведения сбалансированного курса в отношении Израиля и арабских стран, делая ставку на стратегический союз с Израилем. Планы, которые разрабатывались ведущими странами НАТО по урегулированию ближневосточного конфликта в середине 1950-х гг., не исчезли бесследно. В основу процесса урегулирования отношений Израиля с соседними арабскими странами, начавшегося в конце 1970-х гг., был положен принцип «мир в обмен на территории», предлагавшийся руководству Израиля и арабских стран в 1950-е гг.
Владимир Румянцев - доктор исторических наук
Источник: отрывок из работы В.П. Румянцева "Суэцкий кризис 1956 года в документах" 2017 г.
