Знания — народу!
Сообщество «Форум» 14:43 1 сентября 2016

Знания — народу!

Учебник должен быть стабильным, единым, долгоживущим
4

Месяц назад моя дочка-старшеклассница сделала впечатляющее открытие. Она открыла… учебник. Антикварный, винтажный, бывший мой. Называется "Грамматика английского языка", авторы Качалова и Израилевич, Москва, Внешторгиздат, 1954 г.

Он уже в мою молодость был старым, держала я его как справочник.

Надобно было пройти десятилетиям, чтобы я поняла, как дивно прекрасен тот древний учебник. В нём простым языком, без наукообразной зауми, но и без развлекательных подмигиваний, излагается вся, какая только существует, английская грамматика. Выучил этот учебник — и порядок: грамматику ты знаешь. Ни один школьный учебник, а также все учебники за все классы, взятые вместе, таким свойством не обладают. Нигде не излагается материал "от и до". При гигантском количестве уроков, отводимых на иностранный язык, при том, что у дочки есть отдельный предмет "деловой английский", школьники не усваивают даже английской грамматики, которая вообще-то крайне проста. Нужны особые усилия, чтобы запутать её до того, что многие ученики просто боятся грамматики, как чего-то уму непостижимого. И то сказать: их учат по принципу "а вот бывает ещё вот это", "а вот такая случается конструкция". Понятна растерянность школяра: а сколько их ещё-то — этих мудростей? Вдруг на ЕГЭ ещё что-то неслыханное выплывет?

Похоже, это общий принцип современной педагогики: не давать никакой системы — только разрозненные факты. Может быть, система считается нудной, а полагается, чтобы любые сведения были развлекательны и прикольны? Чтобы никого не утрудить и не огорчить? Может, так… Дочка говорит мечтательно: "Вот переиздали бы твою Качалову — все бы выучили грамматику на раз".

А может, так всё и задумано? Ну, чтобы учить-учить — и ничему не выучить? А хочешь выучиться — иди к репетитору или запишись на один из тех мириадов курсов по подготовке к тому и этому, что расплодились, как опята на трухлявом пне.

Знания — самые обычные, рядовые — становятся чем-то почти эзотерическим, тайным, словно в Средние века. И, разумеется, платным. А коли так, может, вообще не посылать детей в школу? Многие и не посылают: число детей, находящихся на так называемом домашнем обучении, растет, как на дрожжах. Логично было бы раздавать родителям таких детей наличными те средства, которые отпущены казной на школьное обучение их отпрыска.

В школе меж тем никто без дела не сидит — напротив, буча царит безмерная: что ни день проводят какие-то "педагогические измерения", тесты, то-сё, а в итоге дети не знают элементарного. Я не про английский — я про всё. Сужу опять-таки по дочке — вовсе не двоечнице, а почти отличнице приличного московского лицея. При этом она любит читать и вообще стремится к знаниям. Да и учителя там вроде неплохие люди… Какая-то загадка. Гигантская суета — и мизерный результат. Гора снова и снова рожает мышь.

Явление это многослойное, и причина у него — многослойная тоже. Самый поверхностный слой — учебники. Учебник — для школьника и для учителя — священное писание. Учебник должен быть стабильным, единым, долгоживущим. Естественно, "сквозным": каждый следующий — продолжение предыдущего. Учитель не должен его выбирать: учительское творчество — в усовершенствовании методов разучивания учебника. У нас же после "победы демократии" начались разговоры, что-де в Америке в каждой школе свои учебники — ну, и у нас так надо. И пошло. Каждый год — новые учебники, при переходе из школы в школу — ученик в полном недоумении: там другие учебники.

Единый стабильный учебник формирует единый стабильный народ.

Раньше учебники писали видные учёные, потом за дело взялись безвестные проходимцы. Понимаю как бизнесмен: это очень доходное дело — писать и издавать учебники. Практически это принудительная продажа: хочешь — не хочешь, а учебник купишь. Так вот, этому легко положить конец! Написанный и утверждённый учебник надо выложить в Сети в общем доступе. Хочешь — читай с экрана, хочешь — печатай любым способом. При этом надо запретить хотя бы десять лет даже ставить вопрос о смене учебника.

Устареть учебник не может. Школьная наука — это "взрослая" наука прошлых веков. Математика — это максимум XVII век, русский язык — XVIII (российская грамматика Ломоносова), химия-физика — XIX век. Чем устарел двухтомный "Русский язык" Бархударова и Крючкова? Ценность учебника определяется результатом обучения. Сегодня моя служащая с дипломом учительницы пишет вместо "будто" — "бут-то", а тележурналисты уже стабильно говорят "предпринять меры" и "улучшить уровень".

Более глубокий слой проблемы — это единая картина мира, отражённая в учебнике. Это свойство постмодерна — исчезновение единой картины мира. Но в учебнике она должна быть. Надо ясно обозначить, какие надо знать слова, события, персонажи, даты, теоремы, законы, стихотворения и литературных героев, и — к ужасу прогрессистов — надо внятно выразить, что именно школьник должен думать по всем этим вопросам.

Если этого нет — народ превращается в социальную пыль, которой очень легко манипулировать.

Илл. В.Серов "Домашняя работа"

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
2 сентября 2016 в 00:18

Мне кажется, что учебники, методички,учителя должны донести до ученика глубинный смысл , происхождение, значение для жизни человека, красоту и гармонию изучаемого предмета. Иначе учёба превращается в тупую зубрёжку, незнамо зачем, а учитель алгебры, физики или языка воспринимается как садист, специально издевающийся над беззащитным ребёнком и его начинают тихо ненавидеть, вместе с его предметом.

2 сентября 2016 в 10:49

Интересный подход. Ратовать за образованность и писать чушь. Моя жена - филолог - когда прочитала про то, что в современной школе "русский язык — XVIII (российская грамматика Ломоносова)", сначала дар речи потеряла, а потом сказала: "За такие слова всю газету "Завтра" - в топку". Воеводина вроде тоже филолог, хоть и по иностранному языку. Или за бизнесом все забыла? Но редактор-то газеты (Проханов) вроде считает себя великим писателем, и такое пропускает!
Жена сама готовит комментарий. Приготовит - размещу. Пока только самое элементарное. Кто-нибудь читал произведения "Ломоносова"? Мы что, сейчас его стилем пользуемся? И кто является создателем современного русского литературного языка? Ломоносов? Или все-таки А.С.Пушкин? А в каком веке он жил? В 19, если кто забыл. А большевики в каком году реформу провели, яти там убрали, твердый знак в конце слова? В каком веке (реформа не большевиков, была подготовлена при царе, большевики ее только провели)? А орфография у нас современная с 1956 года! Это давно, это 60 лет уже, но всё же не с 18 века.
Уважаемый автор "Татьяна Воеводина". Ваши статьи интересные, умные и в основном совпадают с моими представлениями об излагаемом Вами предмете. Поэтому я их с удовольствием читаю. Но давайте все-таки осознаем, что автор несет ответственность за каждую мелочь, приведенную в его статье. И не будем делать таких уж явных лаж, хоть и на эмоциональном фоне.
Ну и к редактору пожелание. Проверяйте размещаемые статьи, тем более что каждая лажа - материал для Ваших (мягко выражаясь) оппонентов. Не можете сами - наймите корректора.

2 сентября 2016 в 10:50

Учитель поставлен в жёсткие рамки и на него многократное давление.
На учителя навесили ненужные функции, например, создание всяческих, никому не нужных "портфолео" (ученика, учителя), кому это надо? Никому не надо! Но ведь учитель почти всегда -- человек добросовестный, сделает! А времени сколько потратит? Да лучше бы он это время посвятил или самообразованию, или потратил на образование учеников.
Во- вторых, ввели поощрительный фонд и учитель опять распыляется, ради денежки.
ЕГЭ не убрали, так дайте дополнительные часы на подготовку к ЕГЭ ! Ведь Программа и тесты ЕГЭ очень отличаются, где учителю на уроке взять время и он не имеет на это права!
Оппозиция требует, уберите ЕГЭ! А правителям не нужны умные ученики, ведь они быстро догадаются, для кого этот строй, и так ли он необходим?
Новая министр при таком правительстве ничего не сможет сделать, в том числе не стоит от неё ожидать, что образование в целом улучшится!