Займёмся ревизионизмом.
Я призываю читателей отбросить на время привычные штампы, связанные с пониманием привычных терминов.
Итак, в этом году исполняется столетие Октябрьской революции, а также начинается подготовка к президентским выборам, к последним выборам в которых может участвовать В.В.Путин.
В этой связи на левом фланге общества идут разговоры о советском периоде истории, о том, как будет развиваться история России дальше, имея опыт реального социализма.
Здесь на форуме «Завтра» уже немало сломано копий на эту тему, но никто не сказал того, чего хочу сказать я.
Я бы предложил, провести краткую инвентаризацию или по-другому говоря, ревизию тех исторических фактов и привычных понятий, которыми мы привыкли оперировать, начиная с марксизма, который предсказал неизбежность наступления социализма, то есть прекращения эксплуатации человека человеком.
Итак, в октябре 1917 года наступил конец капитализму в России и в дальнейшем на всей территории СССР. Однако, продержавшись в СССР почти три четверти века, социализм снова уступил место капитализму, но уже на более высоком своём уровне экономического развития по сравнению с другими крупнейшими своими капиталистическими конкурентами.
Не вдаваясь в детали перехода от социализма к капитализму России, сразу отметая Горбачёва, как первопричину этого перехода, так как в других соцстранах были совсем другие люди, предположу, что произошло исторически неизбежное событие, социализм не выдержал испытание исторической практикой.
Кто-то против? Почему? Вот Проханов считает, что будущее за КНДР, мне почему-то кажется, что он сам в это не верит, поэтому и предпочитает жить в российском капитализме.
Вообще я не открою Америки, если скажу, что капитализм нравится всем не озабоченным политикой людям, которые хорошо живут в нём, за небольшим исключением. К этим исключениям относились, например, российские писатели и поэты из дворян, сами хорошо жившие, но остро чувствовавшие народную нужду.
Простые же, выскочившие из нужды люди, уже переставали остро чувствовать социальную несправедливость. Чем меньше становится остро нуждающихся людей при капитализме, тем меньше охотников становится его менять.
В царской России в стране с полярным расслоением народа, представляющим собой большую часть бедных и неграмотных, а меньшую часть грамотных и богатых, революция помогла преодолеть в кратчайшие сроки социальное неравенство, отсталость, бедность, а также победить фашистскую Германию советским социализмом, созданным революцией .
Однако окрепнув, социализм не удержался и уступил, практически бескровно капитализму «во втором тайме». В чём же дело ? Маркс ошибался? Эти вопросы не дают покоя озабоченным пенсам, которые прожили основную и самую результативную часть жизни в социализме.
Говорить ошибался Маркс или нет, смысла большого я не вижу. Есть вещи у Маркса, которые никто не оспаривает, например, для меня очень важное утверждение, что побеждает тот строй, где выше производительность труда.
С этим вроде никто сегодня не спорит, а говорить, что Маркс ошибся в том, что социализм не победил капитализм, тоже рано.
Вот верующие христиане верят же в конец света и второе пришествие Христа, не дождавшись его прихода в 2000-м году.
Капитализм с его язвами , бедностью, имущественным неравенством оказался более жизнеспособным, чем гуманный социализм с его более менее имущественным равенством.
Получается, что имущественное неравенство создаёт бОльшие импульсы у человека к труду, к успеху, чем отсутствие бедности и социальные гарантии, типа права на труд и жилище.
Выходит дикая конкуренция экономически эффективнее социалистического соревнования? Потому и призы в конкуренции и в соревновании очень разные, как и участь проигравших конкуренцию и соревнование.
Получается , хуже капитализма лучше нет?
А что же дальше? Конец истории? Я думаю, что нет, история наоборот разворачивается своими новыми гранями, ранее не виданными.
Прежде всего, народ действительно становится действующим лицом истории. Представлять сегодня, ещё недавно господствующую советскую схему государственного управления, как диктатуру пролетариата или как диктатуру буржуазии уже не получается. Хороша диктатура буржуазии со свободой слова, многопартийностью и свободными всеобщими выборами, а диктатуре пролетариата такое оказалось не по плечу.
Поэтому правящие капиталисты вынуждены учитывать запросы населения, чтобы получить и удерживать власть. Запросы растут, вот уже множество граждан вообще не работают и не сильно переживают об этом, получая пособия, на такую халяву в эти благополучные страны ринулась беднота из других стран, вместо того, чтобы у себя строить гуманный социализм.
Что же получается, нет охотников бороться против эксплуатации?
Тут необходимо заметить, что социализм не отменяет эксплуатацию вовсе, он отменяет лишь эксплуатацию человека человеком. При социализме человека эксплуатирует государство, в лице государственных чиновников, обеспечивая существование нетрудоспособных граждан и граждан занятых непроизводительным трудом, в том числе и в области культуры и искусства.
Какова же мотивация к высокопроизводительному труду у граждан должна быть при социализме, если он будет изначально обеспечен всеми благами?
Кто не работает –не ест? А кто работает тот ест и только?
В предстоящем столетии я предвижу жёсткую межгосударственную конкуренцию с различными модификациями с концентрацией капитала у государства и частных структурах.
Мне думается в обозримом будущем с развитием НТР, внедрением 4-го технологического уклада в производстве, с внедрением безлюдных технологий всё меньше будет потребность в эксплуатации человека человеком и всё больше будет возникать потребность в эксплуатации человека государством –обществом в целом. Какие будут при этом возникать мотивации к высокопроизводительному труду, сказать мне сейчас трудно. Возможно, кто-то подскажет..
