Современная наука придумала множество аксиом и констант, которые появляются в процессе анализа или сравнения тех или иных природных процессов. Все они в какой-то степени привязаны ко времени и связаны с его существованием. Ведь само понятие константы формулируется относительно неизменности, а что выступает в качестве оного? Естественно, это не вещественное понятие, так как в последнее заложено изменение, которое приводит к разрушению со временем любого материального объекта. Тем не менее, понятие константы опирается на неизменность понятийного образа, существование которого сочетается с постоянством течения некого основополагающего процесса.
Этот абстрактный процесс наукой не выделяется в самостоятельное явление, а фигурирует как данность. Тем не менее, опора на это понятие как на некую абстрактную неизменность, неподтверждённую наукой, даёт ей "право" на продолжение этой тенденции, пользуясь скрытыми смыслами. В качестве собственного оправдания она выстраивает опорную линию, связанную с прошлыми заслугами и старательно её придерживается, то есть каждый последующий образ опирается на предыдущий в своей основе и появление каких-то там посторонних явлений сразу же разрывает "грамотно" выстроенную "причинно-следственную связь".
Что же это такое с точки зрения "нормального" рассудка, нашего с вами мировоззрения? А всё то же. Имеется некая опорная неизменность, неважно какая, и к ней пристёгивается изменение из той же когорты – на базе того же самого процесса. То есть, есть базовое понятие, описывающее текущее состояние объекта и из него же выводится его же собственное изменение при отсутствии признаков внешнего воздействия. А кто́ или что́ реально отвечает за прошедшие изменения – наука скромно умалчивает.
Например, классическая механика изменения объекта X описывает как dX. Причем, dX возникает как следствие изменений, которые произошли в течение времени dt, но при этом как dX, так и dt , скрыты от любознательного исследователя. Другими словами, и в том, и в другом случае отсутствует Реальная причинно-следственная связь, приведшая к этим изменениям: как будто оно, это Х, само себя изменило – как в сказке, что является следствием неизменности абстрактной основы, играющей роль опорного понятия. А чтобы это не выглядело откровенной натяжкой, изменения любого объекта моделируются через течение другого, которое с текущим связано лишь по аналогии. При этом аналогией является чувственная ориентация на постоянство течения обоих процессов по отношению к собственному состоянию человека – его основе.
Приведенный анализ можно считать правомерным только в том случае, если неизменно опорное понятие, связывающее оба сравниваемых процесса. В этом деле человек выступает гарантом, что между ними отсутствует какая-либо расходимость, приводящая к появлению признака отличия. Заметьте, что признаком стабильности в таком случае является не состояние исследуемого явления или объекта, а его изменение, которое фактически оказывается привязанным к неизменному состоянию наблюдателя. А это и есть опытный факт, подтверждающий существование моноосновы и, соответственно, монометрики при научном обосновании природных процессов.
В результате процесс интерпретации сторонних событий складывается из двух однотипных логических процедур:
1. Присутствует неизменность собственного состояния наблюдателя как опорное понятие при интерпретации объектов окружающего пространства.
2. Это опорное понятие переносится на другие сторонние события и служит в качестве метрологической основы их изменений.
Данная логическая подстановка свидетельствует о наличии прямой связки метрики собственного состояния стороннего объекта с его же изменением, в качестве которого используется часть линейной метрики наблюдателя, подчиняющейся арифметическим действиям. По сути, методика сравнения оказывается привязанной к наблюдателю и поэтому исключает появление реальных изменений природы. Любое их описание оказывается в зависимости от его же собственного образа.
Однако в этом процессе интерпретации не всё так просто, как кажется с первого взгляда, ведь в таком случае причина изменений повисает в воздухе и не может сделать сказку былью: арифметические расчеты не могут стать причиной природных изменений. Поэтому активный поиск "истины" на первых порах увенчался становлением понятия времени в качестве "опорного" при формировании изменений. Время в этом случае является буфером в ходе активной фальсификации природных изменений и переносчиком стационарных понятий по п.1 на динамику по п. 2.
Само же исходное понятие неизменности наблюдателя, принятое за основу для анализа как собственных, так и несобственных процессов, остаётся скрытым и не рассматривается наукой никоим образом, а вся тяжесть «ответственности» переносится на время как на загадочное явление, на которое списываются все недостатки мировоззрения. Разумеется, в процессе интерпретации природных явлений человек опирается на собственные понятия. Непосредственно в его голове происходит это действие и, надо думать, именно свою собственную метрику он закладывает в понятие неизменности.
Наблюдаемые явления отражаются органами чувств в сознании человека и получают размерность, пропорциональную основе сравнения, то есть пропорциональную самому человеку, который в качестве метрической единицы подставляет часть своего тела. Вот эта единица сравнения и является неизменным понятием при проведении анализа всех природных явлений – источник Опыта, взятого за основу интерпретации и обоснования научных законов. При этом тот факт, что человек стареет и соответственно основа изменяется не является основанием для изменения самого метода.
С другой стороны, не может же человек сам себя двигать, поэтому без разрушения самого метода и был придуман косвенный способ отсчёта изменений, а именно, введено понятие времени как "независимое" от человека и его сознания изменение. Так-то оно так, но регистрация изменений и этом случае происходит тем же самым одномерным способом.
В результате время измеряется в тех же единицах сравнения, что и статические понятия человека. И все это накладывается на реальные природные процессы, формируя "дуальное" понятие окружающей действительности.
В "Теории Реального объекта" (ТРО) этой процедуре сравнения дано вполне чёткое определение частного понятия, связанного с человеком и его абстрактной неизменностью при отсутствии Приоритета Реальных отношений.
Подведем итог.
1. Наука интерпретирует Реальные природные процессы, пользуясь частной основой человека – моноосновой, в которой отсутствуют независимые причинно-следственные связи.
2. Время является абстрактным процессом, придуманным для обоснования перехода из наблюдаемого статического состояния объектов природы в состояние их динамических изменений при наличии одного единственного метрического параметра.
3. Современная парадигма сознания не в состоянии описать природные процессы и обосновать причинно-следственные связи при отсутствии реальных изменений.
Законы движения, выведенные из опыта, содержат абстрактную временную подстановку, что является явным фальсификатом при описании процессов развития Природы.
С уважением. Скобелин Г. В. 07.02.2022 г.
