Милостивый государь, главный редактор журнала "Запретная история" И.Ю. Игнатьев!
Ныне "из тьмы лесов, из топи блат" нагрянуло на нашу родину великое множество "исторических" журналов с самыми завлекательными названиями. Вы решили превзойти всех, и вот, тиражом в 200 тыс. экз. вышел первый номер журнала, названного вами суперзавлекательно — "Запретная история"! Прекрасно.
Денис Орлов, один из редакторов журнала и, видимо, его идеолог, на первой же странице первого номера журнала пишет: "В официальной истории великие люди велики во всем. Они не совершают подлых и недостойных поступков… А вот нам интересна именно "оборотная сторона" истории. Рассказать ту правду, о которой говорить "не принято", — такова цель нашего журнала". Вы прямо признаётесь, что вас интересует подлость, и вы будете всей отпущенной вам небесами силой ума искать, мусолить и тиражировать её, Подлость.
Но неужели всем вам или хотя бы одному из вас не известно, что есть вещи, о которых в приличном обществе действительно всегда было не принято говорить? К тому же вы назвали свой журнал "Запретная история", а что у вас запретного, если журнал зарегистрирован в соответствующем органе власти, и вы получили лицензию? То есть с первого шага вы лжёте и обманываете читателя. Что это, как не ваша собственная подлость, о которой вы даёте мне право прямо сказать вам?
И ведь вы божитесь в своей честности, правдивости, порядочности. Ваш Денис уверяет: "Хочу подчеркнуть: мы не занимаемся выдумками. Всё, что мы публикуем, — это достоверные исторические факты. Вся информация, которую мы приводим, является документально подтверждённой исторической реальностью".
Но вот на стр. 4 вы поместили человекообразное изображение Сталина. Это для публики вашего пошиба банально до тошноты. Все антисоветчики и русофобы занимаются этим. Но каким документом вы можете подтвердить, что именно таким Сталин и был? Тут нет даже столь необходимой "исторической реальности", как подпись автора этой мазни. И множество известных портретов Сталина опровергают вашу ложь.
Вы уверяете, что Сталину, мол, очень везло. Вот, например, и Свердлов очень кстати, к сталинской выгоде, умер. А если бы не умер, то в 1922 году непременно он, а не Сталин, стал бы генеральным секретарём ЦК. С чего вы это взяли? Свердлов занимал очень высокий пост, успешно работал, и не было никаких причин перемещать его на другой пост. Где обещанные документы, свидетельства, подтверждающие ваш вымысел? Где хотя бы чьё-то письмо или разговор на сей счёт? Ничего нету.
По невежеству своему вы рассуждаете прямолинейно: вот, мол, пост генерального секретаря — самый важный в стране, и на него непременно назначили бы успешно работавшего, сравнительно молодого Свердлова. Вы не знаете, что когда Сталина по предложению Ленина избрали на пост генсека, он был, конечно, далеко не пустячным, не формальным, а важным, но самым важным, и довольно быстро, сделал его именно Сталин, о чём, между прочим, говорилось в известном письме Ленина съезду партии. Тем более, он стал таким только после смерти Ленина. Так что Свердлов-генеральный секретарь ЦК — это ваша выдумка.
Тут же под заголовком "Как закалялась Сталь" вы пишете о большевичке Л.Н. Сталь (1872—1939). В частности, по-вашему, она "неизвестно за что" в 1939 году получила орден Ленина. Это для вас неизвестно. А Сталь была членом РСДРП с 1897 года, много работала на ответственных постах и до революции (причём и во Франции, Англии, Швеции), и после революции. Надо полагать, что за 42 года партийной и советской работы орден она заслужила. У вас у самих-то какой трудовой стаж? Хоть в армии кто-нибудь из вас служил?
Но вас заслуженная награда не устраивает, вы ищете любимую подлость. Её нет. Тогда высасываете из немытого пальца: любовная связь со Сталиным! Это он ей устроил орден. Да вы подумали хотя бы о том, что Сталь была на семь лет старше Сталина? У кого из вас жена или любовница настолько старше вас?
И такой, мол, это был пламенный роман, такая страсть, что Сталин и псевдоним свой взял в честь возлюбленной. Но не вы ли только что уверяли, что у него были совсем иные, морально-политические побудительные причины для такого псевдонима: "Сталин — это звучало в унисон с "Лениным". Так что даже можно было рифмовать"? Вы, как видно, не понимаете смысла употребляемых вами слов, но не в этом дело, главное — противоречите сами себе.
Тут же даёте рисованное изображение полуголой одалиски. Это-де и есть Сталь. А как доказывается, что это именно она? И этих одалисок, между прочим, на 35 страницах вашего журнальчика — более полусотни. Вы убеждены по собственной натуре, что без этого читатель жить не может?
Ну, вот ещё байка про любовные похождения Черняховского. Да ведь ей уже 70 лет, она протухла. И трепались тогда не о Черняховском, а о Рокоссовском и Серовой. И пора бы вам знать, что, как правило, мужья не ведают, что они рогаты, или узнают последними об этом. Дело-то это тайное, скрытное. А у вас — "кипа" заявлений обманутых мужей. И жалуются они на своих жён — Верховному главнокомандующему! Ну, доподлинные козлы!
А хотца же журнальчик издавать, прослыть вольтерьянцами…
