Статья 2016 года
Реакция наших СМИ на 85-летие Ельцина была предсказуема. Государственно-либеральные телеканалы и печатные издания пели дифирамбы первому президенту России. Правда, делали это не так топорно, нагло, как в 90-е годы. Всплыли на публичную поверхность, казалось бы, исчезнувшие навсегда в пучине забвения Геннадий Бурбулис и Михаил Полторанин (Ахмирова Р. Первый навсегда // Собеседник. – 2016. – №4. – С.7). И они, и либеральные опричники от журналистики ничего нового не сказали и сказать не могли. Их целевая аудитория – идейные западники, ненавистники России разных поколений, и люди без памяти – миллионы россиян, ставшие жертвами пропаганды государственно-либеральных СМИ и постсоветского егэшного образования.
Со страниц «Собеседника» непотопляемый Николай Сванидзе уверял читателей, что «время Ельцина – это эпоха свободы», а когда президент совершал ошибки, то «совершал их искренне и бескорыстно» (Сванидзе Н. Ельцин ошибался бескорыстно // Собеседник. – 2016. – №4. – С.7). Если руководствоваться логикой Николая Карловича, то напрашивается следующее сравнение: Иосиф Сталин, патологически ненавидимый Сванидзе, был в тысячу раз бескорыстнее Ельцина, Немцова и других кумиров «оппозиции с сёмгой» (В.Розанов).
Сам же миф о бескорыстии Ельцина сразу разрушается о состоянии его семьи. Взять хотя бы «домик в Лондоне» Татьяны Ельциной-Хайрулиной-Дьяченко-Юмашевой. «Собеседник», «Новая газета», их российские и зарубежные единомышленники, постоянно муссирующие вопрос о состоянии Владимира Путина и его семьи, интерес к состоянию Ельцина, по понятным причинам, не проявляют. Хотя бы откликнулись на публикацию Анны Велигжаниной «Найдены тайные счета Бориса Немцова за рубежом» (Комсомольская правда. – 2015. – 22-29 апреля. – С.3).
Не менее предсказуемо отреагировала на юбилей Ельцина газета «Завтра». В статье с говорящим названием «Иуда России» Владимир Бондаренко, по сути, ответил Николаю Сванидзе, прокомментировав расхожее либеральное клише об эпохе свободы. Бондаренко задает риторические вопросы, уточняющие, выявляющие смыслы свободы 90-х: «Свободу вымирать? Свободу голодать? Свободу наживаться? Свободу воровать?» (Завтра. – 2016. – №5. – С.2).
Этот перечень «свобод» можно продолжить. О других «завоеваниях» эпохи Ельцина еще в 2005-ом году точно сказал Игорь Золотусский: «Свобода от чего и для чего? Свобода материться, кощунствовать <…>» (День литературы. – 2005. – №10. – С.8); «Но от чего освободились? От добрых чувств, от сострадания к ближнему? От памяти <…>» (Литературная газета. – 2005. – №16. – С.5).
И, конечно, следует поставить под сомнение саму аксиому: 90-е – эпоха свободы. Я остановлюсь на двух фактах и двух тенденциях, через которых проявляется суть 90-х.
1. В 1993 году, в августе (в «Письме 36») и сентябре (при личной встрече с Ельциным), представители демократической, либеральной интеллигенции выступили в качестве провокаторов, подталкивающих власть к неконституционным силовым действиям в противостоянии с Верховным Советом, неподконтрольными СМИ, инакомыслящими вообще. Сразу после расстрела Верховного Совета из танков 5 октября в газете «Известия» появилась позорное, омоченное в крови «Письмо 42-х».
Два последних года Андрей Макаревич, Владимир Кара-Мурза, Владимир Познер, Николай Сванидзе, Ирина Прохорова и их единомышленники без устали твердят об атмосфере ненависти, культивируемой в обществе властью и подконтрольными ей СМИ. Виктор Лошак, солидаризуясь с Александром Рубцовым, утверждает, что «язык политики истощается, в нём всё меньше недискредитированных слов» (Лошак В. Клеймить обзором // Огонек. – 2016. – №5. – С.8). Названным авторам советую обратиться к «Письму 42-х», написанному их единомышленниками, друзьями, кумирами.
Приведу некоторые языковые «изюминки» из него: «фашисты», «красно-коричневые оборотни», «тупые негодяи», «кучка идеологических пройдох и политических авантюристов», «хладнокровные <…> палачи». Белла Ахмадулина, Булат Окуджава, Анатолий Приставкин, Лев Разгон, Григорий Бакланов, Роберт Рождественский, Мариэтта Чудакова, Юрий Карякин, Борис Васильев, Татьяна Бек и другие авторы письма не только одобрили преступление власти, но и призвали её к более решительным действиям: от запрещения «партий, фронтов и объединений» до закрытия газет «День», «Правда», «Советская Россия», «Литературная Россия» и, как было сказано, «ряда других». Вскоре этот список «других» появился… Затем последовали действия власти по реализации всех семи пунктов письма.
Портреты же убиенных ельцинской хунтой «фашистов», среди которых преобладали россияне в возрасте от 14 до 30 лет, опубликовала «Литературная Россия». Какие у большинства из них красивые, одухотворенные лица!!!
2. На телеэкранах в «свободные» 90-е вещали исключительно Евгений Киселёв, Савик Шустер, Николай Сванидзе, Татьяна Сорокина, Михаил Швыдкой, Виктор Шендерович, Виктор Ерофеев, Елена Масюк и другие ненавистники исторической России. Многократно предоставлялась возможность высказаться даже сепаратистам, террористам: Басаеву, Радуеву, Дудаеву, Удугову и другим. Русские же мыслители, писатели, историки, политологи, деятели культуры, журналисты даже такой возможности были лишены. Назову некоторые имена: Игорь Шафаревич, Георгий Свиридов, Леонид Бородин, Станислав Куняев, Александр Панарин, Василий Белов, Андрей Фурсов, Евгений Носов, Александр Зиновьев, Виктор Лихоносов, Олег Платонов, Михаил Назаров, Юрий Кузнецов, Вадим Кожинов, Вера Галактионова, Михаил Лобанов, Владимир Бондаренко, Александр Казинцев, Юрий Лощиц, Юрий Козлов, Николай Дорошенко.
3. В 90-е годы антисоветизм стал главной идеологией новой власти. Телевидение и государственно-либеральные печатные СМИ начали активно «ваять» кумиров по антисоветскому шаблону. И довольно часто борцами с «режимом», его жертвами становились те, кто на самом деле процветал при советской власти, воспевал её, Ленина, Сталина, «комиссаров в пыльных шлемах»... Я, конечно, имею в виду Бориса Пастернака, Василия Гроссмана, Анатолия Рыбакова, Андрея Вознесенского, Евгения Евтушенко, Булата Окуджаву и многих других. Фамилии же русских патриотов, реально боровшихся с советской властью, на телевидении и в государственно-либеральных газетах и журналах даже не упоминались. Это и историк Игорь Огурцов, организатор ВСХСОН, отсидевший 20 лет. Это и писатель Олег Волков, проведший в лагерях, тюрьмах, ссылках 28 лет. Это и Владимир Осипов, издатель «Вече», отсидевший суммарно 20 лет. Это и гениальный писатель Леонид Бородин, лагерный «стаж» которого – 11 лет.
Не менее показательна судьба Владимира Максимова, эмигрировавшего из СССР в 1974 году и издававшего в Париже журнал «Континент». В «свободные» 90-е он, критиковавший в своих статьях и интервью преступный режим Ельцина, имел возможность публиковаться только в коммунистических газетах «Правда», «Советская Россия» и патриотических изданиях: «Наш современник», «Москва», «День», «Литературная Россия».
4. Говоря о «свободных» 90-х, о «свободных» выборах в частности, либералы «забывают» о колоссальной фальсификации результатов президентских выборов в 1996 году. Вот и Леонид Млечин в статье «Ельцин» (Новая газета. – 2016. – №9. – С.16-17) настойчиво проводит мысль, что ЕБН выиграл «все выборы! Всякий раз, когда обращался к народу, народ его поддерживал». Однако давно уже признано многими независимыми экспертами, что на этих выборах с большим перевесом победил Геннадий Зюганов.
Есть снование сомневаться и в результатах других выборов. Достаточно вспомнить те цифры, которые давали подконтрольные Ельцину территории. О губернаторе одной из них, Борисе Немцове, его дочь Жанна в феврале 2016 года выпустила в Германии книгу. Главу из неё опубликовала «Новая газета» (Немцова Ж. …При Ельцине // Новая газета. – 2016. – №18. – С.18-19). Как факт, характеризующий самого Немцова, определенный интерес представляет модернизированный им – в свою пользу – новый миф о 90-х. Версия Бориса Ефимовича вызывает удивление, ибо рассчитана на примитивных или очень доверчивых людей: «Лихие девяностые – это клише, которое выдумали при Путине, чтобы за счет контраста молодой президент мог выгодно выделиться на фоне всегда пьяного Ельцина, – говорил отец. – Я горжусь девяностыми годами и тем, что меня народ избирал четырежды на честных и свободных выборах». Большая вероятность того, что новым трендом в либеральных СМИ станет не менее сказочная версия Жанны Немцовой: «Конечно, я задаю себе иногда вопрос, как повернулась бы жизнь России, если бы отец вел себя тогда по-другому и стал президентом. Я убеждена в том, что это было бы для России куда лучше. Возможно, Россия стала бы при нём свободной, мирной, демократичной и процветающей страной».
Возвращаясь к статье Бондаренко, замечу: он, как и многие другие, неправ лишь в том, что проявление русофобии Ельцина видит в сносе Ипатьевского дома. Решение о сносе дома было принято Политбюро ЦК КПСС 4 августа 1975 года. Сама же идея сноса инициирована 26 июля 1975 года запиской председателя КГБ Юрия Андропова.
Сказанное, естественно, не ставит под сомнение русофобию Ельцина. К тому же возникает неизбежный вопрос, который Бондаренко не задаёт. Как долго будут совмещаться во Владимире Путине, условно говоря, два человека? Человек, высоко оценивающий «Иуду России» при открытии Ельцин-центра и человек, произнесший Валдайскую речь? Амбивалентность президента (реальная или мнимая) – одно из главных препятствий на пути к возрождению России.
Воскресшая армия, национально-ориентированная внешняя политика, воссоединение Крыма с исторической Родиной, события в Сирии и немногое другое, казалось бы, дают основания для оптимизма. Однако в жизни страны преобладают запущенные ещё при Ельцине либеральные механизмы уничтожения экономики, культуры, образования. И говоря о современных болезнях, Владимир Путин в одних случаях дает им точные оценки, которые часто не реализуются в делах. В других случаях – назову самую главную проблему образования – президентом не ставится даже верный диагноз.
Духовно-интеллектуальный геноцид россиян под видом школьных и вузовских реформ успешно – катастрофическими темпами – продолжается. Наша страна находится у последней черты, у самого края пропасти…
Символично, что в «Огоньке», одном из флагманов либерализма и русофобии со времен Виталия Коротича, опубликована беседа Татьяны Розенштайн с режиссером Томом Хупером. Читателю сообщают, что этот режиссер «в новой картине «Девушка из Дании» деликатно изображает художника Эйнара Вегенера, который в 1930-е годы первым решился на операцию по смене пола» (Сценарий читал трижды и каждый раз рыдал // Огонек. – 2016. – №4. – С.36).
Программу по смене образовательного, культурного, духовного, национального «пола», кода, запустили в нашей стране – без согласия граждан – в 90-е годы. Эта программа последовательно реализуется в XXI веке и потому, что в органах власти разных уровней в образовании, культуре, в СМИ преобладают либералы-западники как первой волны, так и их молодые единомышленники. Индивидуальные портреты некоторых из них даны в цикле статей Михаила Делягина: «Успешный либерал, у которого все впереди: г-н Шувалов как представитель «семьи» в кабмине РФ» (Завтра. – 2015. – №14), «Эльвира в свободном плавании: Набиуллина против экономики России» (Завтра. – 2015. – №10), «Талант, зарытый в доллары: г-н Дворкович как «стратегический манагер» кабмина» (Завтра. – 2015. – №17), «Физиолог человеков»: почему нынешние времена стали «временами» Владимира Познера» (Завтра. – 2015. – №31), «Безграмотный рифмоплет: о г-не Улюкаеве, прогнозы которого никогда не сбываются» (Завтра. – 2015. – №37), «Грезы вельможного хипстера: об очередном «сеансе саморазоблачения» Д.Медведева» (Завтра. – 2015. – №39), «Могильщик образования: как г-н Кузьминов внедрял ЕГЭ, «пилил» бюджет и закрывал школы» (Завтра. – 2015. – №40) и других.
Реальную историю нашей страны за последние 25 лет можно изучать по этим статьям Михаила Делягина. Они, собранные под одной обложкой, вошли в книгу с приговорным названием «Светочи тьмы. Физиология либерального клана: от Гайдара и Березовского до Собчак и Навального» (М., 2016). Подчеркну: эта книга написана бывшим либералом. По признанию самого Делягина, он «был либералом до 1995 года. «Гуру» современного либерализма Евгений Григорьевич Ясин, у которого я работал с мая по декабрь 1994 года, вылечил меня от этого навсегда. Вылечил личным примером, очень качественно, за что я ему благодарен» (Завтра. –2016. – №6. – С. 7).
Однако, видимо, до сих пор, «больны» редакторы многих газет и журналов, публикующие Евгения Ясина. Насколько неточен в своих оценках и прогнозах известный экономист, можно судить хотя бы по его постоянной колонке «Профи» в «Собеседнике». Мое внимание привлекло только одно признание Ясина. По его словам, Владимир Путин готов работать с ним как с экспертом (Ясин Е. Гуриев может вернуться – это знак? // Собеседник. – 2015. – № 38. – С.8).
Коллективный портрет влиятельнейших сил, мешающих возрождению России, дан в статье Владимира Хомякова «Как при дедушке – не будет» (Культура. – 2016. – №3. – С.7). Это и «антинародно мыслящие олигархи, с комфортом встроенные во властную систему», и «либеральной до мозга костей «экономический блок правительства», и «легион выпускников прозападной ВШЭ чуть ли не во всех управленческих этажах», и «куча работающих против России СМИ, НКО, оппозиционеров».
Юбилей Ельцина в очередной раз наглядно продемонстрировал, что точка зрения государственно-либеральных и оппозиционных СМИ довольно часто совпадает. Это и неудивительно: в указанных СМИ трудятся преимущественно единомышленники. Так, «Российская газета» – орган либералов первой волны, получивших «правильную» закалку ещё в годы перестройки. Меня умиляет, что печально известный Михаил Швыдкой ведет постоянные колонки и в правительственной «Российской газете», и в оппозиционном «Собеседнике». Можно, конечно, предположить, что в газете Дмитрия Быкова Михаил Швыдкой, спецпредставитель президента России по международному культурному сотрудничеству, выполняет особое задание… И через, скажем, пять лет, Быков «крысой» будет называть не Путина, а своего нынешнего кумира Ходорковского…
Реальнее другое: Швыдкой, Быков, Ходорковский и вся либеральная рать будут желанными гостями в Ельцин-центре, на строительство которого, напомню, было потрачено восемь миллиардов. В заметке Константина Баканова «Холманских отрекается от «Машины времени» сообщается, что у Макаревича возникли проблемы с залом для проведения концерта в Екатеринбурге, и «велика вероятность, что концерт пройдет в Ельцин-центре…» (Собеседник. – 2016. – №6. – С.4).
Здесь, думаю, нужно было поставить точку: всё логично, естественно, и дополнительных пояснений не требуется. Однако журналист решил «боднуть» президента и продолжил предложение так: «… в «Ельцин-центре», том самом, который пафосно открыли Путин и Медведев, но который в то же время стал (как и планировалось. – Ю.П.) по духу альтернативной площадкой, чем-то вроде столичного Сахаровского центра».
Остается лишь в очередной раз задаться вопросами: зачем власть финансировала строительство резиденции «пятой колонны» на Урале? Те, кто принимает такие решения, заодно с ненавистниками России, или они ничего не понимают вообще?
Думаю, наиболее распространенный вариант ответа на возникшие вопросы найдём в одной из глав книги Станислава Куняева «Русский дом» (М., 2013). В ней рассказывается о выступлении Виктора Ерофеева на очередном немецко-российском форуме, проходившем в Потсдаме. Ерофеев закончил своё выступление так: «Вот и мы с властью лаем друг на друга лишь потому, что между нами некий забор для порядка установлен. Но если его убрать, не беспокойтесь, с глазу на глаз мы всегда найдём общий язык и рвать глотку друг другу не будем» (С.644).
Всё происходящее в последние пятнадцать лет в сфере культуры, образования, СМИ подтверждает правоту Ерофеева. Еще в 2012 году Захар Прилепин справедливо предупреждал: «пусть нас не обманывает евразийская риторика нынешней власти – мы живем в мире победившего либерализма». И в качестве подтверждения сказанного Прилепин привел следующий аргумент: «Совсем не либеральная страна с утра до вечера смотрит на либералов, слушает либералов и читает либералов» (Прилепин З. Поэзия. Судьба. Россия. Молодость… // Завтра. – 2012. – №48. – С.6).
Правда, за прошедшее время ситуация на телевидении чуть-чуть изменилась. Единицы из тех, кого на протяжении более двадцати лет не допускали к эфиру, называли фашистами, стали появляться в программах Алексея Пушкова, Владимира Соловьева, Евгения Попова, Захара Прилепина и некоторых других.
Примечательна реакция большинства либеральных журналистов на то, что некоторые из их оппонентов получили «право голоса», возможность влиять на зрительскую аудиторию. Если появление авторского цикла Юрия Роста на канале «Культура» в 2016 году вызвало у Ирины Петровской восторг (Петровская И. Говорит и показывает РОСТ-ТВ // Новая газета. – 2016. – №12. – С.24), то Захар Прилепин даже в роли ведущего музыкальной программы был встречен Виктором Лошаком с ироническим высокомерием. Он поставил Прилепина в один ряд с Басковым и Верником, назвав троих «литературно-художественной попсой» (Лошак В. Клеймить обзором // Огонек. – 2016. – №5. – С.8). Такая реакция вызвана не упоминаемой историей с Рамзаном Кадыровым, а, думаю, позицией Захара по Крыму, Новороссии, а ещё раньше – «Письмом товарищу Сталину» и другим.
В отношении к русским, к русской литературе, культуре, истории позиция так называемых государственных и оппозиционных СМИ чаще всего совпадает. Это лишний раз наглядно подтвердила история с запрещённой программой Никиты Михалкова, посвящённой русофобии. На России-24 и ТВЦ, выбирая между Никитой Михалковым и Тиной Канделаки, отдали предпочтение «железной леди». В Грузии, как и в любой другой стране, человек, отзывающийся о коренном народе так, как Канделаки о русских, сразу лишился бы должности. В России же русофобия процветает.
Ненависть к русским – одна из системных болезней власти и многих СМИ. Ненависть к русским – одно из главных условий продвижения по службе, назначения на высокие должности, получения государственных наград, гарантия востребованности в большинстве СМИ.
Другой юбиляр, Армен Джигарханян, наличие русских, в отличие от Канделаки, не отрицает. После дежурных слов: «Великая и бесконечно сильная страна», Джигарханян так характеризует Россию и русских: «У меня ощущение, что Россия во многом крепостная страна, по интеллекту, по желанию. Здесь чаще проще не вести за собой, пойти следом.
Красный свет горит, а рядом никого нет, мы легко перейдём на этот красный свет. Но никто же не видит! Это крепостная часть русского характера.
Россия – страна отношений, диалог здесь вести труднее, чем монолог» (Интервью А.Ярошенко с А.Джигарханяном: «Я многому научился у своего кота» // Российская газета. – 2015. – №221. – С.6).
И эти оценки – примитивные, несправедливые, оскорбительные для миллионов русских – публикует «Российская газета». Российская?.. Государственная?.. Правительственная?..
Кратко прокомментирую откровения Джигарханяна, сделаю то, что, на мой взгляд, должен быть сделать интервьюер Александр Ярошенко или редакция. Крепостная по интеллекту страна и крепостной характер не способны породить великую культуру, величайшую литературу, совершить гениальные открытия практически во всех областях науки, освоить шестую часть земли, победить в самой страшной войне, победить (подчеркну, коль Джигарханян делает на этом акцент) большинство цивилизованных стран свободной Европы, которые были союзниками или пособниками фашистской Германии.
Определять крепостную-некрепостную часть души через светофор на перекрестке – это не изобретение Джигарханяна, но всё же… Получается, что в России только русские (и поголовно) переходят на красный свет, а армяне и другие народы страны ведут себя иначе, видимо, по-немецки… Оценивать же характер народа нужно по критериям, существующим в большом времени, то есть в веках.
Что же касается диалога и монолога, то Михаил Пришвин, Михаил Бахтин, Вадим Кожинов и другие говорили о диалогичности русского сознания, диалогичности русской культуры и литературы. Предполагаю, что со взглядами этих русских гениев Джигарханян не знаком, у него другие кумиры – Высоцкий и Пугачева…
Об интеллектуальном уровне Джигарханяна свидетельствуют его суждения на другие темы. На вопрос: «Почему на ТВ сегодня много пошлятины?», он отвечает: «Потому что фразу Ленина о кухарке поняли буквально. Очень много непрофессионализма».
Видимо, Армен Борисович запамятовал, в какую эпоху мы живём? Или он видел, как Константин Эрнст или Олег Добродеев тайком почитывают Ленина? А вообще следовало бы назвать этих «кухарок», ибо почти на всех телевизионных каналах царит неистребимая пошлятина.
Как альтернативу пошлятине и пример свободного интеллекта попробуйте воспринять размышления Джигарханяна на вечные темы, которые по понятным причинам комментировать не буду. «Любить другого – очень большой труд, вот я, например, люблю только себя»; «Любовь – это тоже зависть. Я это имею, я это хочу… В ядре этого чувства – эгоизм, он брат зависти»; «Хочу любить! Выйти на сцену и любить. Хотя этот процесс страшнее, чем половой акт. Считаешь, что половой акт прекрасен? Не всегда, особенно когда тебе 80 лет»; «Мы животные во многом. Всё остальное – в результате этого» (Российская газета. 2015. №221).
На уровне Армена Джигарханяна мыслит и руководитель другого московского театра, Александр Ширвиндт. Его слова: «У нас нет привычки жить нормально», вынесенные на первую полосу «Московского комсомольца», в самом интервью звучат ещё более возмутительно: «В нашей стране – в моих поколениях (у автора раздвоение, растроение личности или проблемы с русским языком? – Ю.П.) и в предыдущих – привычки к нормальному существованию никогда не было» (Мистер сфинкс // Московский комсомолец. – 2016. – №8. – С.28).
Возникает вопрос: что считать нормой? Бывшего премьер-министра Израиля судят за взяточничество, президент этой страны отбывает срок за изнасилование, а Дина Рубина употребляет в своих текстах нецензурную лексику… Это – результат «привычки к нормальному существованию»? Затрудняюсь ответить.
Но знаю точно, у нас с Ширвиндтом разные представления о норме и об истории России. Уверен, что большинство моих соотечественников разных поколений в XIX-XX веках жили нормальной жизнью, ибо идеалом русского народа, как писал ещё Достоевский, был Христос.
Понимаю, какую реакцию вызовет сказанное у либеральной интеллигенции. Именно она ведет почти двухсотлетнюю войну с Православием, Церковью, традиционными ценностями. И вполне закономерно, что самые кощунственные, мерзопакостные слова Ширвиндт говорит о религии и человеке: «И религию иметь не обязательно. Религия – это всё-таки фетиш. Важна вера, а вера религией не приобретается, а воспитанием и в основном генами и спермой. Если это заложено в два человекоподобных существа, то потом никуда это не выветрится. А если заложено в двух «уродах», то потом хоть Кембридж, хоть Оксфорд, но рано или поздно он возьмет нож и начнет отрезать головы, потому что станет моджахедом. Это моя такая обывательская точка зрения – кроме генов ничего на свете не существует».
Как видим, известные актеры, руководители двух московских театров Джигарханян и Ширвиндт мыслят как люди духовно ущербные, с довольно примитивными представлениями о человеке и России. Транслируя свои взгляды на огромную читательскую аудиторию, Джигарханян и Ширвиндт стимулируют мировоззренческие и духовные болезни у народа, который они, по меньшей мере, не любят.
Народофобия – ещё одна системная болезнь наших государственно-либеральных СМИ. Вот и «Новая газета», отмечая 90-летие Наума Коржавина, вынесла в заголовок его якобы слова: «Если народ дерьмо (так безграмотно этот фрагмент выглядит в газетной интерпретации. – Ю.П.), для кого же хотят демократии?» (Ерошок З. «Если народ дерьмо, для кого же хотят демократии?» // Новая газета. – 2015. – №113. – С.12-13).
На кого рассчитана эта грубая подделка? На либеральных интеллектуалов, которые не будут читать текст или пробегут его глазами? В памяти читателей останутся только слова из заголовка, в очередной раз укрепляющие их в правильности своего отношения к «дерьму».
В отличие от либералов, Наум Коржавин всегда разделял и разделяет до сих пор понятия «власть», «страна», «народ». Он, в частности, писал: «Они думали, что народ обязан их любить только за то, что они демократы. Что бы они ни делали. А когда обнаружилось, что любви они не вызывают, стали объяснять это тем, что народ – дерьмо. Но если народ – дерьмо, то для кого и с кем они хотели и хотят устроить демократию?».
Как видим, Наум Коржавин даёт универсальную характеристику народоненавистникам, играющим до сих пор определяющую роль во властных структурах, в государственно-либеральных и оппозиционных СМИ. Именно на наших либералах, как бы они себя ни называли, лежит главная ответственность за катастрофическое положение страны, за растление народа, за исчезновение высоких духовно-нравственных идеалов из жизни миллионов наших соотечественников.
Итак, выводы напрашиваются очевидные. Один из них озвучил Никита Михалков, когда статья была почти завершена: «…ничего невозможно построить, не расчистив площадку. А расчистить площадку – это на государственном уровне признать преступление Горбачева и Ельцина. Они совершили реальное преступление. Вольно-невольно, руководствуясь амбициями-не амбициями, сейчас не об этом речь. Их свершения привели к развалу нашей страны! И это самая великая геополитическая катастрофа, случившаяся за это столетие!».
Реакция на эти слова Никиты Михалкова государственно-либеральных и оппозиционно-либеральных СМИ заранее была предсказуема. Той же логикой руководствуется Виктор Лошак в статье, посвященной XXVII съезду КПСС: «Тогда (в 1986. – Ю.П.) даже трудно было представить себе, что через много лет, к его 85-летию (2 марта 2016 года), между человеком, стоявшим во главе перемен в СССР, и руководством нынешнего государства возникнет пропасть пренебрежительного невнимания. А ведь из сегодняшней когорты первых лиц, не случись горбачевской перестройки, к вершинам могла бы подняться разве что одна лишь Валентина Матвиенко <…>» (Лошак В. Съезд бурных аплодисментов // Огонек. – 2016. – №7. – С.19).
Как видим, Никита Михалков оценивает деятельность Горбачева и Ельцина с позиций судьбы страны, а Виктор Лошак – с позиций личных интересов, карьеры, что вполне ожидаемо. Эгоцентризм – родовая травма либералов – обрекает их мыслить только в материалистической плоскости.
В ноябре минувшего года исполнилось 90 лет Михаилу Петровичу Лобанову, фронтовику (тяжело раненому на Курской дуге), одному из идеологов «русской партии», несгибаемому борцу за Россию, выдающемуся критику, публицисту… Однако этот юбилей, как и все предыдущие юбилеи Лобанова, власть не заметила. Зато государственные награды в разное время получили И.Прохорова, П.Гусев, В.Сунгоркин, А.Лысенко, Д.Муратов, В.Познер, В.Лошак и многие другие ненавистники традиционной России.
Из данного сюжета следует второй вывод. Во власть и в СМИ должны прийти – мировоззренчески и духовно – принципиально другие люди. Необходима иная модель и стратегия развития страны, опирающаяся на национальные традиции – государственные, религиозные, духовные, культурные, образовательные. Стратегия, ставящая во главу угла не доллар, не эгоцентрическую личность – «материальную скотину» (Н.В. Гоголь), а Бога, Родину, народ, духовную личность – «великого гражданина высокого небесного гражданства» (Н.В. Гоголь).
