Авторский блог Леонид Масловский 09:07 16 декабря 2014

Вождь либералов на сайте газеты "Завтра"

О статьях М. Тальберга. В частности, о статье от 06.11.2014 г. "Равенство, как высшая несправедливость".
14

Не так давно Валерий Хатюшин написал, что слово «либерал» означает национальность и назвал нацию, определяемую данным словом. К нации, называемой словом «либерал» он причислил евреев.

Конечно, Хатюшин сказал это для «красного словца» и данное утверждение не соответствует действительности, но доля правды в нём есть. Особенно это бросается в глаза при рассмотрении лидеров либерального движения, как на Болотной площади во время выборов президента, так и в настоящее время при проведении антироссийских маршей и митингов, осуждающих помощь людям Донбасса со стороны России и называющих эту помощь вмешательством во внутренние дела суверенного государства.

Указанному утверждению соответствует и личность лидера либералов на сайте газеты «Завтра» М. Тальберга.

Прочитав и прокомментировав первую статью указанного лидера, я не читал других его статей, потому что не имею возможности читать все статьи и выбираю тех авторов, которые, на мой взгляд, являются наиболее подготовленными.

Но на днях представилась возможность, и прочитал почти все статьи за ноябрь месяц, кроме нескольких последних. Я был удивлён.

Последнее время столько шума вокруг этих статей, но, право, они совершенно не заслуживают внимания, потому что написаны на уровне кухонных разговоров и излагают события так, как либералы их излагают в сотнях написанных в последние десятилетия статьях. Казалось бы, такими необоснованными статьями можно заморочить головы только детям школьного возраста, но нет, действуют.

Возьмём хотя бы статью от 6 ноября 2014 г. «Равенство, как высшая несправедливость». Статья начинается с оскорбления всех, кто не согласен с утверждениями автора. Он их мысли называет идиотскими. Затем начинается примитивная подтасовка понятия равенство на примере матча «Спартак-Динамо». Затем такое же примитивное доказательство своих слов на примере туалета.

Сначала я подумал, что вот, дескать, наглядная демонстрация уровня американского интеллигента. Потом понял, что это уровень мышления не автора, а граждан нашего сегодняшнего общества в представлении автора. Он подстраивается под уровень такого общества и… находит «понимание» среди отдельных представителей этого общества. Выводы о том, что ждёт такое общество в будущем, неутешительны.

В конце своего опуса автор пишет: «Хоть я и супер-скептик во всём, что касается государства…», и далее продолжает петь гимн мещанству. Думаю, что он понимает, должен понимать, что если отдать Россию мещанскому сословию, то наше государство тут же уничтожат, а народы, населяющие Россию, истребят. Мещане не будут заботиться ни о вооружённых силах, ни о военно-промышленном комплексе, ни о консолидации общества.

США мещанам государство не отдаёт. Государство в Америке и Европе держит под контролем всю экономику и СМИ. Санкции против России и события на Украине это наглядно подтвердили. Частные предприятия Запада терпят огромные убытки, но продукцию и технологии в Россию не поставляют, а все СМИ представляют события так, как требует государство. И едва ли автору в Америке позволили бы критиковать действия американского государства, как в прошедшее, так и в настоящее время. Перед ним стоят другие задачи, он призван критиковать действия России на протяжении всего времени её существования.

Ещё раз повторяю, что заявляя о несправедливости равенства, автор повторяет то, о чём уже около тридцати лет пишут российские либералы. Была развёрнута целая компания по дискредитации идеи равенства людей, которая проводилась в виде критики советской уравниловки.

Но надо заметить, что идея равенства людей заложена в основу христианства и, естественно, поскольку русские строили свой, а не марксистский социализм они заложили идею равенства в основу советского строя, как и христовы заповеди.

Можно сказать, что социализм сделал каждого жителя страны собственником одинаковой части общественной собственности. Ликвидация уравниловки лишала собственника его дохода на собственность, то есть вела к ликвидации общенародной собственности и советского строя. В этом могли быть заинтересованы только те, кто присвоил себе общенародную собственность. Они лишили граждан России права на прибыль и всю прибыль, которая раньше распределялась среди всех граждан страны стали присваивать себе. Вот поэтому СМИ в перестроечное время и бросились критиковать «уравниловку». Они настолько запутали людей, что большинство бывших советских граждан так и не поняли, что в результате отказа от социализма были ограблены они, их дети, внуки и все последующие поколения, так как их лишили естественного права получения прибыли с части общенародной собственности.

Получение определённого количества благ из общественных фондов не унижало советских людей, так как это была не благотворительность, не социальная защита и не какая-либо другая помощь, а как сказано выше, естественное право каждого гражданина СССР. Каждый получал от общенародной собственности доход независимо от заработной платы. Всё это скрывалось и по сей день скрывается от людей. И когда читаешь лукавую либеральную критику уравниловки, то понимаешь величие свершений наших предков, осуществивших в Росси и предложивших миру самую справедливую, к тому же гарантирующую каждому право на труд и его оплату социалистическую систему построения общества. Эта система довольно сложная и поэтому, пользуясь её благами, большинство не разобралось с её сутью. Этим и воспользовались недоброжелатели России, искажая суть социализма. Например, либерал, активно разрушавший Советскую Россию, Г. Х. Попов призывал: «Надо точнее разграничить то, что работник получает в результате права на труд как трудящийся собственник, и то, что он получает по результатам своего труда. Сегодня первая часть составляет большую долю заработка».

Попов говорил неправду. Уровень жизни каждого трудящегося человека в СССР определялся всё-таки не доходами из общественного фонда потребления, а результатами труда, уровнем заработной платы, которая и определяла достаток гражданина и отдельным семьям позволяла покупать автомобили «Волга», строить собственные дома, путешествовать, каждодневно кушать деликатесы, то есть жить в условиях «повышенной комфортности». Попов умышленно вводил нацию в заблуждение, когда утверждал, что советский человек больше получал от того, что владел частью общенародной собственности, чем от результатов своего личного труда. Вот эту собственность, наличие которой в лице Попова признавали даже либералы и отняли «новые русские» у советского человека и забрали себе. С момента ликвидации советской власти нашего человека лишили естественного права получать часть прибыли от своей части общегосударственной собственности.

А право на часть общегосударственной собственности наш народ заслужил хотя бы тем, что тысячу лет в беспрерывных боях защищал свою землю от захватчиков, кладя миллионы жизней на алтарь Победы.

На мой взгляд, даже в таком виде указанный призыв Попова ценен, как свидетельство того, что либералы понимали суть социализма, но умышленного её скрывали от народа или в исключительных случаях преподносили в своём кругу либералов, но в искажённом виде.

И если социалистическая система гарантировала каждому советскому человеку, члену общества необходимый для жизни доход, и человек при ней оставался независимым собственником, то в либеральном гражданском обществе Западного образца человек является просто товаром, как и любой другой даже неодушевлённый предмет. И наши отдельные учёные и после развала СССР пишут, что если рынок отвергает человека как товар (какую-то имеющую рыночную стоимость «часть» человека – мышечную силу, ум и т. д.), то из общества выбрасывается весь человек – вплоть до его голодной смерти. Никакой иной ценности, кроме той цены, которую готов платить рынок, за человеком не признаётся».

Мещане в Западном обществе не знают сострадания. И когда наши обманутые граждане стремились назад, к капитализму, то, живя в советской стране, не представляли, что отдельный человек может умирать на Западе от голода в богатом городе, а если и понимали, то были уверены, что с ними этого не случится. А потом в обездоленной России стали ходить толпами от одного мусорного ящика к другому.

Уравнительный уклад советского общества также сделал право на жильё главным правом человека. Без жилья человек опускается и быстро умирает. В СССР не было бездомных. Каждый человек имел право не только на жильё, но и на улучшение жилья. Государство оплачивало 85% содержания жилья.

Советский строй сохранил равенство людей и тем, что ввёл запрет на безработицу. Пишут наши учёные и о том, что этот запрет был введён ещё раньше, в незапамятные времена, когда было сказано: «Каждый пусть добывает хлеб свой в поте лица своего» и его нельзя обойти выдачей субсидий и превращением безработного в паразита. Далее они утверждают: «Наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чём были, прежде всего, равны наши люди. Мы обязались друг перед другом не выбрасывать за ворота в чём-то слабых людей, не дискриминировать эту кем-то выделенную часть, распределяя между собой их заработок. Мы обязались делиться друг с другом работой и никого не отправлять на паперть, или в банду, или в сумасшедший дом – три пути для безработного».

Советские промышленные предприятия оценивались с точки зрения нужности стране, людям, а не прибыли. Они существовали для людей, а не для прибыли. Отказавшись от такой оценки, общество лишилось дешёвых товаров и нужных стране предприятий, в частности, расположенных в северных районах, где многие предприятия не могут быть рентабельными в силу большого расхода энергии на единицу произведённой продукции. Можно бесконечно перечислять потери общества по причине отказа от социализма, от советской власти. Разрекламированные Западом достоинства либерального гражданского общества с рыночным распределением благ в действительности оказались трагедией русского народа.

О достоинствах рыночной экономики написана масса книг. Эти книги пропагандируют экономическую модель западных стран, но, на мой взгляд, рыночная экономика по всем статьям проигрывает экономике социалистической, что доказывал каждый день существования СССР до 1985 года, когда началось умышленное уничтожение экономики нашей страны.

Деградация индивидуумов западного общества объясняется и тем, что в элиту страны приходят далеко не лучшие представители нации. Очень понятно об этом сказал испанский священник, который в своём выступлении подчеркнул: «В рыночной экономике наверх поднимается не тот, кто умнее или кто лучше работает, а тот, кто способен топтать товарищей, - только по их телам можно подняться наверх».

Равенство – это чисто русское православное явление, когда общество заботится о каждом человеке, как в семье отец и мать заботятся о каждом ребёнке. Равенство – это высшее и самое достойное достижение человечества в своём развитии.

Леонид Петрович Масловский. 16.12.2014

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
16 декабря 2014 в 10:05

5+

16 декабря 2014 в 11:26

Леониду Масловскому
Присоединяюсь ко всем поддержавшим Вашу линию, но сделаю одно замечание.
Говорить "русские строили свой, а не марксистский социализм", - все равно, что сказать: Королев строил свои, а не циолковские космические корабли. Королев начинал постигать строительство космических кораблей у основателя этого дела Циолковского точно так же, как Ленин и Сталин начинали постигать строительство социализма и коммунизма у основателей научного коммунизма Маркса и Энгельса. Иначе не было бы у нас ни индустриализации, про которую в христианстве не упомянуто, ни, тем более, космических кораблей. Другое дело, что все лучшее от истинных христианства и мусульманства в построенном у нас социализме было сохранено и даже преумножено.
Кстати, будь и Королев хоть трижды еврей, это не умалило бы его заслуг перед нашим Отечеством.

16 декабря 2014 в 14:12

Павлу Комову.
Не надо прикрывать рассуждениями о Боге вашу неприязнь к России.
Могила всех не уравняет. Сейчас уже пересаживают органы.
Статью Вы не читали, потому что в ней написано, что равенство в получении прибыли от своей части общегосударственной собственности не означает равенство в общей сумме доходов гражданина страны, но равенство позволяет жить всем членам общества.
Вы прикидываетесь человеком верующим, но таковым не являетесь, ибо не знаете и не понимаете основных христианских ценностей.

16 декабря 2014 в 14:42

Владимиру Машкову.
Да, С. П. Королёв строил свои, а не циолковские космические корабли.
К. Э Циолковский - это прежде всего мечтатель, пропагандист, идеолог, и его вклад в науку ограничивался общими идеями.
Я не пытаюсь умалить значение трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, но в России строили свой, а не марксистский социализм. Это не значит, что труды указанных учёных не учитывались при строительстве социализма в СССР.
Достаточно сказать, что социализм в СССР не был социализмом Маркса с отмирающим государством. При строительстве социализма наряду с трудами указанных учёных использовались и труды славянофилов, и многовековой опыт организации русской общины, и заповеди православия, и в целом национальный опыт государственного строительства.
И почему Вы комментарий закончили рассуждениями о Вашем отношении к Королёву, если бы он был евреем? Я написал о национальности М. Тальберга только потому, что он сам постоянно заостряет внимание на своей национальности и пишет: "человек, называющий себя русским - это забацаный шизик, болтающий о "масонах".
Как же после этого не вспомнить В. Хатюшина?

17 декабря 2014 в 00:08

Виктору Сенину.
Мне очень нравится, что Вы думаете, много знаете, любите Россию, переживаете за свою страну. И это для меня главное. Всё остальное уже второстепенно.
Россия только начинает вставать на ноги, и вставать приходится под непрерывным вражеским огнём.
В отношении предателей и западных агентов, которые побросали партбилеты и побежали в церковь, да так, чтобы их все видели, полностью с Вами согласен.
Любопытно, что в той же Чечне в 1989 году было 12% верующего населения разных вероисповеданий. На территории Чечни действовало 13 мечетей и имелось одно мусульманское учебное заведение.
Но уже в 1991 году в Чечне было построено 211 мусульманских мечетей и открыто два исламских университета. Причём ислам вводили новый, агрессивный и направленный против России.
Меня глубоко возмущало, когда предатели России стояли со свечками в соборах, а их показывали по телевидению. Я в церковь не ходил, но и враждебности к церкви никогда не испытывал. Более того, мне нравится служба в православной церкви.
Откровенно говоря, мне трудно рассматривать данный вопрос, так как плохо в нём разбираюсь.
Но считаю необходимым заметить, что Русь всё-таки пошла своим путём, и поэтому сохранила свои народы, и свою культуру.
Сегодня англосаксы и их помощники ненавидят Православие такой же лютой ненавистью, как ненавидят И. В. Грозного и И. В. Сталина. Уместно задаться вопросом: почему? Они пытаются развалить Православную церковь изнутри. Мы не должны тоже стать их помощниками.
Полностью разделяю Ваш вывод, что СССР разваливали планомерно.
Теперь о советском строе. Конечно, не всё было в нём благополучно. Более того, он был очень легко ранимым, так как возвышал человека и именно в связи с этим был неустойчивым. Но он соответствовал исторической России.
А Вы думаете в капиталистическом строе меньше недостатков? Многократно больше во всех отношениях.
То, что привнесённая с Запада модель общества разрушила нашу промышленность, сельское хозяйство и до недавнего времени сокращала население страны почти на миллион человек в год очевидно. С этой моделью мы и сегодня не можем начать собственное производство, а без него мы все погибнем.
Единственная надежда, что Россия найдёт свой путь развития, как нашла после Октября 1917 года.
Ваши опасения, что вернётся социализм совершенно беспочвенны. У капиталистов забрать собственность можно один раз в тысячу лет.
Частная собственность - это не просто зло, а погибель для нашего народа, потому что она порождает олигархов и продаёт Россию Западу вместе с людьми.
Что касается Февральской и Октябрьской революции, то должен заметить, что во время Советской власти никто эти революции не оценивал так, как оцениваю я в своих статьях. Считал эту оценку своим открытием, но потом нашёл у некоторых очень уважаемых мною людей; в частности, у С. Г. Кара-Мурзы.
Я считаю собирание российских земель в СССР гениальным решением. Это был единственны путь сохранения государства российского, так как в период с февраля по октябрь страна была развалена, и на окраинах империи возникли национальные князьки, многие из которых появились на деньги Запада.
Представьте, что мы и народы республик сегодня захотели бы восстановить страну в границах СССР. Разве можно в таких условиях создать унитарное государство?
Стремлением в то время создать унитарное государство можно было только пролить много крови и загубить страну. Надо заметить, что троцкисты в то время тоже стремились возродить государство российское, чтобы бросить народы России в пламя мировой революции нужной им для мирового господства и поэтому они не строили долговременных планов по разрушению СССР. На пути у них стал Сталин с народами Советского Союза.
Но мысли мне Ваши понятны, так как сам длительное время оценивал события тех лет точно так же, как их оцениваете Вы в настоящее время.
Желаю Вам удачи в Ваших поисках, как обустроить нам сегодня Россию.



1.0x