Анатолий Иванов. Непогрешимая Россия. - М.: Книжный мир, 2024. - 525 с.
Несколько месяцев назад вышел в свет сборник публицистики патриарха Русского Национального Возрождения Анатолия Михайловича Иванова «Непогрешимая Россия». Явление! Несомненно, событие! Бесспорно, сенсация! И литературная! И политическая! Многие знаковые факты и механизмы отечественной и мировой истории (Великая Октябрьская Революция, пакт «Молотов-Риббентроп», отношение христианства и государства, особенности «чёрного» и «красного» оккультизма, значение социальной утопии для творчества русских классиков и т. д.) автор рассматривает с совершенно новых позиций и делает трижды неожиданные ниспровергающие прежние концепции и модели выводы.
Тем не менее, сам факт появления книги остался почти незамеченным. Отмолчались по этому поводу либералы (а тут и сказать ничего – у автора логика железная, источники более чем серьёзные). Набрали в рот воды однополчане – патриоты (хвалить, похоже, по причине зависти, язык не повернулся, полемизировать – аргументов не нашлось). Однако, книга Анатолия Михайловича Иванова «Непогрешимая Россия» (как впрочем, и все его предыдущие труды) своего читателя, мыслящего и всерьез озабоченного судьбой Отечества, всё равно нашла. И такой читатель прежде всего обратил внимание на открывающую сборник статью «Русский маяк».
Какой смысл может нести в себе сочетание слов, вынесенных в название статьи, кажется, никому объяснять не надо. Свет культурных достижений, политических новаций и всяких прочих ярких и по-хорошему дерзких и правильных идей, опытов и открытий, что рождались в нашем Отечестве – факт сомнению не подлежащий. И фамилии, и события, с которыми все это ассоциируется, так же общеизвестны. Другое дело: почему этот всемирный, если не сказать, вселенский, маяк, пусть на время, потух, кто приложил к этому руку, и, главное, когда и при каких обстоятельствах он снова возгорится – вот на какие вопросы имеет мужество искать ответы Анатолий Михайлович Иванов. И, безусловно, находит. Ответы неожиданные, сверхсмелые, но убедительные по аргументации и логике. Что стоит, например, им озвученный и блистательно доказанный тезис, что Москва – никакой «не третий Рим», а Рим исключительно «первый», ни параллелей, ни аналогов не имеющий. А каково новое осмысление автором фигуры и идейного наследия Михаила Бакунина! Оказывается еще полтора столетия назад этот ясноголовый и насквозь русский мыслитель четко сформулировал: «Мнимонародное государство, задуманное господином Марксом, в сущности своей не представляет ничего иного, как управление массами сверху вниз посредством интеллигентного и поэтому самого привилегированного меньшинства, будто бы разумеющего настоящие интересы народа лучше, чем сам народ».
Разве не подтвердила история нашего многострадального Отечества трагическую правильность этой мысли? Разве не ощутила лично на себе эту истину каждая семья в нашем государстве?
Осмысливая «российские вехи» А.М. Иванов, разумеется, часто обращается к фигуре И.В. Сталина. И снова никаких клише, никаких трафаретов! Очень убедительно автор разбивает тезис «тупых либералов», будто Сталин вспомнил о «великих предках» только тогда, когда немцы подошли к Москве. Чушь! Фильмы «Петр Первый», «Александр Невский», «Суворов», «Минин и Пожарский» были выпущены до войны. А решающий поворот начался еще раньше. «В мае 1934 года было опубликовано постановление Совнаркома и ЦК о преподавании истории. До этого учащимся вместо истории реальных народов преподносили абстрактные определения общественно-экономических формаций. Позже, в январе 1936 года новое постановление пояснило, что эти вредные тенденции и попытки ликвидации науки исходили от так называемой “школы Покровского”. А в августе 1937 года были осуждены: непонимание прогрессивного значения присоединения к России Украины в XVII веке и Грузии в конце XVIII века (теперь его опять перестали понимать), идеализация стрелецкого мятежа, направленного против цивилизаторской политики Петра I; неправильная историческая оценка Ледового побоища. Да, это было в том самом “страшном” 1937 году, страшном для интернациональной части коммунистической элиты».
Впрочем, цитировать, равно как и пересказывать, этого автора – дело трижды неблагодарное. Его надо читать! Лично осмысливать, «переваривать» и, конечно, делать собственные выводы. А несколько созвучны будут эти выводы выводам автора, уже не так важно. Куда важнее просто думать и кормить свой мозг совершенно новыми продуктами, заставлять его работать, и как награждение за эту работу умножать собственные знания, расширять горизонты своего мировоззрения.
Многому удивится, многое откроет для себя и тот, кто прочитает другие работы А.М. Иванова, вошедшие в этот сборник. Особенно эссе посвященные тем, чьё творчество, биографии и даже особенности этих биографий мы знаем едва ли не со школьной скамьи: И. Анненский, С. Есенин, А. Блок. Казалось бы, все эти факты были давно известны. Казалось бы, и все оценки этих фактов уже совсем не новы. Кажется, уже затерлись и залоснились они от частого и порою неуместного употребления. Но попадают эти факты в распоряжение А.М. Иванова, совершает он с ними какие-то священнодействия и… совершенно другими представляются и люди эти, и творчество их, и все, что вдохновляло их на это творчество. И другим, куда более величественным, чем даже нынешнее хрестоматийное, уже представляется их место не только в отечественной, но и в мировой, если не сказать, в планетарной культуре. А от прежних клише, трафаретов и стандартов – только скорлупки и шелуха. Какой волшебной оптикой пользуется при этом автор, для меня лично – величайшая загадка, скорее даже тайна. Очень может быть, у читателя по этому поводу будет совсем другое мнение, но вряд ли найдутся у него аргументы, чтобы на равных спорить с этим автором.
Особого внимания, возможно и особенной предварительной подготовки потребует помещенная в этом сборнике статья «Оборванная нить ариан». Безусловно, автор прав, предполагая, «что арианство, осужденное в IV век церковью как ересь, должно было кануть в Лету и не интересовать больше никого, кроме историков церкви». Ещё более прав А.М. Иванов бесстрастно фиксируя, «что когда в Европе грянула реформация, началась она со стремления вернуться к истокам, первоначальному христианству, к первым векам церкви». Тут же и смелая параллель с относительно недавним прошлым России: «Нечто подобное мы наблюдали в карикатурном виде у нас во времена горбачёвщины. Съезды Советов шли под лозунгами «Вся власть Советам!» (через четыре года эти самые Советы расстреляли из танковых пушек), были реабилитированы и стали усиленно пропагандироваться партийные «еретики»; уничтоженные Сталиным соратники Ленина – Троцкий, Зиновьев, Бухарин и другие (через два года их выкинули на помойку вместе с Лениным). Но тогда этими идейными диверсиями прикрывалась истинная цель: антисоциалистический переворот и открытие пути к криминальному капиталу, которому создали наиболее благоприятные пути для «первоначального накопления». Думай, читатель! Размышляй! Разве не прав автор? Разве найдётся чем ему возразить?
Глубоко символично, что завершает сборник А.М. Иванова «Непогрешимая Россия» статья «Грядущий Хань». Это о грядущих перспективах отношений с нашим восточным стремительно набирающим экономический и, разумеется, военный потенциал, соседом. Без паники, без иллюзий, без подтасовки прошлого, заигрывания с будущим. Зато с учётом всех нынешних горестных реалий, всех нюансов советского и постсоветского геополитического наследия. И даже с уважительным упоминанием воинственного романтика Эдуарда Лимонова некогда мечтавшим начинать создавать «другую Россию», именно в пограничной близости с территорией «поднебесной».
Определенное мужество надо иметь, чтобы согласиться с горькой констатацией автора: «В начале XIX века мы видели “недвижный Китай”, в начале ХХ века – Китай расколотый, в начале XXI века Китай – одна из двух мировых держав, какой еще совсем недавно была Россия в облике СССР. Такой сделал отсталую Россию социализм, и такое же чудо совершил социализм с еще более остальным сельскохозяйственным Китаем, а Россию капиталистическая контрреволюция 1991 года выбросила из первой десятки экономически развитых стран мира. Сегодня она всё ещё хорохорится, но очень похожа на Дон Кихота, разъезжающего в ядерных латах на экономическом Росинанте». Едко, безжалостно и, увы, «в яблочко»! Разве это – не очередной повод задуматься над вечно русскими вопросами: «Что делать?» и «Кто виноват?». И не просто задуматься, а начать работать в указанных направлениях!
В этой статье автор имеет смелость сложить, казалось бы, очень известные факты и цифры в совершенно неожиданный коллаж, который даёт ему основания закончить свою работу дерзким, почти хулиганским лозунгом «Да здравствует грядущий Хань!» Какой логикой при этом он руководствовался, какой волшебной оптикой пользовался, исследуя, казалось бы, уже истоптанную тему, распространяться не буду. Разве что повторю, что пересказывать Анатолия Михайловича Иванова – дело неблагодарное. Хотя бы потому, что грешно лишать читателя возможности удивляться и радоваться, следя за ходом мысли автора. Пусть читатель сам удивляется и наслаждается! Ну и думать при этом не забудет!
