На вопросы «Завтра» отвечает известный публицист Виктор Олевич.
«ЗАВТРА». Прошлые выборы президента США запомнились феноменом «обамамании». Есть ли в нынешней кампании какие-то бросающиеся в глаза особенности, фишки?
Виктор ОЛЕВИЧ. Первая и самая главная причина победы Обамы в 2008-м году - кризисное состояние американской экономики. На тот момент казалась, что экономическое положение просто ужасающее, что возможно грядет депрессия и требуются новые люди у руля страны. При том, что избирательная кампания Обамы действительно велась мастерски и действительно можно отметить такой культ Обамы.
При всем при этом у Обамы были и остаются, весьма существенные для американского избирателя, отрицательные черты. Во-первых, его расовое происхождение. Все-таки это первый президент-афроамериканец. Для многих американских белых подобное ранее была неприемлемо для избрания на пост президента или вице-президента.
Во-вторых, стоит заметить и то, что Обама идеологически является, пожалуй, первым президентом США, который в своей молодости был связан с достаточно радикальными по американским меркам левыми элементами - с людьми, которых принято в Америке называть марксистами и социалистами, с симпатией воспринимал таких негритянских радикалов, как Малкольм Икс.
Ещё он бывший прихожанин церкви пастора Дж. Райта, известного последователя негритянской теологии освобождения.
С другой стороны, Ромни, не просто выходец из привилегированной, состоятельной семьи губернатора Мичигана Джорджа Ромни, но и активный последователь мормонской веры. Мормонизм, о котором в России говорят и пишут на удивление мало - исконно американское "издание" христианства. Мормоны с читают, что США - это "новый Сион", "Новый Иерусалим", а второе пришествие Христа они ожидают в округе Джексон в штате Миссури. По сути, мормонизм - апофеоз американкого мессианизма. Т.е. для американских избирателей, выбор между двумя кандидатами не просто политический или это экономический, но и мировоззренческий.
Обаме удалось стать президентом только в виду кризисной ситуации. Популярность Буша-младшего четыре года назад в 2008-м году была очень низкой. Кандидат от республиканцев Джон Маккейн тоже не пользовался большой популярностью. Между тем Обама получил всего лишь на несколько процентов больше от голосов избирателей, чем его соперник. Я думаю, что если бы это был белый кандидат, то он бы победил более основательно.
Однако сегодня ситуация складывается иначе. За четыре года, которые Обама провёл в Белом доме, экономическая ситуация в США хотя и стабилизировалась, но никаких признаков роста или выхода из затяжного кризиса не видно. Республиканцы, консерваторы ставят этот момент в качестве главного недостатка президентства Обамы. Главный аргумент правых сейчас – Обама обещал улучшить ситуацию среднего класса, вывести страну из экономического кризиса, но за четыре года его правления количество безработных, то есть процент людей, которые находятся на пособии по безработице, не уменьшился. Достаток среднего класса уменьшился на несколько тысяч долларов в год в среднем. Количество американской бедноты увеличивается с каждым годом. Вот это главный аргумент республиканцев - демократы имели шанс, они его не использовали или не знали, как использовать.
Аргумент кампании Обамы на данный момент заключается в том, что, во-первых, ему пришлось расхлебывать ситуацию, которую создали республиканцы за свои 8 лет правления в Белом доме при Буше-младшем. Во-вторых, что демократам необходимо еще четыре года для того, чтобы действительно вывести страну из кризиса. Они считают и говорят о том, что ситуация действительно плохая, но все же она стабилизировалась и это заслуга Обамы. Если бы вместо него был республиканец, то ситуация была бы хуже.
«ЗАВТРА». В России популярен конспирологический сценарий, что некий условный вашингтонский обком, истеблишмент, просто решил в лице Обамы выставить козла отпущения, на которого повесить всю кризисную историю, а через четыре года его, что называется, «слить»?
В.О. Такая версия имела бы смысл, если бы американская экономика вышла за четыре года из кризиса, или если бы у нее были какие-то радужные перспективы в ближайшем будущем. Скажем, если Обама не будет переизбран в президенты на второй срок, а вместо него президентом станет республиканец Митт Ромни, то получается всех собак повесят на Обаму, а Ромни уже войдет в лучшей ситуации. Однако это не так. Хронические проблемы США носят системный характер и лёгких решений здесь нет. Причем решения этих проблем не предлагают ни республиканцы, ни демократы. Кризис на самом деле носит системный характер и ситуация будет только ухудшаться. Вопрос в том, насколько быстро и как будет развиваться. О том, что следующее поколение американцев будет жить значительно хуже в материальном плане, чем нынешнее поколение, говорят и правые, и левые, и демократы, и республиканцы. В этом плане действует национальный консенсус.
«ЗАВТРА». Считается, что Ромни победил в первых дебатах. Так ли это? Вообще в чём победа в дебатах выражается?
В.О. Да, действительно, победа Ромни в первых президентских дебатах была можно сказать очень существенной и по американским стандартам выдающейся. На съезде Республиканской партии этим летом было выступление легендарного актера, легенды американских вестернов Клинта Иствуда. Он выставил пустой стул и обращался к нему, как к президенту США Обаме. Он говорил с ним в достаточно грубой форме, получил аплодисменты и поддержку аудитории, но посчитался не подготовленным к этому выступлению, и в целом реакция была негативной. Симптоматично то, что по следам первых президентских дебатов леволиберальный популярный американский журнал «Нью-Йоркер», который стоит на таких явных продемократических позициях. У него выходит следующий номер с обложкой, где показан Ромни на дебатах и он говорит с пустым стулом. И это характеризует то, как американцы – будь то элита, аналитики или обычное население – восприняли эти дебаты. Ромни на них выглядел очень самоуверенным, был хорошо подготовлен. У него был такой свежий вид, то есть президентский вид человека, который готов войти в Белый дом и править страной. С другой стороны Обама имел усталый вид. Обращаясь к Ромни, он смотрела не на него, а вниз. Он нервничал – это было видно. Он вел себя так, выглядел, как любят говорить американцы, так, как будто ему не хотелось там быть.
Реакция была достаточно резкой, причем не только с правого фланга, но и с левого фланга. Многие левые медиа-персоны выступили с резкой критикой Обамы, его поведения на этих дебатах и выдвинули ряд версий, почему так получилось. Американский журналист и политический обозреватель Боб Вудворд, автор книг о внутренней кухне Белого дома, выдвинул теорию о том, что Обама был занят сирийской проблематикой и поэтому у него были другие мысли в голове. Поэтому он не смог проявиться себя, как достойный участник этих дебатов. Другие аналитики выдвигали другие теории.
Однако факт остается в том, что Обама проиграл и проиграл существенно. Причем первые дебаты традиционно в американской избирательной кампании – это самые важные дебаты, потому что их смотрит максимальное количество телезрителей. В этом году их смотрело на несколько миллионов больше телезрителей, чем 4 года назад, и следующие дебаты не имеют такого значения. Конечно, Обама и его компания стараются переиграть Ромни на следующих дебатах
«ЗАВТРА». Исходя из такого начала президентской гонки, есть варианты за счёт чего же Обама может переломить ситуацию в свою пользу или очевидно, что Ромни движется к победе?
В.О. Дело в том, что американская избирательная система построена несколько иначе, чем европейские избирательные системы, чем избирательные системы в других странах Запада. Вице-президенты и президент выбираются не голосами большинства населения, а голосами большинства Коллегии избирателей. Одним из ее архитектором был Джеймс Мэдисон, один из основателей США, четвертый президент США. В «Записках Федералиста» №39 он писал о том, что американская избирательная система должна основываться не только на популярном голосовании большинства. А в то время разрешалось голосовать только белым мужчинам, владеющим собственностью. И даже в тех условиях Мэдисон считал, что власть народа должна быть разбавлена властью и правами штатов.
Коллегии избирателей по Конституции сейчас имеют 538 членов. Дело в том, что это имеет отношение вообще к структуре власти США, к структуре законодательной власти – от каждого штата избирается какое-то количество конгрессменов в нижнюю палату американского Конгресса – в Палату представителей. Также по два представителя в верхнюю палату Конгресса – в Сенат. Количество избирателей в Коллегии избирателей каждые четыре года и определяется по сложенному количеству сенаторов, то есть два сенатора, плюс количество конгрессменов, которые избираются от данного штата. Количество конгрессменов - 435 конгрессменов в Палате представителей.
Их распределение зависит от распределения населения, то есть в пропорциях населения США по каждому штату. Каждые 10 лет проходит перепись населения, которая идет под эгидой Министерства торговли. По результатам переписи распределяется количество избирательных округов в каждом штате, то есть каждые 10 лет. Если в каком-то штате население уменьшается, то количество конгрессменов от этого штата уменьшается. Если оно увеличивается, то количество избирательных округов увеличивается, тогда штат посылает больше конгрессменов в Конгресс. Аналогично увеличивается или уменьшается количество избирателей в Коллегии избирателей на момент президентских выборов. Например, по прошествии выборов, по результатам переписи, которая состоялась 2 года назад, штат Огайо потерял 2 избирательных голоса, а штат Пенсильвания приобрел.
В чем суть для избирательного процесса действия Коллегии избирателей? В том, что результат определяется не тем, что решило большинство голосующих. Мы видели особо вопиющий пример в 2000-м году. Кандидат от демократов Эл Гор, тогдашний вице-президент, получил большинство голосов избирателей, но президентом стал Джордж Буш-младший, так как он получил большинство голосов Коллегии избирателей. Потому что он смог завоевать большинство в тех штатах, которые принесли ему большинство в Коллегии избирателей. Поэтому это влияет и на ход самой президентской избирательной кампании. Сейчас мы видим, где Ромни, где Обама проводит свои митинги, встречи с избирателями – это ключевые штаты - Огайо, Пенсильвания, Вирджиния, Флорида. Те штаты, которые имеют одинаковое или близкое количество республиканцев и демократов в избирателях, и при этом имеют существенное количество голосов в системе Коллегии избирателей, чтобы получить там большинство.
Если смотреть на то, как идет кампания сейчас, то главное не то, что большинство находит, что на первых дебатах Обама опережал Ромни на несколько процентов, чисто из-за популярности. Сейчас уже Ромни опережает Обаму на несколько процентов. Главное в том, кто из них сможет завоевать большинство голосов в таких ключевых штатах, как Огайо, Флорида, Пенсильвания, Вирджиния. Известно, что Калифорния проголосует за демократов. Известно, что Техас проголосует за республиканцев. Они так голосуют каждые четыре года, поэтому основная битва происходит в тех штатах, которые делают значимыми именно такая избирательная система
Подготовил Андрей СМИРНОВ
