В ночь на 16 июля был взломан ряд аккаунтов в Твиттере. Жертвами хакеров ствли кандидат в президенты США Джо Байден, бывший президент США Барак Обама, Илон Маск, аккаунты Google и Amazon.
Соцсети как один из наиболее мощных инструментов, способных в умелых руках определять настроения в обществе, воспринимается двояко. Есть точка зрения, согласно которой соцсети — это публичные информационные площадки, которые необходимо модерировать в соответствии с законами, защищающими в том числе свободу выражать мнения. Другая точка зрения состоит в том, что частная цензура, дискриминация или намеренное затыкание ртов в соцсетях — нормальная практика: до тех пор, пока этим не занимается государство. Тем не менее, вторая позиция не учитывает того факта, что сегодня социальные медиа стали куда влиятельнее государств. Алгоритмы YouTube знают нас лучше любых спецслужб, геотаргетинг Facebook находит нас быстрее любой полиции, а модераторы Твиттера могут без остатка стереть человека из информационного поля эффективней любого прокурора или цензора. До недавнего времени инструменты информационного подавления были чем-то абстрактным и неосязаемым, невидимым оружием, точечно уничтожавшим аккаунты людей, допустивших нарушение правил заведомо проигранной игры.
Несколько лет назад американские конгрессмены всерьёз задумались над тем, считать ли соцсети частными компаниями или же публичными площадками. В Сенат были вызваны руководители Twitter и Facebook. Всячески юля и уклоняясь от прямых ответов они, будто нашкодившие дети, выслушивали упрёки в политической предвзятости от людей, не вполне понимавших, чем им и их избирателям грозит эта самая предвзятость одних из влиятельнейших людей в мире. Джек Дорси и Марк Цукерберг рассказывали об аполитичных командах модераторов и о средствах защиты от превращения соцсетей в политическое оружие. Руководитель Твиттера Дорси даже рассказал о высочайшей степени защиты, а также о том, что за подбор постов в ленте пользователя отвечает специальный алгоритм, поэтому обвинять компьютер в предвзятости просто глупо. Дескать, посты от либеральных журналистов, известных актёров и активистов левых НКО просто более популярны и именно поэтому они чаще появляются в рекомендациях даже у тех, кому не должны быть интересны. Тем не менее, красивый миф Дорси обрушился из-за самой нелепой хакерской акции последнего времени.
Хакеры, взломавшие аккаунты знаменитостей, использовали внутренние механизмы соцсети, хитро замаскировавшись под тех, кто имеет власть над глубинными процессами Твиттера. Но насколько изобретательны были их методы, настолько же нелепы и скучны оказались их цели. Вместо попыток повлиять на исход президентской гонки или биржевых интриг, они разместили от лица взломанных знаменитостей сообщение, обещавшее удвоить отправленные на определённый счёт биткоины. Что самое удивительное, нашлись сверхразумы, поверившие в это, так что хакеры за короткое время, прошедшее до удаления постов, срубили где-то 150 тысяч долларов. Несоответствие методов и целей удивило многих, но куда интереснее оказался сопутствующий результат. Твиттер, хвалившийся своей безопасностью, оказался взломан кучкой жадных до мелкой наживы хакеров, после чего в сеть утекли изображения инструментов, которые используют сотрудники соцсети для фильтрации контента.
Среди кнопок для удаления постов или закрытия комментариев под ними есть ряд куда более интересных инструментов. Кнопки "внести в чёрные списки рекомендаций" и "не показывать в поиске" надёжно закрывают Твиттер за пределами своей группы подписчиков любых авторов, отмеченных этими кнопками. Оказалось, что бесстрастный компьютерный алгоритм, не ведающий разницы между чёрным и белым, консерватором и либералом, — лишь фикция, отмазка для политиков, желавших видеть доказательство аполитичности гигантской фабрики мнений. Выяснилось, что рекомендации и поисковую выдачу формирует не компьютер, а люди-модераторы, чьи взгляды имеют вполне определённую направленность. На распутье между публичной площадкой, свободной для выражения любых мнений, и частной структурой, вольной банить кого угодно, Твиттер сделал свой выбор. Джек Дорси, клявшийся конгрессменам в непредвзятости алгоритмов, солгал, тем самым не только совершив преступление (за которое ему, как и многим другим лгунам под присягой, ничего не будет), но и вернул в поле общественного обсуждения вопрос "как быть с соцсетями?", не раз всплывавший за последние несколько месяцев. Стоит вспомнить хотя бы, что модераторы Твиттера отмечали посты Трампа как "содержащие неправильную информацию" (неправильность была доказана ссылкой на личное мнение заинтересованного лица) или волну беспричинных банов консервативных публицистов, совпавшую с их удалением с остальных крупных платформ.
Всё это должно доказать даже самому наивному глупцу агрессивный и политически ангажированный характер сетей, которые многие из нас впустили глубоко в свою жизнь. Прямолинейные способы борьбы с идеологическим прессингом Твиттера не работают — в странах, где крупные соцсети запрещены, информация из них, какой бы лживой она ни была, обрастает диссидентским флёром и куда легче усваивается местными, просачиваясь сквозь любые файрволлы, какими бы мощными те ни были. Необходимо действовать тоньше, возможно, по аналогии с законом о хранении данных на территории России. Скажем, обязать Твиттер модерировать российские учётные записи только с помощью своего российского центра модерации. Это не может и не должно служить надёжным решением, но это — первый шаг на пути защиты независимости от корпораций, поставивших себя выше государств.
