Двадцать лет назад, утром 20 марта 2003 года, вооружённые силы США нанесли по Багдаду удары крылатыми ракетами, а через час сухопутные войска США, Великобритании, Австралии и Польши вторглись в Ирак.
В основу операции легла доктрина "Шок и трепет", разработанная Пентагоном в рамках "стратегии достижения быстрого преобладания". Суть этой стратегии такова: по административным зданиям, военным объектам, системам ПВО государства-жертвы наносится молниеносный удар крылатыми ракетами. Далее начинаются тотальные бомбардировки военных, инфраструктурных и гражданских объектов. Именно так поступили с Ираком. В первые сутки после начала вторжения по стране было выпущено около 400 крылатых ракет, сброшено более 15000 осколочно-фугасных и 3000 кассетных бомб. Только потом на территорию этого государства зашла "армия союзников". Доказано, что США и союзники во время войны в Ираке использовали около 300 000 снарядов с обеднённым ураном.
В том же 2003 году Конгресс США одобрил законопроект, разрешающий применение тактического ядерного оружия против неядерных стран.
Обоснованием вторжения явилось наличие у Саддама Хусейна запасов оружия массового поражения. Позже данная информация не подтвердилась, оказалась банальным фейком. За время кампании погибло 4 тысячи военнослужащих армии США и около 1 миллиона иракцев.
К 20-летней годовщине вторжения США в Ирак мы предлагаем внимаю читателей фрагмент интервью лауреата Нобелевской премии по экономики Джозефа Стиглица, которое он дал в марте 2023 года журналистам портала Democracy Now! Эми Гудман и Хуану Гонсалесу. Джозеф Стиглиц известен как экономист-кейнсианец, критик монетарной политики и концепции неограниченного рынка. При этом он остаётся сторонником "прогрессивного" капитализма и американского доминирования в глобальной политике. Редакцию газеты "Завтра" заинтересовали прежде всего расчёты затрат США на ведение войн в Ираке и Афганистане, а также тот факт, что за 20 лет, прошедших с момента вторжения, степень раскрытия информации о затратах на ведение войн никак не изменилась. Украинская милитаризация также пока не поддаётся корректной оценке, при том, что в США миллионы голодающих детей и высокая безработица.
— Вы автор книги "Война ценой в три триллиона долларов", повествующей об истинной цене, которую США заплатили за войну в Ираке. Мы приближаемся к 20-й годовщине вторжения, и снова прямо сейчас идёт военная операция на Украине. В этой операции участвуют все, недавно США предупреждали, чтобы Китай не отправлял в Россию оружие. США заявили, что любая отправка оружия в Россию — это красная черта, нарушение которой крайне опасно. Интересно, что почти в тот же день президент США Байден и госсекретарь Блинкен заявили, что американское оружие на сумму 600 миллионов долларов будет отправлено на Тайвань. Как вы можете прокомментировать подобные расходы? Интересно ваше мнение как экономиста.
— Во-первых, очевидно, что асимметрии, о которых вы только что упомянули, не делают ситуацию лучше. Наоборот, это только ухудшает геополитические отношения. Мне вообще сложно понять, как мы не видим и не понимаем то, что сами же и делаем. Во-вторых, по поводу издержек войны в Ираке и той работы, которую мы с Линдой Билмс из Гарварда подготовили вместе. Мы с ней совсем недавно обсуждали, как много ошибок было сделано в Ираке и в Афганистане, и что уроки не были усвоены. Один из моментов, на который мы обратили внимание, это то, насколько дорогой, например, была война в Ираке.
В 2008 году, когда мы писали нашу книгу, мы оценили расходы на иракскую кампанию в три триллиона долларов. Это была очень консервативная оценка, и сейчас мы понимаем, что реальная стоимость существенно превышает эту сумму. Вероятно, приблизительной оценкой будет сумма близкая к 5 триллионам. Но американцам никогда не говорили о подобной стоимости: сколько эта война будет стоить лично для каждого. Системы бухгалтерского учёта, используемые правительством, Министерством обороны, служат для того, чтобы скрыть истинные затраты. Существуют специальные бюджеты. Даже Конгресс комплексно не обсуждает полную стоимость этих войн. Я думаю, с точки зрения государственных финансов важно иметь больше прозрачности и больше отчётности и полный контроль стоимости. Необходимо провести детальный анализ как полных расходов на Украину, так и причин этой военной операции.
— Продолжая тему военных расходов, хотелось бы коснуться одного из ключевых моментов, который, как мне кажется, вы часто обсуждаете, — это неравенство доходов. В частности, поговорить о растущем неравенстве доходов в Соединённых Штатах и во всём мире. Это не является результатом действия рыночных сил, это результат конкретных действий политических лидеров. Поскольку мы приближаемся к следующим президентским выборам, до их проведения Конгрессом должно быть принято много решений, касающихся экономической политики. Какие есть, на ваш взгляд, ключевые проблемы, которые необходимо решить, чтобы уменьшить неравенство доходов?
— Вы правы, я много изучал тему неравенства и бедности, это, конечно, вопрос выбора. Не сами люди, а наша политическая система приводит лишь к ухудшению неравенства. Прекрасным примером тому были действия, предпринятые администрацией Байдена во время пандемии с целью сокращения детской бедности примерно на 40–50% в течение одного года. Ведь мы могли бы это сделать в любое время и раньше. Могли бы реализовать ряд политических инициатив, которые способствовали бы значительному сокращению детской бедности. Почему я так категорично говорю именно о детской бедности? Дети, которые растут в бедности, не будут учиться, не будут созидательными, успешными гражданами. То, что мы делаем сегодня, влияет на нашу экономику, на наше общество в будущем. Сейчас меня беспокоит, например, то, что дополнительное спецпитание, которое выдавалось во время пандемии, больше не выдаётся. Программа по обеспечению питанием завершилась в феврале, и в результате этого миллионы, я не побоюсь этого слова, миллионы детей, которые с помощью этой продовольственной поддержки были выведены из нищеты, сейчас опять туда возвращаются.
— Вы говорите о US SNAP, программе дополнительной помощи в области питания?
— Совершенно верно. 4,2 миллиона человек, живущих за чертой бедности, в 2021 году получали помощь в рамках этой программы, которая сократила бедность на 10%, а детскую бедность — на 14% в тех штатах, где она действовала. Так что нам следует признать, что сейчас мы делаем ещё один неправильный выбор. По-видимому, мы выбираем рост бедности и рост военных расходов. Нынешний инструментарий социальной политики я считаю необоснованным.
В то же время, важно помнить, что Федеральная резервная система повышает процентные ставки, замедляя экономику. Всё это звучит немного технично, но я хотел бы пояснить простыми словами. Что сейчас хочет сделать Центральный банк США (ФРС)? ФРС добивается увеличения безработицы. Но вы просто представьте, что означает рост безработицы в реальной жизни. Это означает, что миллионы людей останутся без работы, окажутся за чертой бедности. Их жизни будут сломаны, образование будет прервано. Это особенно затронет определённые подгруппы нашего населения. Например, когда ФРС, казалось бы, безобидно говорит: мы пытаемся установить рост безработицы до уровня около 5%, вы можете в это поверить? Правительство говорит: мы хотим, чтобы было больше безработицы. Что это означает в реальности для социально незащищённых групп граждан? То, что уровень безработицы у них будет в два раза выше. А для молодёжи — в четыре раза выше. Иными словами, Федеральная резервная система хочет, чтобы уровень безработицы для этих групп превышал 20%, чтобы без работы остался каждый пятый.
Уверен, что Центральный банк сейчас должен скоординироваться с правительством, фискальными органами и сделать всё возможное, чтобы улучшить систему социальной защиты и улучшить программы обучения для тех, кто был уволен с работы. Я не слышал ни слова о том, что повышение процентных ставок должно сопровождаться этими мерами. Если мы не собираемся увеличивать неравенство в нашем обществе, если мы не собираемся увеличивать число бедных людей в нашем обществе, мы должны действовать.
— В то же время у нас есть прецедент аннулирования студенческой ссуды.
— Верно, и опять некоторые говорят, что меры социальной политики будут иметь огромные макроэкономические последствия. Это не так. Мы посмотрели цифры. Чётко видно, что влияние на инфляцию равно нулю. Влияние на совокупный спрос очень низкое. Причина очевидна. Американские граждане живут с пожизненными долгами, многие из них никогда не будут возвращены. Это очевидно, есть даже пословица: из камня воду не выжмешь. Но даже для тех, кто будет платить, ежегодные платежи лишь пока относительно низкие. Они, конечно же, не захотят или не смогут брать взаймы при текущих высоких процентных ставках, чтобы вернуть или рефинансировать долги. Реальность такова: происходящее в судах приведёт к тому, что на шею миллионов американцев будет накинута долговая петля. Это повлияет на то, как молодые люди смогут начать свою жизнь, смогут ли они жениться, смогут ли купить дом или даже машину. Это помешает им искать работу, реализовывать свои способности. Когда такой долг висит на шее молодых американцев, это на самом деле наносит ущерб национальной производительности.
На фото: не уничтоженные войной пригороды иракского Мосула, а типичный город Среднего Запада США
