Авторский блог Александр Проханов 00:00 5 февраля 2015

Шуваловский шантаж

Желая продемонстрировать свою гуманность и гуманность правительства, для которого, якобы, безусловным приоритетом является человек (но население России почему-то уменьшается), и во главу политики ставится благополучие нашего народа (хотя по-прежнему загнивают малые города и умирает село), Шувалов противопоставил благосостояние народа и развитие. Он сказал: либо пенсии, либо модернизация. То есть по существу он прошантажировал народ, говоря, что если мы начнём модернизацию, люди останутся без куска хлеба, останутся без пенсии, без заработной платы. Этим самым он произвёл совершенно очевидную подмену одного противопоставления другим. Потому что развитию следовало бы противопоставить компрадорскую олигархическую буржуазию И сказать: либо компрадорский олигархический капитализм, либо развитие, модернизация.
19

В Государственной думе выступил вице-премьер Игорь Шувалов, который доложил депутатам концепцию преодоления экономического кризиса, экономическую и политическую программы, которые выстраданы в коллективном сознании нынешнего правительства. Шуваловым были упомянуты технические меры, которые правительство будет предпринимать. Было сказано, что к этому кризису надо подходить очень деликатно и осторожно, чтобы во время его преодоления не нарушить основных констант экономической модели, по законам которой существует сегодняшняя Россия и в недрах которой случился этот кризис.

Кризис сметает с лица земли российское производство: закрываются один за другим заводы, фабрики, рушится хрупкий каркас российской экономики, созданный за период тяжёлого 2008 года до нынешнего — 2015 года. И в этот авральный период господин Шувалов призывает нас к осторожности и неторопливости. Более того, он обвиняет нас в том, что этот кризис застал общество врасплох: наша экономика работает как импорто-сырьевая, а мы так и не запустили долгожданное развитие. Он обвиняет в этом нас, говоря, что общество в предшествующие годы было не готово к модернизации. Не хотело модернизации. Выбрало сырьевую нефтегазовую экономику, которая обеспечивала комфортное проживание: пенсии, зарплаты, всевозможное увеличение доходов.

Он не объяснил, почему в годы, когда Россия преуспевала, когда российский бюджет распухал от нефтедолларов, когда, казалось, Россия находится на подъёме своих возможностей, накопленные деньги не были брошены на модернизацию, на вторую индустриализацию. А либо лежали мёртвыми пластами во всевозможных фондах, либо уходили в ценные бумаги Америки.

Он не объяснил, почему вторая индустриализация, заявленная президентом как концепция российского развития, почему модернизация, связанная с рывком, о котором говорил президент, почему они так и не были запущены? Взвалив вину за эту остановку опять-таки на граждан, он упрекнул общество в том, что наше население — паразитарное. Оно не стремится к развитию, а желает лишь пировать, и оно не способно к созданию новой национальной экономики.

Желая продемонстрировать свою гуманность и гуманность правительства, для которого, якобы, безусловным приоритетом является человек (но население России почему-то уменьшается), и во главу политики ставится благополучие нашего народа (хотя по-прежнему загнивают малые города и умирает село), Шувалов противопоставил благосостояние народа и развитие. Он сказал: либо пенсии, либо модернизация. То есть по существу он прошантажировал народ, говоря, что если мы начнём модернизацию, люди останутся без куска хлеба, останутся без пенсии, без заработной платы. Этим самым он произвёл совершенно очевидную подмену одного противопоставления другим. Потому что развитию следовало бы противопоставить компрадорскую олигархическую буржуазию И сказать: либо компрадорский олигархический капитализм, либо развитие, модернизация.

Становится очевидным, что господин Шувалов является сторонником компрадорского олигархического капитализма. Понятно, что он живёт в среде, где центром государственной заботы является олигархическая буржуазия. Что именно миллиардеры с их банками, их доходами, их корпорациями, которые в период кризиса в первую очередь получают компенсацию от правительства, являются для него приоритетом, а не жизнь бедного человека, несчастной деревенской старухи или полуголодного бюджетника.

Я бы предложил третью дилемму, в которой соперничают две концепции и две тенденции. Не "пенсии — или развитие", а "Шувалов — или развитие". Либо мы оставляем (на своих позициях) нетронутыми Шувалова, Высшую школу экономики и иже с ними, и тогда развитие невозможно. Либо отказываемся от них — и тогда приступаем ко второй индустриализации и модернизации России.

Комментарии Написать свой комментарий
5 февраля 2015 в 10:27

Виктору Сенину.

Не Ленин, а Сталин добился включения Украины и Белорусии в ООН на равных правах с остальными объединенными нациями. Больше того: Сталин добивался такого же статуса для всех союзных республик, но не добился из-за противодействия со стороны Запада. Значит, по «логике» критиканов «ленинского типа государства» Сталин в пятнадцать раз больше Ленина старался расчленить нашу страну, а Запад только и заботился о сохранении ее целостности.

Вам, и не только Вам, уже много раз написано, что «ленинский тип государства» ничуть не помешал созданию у нас единого народнохозяйственного комплекса, победе СССР над мобилизованной под началом фашистов почти всей Западной Европой, победе СССР в экономическом соревновании с США и их богатейшими сателлитами, которые вынуждены были перейти с начала 1970 годов к фальшивомонетчеству из-за банкротства. Еще много раз написано, что СССР был расчленен вопреки всем нормам внутригосударственного и международного права, что будь тогда вместо СССР унитарная Россия, ее расчленили бы на еще более мелкие куски.

Так что ленинский и, соответственно, сталинский тип государства (союзного советского социалистического) не только выдержал жесточайшие испытания на прочность, но и одержал величайшие в истории победы. Смог порушить его Запад, используя веками наработанные технологии сокрушения неугодных государств, лишь через 35 лет после убийства последовательного ленинца Сталина. В наших «русских истоках» такое тоже было: после убийства Ивана Грозного и предательства Семибоярщины. Очень похожая история. Но Вас и прочих критиканов ленинско-сталинского типа государства реальная история, похоже, совсем не интересует. Ждем, когда Вы напишете что либо позитивное, а не только критическое и критиканское, по части дальнейшего государственного устройства в нашем Отечестве. С уважением и искренним пожеланием успехов в этом гораздо более трудоемком деле.

5 февраля 2015 в 10:38

Ивану Федорову.
Перед тем, как написать статью "А практически что делать?" я весь интернет обшарил в поисках следов альтернативного правительства КПРФ, но нашел только следы пустой болтовни вождей КПРФ на эту тему. Может быть я что-то не досмотрел. Подскажите, пожалуйста.

5 февраля 2015 в 11:21

Злата, приветствую.
Помните, как мы жестко раскритиковали статью Огородникова про "грех" Ленина на предмет государственности Украины? Тогда я присоединился к Вашим словам "валите на Украину памятники Ленину крушить", а потом отсоединился: вспомнил его же статью "Русский Ленин" и решил подождать, что будет в обещанном продолжении статьи. Продолжения не последовало. Значит, Огородников, - давний автор газеты "Завтра", воспринял наши критические доводы нормально.

5 февраля 2015 в 13:43

Присоединяюсь к комментариям Владимира Машкова, который владеет глубокими знаниями и умеет их убедительно излагать. Побольше бы нам таких учёных мужей.
Что касается Ивана Фёдорова, то, думаю, что он может ошибиться в суждениях, но душа ему всегда укажет верный путь.

6 февраля 2015 в 00:12

Шуваловым были упомянуты технические меры, которые правительство будет предпринимать. Было сказано, что к этому кризису надо подходить очень деликатно и осторожно, чтобы во время его преодоления не нарушить основных констант экономической модели, по законам которой существует сегодняшняя Россия
------------------------------
Так ведь это их главная задача. Запад ждёт от своих вассалов сохранения главного условия закабаления России.

6 февраля 2015 в 13:16

Виктору Сенину

Российскую империю порушило к осени 1917-го самозваное правительство Керенского, который самолично переименовал ее в Российскую Республику. В итоге РИ не стало, и РР никто не признал, и фактически уже никакой реально функционирующей государственности не осталось. Так что большевикам в принципе не дано было разрушить то, чего на свете уже не было. В Октябре 1917-го не большевики, а Советы во главе с большевиками воссоздали российскую государственность из небытия. Подробнее – в моей статье «Победа Советской России в Первой мировой войне» от 09.08.14. Заодно увидите, насколько данная там аналитика отличается от Кара Мурзы.

На все остальное в Вашем последнем комментарии – исчерпывающий ответ в хорошо известной Вам моей статье «Международное право предусматривает Россию с территорией СССР». Еще раз успехов Вам в наработках по усовершенствованию государственного устройства России.

6 февраля 2015 в 13:47

Шуваловский шантаж, как правильно назвал статью А. Проханов, - продолжение шантажа, начатого Грефом и Правительством сразу после путинского Послания Федеральному Собранию. Думаю, так долго продолжаться не может, и разделяю надежду Александра Сердюка, что шантажистов отстранят от власти. Кем заменят? Вот большой вопрос.

6 февраля 2015 в 23:45

Целиком и полностью присоединяюсь к комментариям уважаемого Владимира Машкова.

7 февраля 2015 в 01:31

Спасибо, Леонид Петрович, за комплимент, а с Виктором Сениным, думаю, мы далеко не разойдемся.

1.0x