Сообщество «Форум» 23:26 25 апреля 2017

Сдать историю

то, что пишут в пособиях для школьников, совершенно не способствует уважению к своей стране
17

Из последних новостей наробраза: предполагается, что введут ещё один обязательный экзамен — то ли по истории, то ли по иностранному. Любители ужастиков утверждают, что по тому и другому разом. Любители плюрализма — те надеются, что снова вздыбится волна дискуссий меж почвенниками и западниками. Те, которые почвенники, будут за историю, а либералы-космополиты — вестимо, за иностранный.

"Должен каждый ученик понимать чужой язык", — лапидарно сформулировал Сергей Михалков в стихотворении "Моя улица".

Только вот не надо считать иностранный язык чем-то особенным, основой жизненного успеха и вообще главным предметом. В этом представлении, укоренившемся во многих умах, есть что-то унизительное, убогое, колониальное. Почему английский нужен всем, а, положим, география — не нужна? Извозчики довезут? Вот они уж четверть века везут нас в выгодном им, а не нам направлении.

Вообще, я — сторонница ежегодных экзаменов по всем изучаемым предметам. Изучил — отчитайся. Во времена, когда наше образование достигло своего максимума, в 50-е годы, именно так и было. Первые экзамены сдавали в 4-ом классе, а дальше — ежегодно и по всем предметам. Ежегодные экзамены по всем предметам, вовсе не какие-то особо трудные, а просто обычные, очень бы помогли удерживать в голове изучаемое, а не выбрасывать, как порожнюю тару. Сегодня — выбрасывают.

Полезно ли сделать так, чтоб все сдавали на выходе историю? Полезно. Ещё полезнее было бы, если б её, историю, учили, а не просто отбывали нумер, как в массовом порядке происходит сегодня.

И ещё вот что критически важно. Если уж повышать значимость истории, то надо озаботиться тем, чтобы она излагалась в патриотическом ключе. Изучение истории с массовой сдачей экзамена имеет целью не подготовку историка, а воспитание гражданина, который уважает свою страну, её вождей и героев. Камертон, по которому надо настраивать изложение истории для школьников, это слова графа Бенкендорфа: "Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение". Как только ни стебались прогрессисты всех времён над этой верноподданнической формулой! А она — единственно верна, когда речь идёт о школьной истории.

То, что пишут в пособиях для школьников сегодня, совершенно не способствует уважению к своей стране. Традиции перестроечных плевков в прошлое сегодня живут и здравствуют. Я бы сама не поверила, не раскрой я дочкин учебник истории для подготовки к ЕГЭ. Написан он, между прочим, школьным учителем.

Изделие в 845 страниц на всякий случай названо скромно: "История Оте­чества. Справочник для школьников и поступающих в вузы", автор Л.А. Кацва, Москва, Аст-пресс, 2016. В школе этот учебник рекомендуют потому, что в нём списком перечислены все даты и имена, которые надлежит знать.

Факты — да, сообщаются. И прямого вранья там почти нет. Но вот отбор фактов, прямо сказать, специфический. Как ни относись к давнему историку-марксисту Покровскому, но в его хлёсткой формуле, что история — это политика, обращённая в прошлое, много правды. Дело даже не в отношении к фактам, а просто в их отборе, в формировании, так сказать, исторической "повестки дня". Я всем советую время от времени смотреть иностранные новостные каналы (даже не вполне понимая язык): они говорят о других новостях. Отбор — вот что важно.

Вот автор пособия повествует о факте культурной жизни СССР — о "бульдозерной" выставке авангардистов. Это непременно надо знать сдающему ЕГЭ. А вот о другой выставке — картин Дрезденской галереи, сохранённых благодаря советской армии, вывезенных в Советский Союз, отреставрированных, показанных москвичам и возвращённых в Германию, — об этой выставке школьнику знать не надо. Вдруг он заподозрит "кровавый режим" в щедрости и великодушии?

В учебнике любой деятель искусства, не имевший проблем с режимом, а паче того режимом поощрённый, — это, выражаясь по-оруэлловски, "не-лицо". Нет его. Твардовский знаменит лишь антисталинской поэмой "По праву памяти" да тем, что был уволен из "Нового мира". А что "Василия Тёркина" сочинил — это не достойно даже упоминания. Точно так же проигнорированы романы Симонова о войне: что можно сказать об обласканном режимом лауреате сталинских премий? Террор, сталинщина, репрессии — вот лейтмотив советской истории. И педагог не забывает это повторять: повторенье — мать ученья.

Вот итоги перестройки: "…позиции СССР в мире резко ослабли. Страна утратила былых союзников, лишилась прежнего влияния. …В целом мир стал безопаснее, исчезла опасность новой мировой войны". Значит, откуда исходила угроза миру? Ясное дело: от СССР.

Ввод советских войск в Венгрию и Чехословакию — это "вторжение", важнейшая веха в искусстве — фильм "Покаяние". Наверное, учитель готовит учеников к покаянию — за кровавый кошмар отечественной истории.

Вот это мы будем заставлять учить всех? Честное слово, пускай лучше школяры остаются в невежестве.

На фото: выставка картин Дрезденской галереи в Москве

 

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
25 апреля 2017 в 23:43

История есть НАУКА. ОБЩЕСТВЕННАЯ НАУКА, имеющая своей целью ПОЗНАНИЕ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА, как и физика, химия, биология. Никаких «воспитательно-пропагандистских целей» она нести не может. На то есть обществоведение и худ литература, а также педагогические мероприятия.
Подчинение советского школьного курса (в целом - очень качественного) целям насущной пропаганды дискредитировало историков в глазах учеников и нанесло огромный вред общественному сознанию.
Оптимальная форма школьного образования существовала в царской России - с разделением на реальное училище (упор на технические дисциплины и правом поступления в Политех), коммерческие училища и классическую гимназию (после чего держали экзамен в университет).
Ученик классической гимназии изучал три живых и два мёртвых (как правило английский, франзузский, немецкий, а также греческий и латынь) Это считалось НОРМОЙ.

26 апреля 2017 в 18:26

вот, в Украине это РЕАЛИЗУЕТСЯ по ПОЛНОЙ программе.
-----------
Реализуемый в Украине процесс называется «коллективное безумие». Мнение по этому поводу украинских историков (а кое с кем я учился 30 лет назад) мне хорошо известно.
Правда, многие из них считают, что всё это инспиритуется Москвой, с целью полностью дискредитировать украинскую культуру.
Я это мнение не разделяю. Своих идиотов там хватает. Но, как бы там ни, было, ставить нынешнюю Украину, где умелые провокаторы направляют безумие быдла, в качестве примера для Росии?
Есть затёртое выражение, что Родину любят как мать. Вы свою маму любите КАК ЕСТЬ? Или вам надо для любви придумать бахвальные сказочки, что она - доктор наук, звезда балета и призёр Олимпиады в одном лице?

26 апреля 2017 в 00:33

Если бы " Никаких «воспитательно-пропагандистских целей» она (история) нести не может", то здесь не было бы никаких Тальбергов.

26 апреля 2017 в 03:19

Немножко обиды - я хотел сказать, а Константин опередил, и в самую десятку!

а Татьяне - первый раз ставлю абсолютно мотивированный "плюс" - и спасибо.


Суть всей жизни есть воспитание. Воспитание: подношение Истории как опыта этой самой жизни. Куда же от этого?

26 апреля 2017 в 18:28

Тальберг здесь только один. Я не ставлю историю на службу пропаганде.

26 апреля 2017 в 21:57

Еврейская пословица: В раю больше запретов чем в аду. Так, куда пойдем?!...

26 апреля 2017 в 07:58

Первый мой плюс Т.Воеводиной. Вот сегодня всё по делу. Проблема содержания учебной литературы ( по истории - в первую очередь!) крайне недооценивается - горькие результаты обязательно пожнем. Увы!

26 апреля 2017 в 11:36

Лёня! Красиво написал!

26 апреля 2017 в 08:02

Как всегда,замечательно, глубоко и по сути! Успехов Вам!
С уважением!

26 апреля 2017 в 16:58

Статья хорошая, но копать нужно глубже.

Вот Татьяна Воеводина пишет, что она сторонница ежегодных экзаменов по всем изучаемым предметам: «Изучил — отчитайся». Так может ставить вопрос работодатель, поскольку работник заключил с ним трудовой договор на добровольной основе. Так может ставить вопрос администрация вуза, поскольку высшее образование тоже добровольно. Так ставится вопрос в традиционном обществе, предъявляющем к каждому своему члену определённые требования. Но можно ли ставить вопрос подобным образом в свободном обществе, где, говоря словами дяди Фёдора, каждый «сам по себе мальчик, свой собственный» и где, вообще говоря, совершенно неясен смысл обязательного, то есть недобровольного, образования (по Конституции — основного общего, по Закону об образовании —среднего общего)? Я в этом не уверен. Будем последовательными: требуя, чтобы система образования вернулась к воспитанию в качестве своей приоритетной задачи, мы ставим вопрос о пересмотре основ существования современной «глобальной» цивилизации. Мы ведь таким образом попутно утверждаем: человек рождается не свободным, поколения не равноправны, существует иерархия «младших» и «старших», и обязанность каждого нового поколения — встроиться в эту иерархию на условиях старших. Если мы действительно так и считаем — да будет так, но нужно понимать все мировоззренческие последствия этого шага.

Кстати, причина того, что написанное «в пособиях для школьников сегодня совершенно не способствует уважению к своей стране» — ровно в том же. С позиций автономной, ни от кого не зависящей и никому ничем не обязанной личности любое государство — всегда враг, который по своей природе всё время стремится как можно сильнее ограничить человека в его прирождённых правах. Одна из сотрудниц американского посольства, наша соотечественница, мне лет десять назад так и сказала: «Роман, разве родители не говорили Вам в детстве, что государство — это плохо?»

Так что, прежде чем обсуждать образование, нужно разобраться с базовыми ценностями.

30 апреля 2017 в 11:03

Сами-то знаете, что такое СВОБОДА?

4 мая 2017 в 18:43

Это вопрос из серии «что такое справедливость?» Общего определения нет, каждый понимает по-своему. Но, насколько я вижу, подход Запада состоит в том, что человек, родившись, не связан ни с кем и ни с чем никакими обязательствами и может впоследствии ограничить себя ими только добровольно. Я пришёл на выборы — я поручил избранной на этих выборах власти принимать касающиеся меня решения и при этом взял на себя обязательства платить этой власти налоги и соблюдать издаваемые ею законы. Я устроился на работу — и взял на себя определённые обязательства в ответ на обязательство работодателя платить мне зарплату. Эта концепция проработана слабо (например, неясно, как быть с теми, кто на выборы не ходит, да и дети в неё плохо вписываются), но прописывается на глубинном уровне западного сознания.

27 апреля 2017 в 04:43

Приходят слова и уходят слова,
За правдою правда вступает в права.
Сменяются правды, как в оттепель снег,
И скажем, чтоб кончилась смута:
Каким-то хазарам, какой-то Олег,
За что-то отмстил почему-то!

30 апреля 2017 в 10:58

Автор прав абсолютно. Если стоит проблема отбора-выбора, то выбирать надо Истину. Если употребляете эпитет, подтвердите его не примерчиками, а статистикой. Для примера (оксюморон): один борзый обозвал Сталина "людоедом". Я ему предложил сравнить статистику народонаселения России в нынешних границах за сравнительно мирные двадцатилетия - 1920-1940 годы и 1990-2010 годы (приводилась в Википедии). Получилось приблизительно одно число 7 млн., но с разным знаком. И кто людоед?