Хотел бы порассуждать о стилистике письменной речи современного русского языка, а именно административной ветви оного. Поводом к размышлениям послужит ответ, который сегодня я имел удовольствие получить из Администрации города Сочи. В Администрацию я обращался 9 и 10 июля с, как бы выразиться помягче, просьбой назвать ответственных должностных лиц, принявших решение демонтировать памятный знак в честь закладки укрепления Святого Духа, и восстановить памятник этому укреплению, с которого в 1837 г. начал свою историю Адлер – ныне один из районов города Сочи. Напомню, памятник простоял девять дней и был демонтирован под давлением радикально настроенных черкесских активистов.
Впрочем, любопытствующие могут ознакомиться с историей вопроса, обратившись к предшествующим публикациям.
Как и следовало ожидать, снос памятника объясняется не давлением со стороны черкесских активистов по обоим берегам Черного моря, а (вдыхаем глубже!) отсутствием «документов, подтверждающих организацию проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, предусмотренных статьей…» Я не содержания ради привел эту цитату, а исключительно для размышления о литературной форме. Язык формирует мышление, а потому какова манера выражаться, таковы и решения.
Несчастная составительница ответа, конечно же, не рассчитывала убедить подателя обращения в том, будто в южной столице России можно без согласования с градоначальством установить памятник, на церемонии открытия которого присутствовали облеченные официальными полномочиями персоны, и репортаж о котором вышел на местном телевидении. И то насколько не рассчитывала, показывает последний абзац (pardon, цитирую оригинал):
«В дальнейшем, после проведения дополнительных историко-топонимических исследований экспертами и специалистами будет принято единое решение о месте расположения памятной таблички Адлерской береговой крепости «Святого Духа» и макета этого военного укрепления с уважением ко всем участникам времен Кавказской войны, а также с учетом общественного мнения».
Какой язык, а! Какая манера выражаться — восторг! Чистейшей прелести чистейший образец: «c уважением ко всем участникам времен Кавказской войны…» Блеск! Уважение к участникам времен, конечно же, достойно нашего восхищения, однако какое отношение имеет уважение «к участникам времен» к отсутствию документов, «подтверждающих организацию проведения работ по выявлению…»? Неужели участники времен, взирая на потомков из миров иных, почувствовали себя оскорбленными отсутствием документов, «подтверждающих организацию проведения работ по выявлению…»? Если говорить об устроителях укрепления Святого Духа, то их скорее задел бы снос памятного знака благодарными потомками, а не отсутствие документов, «подтверждающих организацию проведения работ по выявлению…» Ежели речь идет о черкесских «участниках времен», то они были людьми слова и дела, документы их интересовали мало, тем более подтверждающие «организацию проведения работ по выявлению…» Ай-ай-ай, какая опрометчивость, господа сотрудники Администрации, какая опрометчивость. Как говорил Шелленберг в «Семнадцати мгновениях весны», — «маленькая ложь рождает большое недоверие». Я понимаю, что жанр отписки предполагает некоторое лукавство, но этому ведь тоже надо учиться. Я же, в конце концов, имею дело не абы с кем, а с «экспертами и специалистами».
Кстати, а какая разница между первыми и вторыми? Такое впечатление, что устанавливали памятник эксперты, а демонтировали его специалисты. Или наоборот? Специалисты провели историко-топонимические исследования, установили памятник без документов, «подтверждающих организацию проведения работ по выявлению…», а эксперты на девятый день этот памятник демонтировали. А все почему? А потому, что эксперты – не специалисты, а специалисты – не эксперты. Посему теперь требуется проведение «дополнительных историко-топонимических исследований», теперь уже не одними только экспертами, но экспертами и (!) специалистами вместе. И когда специалисты согласятся с экспертами — а сегодня уже 20-й день со дня демонтажа «макета этого военного укрепления» — то будет принято «единое решение о месте расположения», ЕДИНОЕ! А не так чтобы правый эксперт не знал, что делает левый специалист — ЕДИНОЕ!
У меня, господа, очень плохо с математикой. Но я взял на себя труд и посчитал. Ежели экспертам потребовалось 9 дней для того чтобы демонтировать макет этого военного укрепления, то девяти дней должно было хватить на восстановление. Но это только экспертам. А есть ведь еще и специалисты, коим тоже нужно 9 дней. Итак, 9 х 2 = 18. То есть, монумент должен был быть восстановлен 25 июля. А сегодня уже – 27.07. Как же так? Неужели специалисты думают дольше чем эксперты? Или два дня требуется на уважение «ко всем участникам времен… а также» учет «общественного мнения»?
Ну что ж, ждем-с.
С уважением ко всем участникам времен искренне Ваш,
Фрол Владимиров
