Авторский блог Галина Иванкина 07:40 11 июня 2021

Революция как месть за вишнёвый сад

завуалированная попытка кастового реванша
21

Общеизвестно, что в русской революции большую роль играли дворяне и разночинная интеллигенция, близкая к дворянам по мировосприятию. Одно то, что Владимир Ленин происходил из семьи действительного статского советника Ильи Ульянова (по Табели о рангах этот чин давал право на потомственное дворянство) о чём-то говорит. О многом говорит! В своё время, читая краткие биографии революционеров, я постоянно встречала устойчивый оборот: «Выходец из обедневших дворян такой-то губернии» или «был сыном чиновника». Разумеется, были и пролетарии, и крестьяне, и ущемлённые юноши, проживавшие за чертой оседлости, однако, у Революции имелся дворянский костяк - тонкая, белая кость, оказавшаяся довольно крепкой.

Нам в школе твердили, что причиной тому явилось понимание образованными господами бедственного положения народных масс и, как писал поэт-и-гражданин, помещичий сын Николай Некрасов: «Где рой подавленных и трепетных рабов / Завидовал житью последних барских псов». Всё это верно, как верно и другое – в 1900-м годам, когда Некрасов сделался уже легендой и почившим классиком, дворянство …само оказалось «подавленным». Кем? Народившейся наглой буржуазией, определённая часть которой имела «крепостное» прошлое.

Сыновья и внуки «подавленных и трепетных рабов» жаждали реванша и, становясь гильдейскими купцами, приезжали на рысаках, а то и в безлошадном, отвратительно воняющем, зато диковинном автоэкипаже – скупать разорённые имения бывшей барыни. Чтобы подобрать ключи к 1917 году, надо внимательно читать "Вишнёвый сад" Антона Чехова. Негоциант Лопахин, мечтающий ударить топором по господской вишне, приближал и свой безрадостный финал. Аня-дворяночка и её друг Петя-разночинец ничего не забудут.

Они ещё вернутся мстить за свой вишнёвый рай и, провозгласив: «Через 4 года здесь будет город-сад!» выгонят мсье Лопахина из неподобающих ему апартаментов. Пусть лучше дом-коммуна, агрошкола, ревком или конюшня – но не палаццо «поднявшегося мужика». В общем-то Лопахин изображён вполне симпатичным и даже полуинтеллигентным человеком (реальность была круче и гаже). Но от того, что он обучился политесу, он не стал своим. Проще найти своего в пролетарской среде, нежели в компании полуграмотного богатея, честно признающегося: «Читал вот книгу и ничего не понял. Читал и заснул».

У Булгакова в "Собачьем сердце" неслучайна «товарищ Вяземская», орудующая в команде Швондера – аристократка не простила буржуям их «икорку под водочку». Точно такая же комическая, но печальная фигура – домоуправ Бунша-Корецкий из пьесы "Иван Васильевич", который, собственно, тоже Рюрикович, как и царь. (В киноверсии Леонида Гайдая этот факт опущен, как незначительный к моменту съёмок). Быть совслужащим и получать крохотную зарплату – проще, нежели смотреть, как рубят вишнёвые сады под лопахинские дачи.

У замечательного бытописателя крестьянской бытности – Николая Богданова-Бельского есть картина "Новые хозяева", написанная в 1913 году (на фото). Тут изображено типичное для того времени действо - семья кулака пьёт чай ...в бывшим барском доме. Ибо теперь это их дом. Лето 1913 года художник предпочитал проводить в Удомельском крае близ Твери, где и был подсмотрен сюжет. Это реальные люди, купившие усадьбу помещиков Ушаковых в селе Островно.

Через 4 года здесь будет …город-ад. И эти новые хозяева получат шашкой – потому что они мироеды и живоглоты, решившие (к тому же!) захапать усадьбу с колоннами и портретом чужого предка на обветшалой стене. Да, Революция всегда пожирает своих детей и многие дворяне, искренне и светло принявшие обновление, оказались репрессированы. Но в Советском Союзе возобладала именно дворянская культура – идеология служения, чести и нестяжательства, выраженная в детских повестях Аркадия Гайдара, сына обедневшей дворянки Натальи Сальковой и учителя Петра Голикова. Взметнулись колонны сталинского ампира. Раскинулись парки, напоминающие Версаль короля-солнце. Явились античные образы девушек-с-вёслами.

То - завуалированная попытка кастового реванша. Советская парадигма была антибуржуазной и противопоставлялась западной цивилизации «массового человека». Но буржуйское всё же просачивалось – яркое, громогласное, сексуально-заряженное и главное – «для простых». До идеального хомо-советикус надо было ещё тянуться и рвать жилы, а вот блескучий масскульт принимал всех такими, как есть. Поэтому не сумевший стать аристократом духа, позднесоветский человек и выбрал Голливуд с жвачкой и «братву» с «интердевочками». Это – проще. Катиться всегда проще. Единственное, что осталось – не продавать свой вишнёвый сад (то есть дачу, полученную дедом за служение Сверхдержаве) какому-нибудь новому проглоту и его губастой ляльке.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
11 июня 2021 в 09:48

Итак, ущемленное самолюбие разорившихся мелких дворянчиков - вот истинная причина Революции!
Мелковато, Галина.
Это все равно, что сказать, что Ленин сделал революцию, чтобы отомстить Царю за повешенного брата Александра.
Да, костяк Революции был, действительно, никакой не пролетарский, а дворянский. Дворяне же составили и костяк Красной Армии, что во многом определило ей победу в Гражданскую.
Но почему они это сделали?
Революция поделила дворян на «белых» и «красных». Иными словами - на тех, кто не услышал Зов Будущего и кто сумел-таки его услышать. У кого хватило наработанного к этому времени сознания, чтобы понять за кем и за чем Будущее, и у кого его не хватило, и они так и остались в прошлом.
То же самое относиться и к нынешним «белым» и «красным».
Конечно, не исключены и мелкие личные мотивы (вроде мести или задетого тщеславия), но все же нельзя считать их определяющими.
Капитан Кольцов из фильма «Адъютант его превосходительства», блестяще сыгранный Юрием Соломиным. Или бывший царский офицер Кутасов, не менее блестяще сыгранный Вячеславом Шалевичем в прекрасном советском фильме «Красная площадь». Наконец, Вадим Рощин из романа А.Толстого «Хождение по мукам», который осознано пришел к красной идее в результате честных размышлений о жизни...
Вот Вам истинные причины того, что более половины бывших дворян - их поистине лучшая часть - приняли Революцию. У остальных же не хватило ума и внутренней культуры понять всю несправедливость прежних порядков в России.
Капитан Кольцов объяснял честному мальчику Юре: «Сад иметь хочешь, а работать в нем не хочешь - тогда жди, что однажды твой дом снова сожгут».

11 июня 2021 в 13:05

"несправедливость прежних порядков в России"
- Вредное в наше время заблуждение будто она явилась причиной революции 1917 года. Во-первых, надо бы давно научиться различать эти два понятия-тезиса Февраль и Октябрь. Во-вторых, ну кто из февралистов-то осознавал эту "несправедливость", если все они уповали лишь на устранение в России монархии в лице Николая Второго с его искусственно раздутым имиджем "безвольного" деятеля?

11 июня 2021 в 13:32

« ... ну кто из февралистов-то осознавал эту "несправедливость"
А разве «февралисты» делали Октябрьскую Революцию? По-моему, им вполне достаточно было одной февральской - буржуазно-демократической. И Временное Правительство образовали именно они. И именно против них - тогдашних либералов - была направлена вторая Революция - социалистическая. Как раз та, что была против социальной несправедливости, и которая выражала собой «красную идею», т.е. социализм.

11 июня 2021 в 13:36

А где в этой статье вы увидели эту - Октябрьскую - революцию?

11 июня 2021 в 14:09

«А где в этой статье вы увидели эту - Октябрьскую - революцию?»
Да везде. Вся эта статья - именно про Октябрьскую Революцию.
Автор говорит, что в феврале купцы-торгаши выгнали мелких дворян из их домов и поместий, скупив их. А в октябре, наоборот, дворяне, присоединившись к большевикам, выгнали из своих бывших домов купцов (буржуа) - якобы только для этого они и поддержали социалистическую Революцию. Но ведь они прекрасно понимали, что Советская власть не вернет им их дома и усадьбы, и что жить они при этой власти будут наравне со всеми - понимали это и были согласны с этим, значит считали это справедливым. Так что посыл статьи неверен ...

11 июня 2021 в 15:18

Я ни разу в этой статье не встретил ни слов "Октябрьская революция", ни "февраль". Очень часто публицисты-хитрецы говорят о минусах революции (без указания месяца), имеют в виду именно Октябрь.

12 июня 2021 в 10:05

Но автор права в том, что «в Советском Союзе возобладала именно дворянская культура – идеология служения, чести и нестяжательства». Никакие не пролетарии, а все та же русская интеллигенция, вернее - ее лучшая часть, оказавшаяся способной перешагнуть через свои барские предрассудки и посвятить себя Служению народу и социальной справедливости, и создала великую советскую Культуру.
В том числе создал ее и сам Ленин, который (02.10.1920) говорил на III Всероссийском съезде Комсомола: «Не читайте только Ленина, Плеханова или Маркса. Читайте Платона и Аристотеля, Софокла и Горация, Салтыкова-Щедрина, Булгакова и Толстого! Не ограничивайтесь коммунистическими агитматериалами! Идите в музеи и театры! Смотрите Рембрандта и Рафаэля! Слушайте Моцарта и Бетховена! Чайковского и Глинку! И не просто читайте, смотрите и слушайте! А понимайте! Обогащайте свою память и ум всеми этими богатствами! Иначе коммунистом вам не стать!»
Словом, «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Культура - вот путь к Коммунизму. Ибо коммунизм надо построить прежде всего в душах людей

12 июня 2021 в 10:43

"прежде всего в душах"
- Если бы большевики держались этого тезиса, Октября с его декретами О земле и др. - НЕ БЫЛО.

12 июня 2021 в 15:54

Реализация лозунгов типа «Земля - крестьянам» или «Фабрики - рабочим», при всей важности этого, не была главной целью социалистической Революции. Этой целью был «новый человек». Именно для этого все и делалось.
Но можно ли с голодными и бездомными разговаривать о «высоких материях»?
Очевидно, то нет.
Сначала обуть, накормить, дать жилье, работу, образование, а уж потом можно поговорит и о Культуре.
Эти первостепенные задачи были в СССР успешно решены - к брежневским «застойным временам» у подавляющего большинства советских людей были вполне сносные условия жизни.
Но что дальше?
И вот тут-то Ваш марксизм и дал сбой.
Казалось бы, добившись таких явных успехов и зажив, наконец,«как люди», эти самые люди должны просто обожать свою страну.
А что вышло на деле?
Начали волком глядеть на Запад. И в конце концов предали социализм и переметнулись к капиталистам.
Почему?
Ну да, «партийная верхушка постепенно переродилась». И «поэтому партийное руководство стало сворачивать сталинскую «мобилизационную модель». И постепенно «идеалы революции потускнели». И так далее, и так далее.
Сколько раз уже звучали подобные «объяснения»! По сути - не объяснения, а ничего не объясняющие описания. А где причины?
Почему «переродилась»? Почему «потускнели»? Не должны были они тускнеть, а, по идее, должны, наоборот, лишь разгораться дальше. Неужели все - лишь игра случайностей и чьих-то прихотей?
Почему?

12 июня 2021 в 15:55

Вот!
Так вот - я Вам скажу почему.
Я уже не раз писал на эту тему, так что нового ничего сочинять не буду (хотя мог бы, конечно), а лишь повторю один свой прежний комментарий:
«Марксисты говорят: нужно опять уничтожить частную собственность на средства производства. А я добавляю: чтобы опять благополучно прожить при социализме 70 лет. и... - опять пережить «перестройку» назад в капитализм (да простит меня Евгений Волобуев!)
Ибо до тех пор пока пролетарии и прочие бедняки бывшей царской России дружили против буржуев, все было хорошо. Но как только буржуев побили и от внешних врагов отбились, так сами потихоньку поделились на новых буржуев и пролетариев.
Поэтому когда цитируют «Манифест» - «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» - то вспоминается доктор Сальватор из фильма «Человек-амфибия». Когда тот открывает свою благородную мечту о «подводной республике, где все будут счастливы, ибо там не будет ни бедных, ни богатых» журналисту Ольсену. Но тот не разделяет его оптимизма: «Но ведь там снова возникнут бедные и богатые!».
Так и тут:
Вообщем, что-то сильно не так с этой классовой теорией А именно: что «социальное бытие определяет общественное сознание» и поэтому «новые отношения в сфере производства и распределения материальных и культурных благ (бытие) и будут главными "воспитателями" нового человека».
У советских людей эти «новые отношения в сфере производства и распределения материальных и культурных благ (бытие)» целых 70 лет «определяли сознание», причем - несколько поколений выросло уже в этих новых отношениях .. - казалось бы, ну не может капитализм после этого снова возродиться в нашей стране. «Достигнута полная и окончательная победа социализма» - вещали партийные документы.
И вот тебе, пожалуйста, итог: современная «богатая нормальная буржуазная страна» Россия, как говорит некто Разуваев.
Практика - критерий Истины. «Истина» исторического материализма проверку этой практикой не прошла: факт есть факт - СССР рухнул.
Потому что, НА САМОМ ДЕЛЕ, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ БАЗИСНЫМИ.
Дух поверх всего».

13 июня 2021 в 16:50

Ну сколько можно блуждать в трех соснах ? Сколько можно выдумывать глупостей
и несуразностей в попытках истолковать события столетней давности в нашей стране ?
На самом деле все обьясняется просто и вполне понятно и правильно.В 1917 году в России была одна революция-буржуазная.Просто она шла по восходящей-от февраля к октябрю.Февральская убрала политическую надстройку феодализма-самодержавие.А октябрьский ее этап-уничтожил остатки феодального экономического уклада в деревне.В сумме оба этих этапа уничтожили феодализм в России,который с некоторыми видоизменениями дожил до начала 20 века.(И этому есть вполне логичное обьяснение)И это-главное.В силу специфических (вполне обьективно обусловленных всем ходом ее предыдущего развития) особенностей капитализм в нашей стране в советский период развивался как сугубо государственный.Это был к сожалению всего лишь временной буфер между феодализмом и классическим частным капитализмом.Этот государственный капитализм выполнил свою историческую задачу-создал современную экономическую базу для развития уже "нормального" частного капитализма.В социально-политическом плане тоже вызрели все предпосылки для классического капитализма.Какие ? А вот какие.В недрах советской системы сформировался будущий класс частных капиталистов-это политически выродившиеся коммунисты,комсомольцы,советские аппаратные руководители,представители директорского корпуса.Не все конечно.Вот почему мы и наблюдали как эти ребята забыв о своем советском прошлом стали в последующем первыми частными владельцами "заводов,пароходов и яхт".Но и это тоже вполне закономерно.А значит и неизбежно.Так называемая перестройка обьективно явилась переходом от государственного капитализма к классическому частному.Вот мы и живем в нем в настоящее время.К сожалению он пришел на нашу землю в самом подлом его варианте-олигархически грабительским и к тому же колониально зависимым от западло.

13 июня 2021 в 18:39

« ... капитализм в нашей стране в советский период развивался как сугубо государственный»
Ленин: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку ПЕРЕСТАВШАЯ БЫТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ монополией». Переставшая быть... - А Вы говорите, что не перестала. И потому не было никакого социализма в СССР.
Неправда - был.
Теория, будто советский социализм никаким социализмом не был, а был все тем же капитализмом, только капиталистом в нем ( коллективным) была партийная верхушка - это теория западная. Целью которой было «смешать понятия» в умах советской интеллигенции и тем самым подорвать основы социалистической идеологии.
На самом деле, нет ничего зазорного в том, что социализм формально является госкапитализмом. Потому что это сходство именно внешнее, формальное. По содержанию же, т.е. по своей внутренней сущности, настоящий госкапитализм (западный), на самом деле, был полной противоположностью КАК БЫ госкапитализма, а в сущности социализма, в СССР.
Партия большевиков (коммунистов) действительно распоряжалась всем имуществом страны, но СОБСТВЕННИКОМ ЕГО НЕ БЫЛА. И распоряжалась не от своего имени, а от имени всего народа, и, главное, НЕ РАДИ СЕБЯ, А РАДИ НАРОДА. Ленин жил и питался, как простой рабочий. Сталин - тоже. В Живой Этике сказано: «Раньше Мы говорили: «Отдай все!», теперь идем дальше и говорим: «Возьми все, но не считай своим». Вот этот принцип - «Возьми все, но не считай своим» - и воплощали в своей деятельности истинные коммунисты -- ленинцы и сталинцы.... Пока их преемники - коммунисты-хрущевцы и коммунисты-брежневцы - потихоньку не скурвились и не переродились в духе в буржуа.

13 июня 2021 в 19:36

Всё так, только оппонентов не проймёшь...

14 июня 2021 в 16:20

Дмитрий
Ничипурович
13 июня 2021 в 18:39 Оценить комментарий:
« ... капитализм в нашей стране в советский период развивался как сугубо государственный»
Ленин: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку ПЕРЕСТАВШАЯ БЫТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ монополией». Переставшая быть... - А Вы говорите, что не перестала. И потому не было никакого социализма в СССР.
Неправда - был.""
В России если даже что-то есть общее с западом,практически всегда имеет свою национальную специфику(впрочем это почти везде так).Причем специфику обязательно эволюционирующую в сторону большей человечности.Наглядный тому пример- христианство.На западе это католицизм,протестантизм,баптизм и т.д.Это в целом рационально-холодные,прагматичные, дисциплинированные разновидности христианства.У нас же-православие.Более теплое,человечное,домашнее что ли.
Так же и с госкапитализмом.Природа ,сущность одна,а формы воплощения разные.К тому же наш госкапитализм утвердился в 20 веке.К этому времени капитализм в Европе существовал уже несколько веков.Начал победно шествовать в 16 веке(революция в Нидерландах), а складываться начал еще раньше. И к 20 веку уже вовсю показал свое звериное мурло.На волне его критики и появился марксизм.Очень популярная и быстро распостраняющаяся в то время теория.К сожалению в основном утопическая.И вот по иронии судьбы это учение и стало знаменем нашей в сущности буржуазной революции 1917 года.Ленин,а затем и Сталин внесли свои коррективы в эту доктрину.Они вынуждены были это сделать потому что в первоначальном виде марксизм некоторыми своими положениями прямо противоречил российской действительности.

14 июня 2021 в 16:42

"Партия большевиков (коммунистов) действительно распоряжалась всем имуществом страны, но СОБСТВЕННИКОМ ЕГО НЕ БЫЛА. И распоряжалась не от своего имени, а от имени всего народа, и, главное, НЕ РАДИ СЕБЯ, А РАДИ НАРОДА. Ленин жил и питался, как простой рабочий. Сталин - тоже."
Уважаемый Дмитрий совершенно согласен с вами в этом вашем утверждении.Так и было в целом.Но было в начале советского социализма.Но уже после Сталина началось сначала медленное а затем все ускоряющееся разложение советской верхушки.Да и сама социалистическая теория и практика уже к концу 70-х почти перестала работать.Это было уже очевидно думающим людям.Вот почему когда пьяное животное ЕБН обьявил о запрещении КПСС ни один райком не стал на собственную защиту.Почти никто из коммунистов не вякнул.А ведь их было 17 миллионов ! Да и мы- рядовые советские люди просто зрительствовали. Это разве не показательно ? Это наглядно показывает что госкапитализм в форме социализма в нашей стране себя изжил.Изжил-выполнив свое историческое предназначение.

14 июня 2021 в 19:15

« ... госкапитализм в форме социализма в нашей стране себя изжил. Изжил, выполнив свое историческое предназначение».
Готов практически во всем с Вами согласиться, кроме одного: Вы говорите «госкапитализм в форме социализма», а я все же думаю, что «социализм в форме госкапитализма».
Партия не эксплуатировала народ, не присваивала себе результаты народного труда, не являлась собственником средств производства - поэтому назвать ее «коллективным капиталистом» неправомочно. На самом деле, СССР был страной - общиной.
Также советский социализм изжил себя не потому, что он был закономерным прологом (или буфером) к «нормальному» капитализму.
А потому что постсталинская эпоха не потеряла, а ИСЧЕРПАЛА свою «дорожную карту». Ибо это была карта лишь первых шагов к коммунизму - самых простых и понятных. Шаги эти, несмотря на все препятствия, были успешно сделаны, но куда двигаться дальше - в этой карте уже указано не было.
Вот и заплутали, начиная с Хрущева.
Почему заплутали?
Да потому что мир в основе своей не материалистичен, хотя и материален. Потому что глубинные законы его - другие. Потому что в человеке есть два начала - низшее и Высшее, тело и Дух. И все физически материальное - это пища для первого, а не для второго. А второе - это главное.
Вот этого не понимали, и не понимают до сих пор.
В результате «повышение благосостояния» вместо высших духовных устремлений разбудило низшие (астральные) страсти, а они, будучи разбуженными, не знают насыщения. Это, по существу, наркотики: только начти «колоться» - как будет мало и мало, и кончится все смертью. Именно на эту иглу (материального потребительства) постепенно и подсели брежневские партноменклатурщики, а вслед за ними и народ... - и кончилось все возвратом к капитализму.

14 июня 2021 в 19:16

Подробнее:
Марксизм своим содержанием имел духовные цели - формирование всесторонне-развитой человеческой личности Однако, «иметь цели» - этого еще мало. Это лишь благие намерения, но еще вопрос - позволит ли данная идеология осуществить такие намерения? Достаточно ли ее для этого? А именно: идеология, согласно которой «бытие определяет сознание».
Марксисты полагали (и полагают до сих пор, несмотря на крах СССР), что да, но на самом деле - нет.
У меня есть статья на эту тему - «Вперед, а не назад». И там я пишу, что «при грубоматериалистическом мировоззрении, при отрицании каких бы то ни было Духовных Миров и человеческого бессмертия, там, где по Высокой Идее коммунизма должны развиваться высшие - духовные - качества в каждом человеке, там с неизбежностью вместо них будут развиваться лишь эгоистические низшие грубоматериальное страсти (в чем мы и убедились в процессе гибели СССР). ОТСУТСТВИЕ УБЕДИТЕЛЬНОЙ ДУХОВНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В МАРКСИСТКО-ЛЕНИНСКОЙ ФИЛОСОФИИ И ЕСТЬ ИСТИННАЯ ПРИЧИНА КРАХА СОВЕТСКОГО СОЮЗА».
И вывод: коренная причина провала первой попытки построить государство справедливости и счастья - неверное решение основного вопроса философии, вопроса о соотношении бытия и сознания, а точнее духа и материи. Когда материя первенствует, социализм неизбежно скатывается обратно в капитализм (что рано или поздно столь же неизбежно закончится гибелью человечества), но когда первенствует дух, высшее духовное начало в человеке, социализм переходит в духовный коммунизм (коммунизм духовной культуры) и ведет к процветанию и счастью человечества.
Выход в том, чтобы глубже понять тот мир, в котором мы живем. И убедиться (со всей несомненностью доказанного научного факта), что человек (микрокосм) обладает вечной бессмертной духовной основой (Богом внутри), а также что и Вселенная (Макрокосм) обладает ею же, и что именно дух является незыблемой основой, базисом мироздания, а все грубоматериальное преходяще и имеет второстепенное, вторичное значение, т.е. по существу является надстройкой. Когда Христос призывал «Ищите прежде всего Царствия Небесного, все же остальное приложится вам», то Он имел в виду именно это. Эта Его заповедь содержит верный ответ на основной вопрос философии.

16 июня 2021 в 14:55

Дмитрий,во многом с Вами согласен.Любое большое историческое явление не обьяснить полностью в рамках какого-то одного теоретического подхода.Любое обьяснение по большому счету будет страдать односторонностью. Это абсолютизация какой-то одной линии развития.Скорее всего это закономерность.Одному человеку свойственно видеть часто лишь одну сторону или грань предмета исследования.А жизнь гораздо обьемнее,многограннее."Суха теория,мой друг, а древо жизни пышно зеленеет" Вот и Советский Союз при его оценке не впихать в узкие теоретические рамки,тем более сейчас.Большое все сильнее проявляется на расстоянии,причем многие его грани откроются позже.Подозреваю что советский социализм был не только формой госкапитализма,но и генеральной репетицией будущего светлого общества справедливости и общественной эффективности.Он был попыткой человечества забежать вперед.Попыткой грандиозной,попыткой созидательной.И даже одним этим он достоин почитания и уважения.

16 июня 2021 в 19:16

« ... генеральной репетицией будущего светлого общества»
Я тоже так считаю. И для этого есть свои основания.

16 июня 2021 в 19:17

Подробнее:
Из материалов Рериховского Наследия известно, что Ленин не был обычным человеком - это был посланец Высший.
Великие Вожди не нарождаются просто так - Великих Вождей посылает Шамбала. Там умеют видеть будущее, и к нужному Сроку (если на то есть необходимость) могут послать в мир одного из своих духовных учеников в качестве Вождя. Так было, например, во Франции с Жанной дАрк, ну а у нас в России - с Лениным. Который, на самом деле, не безбожник, а напротив - один из духовных «чела» (учеников) главы Шамбалы - самого Великого Владыки (т.е. Того, Кого мы привыкли именовать Иисусом Христом). В этом смысл фразы из книги «Община»: «Появление Ленина примите как Знак чуткости Космоса». То есть его дух был Послан на Землю и родился в России точно с таким расчетом, чтобы ко времени, когда надо будет действовать, быть уже для этого созревшим и готовым. Именно по заданию Владыки Шамбалы (Христа) Ленин не только спас Россию от растерзания Западом, но и осуществил Революцию, сделав первый шаг к практическому социализму в мире.
При этом все его ошибки в теории, связанные с материализмом Маркса-Энгельса, объяснимы тем, что заданием его было, как Сказано, «явить подвиг - сдвинуть народ чисто земным путем». То есть на время этого его земного воплощения («жизни») все его высшие духовные Знания, полученные до этого в Шамбале, были временно заблокированы для его сознания, пока он был на земле, т.е. в физическом мире. Почему так? Ну, видимо, на это у Высших были свои неведомые нам, но веские причины. Но и мысля чисто по-земному (материалистически), он все же сумел основать в России государство на совершенно новых принципах - государство социалистическое, государство Будущего.
Советский Союз, действительно, был скорее лишь «генеральной репетицией» (или «предтечей»), нежели воплощением будущего полноценного социализма и коммунизма. Ибо такой социализм-коммунизм может состояться только в Новой Эре, которая, строго говоря, пока еще не началась. Дело в том, что сейчас мы - человечество Земли - переживаем еще только «переходное время» между двумя такими эрами - старой эпохой тьмы (Кали-Югой или Пятой Расой) и Новой Эпохой Света (Сатья-Югой или Шестой Расой). И «водораздел» между ними (в виде т.н.«Второго Пришествия» и «Страшного Суда») еще не пройден. Но как только свершится Крещение человечества космическим Огнем (которое уже началось) и в результате его произойдет разделение «овец» и «козлов» (с последующим уничтожением последних) - Новая Эра вступит в свои права. И только тогда «овцы», объединившись под водительством нового великого Вождя из Шамбалы, начнут на планете строительство настоящего - духовного (духовной культуры) - коммунизма.

16 июня 2021 в 11:52

не было "рабочего класса". Маркс фантазировал на тему "классового общества". Если бы хотя бы кто-нибудь поработал рабочим. Не было ни одного в политбюро...

1.0x