Авторский блог Леонид Масловский 17:32 11 октября 2016

Равенство собственников в СССР и цивилизационная война

В Советском Союзе каждый гражданин от рождения становился собственником и получал свою часть прибыли с общенародной собственности. После расчленения СССР данный факт назвали уравниловкой и осудили, прибыль стали присваивать отдельные лица. Против цивилизации, обеспечивающей равенство людей, Запад вёл войну на уничтожение.
22

Начатая против Советского Союза «холодная война» была просто продолжением, с другими средствами, похода гитлеровской Германии, которая с задачей не справилась. И она не являлась защитой Запада от коммунистической экспансии. Эта война не была войной идеологий, как считают многие жители России.

«Холодная война» была войной цивилизаций. Запад опасался, что советская цивилизация самим своим примером не допустит к власти над человечеством западного «золотого миллиарда». И состояние экономики нашей страны до начала перестройки, а согласно беспристрастным данным Государственного комитета СССР по статистике оно до 1986 года было превосходным, не являлось причиной нашего поражения в «холодной войне».

«Поражение СССР было нанесено именно в духовной сфере, в общественном сознании. Прежде всего - в сознании правящей и культурной элиты. Строго говоря, партийно-государственная элита СССР совершила в своём сознании тот же поворот, что и элита левой интеллигенции Запада», - пишет С. Г. Кара-Мурза.

Начиная с 1985 года, началась переориентация всей идеологической машины и фактически власть в стране захватили западники. Цивилизационная «холодная война» не закончилась и в настоящее время. Запад планирует её закончить только тогда, когда уничтожит нашу культуру, государственность и нас самих. Цивилизационная война – это война на уничтожение. В этой войне русских очень ослабляет антисоветский огонь. Поэтому Запад с 5-й колонной либералов его поддерживает всеми доступными средствами. Можно сказать, что сегодня в России ничтожное количество известных газет и, тем более, журналов, которые предоставляли бы свои страницы авторам, положительно оценивающим советское прошлое, русский социализм и коммунизм. И объясняется это не боязнью реставрации социализма в России. Сегодня мало кто верит, что такое может случиться в ближайшие десятилетия. Боятся, что правда о советском времени удвоит силы русских в войне цивилизаций, в продолжающейся и в настоящее время «холодной войне».

В общественное сознание буквально вдалбливалась масса лживых утверждений. В частности, была развёрнута целая компания по дискредитации идеи равенства людей, которая проводилась в виде критики советской уравниловки. Но надо заметить, что идея равенства людей заложена в основу христианства и, естественно, поскольку русские строили свой, а не марксистский социализм они заложили идею равенства в основу советского строя, как и христовы заповеди. Можно сказать, что социализм сделал каждого жителя страны собственником одинаковой части общественной собственности. Ликвидация уравниловки лишала собственника его дохода на собственность, то есть вела к ликвидации общенародной собственности и советского строя. В этом могли быть заинтересованы только те, кто присвоил себе общенародную собственность. Они лишили граждан России права на прибыль и всю прибыль, которая раньше распределялась среди всех граждан страны стали присваивать себе.

Вот поэтому СМИ в перестроечное время и бросились критиковать «уравниловку». Они настолько запутали людей, что большинство бывших советских граждан так и не поняли, что в результате отказа от социализма были ограблены они, их дети, внуки. Все последующие поколения лишили естественного права получения прибыли с части общенародной собственности, уничтожив социалистический общественно-политический строй.

Получение определённого количества благ из общественных фондов не унижало советских людей, так как это была не благотворительность, не социальная защита и не какая-либо другая помощь, а как сказано выше, естественное право каждого гражданина СССР. Каждый получал от общенародной собственности доход независимо от заработной платы. Всё это скрывалось и по сей день скрывается от людей.

Когда читаешь лукавую либеральную критику уравниловки, то понимаешь величие свершений наших предков, осуществивших в Росси и предложивших миру самую справедливую, к тому же гарантирующую каждому право на труд и его оплату социалистическую систему построения общества. Эта система довольно сложная и поэтому, пользуясь её благами, большинство не разобралось с её сутью. Этим и воспользовались враги России, искажая суть социализма. Например, либерал, активно разрушавший Советскую Россию, Г. Х. Попов призывал: «Надо точнее  разграничить то, что работник получает в результате права на труд как трудящийся собственник, и то, что он получает по результатам своего труда. Сегодня первая часть составляет большую долю заработка». 

Попов говорил неправду. Уровень жизни каждого трудящегося человека в СССР определялся всё-таки не доходами из общественного фонда потребления, а результатами труда, уровнем заработной платы, которая и определяла достаток гражданина и отдельным семьям позволяла покупать автомобили «Волга», строить собственные дома, путешествовать, каждодневно кушать деликатесы, то есть жить в условиях «повышенной комфортности».

Попов умышленно вводил нацию в заблуждение, когда утверждал, что советский человек больше получал от того, что владел частью общенародной собственности, чем от результатов своего личного труда. Вот эту собственность, наличие которой в лице Попова признавали даже либералы и отняли «новые русские» у советского человека и забрали себе.

С момента ликвидации советской власти нашего человека лишили естественного права получать часть прибыли от своей части общегосударственной собственности. На мой взгляд, даже в таком виде указанный призыв Попова ценен, как свидетельство того, что либералы понимали суть социализма, но умышленного её скрывали от народа или в исключительных случаях преподносили в своём кругу либералов, но в искажённом виде.

И если социалистическая система гарантировала каждому советскому человеку, члену общества необходимый для жизни доход, и человек при ней оставался независимым собственником, то в либеральном гражданском обществе Западного образца человек является просто товаром, как и любой другой даже неодушевлённый предмет. И совершенно верно пишет вышеуказанный учёный, что если рынок отвергает человека как товар (какую-то имеющую рыночную стоимость «часть» человека – мышечную силу, ум и т. д.), то из общества выбрасывается весь человек – вплоть до его голодной смерти. Никакой иной ценности, кроме той цены, которую готов платить рынок, за человеком не признаётся.

Люди в Западном обществе не знают сострадания. И когда наши обманутые граждане стремились назад, к капитализму, то, живя в советской стране, не представляли, что отдельный человек может умирать на Западе от голода в богатом городе, а если и понимали, то были уверены, что с ними этого не случится. А потом в обездоленной России стали ходить толпами от одного мусорного ящика к другому. Уравнительный уклад советского общества также сделал право на жильё главным правом человека. Без жилья человек опускается и быстро умирает. В СССР не было бездомных. Каждый человек мел право не только на жильё, но и на улучшение жилья. Государство оплачивало 85% содержания жилья.   

Советский строй сохранил равенство людей и тем, что ввёл запрет на безработицу. Этот запрет был введён ещё раньше, в незапамятные времена, когда было сказано: «Каждый пусть добывает хлеб свой в поте лица своего» и его нельзя обойти выдачей субсидий и превращением безработного в паразита.

«Наши отцы и деды, следуя главному закону крестьянской общины, заключили важнейший общественный договор: каждому человеку в России будет гарантирована работа. В идеале это будет работа по его способностям. Вот в чём были, прежде всего, равны наши люди. Мы обязались друг перед другом не выбрасывать за ворота в чём-то слабых людей, не дискриминировать эту кем-то выделенную часть, распределяя между собой их заработок. Мы обязались делиться друг с другом работой и никого не отправлять на паперть, или в банду, или в сумасшедший дом – три пути для безработного», - совершенно верно пишет С. Г Кара-Мурза.

Советские промышленные предприятия оценивались с точки зрения нужности стране, людям, а не прибыли. Они существовали для людей, а не для прибыли. Отказавшись от такой оценки, общество лишилось дешёвых товаров и нужных стране предприятий, в частности, расположенных в северных районах, где многие предприятия не могут быть рентабельными в силу большого расхода энергии на единицу произведённой продукции.

Можно бесконечно перечислять потери общества по причине отказа от социализма, от советской власти. Разрекламированные Западом достоинства либерального гражданского общества с рыночным распределением благ в действительности оказались трагедией русского народа.

О достоинствах рыночной экономики написана масса книг. Эти книги пропагандируют экономическую модель западных стран, но, на мой взгляд, рыночная экономика по всем статьям проигрывает экономике социалистической, что доказывал каждый день существования СССР до 1985 года, когда началось умышленное уничтожение экономики нашей страны.

Деградация индивидуумов западного общества объясняется и тем, что в элиту страны приходят далеко не лучшие представители нации. Очень понятно об этом сказал испанский священник, который в своём выступлении подчеркнул: «В рыночной экономике наверх поднимается не тот, кто умнее или кто лучше работает, а тот, кто способен топтать товарищей, - только по их телам можно подняться наверх». Всего сказанного не понимала значительная часть диссидентов. Она находилась под гипнозом западной пропаганды и разучилась здраво мыслить. Только после уничтожения Советского Союза, советской, русской цивилизации многие из них поняли, что потеряли.

Вот к таким понявшим надо отнести А. Зиновьева и В. Максимова. Достойны ли они прощения? М. Лобанов Зиновьева не простил особенно за то, что приехав их Мюнхена, где прожил двадцать лет, А. Зиновьев продолжил клеветать на Россию и унижать русский народ. М. Лобанов, на заявление Зиновьева о якобы имевшем место предательстве русского народа во время войны и перестройки написал: «Не справедливее ли такую характеристику отнести не к народу, а к самому автору, который на реплику интервьюера: «Выходит борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию?» - признался: «Совершенно верно. Я это говорил, потому что в своё время был невольным соучастником этого для меня постыдного действия». Этому служили и «изданные миллионными тиражами во многих странах мира» книги Зиновьева, осыпавшие автора иудиными сребрениками».

Думаю, что А. Зиновьев плохо знает русскую историю, которую изучал в том виде, в котором её преподносили западные фальсификаторы и российская либеральная интеллигенция. Он верил мифам о многих миллионах советских военнопленных, о массовых репрессиях, о массовых выступлениях наших народов против социализма и СССР. Он не читал А. С. Пушкина, который предупреждал о недопустимости осуждения своего народа в период испытаний, выпавших на его долю. Поэтому он легко поддался западной пропаганде и сам стал выступать против своего народа.

М. Лобанов писал о Зиновьеве до издания им двух покаянных книг. Возможно, прочитав талантливо написанную покаянную книгу А. Зиновьева «Русская трагедия» М. Лобанов простит его? Но скорее не простит, потому что русские люди не прощают даже раскаявшихся предателей Родины. Именно предатели диссиденты, фактически являвшиеся 5-й колонной Запада, ненавидящие всё русское сформировали элиту, которая приняла самоубийственные идеи Запада.

Проводником этих идей в 1985 году вместе с диссидентами стал глава государства М. С. Горбачёв и его команда, подобранная Ю. В. Андроповым. При подборе этой команды убрали всех, кто стоял на её пути. Например, Первого секретаря ЦК КП Белоруссии, Героя Советского Союза, Героя Социалистического труда Петра Мироновича Машерова, который погиб при обстоятельствах, указывающих на его преднамеренное убийство. Первый секретарь Ленинградского горкома партии был оклеветан, что, как и физическое убийство Машерова, лишало его возможности претендовать на пост главы СССР. Как мы рассматривали ранее, Ю. В. Андропов не только не препятствовал, но способствовал приходу к власти главных разрушителей советского государства М. С. Горбачёва, А. Н. Яковлева и Э. А. Шеварнадзе. Вероятно, что Андропов не причастен к указанным выше преступлениям, но вина его уже в том, что как глава КГБ он допустил их совершение.

Надо отбросить всякие сомнения и твёрдо усвоить тщательно скрываемую истину – СССР погиб не в силу каких-либо объективных причин, а пал на войне, и эта «холодная война» продолжалась 45 лет.

Позиции СССР начал сдавать с приходом к власти в 1985 году М. С. Горбачёва. А к власти он пришёл не без помощи США. А. П. Шевякин пишет: «Возьмём теперь сами выборы Генсека! То, что они были явно частью операции соответствующих служб США, даже на Западе многие хорошо понимали. Всё было подстроено умышленно так, что выбирало всего 8 человек. Задержали под каким-то предлогом вылет из США члена Политбюро Щербитского, который проголосовал бы против Горбачёва. Не сообщили о выборах другому члену Политбюро, находившемуся в отпуске. Это был сам Романов, который тоже наверняка проголосовал бы против Горбачёва. Если бы хотя бы эти двое голосовали, Горбачёв не стал бы Генсеком – он прошёл перевесом в один голос!».

Ещё в 1984 году на похоронах Андропова Маргарет Тэтчер познакомилась с Горбачёвым, а, возможно, сделала вид, что познакомилась, так как есть основания полагать, что весь политический взлёт Горбачёва произошёл благодаря стараниям Запада. После чего британская сторона попросила, чтобы делегацию Верховного Совета СССР, которую пригласили посетить Лондон, возглавил М.С. Горбачёв. В дальнейшем она заявила: «С этим человеком можно иметь дело». Михаила Сергеевича назвали «новой звездой» и приступили к созданию его политического имиджа. «Мы сделали Горбачёва генеральным секретарём», - однажды заметила Тэтчер».

М. С. Горбачёв осудил "уравниловку", уничтожил равенство, а вместе с ним право каждого нашего гражданина на создаваемую сотни лет собственность страны, защищая которую сотни лет миллионами гибли русские и другие народы нашей необъятной Родины - России, СССР. 

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
11 октября 2016 в 18:24

Уважаемый Леонид, для современного общества Ваша статья имеет первостепенное значение.
«Эта война не была войной идеологий, как считают многие жители России.»
Очень точно, увы, многие до сих пор так очарованы Западом, не понимая, что их цивилизация сейчас удержалась на наших костях.

11 октября 2016 в 20:55

Каждый получал от общенародной собственности доход независимо от заработной платы.
--------------------------------------------------
И это было правдой, а сегодня фраза "отнять и поделить" написана на знамени "элиты, беспокоящейся о народе".

11 октября 2016 в 21:50

Статья замечательная, ясная, логичная, правдивая. Пока единицы понимают, что произошло, что народ потерял и чем это грозит ему в близком будущем.
В чём главное, на мой взгляд, отличие СССР, (как социальной системы), от РФ? Наиглавнейшее отличие, принципиальное, определяющее, с прагматичной, (материалистичной) точки зрения? А вот в чём:
-В СССР был коллективный и переизбираемый управляющий "капиталом" и носитель власти, который делил жизнеобеспечивающие материальные блага, производимые всем социумом, между членами социума, включая себя, с небольшим разницей, которая соответствовала количеству и качеству (значимости) труда, внесённого каждым членом социума при создании общего национального достояния.
-В РФ есть индивидуальный и не переизбираемый (вечный) хозяин "капитала" и власти, который делит жизнеобеспечивающие материальные блага, производимые всем социумом, между членами этого социума с невероятным, чудовищным перевесом в свою пользу, обрекая при этом на нищету большинство социума.
Само производство материальных благ практически не изменилось. Чем отличается труд рабочих, инженеров, учёных, врачей… да любого трудящегося человека в РФ от труда в СССР? Может быть только его рабской составляющей. В СССР каждый работал на себя и Родину, в РФ добавился рабовладелец, которому зачастую каждый трудящийся "отстёгивает" больше, чем оставляется самому трудящемуся и отчисляется Родине.

11 октября 2016 в 21:52

Замечательная статья.
Читаешь, а на душе боль от разрушения и ограбления Родины.
Что имеем не храним, потерявши плачем.

С уважением к автору.

12 октября 2016 в 14:26

Хорошая статья, но у матросов есть вопросы. После развала СССР в мире осталась одна страна, где запрещена частная собственность, КНДР, с какой то фантасмагорической системой управления. Остальные страны, в той или иной мере, перешли в капитализм, с его главной ценностью – правом человека на частную собственность. Почему? Очевидно, что это связано с естественным, природным стремлением всего живого обеспечить себя и своё потомство ресурсами для жизни – местом для жизни и запасами питания. Сделать это, в естественной конкурентной среде, лучше могут более сильные. Поэтому так неистребимо стремление человека иметь частную собственность, особенно, людей с сильным характером, волей, смелостью, умом. Могла ли советская система искоренить это естественное, природное человеческое начало? Очевидно, что не смогла. Распределение общенационального достояния, всё равно, было не равным, но сильные считали, что они получили меньше, а слабые считали, что они обделены. От этого страдало отношение к труду, производительность труда, отношение к общественной собственности, обеспеченность качественными товарами потребления. Нарастало раздражение и, дефицит, а на этом фоне, советская коррупция, в виде блата. Можно ли было производственные отношения в советской системе сделать более естественными, соответствующими природе человека? Диктатура пролетариата не смогла, реформы Косыгина и Горбачёва не удались. Может быть человек неисправим в своём животном стремлении к частной собственности? Тогда, может быть, подойти к вопросу совершенствования социальных, производственных отношений с другого конца – производить реформу капитализма, чтобы он стал посоциаллистичнее?

12 октября 2016 в 16:27

"производить реформу капитализма, чтобы он стал посоциаллистичнее?"

Это как? С последующем плавным переходом в социализм?
Право человека на частную собственность подменяют правом на сверх обогащение и правом сильного грабить слабого, когда одним все, другим ничего. Вот и весь капитализм.
Изначально в природе человека не была заложена мотивация существование одного за счет другого, это было не возможно, если ты лежишь, ни кто не принесет тебе кусок мяса.
Значит эксплуатация одного человека другим появилась в результате воспитания.
А если это так, то есть возможность перевоспитать в обратном направлении. Значить социалистическому обществу быть.
Возможно я ошибаюсь веря в человека, но хочется чтобы это было так.

12 октября 2016 в 15:21

все правильно.... только вот пятая колонна,поддерживаемая Западом ,поддерживается и гарантом,самое обидное,что ведь половина всего населения верит ему и поддерживает(хотя может это и СМИ по наказу Кремля на оповещают),мне сначала казалось,что он наведет порядок в стране,но увы- он один из членов 5-ой колонны..... зачем возле себя держать эту колонну,выборы подтасовывать-себя смешить в глазах народа простого да и западных партнеров(как он любит говорить)

12 октября 2016 в 19:44

Забавное смешение Сэмюэла Хантингтона и С.Г. Кара-Мурзы. Только, парадоксальным образом, ключевые посылки автора не стыкуются между собой. Если "холодная война" - это война цивилизаций, то причем здесь утверждение, что "советская цивилизация самим своим примером не допустит к власти над человечеством западного «золотого миллиарда»". Через призму цивилизационного подхода "холодная война" это лишь один из этапов борьбы Запада с цивилизацией русской, начавшейся с дранг нах остен, натиска Ливонского Ордена и продолжающейся до сих пор. Александр Зиновьев не случайно сказал: "целились в коммунизм, а попали в Россию". Попали, потому что именно в неё и целились. Сегодняшнее продолжающееся давление Запада на Россию лучшее доказательство, что она воспринимается Западом враждебно, что в православных одеждах, что в пыльных комиссарских шлемах. Советский Союз - лучший период нашей истории, но зачем же искусственно притягивать ежа к ужу, общенародную собственность и идею равенства к борьбе цивилизаций, которой почти тысячу лет?

12 октября 2016 в 22:00

Владимир Васильев
Значит эксплуатация одного человека другим появилась в результате воспитания.
---------------------------------------
В своей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фридрих Энгельс проследил разложение родового строя и выделил основные условия возникновения государства, которые созданы экономическими причинами.

В родовом строе нет господства и порабощения, не существует никакого различия между правами и обязанностями у людей, невозможно расслоение племени и рода на классы. Что же повлекло за собой создания государства?
Разделение труда — естественное явление, существовавшее только между полами. Так, женщина работает по дому, а мужчина защищает родовой очаг и обеспечивает пищей. Каждый из них является собственником изготовленных ими вещей и делится ими на коммунистических началах между несколькими семьями. То, что изготавливается и используется сообща, составляет общею собственность: хижина, огород, лодка.
У многих развитых племен (арийцев, семитов) главной отраслью труда стало приручение и разведение скота. «Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров — это было первое крупное общественное разделение труда». Скот давал его хозяину шерсть, молоко, мясо, кожу и многое другое, что привело к появлению регулярного обмена, а скот приобрел функцию денег. Появлялись достижения в области промышленной деятельности: ткацкий станок, плавка металлических руд и обработка металла, что привело к увеличению производительности и усовершенствованию оружия. Также теперь хозяином земли могло выступать отдельное лицо и иметь на нее известные права и обязанности, что также увеличило доход этой земли. Увеличение производства сделало рабочую силу человека способной производить больше продуктов, чем это было необходимо для ее поддерживания. Вместе с тем оно увеличило ежедневное количество труда, приходившееся на каждого члена рода, что повлекло за собой возникновение потребности в привлечении новой рабочей силы, то есть рабов, обеспечиваемых войнами. Так, общество разделилось на два крупных класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. Стада и земля из общего владения племени или рода перешли в собственности глав отдельных земель, появилась частная собственность, что привело ко второму разделению общества на богатых и бедных...

Родовому строю были чужды внутренние противоречия, которые теперь появились в виде рабов и свободных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
«Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу самое большее только в экономической области, в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век и был заменен государством». Так, государство является не принудительное являние, навязываемое обществу, а лишь «продукт общества на известной ступени развития», при потребности «держать в узде противоположность классов».

14 октября 2016 в 11:27

Значит тяга к частной собственности инстинкт не врожденный, а приобретенный в процессе воспитания и обучения.
Поэтому Ленин и говорил, чтобы построить коммунизм, надо вначале перевоспитать человека.

13 октября 2016 в 00:57

Право собственности предполагает право распоряжения ей. Иначе собственность является пустой формальностью.
То есть помимо собственности в юридическом смысле существует собственность как социальная категория.
С этой точки зрения (абсолютно здравой и логичной) государственная собственность ни в одном государстве не является общенародной.
Особенно в государстве, где народ не выбирал власть.
Точно так же уничтожение частной собственности не даёт никакого равенства. Рабочий не равен директору завода независимо от того, кто владеет этим заводом - правительство или частное лицо.
Статья целиком и полностью основана на старых, засаленных лозунгах, а не на науке и реальности.
А реальность такова - национализация экономики есть мечта чиновников, а не рабочих. Как раз рабочим она меньше всего нужна. Не жил ГДРовский рабочий лучше ФРГвского, а северокорейский не живёт лучше южнокорейского. И из каких стран люди (в том числе рабочие) старались всегда сбежать, это известный факт.
Что касается эксплуатации, то она вытекает из разделения труда, а не из частной собственности. Устранить эксплуатацию можно только устранив разделение труда, то есть вернувшись к экономике пещерного века. Но даже это не устранит неравенство, которое вообще неустранимо в принципе.
Государство тоже не рождается из наличия частной собственности и имущественных различий, его функции намного шире, чем защита прав собственности. Более того, устранение частной собственности только усиливает роль государства в общественной жизни (это для Людмилы Фёдоровой). Не так уж трудно это заметить.

13 октября 2016 в 11:06

В Природе существуют два основных класса – класс сильных и класс слабых и между ними прослойка полусильных или полуслабых. Все остальные общественные отношения, социальные, производственные, общественные формации, экономические, политические отношения образуются на базе этой классовой структуры. У общественных животных сильные используют слабых, а слабые используют сильных, но так как более большие куски общей добычи достаются более сильным, то можно сказать, что сильные эксплуатируют слабых. Хотя, как сказать – без сильного вожака, лидера стая, общество, вообще, может прекратить своё существование, даже, целое государство. Вечная проблемка – как разделить общую добычу. В примитивных сообществах сильный забирал, то что считал нужным себе, а остальное оставлял более слабым. В нынешнем, цивилизованном обществе, родилось две идеологии распределения добычи – капиталистическая и социалистическая. В социалистической системе вектор предпочтения направлен в сторону слабых,а в капиталистической - в противоположную сторону, в сторону сильных. Вопрос решается либо демократически, на выборах, либо силовыми методами – переворотами, революциями. Почти все нынешние государства организованы по капиталистической системе, но существует механизм , который позволяет выстроить приоритет в направлении сильных или слабых, это налоги и законы, ограничивающие права сильных загребать добычу. Существуют и партии, которые отстаивают вектор развития. Появилось, даже, понятие скандинавского социализма. Советская социалистическая система была ориентирована на слабых, не учла интересы и значение для общество сильного класса и не обретя сильного лидера не устояла, развалилась. Надо гармонизировать отношения сильных и слабых, налогами, законами. А как гармонизировать отношения сильных и слабых государств, какими законами, какими налогами? Вот вопросец на засыпку.

13 октября 2016 в 15:13

Господа гебнявые! А вы поквакайте про "равенство собственников" применительно к долларовым миллионерам - щенкам лубянской шоблы.
Сын Игоря Сечина с сопливого возраста крутой "управленец" с миллионным окладом, дети генерал-полковника ФСБ Сергея Смирнова то же не бедствуют, сын Япончика пристроен - смотрящий на огромной ярмарке в Подмосковье.
Юрий Шутов был миллионером, значит что-то оставил сыну в наследство.
Ну и как, всё ещё хочется бредить равенством собственников????

13 октября 2016 в 16:59

Статья толковая и взвешенная. Только я бы писал не о "столкновении цивилизаций" (привет покойному С. Хантингтону!), а о борьбе двух проектов мироустройства: капитализма и реального коммунизма. Что касается лукавейшего и подлейшего Горбачёва, то он всё равно когда-нибудь уйдёт в мир иной, так сказать, "в угодья лучшего мира". Интересно, что этот негодяй скажет ТАМ? Чем оправдается эта грязная, мелкая, ущербная, лукавая душонка? Однако помимо Михаила Сергеевича были и другие предатели. Кто развалил СССР? - Элита КГБ и КПСС. Хотя, безусловно, если бы страной руководил не "коллективный Горбачёв" (Лигачёв, Кузьмичёв, Хрычёв, Магарычёв), а ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ СТАЛИН, то ничего подобного бы не произошло. Мы жили бы в прекрасной стране! И где были бы США со своей холуйской Европой?

14 октября 2016 в 12:31

Щедровицкий. Джермен Гвишиани. Анатолий Ракитов. Мамардашвили. Это всё люди, соратники ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫХ, очень весомых СИЛ (людей) в мировом масштабе. И они не позволят России ни быть Святой Русью, ни быть замшело православной, ни быть патриархальной - средневековой. Всё это демонтируют. Несмотря на бешеное сопротивление доморощенных консерваторов - из контрразведки и аффилированной с нею эндемичной организованной преступности. Кстати, (и вы заметили) "изборский клуб" - проект Посвященных. Как они сами говорят - "наши есть везде". Власть контрразведки (поборников архаики, консерватизма, традиции) ЗАКАНЧИВАЕТСЯ.
Понятно, они бесятся - сыновья игоря сечина и геннадия петрова после произошедших ПЕРЕМЕН (а перемены произойдут обязательно и в обозримом будущем) станут неконкурентоспособными.
Лариса Шутова поделилась впечатлениями о жизни ВДОВЫ гебнявого козла Юрия Шутова? - Вот теперь у неёё "равенство собственников" на собственной шкуре.

14 октября 2016 в 14:43

Как обычно в таких статьях, это перепев оторванных от реальности лозунгов. Начать с того, что СССР никогда не был тождественен России. Значительная часть русской культурной традиции, особенно связанная с религией и религиозными поисками, в нем прямо отрицалась и всячески шельмовалась. Русские мыслители, не бывшие марксистами (а таких подавляющее большинство), либо прямо запрещались, либо просто не издавались. К каким-то аспектам русского национального сознания и чувства (прежде всего, воинским) апеллировали, когда сильно припекало, но в более спокойные времена русские и Россия становились донорами для многочисленных "братских наций", жировавших за наш счет (достаточно было только сравнить уровень жизни где-нибудь в Прибалтике и уровень жизни в центральных областях РСФСР или в Сибири), а потом нас предавших.

В материальном смысле жизнь тоже не была раем. Был дефицит, причем самых необходимых товаров (если это не столицы и не национальные республики), была коррупция, главным образом в виде блата и фарцовки. А в какой-то момент, начиная с конца 70-х, фарцовщик и "завмаг" вообще стали едва ли не центральными фигурами, что было крайне унизительно. Ведь многие вещи за свои честно заработанные деньги было просто не купить, вот и приходилось кланяться барыге да "завмагу".

И, наконец, СССР разрушила вовсе не недовольная интеллигенция (диссиденты, "пятая колонна") - эти только и могли бухтеть на своих кухнях. Его разрушила собственная же элита. Практически всё начальство, все представители партхозноменклатуры (особенно молодое ее поколение) хотело изменения социального строя. Они и так распоряжались "общенародной собственностью", но им уже больше не хотелось быть просто менеджерами, а хотелось стать полноценными собственниками. Чтобы владеть и жить по своему усмотрению, чтобы не было всех этих "партийных контролей", чтобы не было этого "партбилет на стол", чтобы не было резкого падения социального статуса и уровня жизни после выхода на пенсию...

И очень позабавило про М. Лобанова, который "не простит" А. Зиновьева. Зиновьева мы знаем как крупного мыслителя. А вот кто такой М. Лобанов? И что, что-то глобальное зависит от его прощения или непрощения? Или "М. Лобанов" - это нынешний псевдоним Господа Бога такой, который один и может прощать или не прощать?

Вывод такой: социализм, несмотря на "правильные лозунги", еще нигде в мире не доказал своей эффективности и жизнеспособности. Ведь не только СССР распался, но и другие страны, которые не распались, как Китай или Вьетнам, оставаясь внешне "социалистическими", пошли совсем по другому пути. Только КНДР и остаётся, но ведь и там всё достаточно специфично.

Так что может быть хватит безответственных экспериментов и демагогии? Может, пусть лучше будет сильное национальное государство с социальной направленностью, с "честной" частной собственностью (хотя и государственная, конечно, тоже должна быть), с честной частной инициативой и чувством национального и государственного патриотизма?

1.0x