Сообщество «Форум» 10:00 25 августа 2020

Распределение по труду. Это как?

Кому был нужен т. н. "принцип социализма" - распределение по труду.
22

Общеизвестно, что одним из краеугольных камней, положенных в основу советской модели общественного устройства являлся т. н. принцип распределения по труду. И хотя в первой конституции советского государства от 1924 года никакого такого «принципа» помянуто не было, в Статье 12 Конституции СССР 1936 г. уже провозглашалось:

«Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест».

В СССР осуществляется принцип социализма: «от каждого по его способности, каждому — по его труду».

Этот принцип утверждался во всех партийных документах, решениях съездов, постановлениях, сначала осторожно, с оглядкой на настроение масс, потом, после разгрома «левой оппозиции» более откровенно, даже вызывающе, на правах победителя, диктующего свою волю поверженному противнику.

С тех далеких пор всякая идейная внутрипартийная борьба обрела форму кадровых разборок и организационных выводов. Полемику подменили приговоры, а доводы – лагерные заборы и расстрельные стенки. Значение стало иметь не истинность суждений, не соответствие их марксизму-ленинизму, а личность крамольника, его связи и возможные покровители. Не тянется ли ниточка к Троцкому? К Радеку? К Зиновьеву? Как проявил себя в трудное для партийной бюрократии время дискуссий 1920-х годов?

Бюрократию можно понять.

Во-первых, она не обладала серьезными теоретическими познаниями в марксизме-ленинизме, и ей было удобнее и безопаснее полагаться на официальную точку зрения, на изрекаемые с самого верха истины. Организация победила Идею.

Во-вторых, партийная верхушка интуитивно чувствовала угрозу своему привилегированному положению, исходившую из малопонятных книжек классиков, в которых слова о равенстве вопиюще диссонировали с практикой коммунистического строительства в советском обществе.

И урок пошел впрок. Желающих вступать в теоретические дискуссии по вопросам распределения при социализме уже не осталось. Если даже сейчас, у бывалых людей клеймо «троцкиста» или «уклониста» вызывает чувство смутной тревоги и страха, то в 1930-х оно могло означить далеко не только «персональное дело» и крах карьеры.

Свое идейное воплощение «принцип социализма» - распределение «по труду» нашел в курсе «Политэкономии социализма» - дисциплины, обязательный к изучению в советских вузах. В программах он стоял сразу после «Политэкономии капитализма», с тем, чтобы студент мог ориентироваться в общих вопросах, касающихся общественного производства, освоить терминологию, познать азы марксизма-ленинизма в экономической области. Надо сказать, что в отношении капитализма изложение если и имело какие-то изъяны, то это, пожалуй, перекос в излишнюю академичность, бесстрастность, которые предмет явно не заслуживал. Таким высоким слогом описывать можно явления природы, физические законы, ход движения небесных светил, но не общественную систему, основанную на грабеже, разбое, насилии и терроре по отношению к человеку.

Весьма любопытным будет исследование хода ученой мысли по обоснованию законов социалистического производства, учитывая печальный исторический опыт последних десятилетий и цену, которую заплатили советские люди за излишнюю доверчивость к разным авторитетным суждениям. Нельзя сказать, что труженики идеологического фронта не знали трудов классиков. Проблема была в другом. Носителем Истины было Руководство Партии, которое и разрешало теоретические трудности в соответствии со своим пониманием должного, в согласии с требованиями текущего политического момента. А понимание должного у каждого вождя оказывалось разным, часто не просто не совпадавшим с научными представлениями об обществе, но и прямо противоположное им.

Вопрос распределения при социализме был неудобен. Сохранение товарно-денежных отношений, наемного труда, заработной платы предполагало необходимость какого-то их внятного обоснования. А «теория» в те времена, шла не от жизни, не от реальности - она сводилась к подбору подходящей цитаты, которая вскоре и нашлась:

«Ф. Энгельс писал: «...распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 206).»

Здесь Энгельс обосновывает принцип коммунистического общества – от каждого по способностям, каждому по потребностям. Действительно, если потребности людей будут удовлетворяться не в равной мере, то как можно будет ожидать от них проявления всех их способностей в интересах общественного производства?

Каким образом номенклатурные «ученые» узрели в данном отрывке из «Анти-Дюринга» оправдание придуманного ими «закона социализма» - распределения по труду остается загадкой. Возможно, они исходили из отлаженной «логики» рассуждений риторически вопрошая – у нас нет частной собственности на средства производства? Нет. Значит у нас социализм. Значит, у нас социалистические товарно-денежные отношения и эксплуатация человека человеком невозможна в принципе. А распределение по труду, как и писал Энгельс, обусловлено интересами производства на данном уровне развития производительных сил.

Вот так, скороговоркой, без углубления во всякие этические тонкости, партийной бюрократией был определен важнейший принцип общественной жизни при социализме – «оплата по труду». Но из того, что у нас был провозглашен этот «принцип» никак не следовало, что это было обусловлено интересами производства. Такое утверждение требует весьма убедительного доказательства, а не просто ссылки на сложившийся порядок вещей. Косвенно, это свидетельствовало в пользу того, что, не смотря на чрезвычайно важную тему распределения при социализме, сочинители принципа «каждому по труду» понимали уязвимость своей позиции и отнюдь не стремились к содержательной полемике по данному вопросу.

Исторически принцип распределения по труду связано с мелкотоварным производством и отражает представления мелкобуржуазных экономистов о справедливости. Действительно, кто больше потрудился, тот больше и получил от общества благ. Что не так? Ведь и сам Маркс, вроде не возражал против такого распределения: «То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».

Еще одной лазейкой для утверждения новоявленного «принципа социализма» послужило высказывание Ленина, в котором он критикует буржуазное понимание равенства:

«Идея равенства, сама являющаяся отражением отношений товарного производства,

превращается буржуазией в орудие борьбы против уничтожения классов, под предлогом будто бы абсолютного равенства человеческих личностей. Действительный смысл требования равенства состоит лишь в требовании уничтожения классов».

Просто находка для опытного демагога. Раз при социализме сохраняются классовые различия разных видов деятельности, раз труд не стал еще однородным, значит при социализме неравенство вполне допустимо, если только оно справедливо отражает различный трудовой вклад каждого в общественном производстве. А равенство вполне можно заклеймить как буржуазный предрассудок и троцкизм в чистом виде.

Виртуозно, не так ли? С какой же целью делается социалистическая революция, если не с целью уничтожения классов? Не с целью ликвидации такой непотребности, как частная собственность, в том числе и на такой специфический товар, как рабочая сила? При социализме человек освобождается от унизительной роли товара на рынке труда со всеми вытекающими последствиями. Его труд становится непосредственно общественным, не подлежащим какой-либо стоимостной оценке и «пропорциональному» воздаянию свыше, милостью профессиональных оценщиков и распределителей, взваливших на себя тяжкое бремя вершителей человеческих судеб.

Какие классы остаются после упразднения частной собственности? Никакие. Различия в профессиональной деятельности не служат причиной появления классов. Нет классов врачей, учителей, слесарей, сельскохозяйственных и промышленных работников, как нет и никаких «прослоек» между ними. Однако партийную бюрократию такая бесклассовость не устраивала. Она придумала «социалистические» классы, в противоположность буржуазным, не антагонистические по своей природе. Так «теория» издевательски была соблюдена. Раз есть классы, значит, есть и неравенство, значит, одному жизненных благ полагается больше, а другому - меньше. По труду!

Если называть вещи своими именами, то была «обоснована» дискриминация людей по роду их деятельности в системе общественного разделения труда. Но, в отличие от прямой классовой дискриминации при капитализме, разделение людей на «важных» и «второстепенных» производилось партийной бюрократией весьма произвольно, особенно, когда дело касалось руководящих постов. Излишне напоминать, что все кадровые решения спускались сверху и зачастую отражали субъективный интерес влиятельного начальника. Таким образом, дискриминация осуществлялась не только материальная, но и статусная, вызывающая ассоциацию со средневековой привилегированностью аристократической знати.

Общеизвестно, что количественной мерой труда является рабочее время. Качественная сторона труда никакой меры не имеет и не может быть положена в основу какого-либо «пропорционального» воздаяния. Но именно качественную сторону труда партийные «теоретики» намеревались «оценивать» для чего делили труд на квалифицированный и неквалифицированный, физический и умственный, простой и сложный, ответственный и не очень. Тем самым в «оценке» труда допускался полный произвол, позволявший «на глазок» выводить цену труда работника, руководствуясь тарифными сетками, штатным расписанием, нормами выработки, с добавлением разных коэффициентами и надбавок, с точностью до копейки определяющих цифры в графах платежных ведомостей.

Это совсем не так безобидно, как может показаться. То, что некоторые политики, пытаются оправдывать советское неравенство, ссылаясь на то, что оно не идет ни в какое сравнение с сегодняшними привилегиями новоявленной знати, свидетельствует об их полном непонимании значения равенства в формировании общественного сознания. Делаются туманные ссылки на «пятую колонну», на «перерождение» руководства партии, «забывая» о том, что бытие определяет сознание и у каждого следствия непременно есть причина. В данном случае социальное неравенство, индоктринированное в виде «принципа распределения по труду» и являлось важнейшим фактором, формировавшим мелкобуржуазное, мещанское сознание не только рядовых тружеников, но и высшего руководства страны и партии. Сознание наемного работника, продающего свою рабочую силу капиталисту или государству, как и любого торговца, не может быть коммунистическим. Рабочий, испытывающий удовлетворение от того, что он «заработал» больше своего товарища, вряд ли будет способен к восприятию идеи равенства. Жизнь уже породила в нем понятие «моё», которое стало ему намного ближе понятия «наше». Оставался всего один шаг до классового предательства.

Мера труда, вне зависимости от его характера, есть рабочее время. Это совершенно не значит, что при социализме царит «повременная» оплата труда. Поскольку отсутствует сам товар «рабочая сила», то нет и её купли-продажи, следовательно, не может быть и никакой платы за неё, ни большой, ни маленькой, ни «заслуженной», ни «справедливой». Равенство в труде и равенство в плате – истинный, научный, марксистско-ленинский принцип социализма. Всё остальное – социальные утопии и мимикрия бюрократических хамелеонов, именем Ленина осквернивших дело Октябрьской революции, предавших великие идеи Равенства и Справедливости. И чего ради, хочется спросить? Чтобы сладко есть, тешить тщеславие, упиваться всевластием, вешать друг другу ордена за «заслуги» в непродолжительной бренности своего существования? И много ли песен о вас народ сложил, не считая матерных частушек? Много ли легенд о вас останется в вечности, не считая издевательских анекдотов? У вас был шанс остаться в памяти народной идейными вождями, отважными героями, первопроходцами, посвятивших свои жизни бескорыстному служению людям. Вы же покрыли себя несмываемым позором предательства и останетесь лишь напоминанием о непростительном невежестве и глупости, прихотью истории вознесенной к вершинам власти.

Оно того стоило?

14 мая 2023
Cообщество
«Форум»
23 мая 2023
Cообщество
«Форум»
1
12 мая 2023
Cообщество
«Форум»
2
Комментарии Написать свой комментарий
25 августа 2020 в 18:13

Мера труда, вне зависимости от его характера, есть рабочее время.
-----------------------------------------------------------------------------------
Значит, токарь четвертого разряда и токарь шестого разряда, выполнив за смену задание разной сложности, должны получить равную зарплату? - Не нужно быть теоретиком марксизма-ленинизма, чтобы не согласится с таким решением. Советская бюрократия была смелая, сознательно обрекая себя на "полный произвол", позволявший выводить цену труда работника, руководствуясь тарифными сетками, штатным расписанием, нормами выработки, с добавлением разных коэффициентами и надбавок..." Потому что это было меньшим злом, чем игнорирование сложности труда. Проблемой было только отсутствие тогда (как и сейчас) надежных научных методов оценки сложности труда и его общественной значимости, без которых невозможно (или очень трудно) побудить человека добровольно повышать свое профессиональное мастерство.

Конечно, способность к сложному труду определяется прежде всего врожденными способностями. При отсутствии оных сработает правило "Век учись, а дураком помрешь". Потому можно было бы оплачивать только добросовестность работника, т.е. отработанное время, одинаково вознаграждая труд различной квалификации за одно и то же время. Но для этого в государстве необходимо иметь достаточное количество распределяемых материальных благ - условие маловероятное.

25 августа 2020 в 18:21

Да нет. Похоже, по одёжке нужно протягивать ножки - от каждого по способностям каждому по возможности.

25 августа 2020 в 18:16

Правильно ли понял: каждый работает сколько может и хочет; каждый получает пропорционально отработанному времени,так нужно было соблюдать равенство?

25 августа 2020 в 18:29

Это принцип коммунистического равенства, или фактического, как называл его Ленин. На простом примере покажу разницу между фактическим (коммунистическим) и формальным (социалистическим). Можно быть РАВНО сытыми, получая НЕРАВНЫЕ порции еды, согласно индивидуальным вкусам и потребностям. И можно быть неравно сытым, получая РАВНЫЕ пайки еды. В обоих случаях имеется равенство, но коммунистическое равенство совершеннее и человечнее. Это грубый пример, потому что уже при социализме большинство жизненно важных потребностей людей удовлетворяются уже по потребности. На долю равной платы остается всякая мелочь, не играющая особой роли - сходить в ресторан, купить цветы девушке, взять такси, какие-то хобби, капризы и т. п.
Ленин дал такое определение социализма, как первой стадии коммунизма - "всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". Не "за равный труд - равная плата", как его "подправила" партийная бюрократия! Плата ЗА труд, купля-продажа рабочей силы - это чисто КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ отношение трудового найма, НЕПРИЕМЛЕМОЕ при социализме.

25 августа 2020 в 19:36

Конечно, вы имеете в виду, что на "одной фабрике с равенством труда и равенством платы" будут работать "новые", сознательные люди не такие, о которых говорил Райкин: "Ничего не случится,если один листочек не будет вырабатывать кислород, только чтобы все остальные - без булды! - вырабатывали."

25 августа 2020 в 20:31

Это уже НЕРАВЕНСТВО. Для таких "листочков" при социализме предусмотрено "буржуазное право", охраняющее общественную собственность, равенство в труде и потреблении. Альтернатива труду наравне со всеми будет весьма непривлекательной, чтобы кто-то попытался искушать таким образом судьбу. А сознательность формируется господствующими отношениями в сфере производства и распределения, а не выращиванием "новых" людей в пробирках.

25 августа 2020 в 23:16

Так вот создать такие "господствующие отношениями в сфере производства и распределения" могут только люди, "выращенные в пробирках". Нормальному человеку это не удаётся. Устанавливали и партмаксимум, но не выдержали бескорыстного служения людям "бюрократические хамелеоны", как вы пишете. Ибо по Достоевскому "общество, на основаниях научных, чистая фантазия, что они представили себе человека совсем иным, чем устроила его природа; что человеку трудно и невозможно отказаться от безусловного права собственности, от семейства и от свободы; что от будущего своего человека они слишком много требуют пожертвований, как от личности; что устроить так человека можно только страшным насилием и поставив над ним страшное шпионство и беспрерывный контроль самой деспотической власти."
Христианство предлагает другой путь - совершенствование самого себя, но за 2000 лет результата не достигнуто.
Не так всё просто, как у вас в статье.

25 августа 2020 в 22:29

Сергей, не очень понятна ЦЕЛЬ этой вашеи не маленькой статьи. Главное содержание исследумаего вами принципа составляло вовсе не пособие-руководство для нормировщика, а обозначение отличия от принципа оплаты при капитализме - по наличию КАПИТАЛА. А именно - если у меня есть завод за миллион, то я и должен иметь отдачу в соответствии с этим миллионом. А у кого этого миллиона нет, и повода для обид быть не должно. Оно, конечно, вы люди учёные, вот у вас и выходит как-то по-другому...

26 августа 2020 в 09:37

Я полагал, цель очевидна. Вскрыть глубинные причины, которые привели к перерождению советского общества и катастрофе 1991 года. Чтобы на новом витке исторического развития не наступить на те же грабли.

26 августа 2020 в 16:54

"Вскрыть глубинные причины, которые привели к перерождению советского общества и катастрофе 1991 года"
- Спасибо за ответ, но не думаю, что вы своим текстом как-то приблизились к этой цели. Для этого и надо бы изучать события, хоть как-то соотносящиеся с моментом 1991. У вас же получилось, извините, теоретизирование на пустом месте. Точнее - с поисками в текстах Маркса, уж конечно, ни сном ни духом не предполагавшим о событиях после появления Манифеста комм.партии. Не полезнее ли было бы привлечь в качестве отправных другие источники, имеющие к теме гораздо большее- даже терминологичное отношение - в Библии тоже можно найти прототип: «Каждый получит свою награду по своему труду» (1 Кор. 3:8).Об этом, в частности, я писал в "Советской России": http://www.sovross.ru/articles/1715/40232

27 августа 2020 в 00:03

Необходимо всей планетой решиться на великий социальный эксперимент: выделить г-дам социалистам какой-нибудь остров или страну, которую не жалко, и заселить на добровольной основе.
Кто у них будет 20 лет учиться на врача, адвоката, программиста или физика, если набор жизненных благ у академика и лифтёрши - один и тот же.
В чём ВООБЩЕ должен состоять жизненный интерес, каковы стимулы к усилиям и труду?
Похабный крах эгалитаризма ничему не научил, а ведь находятся ж ещё проповедники! И у нас тоже.
----------
Сбрасывание до кучи разнородные результаты деятельности, а потом уравнительное их распределение есть обыкновенное воровство: обмен высококвалифицированного труда и навыков на низкоквалифицированный, час копания лопатой на час нейрохирургии, не говоря уже о более серьёзных материях.
А смысл этого воровства - власть бюрократии над человеками.
Конфискация у демоса - раздача охлосу, в обмен на политическую и физическую поддержку. Само слово РАСПРЕДЕЛЕНИЕ - ключ ко всему.
Кто дал ПРАВО распределять НЕ СВОЁ?

27 августа 2020 в 09:05

Не смогу , наверное, выразить полностью, Тальберг, своё недоумение по поводу этого вашего спича! Ну ладно бы мудрейшие Перепёлкин, или - того хлеще - Сокуров! Но уж от вас, никак не ожидал! То есть, конечно, смогу, пожалуй, представить себе спившегося академика, доживающего свой век в должности почётного СНС и прозябающего в ведомственной конурке при каком-нибудь НИИ, чему реальная лифтёрша могла бы быть рада-радёхонька. Но вот представить лифтёршу в звании Героя Социалистического Труда, да ещё в добавок - Лауреата Сталинской премии, заседающей в Верховном Совете СССР - не получается. Огорчили вы меня, Марк, по самое не могу. И, скорее всего, это не единоличное ваше мнение, а ещё и окружающего вас человеческого материала. А может, и навязанное вам как раз им. Кстати, мне приходилось таковых встречать - как в пространствах Интернета, так и вживую, и довольно близко. И всё же - не ожидал, и огорчён! Даже не знаю, приобщать ли этот ваш казус в свой архив, т.к. думаю, что первой реакцией моего оппонента будет движение указательного пальца к правому виску... Разве что из сложившегося к вам уважения и, тэсазать, на пробу? И, может, я чего не понимаю?

27 августа 2020 в 20:36

Александр,
Самое подходящее слово вам в ответ - ВЗАИМНО.
Во-первых, взаимно и моё к вам уважение.
Во-вторых, взаимно и то, что из вашей реплики я не понял ровным счётом ничего, кроме того, что вы чем-то опять рассержены, и настолько, что грозитесь «приобщить меня в архив». Но чем?
Поэтому, попробую ещё раз.
Сергей Метик, которого мы все давно знаем и любим, предложил нашему вниманию (которую по счёту?) статью, где обосновывается необходимость полной уравниловки доходов населения.
Я задал уважаемому автору вопрос: в его предполагаемом раю, где академик и лифтёрша должны, по его мнению, иметь одинаковый уровень жизни, что должно служить стимулом усилий человека?
В ответ на этот вполне логичный вопрос вы обрушили на меня всю мощь пафоса о каких-то «героях соц труда».
Кто тут доцент, и кто грузин?

27 августа 2020 в 21:27

Та лаано, Марк! Будем считать - проехали. И действительно чего это я в этот умный разговор умных людей влез? А архив моя, безвредный, тэсазать - анонимный. Я в него вношу лишь тезисы, а не авторов.

27 августа 2020 в 21:38

а я ожидал конкретики в ответ, вообще-то...

27 августа 2020 в 22:24

Да моя-то конкретина проще пареной моркови: то, что ОТ ВАС про уравниловку - бред. А уж как вы с Метиком разберётесь - дело не моё.

27 августа 2020 в 22:28

Бред то, что Сергей Метик предлагает уравниловку? Я его неверно понял?

28 августа 2020 в 10:34

Я ни слова не сказал вам про теоретизирование Метика, про которое я уже высказался до разговора с вами очень коротко. В разговоре с вами я назвал бредом ВАШ пример по поводу пагубности уравниловки, якобы принципиально имевшейся в советском социализме. Эту находку, то ли вами, то ли ещё кем-то выдуманную, вы не первый раз гневно критикуете, не давая себе труда хоть как-то обосновать её в вашей голове существование.

28 августа 2020 в 18:36

А я ни слова не говорил о том, что в какой-либо стране дошли до ФАКТИЧЕСКОГО осуществления того, что предлагает нам автор.
-----
Уравниловка, или точнее, социально-однородное общество, безусловно, существовало в СССР, и являлось основной причиной его гибели. Мне не понятно, как в здравом уме это можно отрицать.
В США зарплата чернорабочего 34-40 тыс в год. Доходы врача или адвоката НЕ хватающего звёзд - 250 - 300 тыс в год. Доход кинозвезды первого уровня - от миллиона до пяти за фильм. За концерт-сольник звезда средней руки получает 50-100 тыс.
Это называется НЕ уравниловка.
В СССР зарплата дворничихи 90руб, зарплата стоматолога первой категории в районной поликлинике 160 руб. Зарплата токаря 200 руб, зарплата инженера - 200 - 250.
Это называется уравниловка.
Но главное - даже не в этом.
Ключ, само слово РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Тоесть между врачом и пациентом, певцом и слушателем, производителем и потребителем вклинивается какая-то третья сила, наделившая себя правом распределять.

28 августа 2020 в 18:49

Уравниловка - это когда Ермольник за год съёмки получает 800руб, за фильм, который в прокате посмотрело 10 млн чел.
Уравниловка - это когда Нуреев во Франции стоит дворец на берегу Сены, а в Москве пишет заявление прошу выделить мне дополнительную жилплощадь...
Уравниловка - это когда Магомаев собирает 50 тыс зрителей, да двдцать два бугая, да по полтора рубля, и получает за сольник 200 рублей.
Уравниловка - это когда Карпов получает в Германии Мерцедес за показательные выступления, и должен разбираться по линии ЦК, можно ли его привезти в Москву.
Вы ещё удивляетесь, почему творческая интеллигенция ненавидит эту преступную систему.

28 августа 2020 в 21:25

"социально-однородное общество, безусловно, существовало в СССР, и являлось основной причиной его гибели"
- Маленький нюанс - "гибель" случилась в 1990-е. А в 1940-е послужило причиной феноменального торжества. И, самое главное, при отмене 30 лет этой самой "социальной однородности", при принятых драконовских законах об ответственности за задержку зарплаты, до сих пор забастовки ЗА НЕВЫПЛАТЫ её. Ну, и хоть какие-то положительные признаки этой отмены увидеть можно? Да, всемирно-известные таланты уровня (!!!!) Наташи Королёвой строят себе дворцы, что ещё? Так и при Сталине Любовь Орлова летала в Париж за новым фасоном перчаток. Впрочем, за жизнь богемы говорить не имею права. Слышал, что из-за 3-й степени сталинской премии могли друг другу глотки вырвать. Бредом я назвал ваш пример академика с лифтёршей и не вижу оснований менять своё мнение. Сейчас мы методично идём к образу жизни в Либерии и Сьерра-Леоне, а когда-то завидовали АОЖ.

9 сентября 2020 в 01:46

Многое по социальному краху СССР подмечено правильно!
Но в выводах не со всем согласен.

>>Мера труда, вне зависимости от его характера, есть рабочее время.
Верно! Но при трёх важнейших (КМК) дополнительных и обязательных "если"..

1) Верно, если в "рабочее время" включать медициной обоснованное время необходимого восстановления от труда до предтрудового состояния. Вполне очевидно, что физически тяжёлый труд требует времени отдыха большего, чем физически лёгкий. Также, как и труд в суровых условиях по сравнению с аналогичным трудом в условиях комфортных.

2) Верно, если сам труд был КАЧЕСТВЕННЫМ, т.е с максимально возможным для конкретного труженика конкретной квалификации/опыта/здоровья конкретного вида труда в конкретных условиях КАЧЕСТВОМ. Как это определить? По трём составляющим:
- по тренду качества данного вида труда в отрасли при аналогичных условиях труда,
- по личному для труженика тренду качества в этом виде труда,
- по оценке коллег по аналогичному труду.

3) Верно, если результат труда оказался ВОСТРЕБОВАН обществом (т.е. ПОЛЕЗЕН ему) сразу или в будущем. Причём, в отличие от капитализма и предшествующих ОЭФ, полезность результата принимается РАВНОЙ вне зависимости от кажущейся разницы всеобщественных выгод от использования таких результатов.


>>Равенство в труде и равенство в плате – истинный, научный, марксистско-ленинский принцип социализма.

Не верно!
Сами же пишете до этого буквально следующее: "Поскольку отсутствует сам товар «рабочая сила», то нет и её купли-продажи, следовательно, не может быть и никакой платы за неё".
И правильно здесь пишете! Платы за «рабочую силу» нет! Нет потому, что НЕТ ЕЁ ПОКУПАТЕЛЯ не в виде капиталиста, не в виде государства (т.е. чиновников его аппарата). А что же оставить при социализме?
А оставить необходимо пропорциональный проведённому (по рабочему времени с учётом всех выше описанных "если") труду обмен (НЕ ПЛАТУ!!!) на общественные блага, заключённые в результатах труда других людей, измеренного по такому же трудо-временнОму принципу учёта.
Именно это и будет: равенство в труде И равенство в потреблении его совокупных общественных результатов.

С организационным становлением такого равенства Рабочий уже НЕ станет "..испытывать удовлетворение от того, что он «заработал» больше своего товарища.." а станет получать удовольствие от получения самих результатов труда, от их пользы, от самореализации в труде, от саморазвития в труде. Труженик станет заинтересован в облегчении труда через усовершенствование/автоматизацию трудового процесса.

С другой стороны, и в управление, и на ответственные работы станут претендовать не «желающие заработать больше товарища», а жаждущие самореализации в столь сложной деятельности, готовые проверить/"прокачать" себя на таких постах и двигаться дальше в такой профессиональной деятельности в сторону усложнения, реализуя проф.азарт.

Вот такое равенство, КМК, есть самое лучшее из возможных достойных Человека равенств!

1.0x