Прощай, Америка!

Хочется перефразировать Маркса:все идеологи лишь славили и лелеяли каждый из своих мифов,а цель в том,что следует демифологизировать сознание человечества.

Точно, и с этой вот благородной целью мужик создал новую религию(одну из самых страшных по последствиям)-Атеизм(причем воинственный Атеизм). А уж чем обосновал эту свою религию это даже не смешно-все знают, что бога нет(раз материя первичная) - и вот это-то и было положено в основу новой веры миллионов людей. Крут был наш Карл, очень крут, что так , на таком вот логическом пустяке, подскользнулось пол человечества.

Во закрутил!

Подзаголовок явно вводит в заблуждение.

Два раза, потратив драгоценное время, перечитал текст...

О каком, к разрисованным кошкам, НАШЕМ восприятии Америки речь?

Русского народа? Типа - персонально уполномочены?
О моем восприятии? - Ни под одной буквой этого бреда не подпишусь!

Вся статья с первой строчки - чисто авторский выверт. С первой, потому уже, что НЕТ и НИКОГДА НЕ БЫЛО поэта "Наутилус Помпилиус". Есть Бутусов, который лично написав эту песню, на втором альбоме лично включил в соавторы басиста группы.

Будьте любезны, автор, честно поставьте подзаголовок:

"О восприятии США отдельно взятой некой Галины Иванкиной"

Заранее - благодарен

То есть если подписать какую-то цитату не "Леннон-Маккартни", а "Битлз" - это будет неправильно?! С чего это? "Гудбай, Америка" или "Прощальное письмо" в первую-вторую и десятую очередь песня из репертуара "Наутилуса", а не стихотворение Бутусова и Умецкого

Тогда по сути статьи подзаголовок должен был выглядеть, как
"о восприятии США редакцией "Завтра".

Вообще бы вопросов не возникло.

С уважением

Да ладно. Нашли бы ещё какое-то несоответствие)

Я написал именно то, что как раз и зацепило. Поэтому к статье претензий - нет.

Но "От профсоюзов, ЦК КПСС, от всего советского народа в моем лице" - так конкретно сидит в печени, что в любой публикации подбрасывает. Так что нет необходимости в отдельной защите автора. Просто нелепо, если она способна обидеться на достаточно объективно сделанное замечание.

Если все же подобное имеет место быть - персонально перед Галиной извиняюсь.

В.С.

Верно схвачено: надо "Моё восприятие Америки".
Для многих сгодится как предупреждение.

Горячий парень, Стекленёв, но компенсирует то, что быстро остываешь.

США "Победили в лунной гонке".Галина,Вы это всерьёз?

А кто победил ?

Ну, можно уверенно сказать, что в лунной гонке (а надо отметить она была) победили именно пиндосы (они уже тогда были пиндосами - да изначально, только наличие СССР делало их немного человечнее). Уж как победили - это другой вопрос. Надули весь мир, чем-то подкупили ЦК КПСС, втюхали пустышку - на войне (даже холодной) все средства хороши. Что же тут ещё скажешь? Вот так вот, никуда не летая, вязли и победили. И, кстати, очень неплохо поимели с этого материально. Жулики? Ну, жулики. А мы что, в сказке живём чтоли? Думать надо было.

Резюме.
Пиндосы на Луну не высаживались, но в гонке победили.

Дык война-это путь обмана.Ещё Сунь-Цзы об этом говорил.

Доказывают, что американцы на Луне не были.

И близнецов они сами взорвали.

Башни сами взорвали - доказано.
На Луне была в лучшем случае их автоматическая станция, без людей.

Ну почему сразу не были? Может все таки и были...У них инициатива прет во все стороны и ее не контролируют.А у нас вот инициативных и шустрых слишком не любят и постоянно их тормозят.Вот даже ,если посмотреть прошлое - 1979 г. год ввода войск в Афганистан.18 лет в тот год было тем,кто родился в 1961 г. Эти парни уже получили профессии в ПТУ в 1979 г. И их было много и все они были очень молодые,красивые, умные и самое главное инициативные.В другой стране их инициативам бы нашли применение. Но у нас не придумали ничего лучшего как послать защищать их какие-то права кого-то в войне.А они хулиганистые (в смысле плохо поддающиеся дрессировке) и очень даже деловые ,но эгоистичные.А эгоистичных людей в то время перевоспитывали...Нужно было ,чтобы работали для всех и получали копейки как всегда. Говорят страна Америка - это как эти парни с Года Быка.А Россия - с Года Змеи. По гороскопу подходят (п.т. Змеи терпеливые и молчаливые и до последнего не лезут вперед),но работать вместе нельзя.Змеям только они и подходят,но после многолетней дружбы и партнерства и многолетнего воровства у себя Змеи чаще всего в итоге прозревают и кончают жизнь самоубийством.Что же случилось бы с Быком ,если бы он "сотрудничал" с другими странами? Его бы кинули и он бы был "бомжом".Но через "брак" со Змеей он дает всем остальным странам воровать безнаказанно у Змеи и тем он(Бык) им нравится и остается "уважаемой" (богатой) страной.С ним невозможно расстаться как жене-змее с мужем -быком ,он постоянно приходит и приходит и уносит и уносит (он уносит до развода) и после "развода" унесет половину остального "по закону". Он до последнего будет тянуть с разводом,чтобы унести больше...Они работают (Америка),но они все заберут свое "заработанное" и проценты к ним...Какие не им поставят, а какие они хотят получить, а получить они хотят больше как исключительные перед ущербными.На чувство справедливости им плевать.А инициативные среди них самые живучие...

Многое в статье схвачено верно, печаль лишь в том, что всё это надолго. В 1917 от "обожаемого монарха" в качестве отечественного кумира бросились в объятия забугорной республики. А на нашей памяти соблазнились модным президентством (не в Америке ли изобретённым), каким-то ползучим способом сменившим самую отечественную Советскую власть.
Маленькое замечание к автору в отношении Голливуда - совсем "не любой" американский фильм шёл "на ура". Слава Богу мы видели лишь то, что нам отсортировывал прокат с советской цензурой.

Всякие любви к америкам, англиям, франциям возникает как правило у зажравшегося класса елит. Простым людям своей Родины - за глаза и за уши. Да и как-то логичнее и естественнее. Мне вот эта хоть америка, хоть яка италия - ну вот на фиг не спёрлись. На экскурсию можно съездить. Так экскурсий у меня и дома хватает (если надо). Вот по родному СССР я бы прокатился, пролетелся, проплылся, прошёлся бы. "Эх, отпущу бороду и пойду босиком" по СССР.

Служу Советскому Союзу!

Конечно же, восприятие человеком всего в мире - индивидуально. "Сказать за всю Одессу" - дело рискованное. Прав Стекленев, как бы автор ни пытался оправдываться и опровергнуть его частностями, а Виктор пошёл на попятную, правда, тоже только частично. Галина Иванкина пишет главным образом о тех советских гражданах, которых очаровали и купили шмотками и радиолами со множеством пластинок и прочим блестящими бусами, как в своё время те же англосаксы дикарей Полинезии. В числе купленных, как известно, оказался и нынешний премьер ("президент-премьеро", по определению О.Джигиля из Краснодара) Медведев, который признавался Полу Маккартни в скрытом преклонении перед западной музыкой и культурой (якобы в советское время это было небезопасно).

Моё восприятие Америки, хорошо помню, началось, если можно так сказать, с анекдота времён первой американо-корейской войны ( вторая - впереди?). Заходит в нашу пивнушку американский лётчик, но, не зная языка, не может сделать заказ. Тут заходят два наших пилота и говорят бармену: "Два по сто и - п....ц!". Американец делает то же самое, на что бармен отвечает: "Вам не здесь, а в Корее п....ц! Пошёл вон (точнее - на..й) отсюда!" И это наполняло нас гордостью.

"Город Жёлтого Дьявола" также способствовал правильному восприятию Америки. Но больше всего на истинное положение трудового народа в послевоенных США мне указал роман Драйзера "Американская трагедия". Я был поражён унизительным положением рабочего люда в хвалёной Америке, а ведь она за счёт этой войны только богатела, и из Великого кризиса тридцатых годов вышла только благодаря ей.

И стиляги были разные, не все молились на янки, хотя большинство из нас, вручную даже, ушивали брюки, носили туфли на платформах и пиджаки с подкладными плечами. И джаз записывали на рентгеновскую плёнку и кренделя выделывали под рок-эн-рол. И что ж? Было понятное любопытство, но отнюдь не преклонение. Даже восторженные рассказы некоторых очарованных о том, что в Америке безработные на поиски работы ездят на собственных автомобилях, не вызывали у нас зависти и преклонения перед американским достатком. Мы ещё не продали своё первородство тем же американцам за чечевичную похлёбку. Хотя тогда, будучи юными, не знали, что известное благополучие для своего народа Рокфеллеры и иже с ними стали устраивать только после того, как испугались достижений страны Советов, давшей советским людям право на труд, на бесплатное образование и медицину, поняв, что не переняв многого из советского опыта, США отстанут от СССР. То есть, оказались умнее наших руководителей, от Хрущёва до Горбачёва, пошедших, в силу своей ограниченности, противоположным путём, что привело, по сути, к сегодняшнему плачевному состоянию общества и государства.

И Трампом, в том числе здесь, на сайте, восторгались не все и оказались правы. А какая была трампомания! Александр Андреевич взывал к Трампу: "Трамп, душечка, приезжай, в баньке попаримся, пива попьём!".

Если нам, участникам сайта, романтикам, публицистам, "любовникам, безумцам и поэтам, из одного воображения слитым", такое легковерие простительно, но что сказать о наших школярах в руководстве государства, сделавших ставку на доброго дядюшку Трампа в большой политике?! Идущих на бесконечные уступки своим естественным противникам? И теперь не знающих, как расхлебать эту по плохому рецепту заваренную ими же кашу и потому пустившихся во все тяжкие в политике, особенно во внешней. Периодически повторяясь, скажу, что доброта Президента России к западным партнёрам, выдающего себя за верующего человека и, возможно, поэтому исповедующего постулат непротивления злу насилием, к добру не приведут. Пора бы это уразуметь и отказаться от полумер, которые я называю паллиативами Путина. И найти в себе силы отказаться от махрового антисоветизма, антиленинизма и антисталинизма, которые продолжает бессовестно исповедовать. Но "однажды проедавши, кто тебе поверит?" Боюсь, положение безнадежноё... и "всплеск любви к Америке" не окажется последним.

"Вот в чём горе жизни". (Э.М.Ремарк)

Значительный вклад в формирование образа Америки у советского человека эпохи развитого социализма сыграла, с моей точки зрения, книга очерков журналистов Пескова и Стрельникова "Земля за океаном". Они проехали на автомобиле через всю страну, от Атлантического до Тихого океана. Результатом путешествия стала книга, которая вышла в свет в первой половине 70-х годов. Это был живой интересный рассказ о простых американцах, с которыми встречались журналисты. Это был объективный, взвешенный, критический взгляд на своего геополитического соперника представителей великой державы. Несмотря на идеологический диктат, этот взгляд был исполнен глубокого уважения, признания несомненных достижений этого уникального народа, особенно в сфере бытовой культуры. Вместе с тем, не было и тени заискивания, низкопоклонства, "пускания слюны" по любому поводу, которые были так характерны для публикаций 80-х -2000-х гг.

Читая в детстве и ранней юности Фенимора Купера, Марка Твена, О Генри, Джека Лондона и Хемингуэя, очень не плохо относилась к Америке и американцам.
С приходом свободы и гласности, когда на нас хлынули потоки достижений этой цивилизации во всем ее многообразии, отношение к Америке, естественно, поменялось не в лучшую сторону.
Хотя и сейчас с удовольствием смотрю некоторые старые голливудские фильмы.

Наверное, многие помнят "сравнения" производительности труда в США и СССР нашими журналистами, которые на государственные денежки ездили по заграницам: "один фермер кормит 100 (моя цифра условная) американцев, а наш колхозник - 20. При этом как бы не замечая, что если число колхозников и едоков в нашей статистике давали по Госстату, то в число ультраработоспособных фермеров не включали мексиканских и прочих нелегалов. Вот это было очень похоже на обще-журналистское очарование Америкой.

Вся их хвалёная капиталистическая производительность - вся таже самая ложь. Возьмите и сравните сегодняшнюю производительность у нас, с советской. В отдельных местах за счёт рабовладельчества может быть. Но и она с лихвой компенсируется дурашлёпством руководства (от бумажной лавины отчётности, до дресскодов и манифестов с гимнами). Это если ещё оставить за скобками воровство то самого руководства.

Александр, по поводу производительности труда можно добавлять и добавлять. Вспоминаются многочисленные "потери рабочего времени" за счёт различных собраний, не имеющих непосредственного отношения к производственному процессу и уж никак не положительно отражавшихся на производительности труда, от партийно-профсоюзных собраний по выдвижению депутатов до лекций по зарубежному киноискусству. Конечно, было принято "бороться" с проведением их в рабочее время, но с другой стороны в условиях социализма потери компенсировались массой положительных особенностей, недоступных капиталистическому обществу.

Если уж пошла такая пьянка, то... С моей точки зрения основное приращение производительности труда, особенно в наше время уровня технического прогресса, и особенно для русского менталитета, кроется именно в... свободном времени (я не имею в виду заседания). Может быть западному менталитету ближе индивидуально-конвеерно-машинная организация труда раздроблённая на примитивные операции. Но русские (я не имею в виду чистокровных славян - кто это такой?) люди социальные (коллективные), творческие, с внутренней энергией. Поэтому производительность заложена в свободном времени - образовании, творчестве, продумывании на самом нижнем уровне исполнения (а не только якобы продумывается "гениальным" менедежером сверху до самых мелочей). Именно таким путём естественным для нас, а не выдуманным и привнесённым из вне, как сегодня, шёл СССР.

Совершенно верно, Александр! Ещё бы и сформулировать эти тезисы поприличнее. Соглашаюсь заранее.
Кстати, западный менталитет в настоящее время дюже охоч до того, чтобы "индивидуально-конвеерно-машинную организацию труда" спихнуть на других.

И ещё хотел бы заметить автору. "Застой" при оценке Брежневского периода употреблять не корректно, мягко говоря, а грубо - весь материал ставится под сомнение, ибо такая оценка - ложь. "Застоем" период назвали целенаправленно наши западные "партнёры". "Застоем" могли теоретически назвать из советского периода, так как скорость экономического развития замедлилась. Но только замедлилась и не более. Так какое право мы имеем называть так период истории, из нашего деградационного 25 летнего тренда, как по экономике, так и по народонаселению? Не говоря уже о социальной сфере - кстати, для чего мы и живём и трудимся. В данном случае - ни для чего.

не преувеличивайте познание (свое) смыслов скрытых в движении вселенной

Достоевский: "Россия без Христа – это хаос и всеобщее совокупление".
Чубайс: "(к Достоевскому) не чувствую ничего, кроме физической
ненависти.. мне хочется порвать его в куски".

"Мы живем в эпоху мировых конфликтов, носящих прежде всего
религиозный характер, во вторую очередь – национальный
и, менее всего, характер социальный. Именно такой и была
прежде всего Октябрьская революция, Октябрьский переворот.
Он проходил под знаком истребительной борьбы против Христианства
и, в первую очередь, Православного Христианства. Истребилось уже
в наши дни окончательно православное государство, почти весь
православный народ, главным образом, русские." (Cвиридов)
"Америка во всех своих частях является страной евреев...
это кристаллизовавшийся еврейский дух" (Зомбарт)
"'Государством Евреев стали Соединенные Штаты.. Так же было
в Испании в XVI веке. Но католицизм не дал им там укорениться.
Америка – религиозно слабая – всецецло подпала под их власть."
(Cвиридов)
Кстати, это хорошо видно например в трагикомедии с Трампом,
начиная с инаугурации, где первым после него говорил
раввин, потом белый протестант и негр католик, имама не было.

Глас вопиющего в пустыне.
Путин: "вы хоть понимаете, что натворили?"

Свиридов - русский гений, в самую суть.
Уважаемый Иван, отличный комментарий.

ласточка

Меня всегда смущало то, что американцы якобы побывали на Луне после гибели Гагарина. Думаю, что это взаимосвязано. Он мог заметить несоответствия на киносъёмке их пребывания на Луне. И писали в оппозиционных газетах о том, что съёмка эта была в американской пустыне, а не на Луне.