Проблемы подготовки студентов по специальности «Юриспруденция» автор статьи знает не понаслышке. В течение пяти лет, на базе высшего образования им была окончена с Уральская государственная юридическая академия, с получением диплома «с отличием». Это позволило после окончания высшего учебного заведения (ВУЗ) преподавать юридические дисциплины и в течение вот уже более чем двадцати лет быть свидетелем «деградации» процесса подготовки юристов.
Если в советский период высшее образование было доступно только тем, кто выдержал вступительные испытания по четырем предметам школьной программы, и имел соответствующий средний балл после окончания среднего учебного заведения, который засчитывался при проведении конкурса на зачисление, то, начиная с конца 1990-х гг. в высшие учебные заведения стали зачислять практически всех, кто изъявил желание стать юристом. Это не замедлило сказаться на качестве абитуриентов и их способности овладеть учебной программой высшей школы.
В обществе быстро поняли, что поступить в высшее учебное заведение и получить высшее образование стало намного легче, и поток желающих резко возрос. Подогрело ажиотаж и упразднение вступительных экзаменов для поступления в высшие учебные заведения, которые заменили собеседования и результаты школьного единого государственного экзамена. В этот же период появились многочисленные частные ВУЗы, которые также внесли свой вклад в обесценивание высшего образования. Истинное понятие смысла термина – высшее образование, девальвировалось.
Основной причиной сложившейся ситуации явилась коренная перестройка всей экономической модели российского общества, переход на рыночные механизмы в экономике и необоснованно ускоренное включение страны в процесс мировой глобализации. Тенденции модернизации российского образования убедительно охарактеризовал в своем выступлении на пленарном заседании Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции развития высшего образования в современном мире» президент Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена Г.А. Бордовский. Он отметил, что «советская система вузовского образования входила в серьезные противоречия с новой жизненной действительностью. На практике российская система образования в процессе модернизации остановилась в промежуточном состоянии. Формально (де-юре) была введена уровневая система: бакалавриат – магистратура – аспирантура, однако де-факто по содержанию и образовательным технологиям во многом осталась на позиции профессионального образования.» [2. С. 15]
Сам Г.А. Бордовский признался на конференции, что был активным сторонником перехода на болонскую систему образования, но спустя два десятилетия убедился в ее нежизнеспособности в условиях особенностей унаследованной советской системы высшего образования, которая вступила в противоречие с англосаксонской по форме системой университетского образования.
Далее Г.А. Бордовский сделал вывод, что «в общественном сознании, в среде работодателей, да и в вузовских коллективах живет убеждение, что университеты по-прежнему готовят профессиональные кадры или, по крайней мере, должны это делать. Отсюда раздается критика в адрес вузов, что выпускник бакалавриата - это какой-то «неполноценный» инженер, или «недоюрист» и т.д.». [2. С. 16]
Делая анализ девальвации качества подготовки юристов за последние двадцать лет, необходимо отметить, что одной из причин стало резкое сокращение количество часов, выделяемых для аудиторных занятий студентов. Связано это с тем, что ВУЗы вступили в жесткую конкуренцию за абитуриентов, количество которых в результате демографического провала начала 1990-х гг., сказавшийся на второй половине 2010-х гг., резко уменьшилось. Чтобы заинтересовать абитуриента и убедить его поступить в тот или иной ВУЗ, необходимо было уменьшит плату за обучение, которая напрямую зависела от соответствующего общего количества часов, выделяемых на весь курс обучения. Ведь за каждый час ВУЗ платил преподавателям, а в убыток в условиях рынка никто работать не хотел.
Чтобы как-то соответствовать утвержденным образовательным программам и стандартам обучения ВУЗы вынуждены были уменьшать количество аудиторных часов и увеличивать количество часов, выделяемых на самостоятельную работу студента. В результате участие преподавателя в процессе обучения свелось к неоправданному минимуму. Особенно оптимизация учебной аудиторной нагрузки коснулась заочной формы обучения. На учебную дисциплину, в зависимости от ее сложности и отнесению к профилю обучения, стало выделяться от двух до шести часов теоретических занятий, примерно столько же на практические занятия и сдачу зачета или экзамена. У абсолютного большинства преподавателей возникал закономерный вопрос: как можно за отведенное время изложить учебный материал, довести до студента изменения в действующем законодательстве, произошедшим после выпуска в свет учебников, которые устаревают, не успев попасть на полки магазинов. Кроме того, преподаватели должны разъяснить практические ситуации, возникающие в процессе применения законодательства. В результате приобретения опыта преподавания каждый преподаватель вырабатывал свою методику доведения до студентов учебного материала, целью которой являлось не только его формальное изложение, но и передача тех точечных знаний, которые будут необходимы выпускникам в будущей профессиональной деятельности по получаемой специальности.
Одновременно в ВУЗах стали уменьшать нагрузку на выполнение контрольных и курсовых работ, которые, ни для кого не секрет, зачастую скачивались из интернета и формально зачитывались преподавателем. Определенные сдвиги в контроле за самостоятельностью выполнения письменных работ появились после внедрения программы «Антиплагиат». Это значительно облегчила труд преподавателя по проверке самостоятельности выполнения письменных заданий и затруднило учебный процесс для студентов. Но недолго этот ресурс положительно работал на повышение качества обучения. Студенты быстро нашли способы обхода (обмана) возможностей электронного ресурса, а преподавателей стали упрекать в излишней требовательности к проценту оригинальности письменных работ т.к. за каждую проверку ВУЗ платил деньги владельцу этого ресурса. В результате проверки экономической эффективности использования программы «Антиплагиат» руководители ВУЗов настоятельно стали рекомендовать преподавателям не использовать в процессе проверки письменных работ эту программу, а определять качество работ «на глазок».
По специальности «Юриспруденция», как известно, готовят бакалавров с присвоением квалификации «юрист». Автор считает, что требования к подготовке таких выпускников должны соответствовать подготовке врачей т.к. профессиональные ошибки таких выпускников предполагают серьезные последствия для их клиентов, обратившихся к ним за помощью. Однако деградация процесса подготовки юристов в последние два года продолжает прогрессировать. Если в конце 1990-х гг. каждый студент-выпускник должен был отчитаться за полученные знания государственной аттестационной комиссии по четырем основным учебным предметам, а в некоторых учебных заведениях еще и защитить дипломную работу, то, начиная с 2018 г., выпускник сдает только один комплексный государственный экзамен, а дипломную работу уже не пишет и не защищает. Если ранее студент-выпускник готовился к каждому государственному экзамену по конкретному предмету (гражданское право, уголовное право, гражданский процесс, уголовный процесс, теория государства и права), то в настоящее время он готовится по всем предметам одновременно и в результате на комплексном государственном экзамене показывает низкий уровень подготовки.
Уверен, что у большинства преподавателей, да и у административного аппарата ВУЗов возникает резонный вопрос: Кого мы готовим? На это вопрос ответил Г.А. Бордовский: «…выпускник бакалавриата - это какой-то «неполноценный» инженер, или «недоюрист»..». [2. С. 16]
Важным мероприятием российского масштаба, на котором рассматриваются и обсуждаются важнейшие проблемы современного состояния российской высшей школы, является ежегодно проводимый Всероссийский научный форум «Неделя вузовской науки», в рамках которого проводится научно-практическая конференция «Тенденции развития высшего образования в современном мире». В своем выступлении на конференции ректор Московского инновационного университета М.Н. Берулава отметил, что: «… необходима максимальная децентрализация системы образования как главный и основной тренд. Вуз сам должен решать по каким программам обучать, на основании каких критериев зачислять в вуз. Соответственно, это предполагает очень высокую степень автономии вузов и преподавателя. Только уход от монополизации в принятии решений в управлении вузами поможет повысить качество обучения в них. Нет другого пути повышения качества любого продукта и любых технологий в любой сфере, в том числе в сфере социальных технологий. Однако уже сегодня предлагается прямо противоположная тенденция – когда кто-то волевым решением будет делить вузы на группы, априори считая, что те доктора наук и те доценты, которые будут читать лекции в этих «вузах лидерах» лучше, и только их научные исследования могут быть значимыми». [1. С. 8]
Изучение учебных дисциплин в юридическом ВУЗе имеет целью приобретение студентами в процессе обучения необходимых общетеоретических знаний о государстве и праве, умений использовать основные юридические понятия при работе с нормативными правовыми актами, разъяснении конкретной правовой ситуации, подготовке управленческих и экономических решений и документов, изучение основ правового регулирования общественных отношений, являющихся предметом основных отраслей материального российского права. Формирование у студентов навыков правового мышления в области общественных отношений, формировании практических навыков работы с нормативными документами, толковании правовых норм и их практическом применении в будущей профессиональной деятельности требует от преподавателя высокого профессионализма, умения в доходчивой форме изложить объемный материал с учетом специфики получаемой ими специальности.
Важной составляющей образовательного процесса всегда были и остаются учебники. Но если раньше учебники готовились наиболее авторитетными специалистами в области теории и практики по заказу министерства образования, то в настоящее время они пишутся по инициативе самих авторов, которые перевели этот процесс в коммерческое русло. Иначе как можно объяснить, что один и тот же автор ежегодно выпускает учебник по одному и тому же предмету? Порой в учебниках все написано так заумно, что студент из них не может для себя почерпнуть в доступной форме учебный материал. Необходимо писать учебники в виде лекций, доходчивым языком, с практическими примерами применения норм права в судебной и правоприменительной практике. Нельзя не согласиться с авторами статьи: «Отдельные аспекты современного состояния развития системы высшего образования» М.Н. Берулавой и Г.А. Берулавой, которые считают что: «Очень вредной современной тенденцией является тенденция к монополизации в учебниках только одного теоретического подхода, одной концепции, одной теории, универсального понятийного аппарата (на что ориентированы и современные оценочные тесты), поскольку только в дискуссии формируется творческое мышление и в целом творческий потенциал личности». [1. С. 8]
Автор статьи имеет двадцатилетний опыт преподавания различных правовых учебных дисциплин, как в юридических, так и в неюридических ВУЗах, что позволяет сформулировать некоторые предложения по улучшению качества обучения будущих юристов и поставить на обсуждение следующие предложения:
1. студентов юридического профиля готовить преимущественно в специализированных юридических ВУЗах;
2. пересмотреть требования образовательного стандарта к подготовке выпускников юридического профиля, увеличив количество аудиторных часов на изучение основных учебных дисциплин и уменьшив количество часов на самостоятельную работу;
3. предложить Министерству науки и высшего образования выработать рекомендации для подготовки и написанию учебников по юридическим дисциплинам, обратив особое внимание авторов на доступность изложения учебного материала, учитывая, что основными пользователями такой информации являются обучающиеся студенты, не имеющие необходимой подготовки для понимания теоретической научной полемики и заумных фразеологизмов, доступных для понимания только самим авторам и рецензентам с учеными степенями и званиями;
4. вернуть существовавшую систему государственной аттестации выпускников, предполагавшую предметную сдачу государственных экзаменов, написание и защиту выпускных квалификационных работ (дипломов);
5. провести Всероссийскую научно-практическую конференцию с привлечением широкого круга заинтересованных лиц, включая представителей министерства науки и высшего образования, представителей юридических и неюридических учебных заведений, преподавателей, на которой заинтересованно обсудить проблемы подготовки юристов и преподавания юридических учебных дисциплин. По результатам конференции внести необходимые коррективы в образовательные стандарты и учебные программы;
6. увеличить в учебных программах количество часов на практические занятия по подготовке студентами управленческих и юридических решений, порядку их исполнения и оформления документов (текстов договоров, соглашения, заявлений, оформлению административно-распорядительных нормативных актов), приобретению практических навыков работы с нормативными документами, толковании правовых норм и их практическом применении в будущей профессиональной деятельности.
Список литературы
1. Берулава М.Н., Берулава Г.А. Отдельные аспекты современного состояния развития системы высшего образования // Тенденции развития высшего образования в современном мире: материалы докладов Всероссийской научно-практической конференции, Сочи, 11 сентября 2018 г. / Под ред. академика РАО, доктора психологических наук Г.А. Берулава. – Сочи: ОЧУВО Международный инновационный университет, 2018. – 204 с.
2. Бордовский Г.А. Современные тенденции в Российской высшей школы // Тенденции развития высшего образования в современном мире: материалы докладов Всероссийской научно-практической конференции, Сочи, 11 сентября 2018 г. / Под ред. академика РАО, доктора психологических наук Г.А. Берулава. – Сочи: ОЧУВО Международный инновационный университет, 2018. – 204 с.
