Мы хотели бы заранее предупредить, что высказанные в этой статье взгляды – это всего лишь частное мнение и ничего больше. Автор ни в коем случае не претендует на то, что его оценки – это истина в последней инстанции. Мы лишь сопоставляем факты и на их основании делаем вполне очевидные и совершенно безобидные выводы, к которым никто не обязан прислушиваться. Некоторая возможная резкость определённых наших высказываний обусловлена лишь публицистическим стилем, в рамках которого выполнен этот текст.
Хотелось бы поговорить о вполне конкретном журналисте, Владимире Владимировиче Познере. Мы все знаем, кто он такой. Многие, наверное, даже регулярно смотрят его передачу, воспринимая её как очередное развлекательное вечернее шоу.
О Познере я подумал в связи с недавно мной опубликованным текстом под названием «Как вычислить псевдолиберала». Это был, по сути дела, памфлет, рисовавший коллективный, довольно абстрактный портрет тех, кого принято называть национал-предателями, агентами Запада. Но удивительно, как некоторые конкретные персонажи могут подходить под такого рода выдуманные модели. Один такой пример – это как раз Познер.
Пройдёмся быстро по тем нескольким критериям псевдолиберализма, которые я выделил, и посмотрим, как они реализуются в случае с этим американским журналистом.
1. Защита различных извращенцев и перверсивных практик в целом.
Тут, конечно, Познер действует в рамках привычной западной содомской идеологии. Не раз мы слышали высказывания американского гражданина в защиту, например, содомитов. В.В. активно навязывает чуждые для России ценности, модели поведения. При этом он, разумеется, прикрывается любимой американской доктриной «толерантности»: если кто-то, мол, хочет заниматься извращенствами, то пусть занимается, ведь это личное дело каждого. Более того, Познер связывает неприятие Россией содомской идеологии с некой недоразвитостью, отсталостью нашей страны. И, конечно же, в этом он винит ещё православие. Вот некоторые цитаты из интервью Познера 29 июня 2015 года в эфире канала «Дождь», когда обсуждалось, в частности, то, что Россия отказывается легализовать однополые браки: «Это ведь всё относится к уровню развития общества. <…>. Страны проходят через вот эти периоды. И поскольку Россия – сильно отсталая страна, и в этом, конечно, роль сыграла русская православная церковь, в отсталости, ну вот, она проходит через этот период». Журналист также озвучил такое предложение: «Постепенно путем образования, школьного образования, телевидения, кино и т.д. постепенно внушить людям такое представление, что каждый имеет право жить так, как он хочет, если только он этим не лишает другого человека этой же возможности. Поставить у нас сегодня вопрос об однополых браках – это априори можно сказать, какой будет реакция, учитывая, что мы находимся вот на этом уровне развития».
Мысль о том, что каждый может поступать так, как хочет, если это его природа, это типичный «либеральный» демагогический приём. Понятно, что с помощью подобных аргументов можно теоретически оправдать какие угодно перверсии. Это своего рода логическая ловушка, в которую нас хотят загнать наши оппоненты.
Довольно показательна вот эта фраза Познера: «Постепенно внушить людям такое представление …». Если исходить из логики этого интервью, то Познер, фактически, призывает открыто пропагандировать, целенаправленно внедрять содомскую западную идеологию в России, даже в школах.
2. Оправдание фашизма.
Тут мы деликатно воздержимся от комментариев, учитывая всю щекотливость этой темы. Скажем просто, что этот критерий к журналисту Познеру мы применять не будем.
3. Восхваление Америки.
Конечно, Познер нередко восхищается Соединёнными Штатами. Это вполне естественно, ибо он самый что ни на есть американец. В связи с этим, по отношению к В.В. этот критерий не особо релевантен.
4. Аффилированность с различными западными структурами.
Этот признак, конечно, весьма сильно реализуется в случае с Познером, поскольку, как было сказано выше, он американский гражданин. У него есть собственность на западе, он там платит налоги. Родился он в Париже, вырос в Америке. Вообще, Познер весьма чётко определяет свои приоритеты, если речь идёт о трёх его гражданствах: американском, французском и российском.
«В России меня держит только моя работа. Я не русский человек, это не моя Родина, я здесь не вырос, я не чувствую себя здесь полностью дома — и от этого очень страдаю. Я чувствую в России себя чужим. И если у меня нет работы, я поеду туда, где чувствую себя дома. Скорее всего, я уеду во Францию». (Интервью в газете «Московский комсомолец», 31.03.2009).
«Вы поймите, я не буду на паперти просить деньги. У меня всё хорошо в этом смысле. У меня квартира в Париже. У меня три гражданства. «Да пошли вы все на фиг, вообще», и пошёл. Ариведерчи. Буду в Италии некоторое время, да? Всё. Но я этого не делаю преднамеренно». (Программа «Наше время», 05.01.2013).
Можно сказать, что, по большому счёту, Познер - чуждый для нашей страны элемент. Россию он не понимает и не любит. Он, фактически, использует российское гостеприимство, зарабатывая здесь деньги, да ещё пытаясь внедрять чуждые, неприемлемые доктрины.
5. Принадлежность к «оппозиции».
Разумеется, герой нашего очерка является оппозиционером, регулярно критикующим действия власти, законы, принимаемые Государственной думой, различные этические и религиозные нормы, характерные для русского культурного кода.
6. Антигосударственный пафос.
Если рассматривать оскорбительные высказывания о парламенте страны как показатель антигосударственного пафоса, то можно сказать, что этот критерий весьма ярко реализовался у Познера. Вспомним, например, его «оговорку» по поводу «Государственной дуры».
«Способ мышления, который продемонстрировала Государственная дура, ой, простите, я оговорился, Государственная дума, ну, поражает». (Программа «Познер», 24.12.2012).
Стоит, наверное, обрисовать некий контекст этой ситуации. В передаче «Собчак живьём» от 24.12.2014 Познер саморазоблачительно рассказал о разных психологических и политических нюансах вокруг этой якобы оговорки. Если кратко обрисовать суть вопроса, то журналист вовсе не оговорился. Он сказал именно то, что хотел. После этого депутаты Госдумы, справедливо негодуя, решили принять так называемый «закон Познера», запрещающий иностранцам работать в государственных СМИ. Видимо, испугавшись последствий, да ещё к тому же получив нагоняй от Константина Эрнста, В.В. поспешил в очередном эфире своей передачи извиниться перед депутатами. Законодатели смилостивились и решили не давать ход законопроекту. В эфире «Собчак живьём» журналист фактически признался в том, что извинение его было неискренним и что, по его мнению, депутаты тоже знали об этом. Он также дал понять, что оскорбил депутатов вполне намеренно, а извинения он принёс под давлением, из-за того, что не хотел обострения ситуации.
То есть, сначала Познер был неискренен, когда он сказал, что это всё была оговорка, потом – когда просил прощения. А, дав интервью в эфире канала «Дождь», он, фактически, дезавуировал свои извинения и, тем самым, как бы вернулся к исходной точке, когда, мягко говоря, неуважительно высказался о 450 избранных народом России депутатах, которые регулярно работают над разработкой новых и улучшением уже существующих законов. По большому счёту, Познер просто цинично оскорбил представителей думских партий, за которых граждане нашей страны отдали свои голоса на выборах.
Вообще, моральные качества журналиста Познера вызывают вопросы. Однажды он гордо заявил, что вообще никогда не врёт (Программа «Наше время», 08.01.2013). Но при этом В.В. открыто признавался, что в советское время был пропагандистом и жалеет об этом. Значит, врал всё-таки? Или был не искренен, если выбрать более мягкую формулировку? А, может быть, советская пропаганда не содержала в себе никакой лжи, по мнению уважаемого журналиста? Или Познер перестал врать ровно в тот момент, когда перестал заниматься пропагандой, и честен он только с тех пор? А если вся его пропагандистская деятельность не содержала никакой лжи, неискренности, то почему же он сожалеет и кается? Кстати, а в описанной выше ситуации с псевдооговоркой разве не было никакой лжи со стороны Познера?
Впрочем, вот цитата самого американского журналиста, которая проясняет эту ситуацию.
«У меня есть грех, что я был пропагандистом, грех. Я это считаю грехом, от которого я никогда не избавлюсь, потому что, в общем-то говоря, я врал и говорил полуправду, иногда осознанно». (Программа «Собчак живьём», 24.12.2014).
7. Антирусский пафос.
Познер довольно активно выражает своё неприязненное отношение к русскому народу. Приведём несколько его цитат.
«Потому что наши - расисты. Мы в гораздо большей степени расисты, чем американцы». (Эфир на радиостанции «Эхо Москвы», 17.06.2008).
«Кроме того, они расисты. Но они расисты, как и большинство русских». (Эфир на радиостанции «Эхо Москвы», 23.12.2014).
Это, честно говоря, довольно удивительные заявления. Константин Эрнст, наверное, должен был бы разорвать с американским журналистом деловые отношения после такого рода высказываний. Всё-таки на центральном канале одну из передач не должен вести человек, который обвиняет большинство населения нашей страны в расизме. Тут, конечно, можно обратить внимание на то, что Познер не говорит про весь народ в целом. Западный лазутчик сказал про «большинство русских». Интересно было бы узнать, кого, собственно, он включает в это большинство. Например, учителя и врачи, по мысли Познера, входят в это расистское большинство? А, скажем, военные, сотрудники спецслужб, правоохранительных органов? Их Познер включил бы в эту категорию? А коллеги-журналисты, с которыми он регулярно делает свои передачи, или, например, его приятель Иван Ургант, они все являются расистами, принадлежат ли они к большинству? А руководитель «Первого канала» Константин Эрнст, который на протяжении долгих лет, фактически, даёт американскому журналисту работу, он тоже расист? А президент Путин, верховный главнокомандующий, входит ли он, по мнению уважаемого господина Познера, в русское расистское большинство?
Полагая, видимо, что «Эхо Москвы» мало кто слушает, а, если и слушает, то не обращает внимания на высказывания гостей в студии, Познер, судя по всему, позволил себе в кои-то веки выразить свои искренние чувства по поводу русских.
8. Активное участие в различного рода антиправительственных митингах и демонстрациях.
Тут стоит напомнить, что Познер являлся участником «болотного» бунта 6 мая 2012. Некоторыми экспертами и политологами уже едва ли не научно доказано, что этот демарш был одним из начальных этапов затеваемой нашими врагами «оранжевой» революции. В частности, Александр Андреевич Проханов в различных своих выступлениях с присущим ему полемическим задором объясняет, что это была попытка ввергнуть Россию в страшную пучину государственного переворота. Ретроспективно можно сказать, что это был наш «Майдан», который нам, к счастью, удалось вовремя пресечь.
Познер охотно присоединился к «болотным» бунтарям, оправдывая своё участие в антигосударственном мятеже банальными псевдолиберальными пассажами о «честных выборах» и так далее.
9. Отрицание присоединения Крыма к России в 2014 году.
Сложно однозначно определить позицию нашего героя по этому поводу. Есть, однако, несколько интересных его цитат.
«Познер: Я не за Крым. Я объясняю, и я в этом абсолютно убежден, почему Крым взяли.
Собчак: Это да, историческое…
Познер: Нет, не историческое. <…>. Возможность того, что в Севастополе окажется американский флот или НАТОвский флот, для России неприемлема, и плевать на международное право.
Собчак: То есть за Крым.
Познер: Но я не могу сказать, что я за. Я объясняю психологию, но вот этот «Крым наш», у меня совершенно этого нет».
(Программа «Собчак живьём», 24.12.2014).
«На самом деле воссоединение (или аннексия – определение зависит от политических пристрастий) Крыма является некоторым итогом двадцати с лишним лет отношений России и США». (Авторская колонка на официальном сайте pozneronline.ru, 19.03.2014).
«Это «Крым наш, Крым наш», в этом есть какое-то такое: «А больше, вроде, ничего и нет. Вот только этим мы можем как-то гордиться». На самом деле, кроме головной боли, как мне кажется, причём, как внутренних так и внешних, экономических и политических, присоединение, или, как мир говорит, аннексия Крыма нам ничего не дала. Мне кажется, это так». (Программа «Познер», 21.03.2016).
Вызывает подозрение то, с какой настойчивостью Познер пытается намекнуть на аннексию. Он мог бы просто говорить о воссоединение Крыма с Россией. Но он, судя по всему, считает нужным напоминать, что, по мнению Запада, это был незаконный захват. Это, как представляется, своего рода риторический приём. Журналист как будто бы просто сообщает определённые факты, напоминает о чьём-то мнении, но, на самом деле, внедряет в сознание тех, кто его слушает, вполне конкретные пропагандистские концепты. Сразу же создаётся определённое смысловое, ассоциативное поле, которое воспринимает зритель.
Познер говорит, что мнение о том, было ли это воссоединением или аннексией, зависит от политических пристрастий. Как, вероятно, уже ясно из данной статьи, политические пристрастия американского журналиста носят явный антироссийский характер. Из этого можно сделать вывод, что Познер, если следовать его собственной логике, должен считать возвращение Крыма именно аннексией.
10. Показное причисление себя к либералам.
Этот признак проявляется в малой степени. Всё-таки, Познер не является активным политиком, поэтому у него нет надобности однозначно и чётко определять своё место в рамках идеологического спектра.
11. Кредофобия (букв. «боязнь веры»).
Пожалуй, один из самых ярко проявляющихся признаков у Познера. Он, в общем-то, известен своей критической, намеренно резкой позицией по отношению к церкви и православию. Регулярно Познер позволяет себе грубые, оскорбительные, провокационные реплики в адрес священнослужителей. Такое ощущение, что американский лазутчик сознательно проводит самую настоящую пропагандистскую кампанию, направленную против церкви и против веры как таковой.
Приведём лишь несколько цитат Познера, наглядно подтверждающих наш тезис.
«Я не устаю поражаться аморальности церкви и церковников, шокирующим несоответствием между тем, что проповедуется, и тем, что делается. <…>. По мне, лучше иметь дело с откровенным мерзавцем, ничего не проповедующим и ни во что не верующим, чем со святошей-лжепроповедником». (Из книги Познера «Прощание с иллюзиями»).
«Что и говорить: не повезло России, когда князь Владимир сделал выбор в пользу православной ветви христианства: именно она более других темна, нетерпима, замкнута». (Из книги Познера «Прощание с иллюзиями»).
«Наконец-то подтвердились мои подозрения по поводу подлинного отношения русской православной церкви к правам человека. Выступая в Храме Христа Спасителя, патриарх Кирилл заявил, что человекопоклонничество является глобальной ересью. <…>. А ведь что такое человекопоклонничество? На самом деле, это и есть права человека. <…>. Вообще, церковь-то не приветствует свободу личности. Церковь в самом деле строится на догме, на подчинении. Я говорю о христианской церкви, конечно. И, когда это было возможно, церковь служила инструментом подавления свободомыслия, и, тем более, инакомыслия. Но чтобы так откровенно и публично высказать своё отношение к правам человека, это конечно нечто, выходящее за пределы вообразимого. Я бы даже сказал, что это глобальная ересь, но не скажу, чтобы не обвинили меня в плагиате». (Программа «Познер», 21.03.2016).
12. Оскорбления, клевета, лживые обвинения в адрес главы государства.
Как опытный журналист, который, судя по всему, дорожит своим местом в эфирной сетке «Первого канала», Познер ведёт себя довольно мудро и обычно не позволяет себе открыто резких и грубых высказываний о президенте. Но порой его «пробивает» на некоторые хлёсткие фразы. Разумеется, не в эфире «Первого канала». В.В. понимает, что из-за подобного поведения его могут просто выгнать с места работы.
Приведём некоторые высказывания Познера на эту тему.
«24 сентября Пу и Му, как их стали называть, объявили о том, что они с самого начала договорились, будто Пу вернётся через четыре года. И это — смачный плевок в лицо всего российского общества. Четыре года мы думали-гадали, четыре года они разыгрывали фарс — мол, размышляем, время покажет, а на самом деле всё было решено. Нас принимают за быдло, за дураков, они убеждены, что «пипл хавает» всё». (Из книги Познера «Прощание с иллюзиями»).
Очевидно, говоря о неких Пу и Му, западный лазутчик имеет в виду Владимира Владимировича Путина и Дмитрия Анатольевича Медведева. Познер заявляет, что президент и премьер-министр России относятся к гражданам страны, как к «быдлу» и «дуракам», что они произвели «смачный плевок в лицо всего российского общества». По сути дела, американский гражданин обвинил первых должностных лиц страны в русофобии и антигосударственном поведении.
А вот отрывок из интервью на радиостанции «Эхо Москвы».
«Венедиктов: Какой вопрос никогда не задавали Путину, с вашей точки зрения?
Познер: Мне кажется, что никогда ему не задавали прямых вопросов по тому, что происходит с демократией в России. Напрямую.
Венедиктов: Вот так: «Что происходит с демократией в России?»
Познер: Да. «Ваши действия привели к тому, что демократия в России, по сути дела, умерла. Вот что такое происходит?»
Венедиктов: Владимир Познер задал свой вопрос Владимиру Путину в программе «Сбитый фокус».
(Интервью в эфире «Эхо Москвы», 23.12.2014).
Если мы правильно поняли мысль Познера, то, по его мнению, Путин лично виноват в том, что в России уничтожена демократия. Это довольно серьёзное обвинение в адрес первого лица государства, при этом голословное и, честно говоря, весьма оскорбительное. Даже непонятно, что тут хуже: это заявление, или пассаж про «Государственную дуру».
Разумеется, когда у смелого правдолюба Познера была возможность лично задать какой-нибудь вопрос Путину, во время встречи президента с журналистами в 2011 году, американец не стал говорить про уничтожение демократии в России, а спросил, стоит ли, по мнению главы страны, приглашать в эфир «Первого канала» оппозиционных политиков. Как говорится, почувствуйте разницу. Стоит отметить, что такого рода поведение свидетельствует скорее не о трусости Познера, не о его лицемерии, но просто о том факте, что в какие-то моменты он, как принято выражаться, дружит с головой и понимает, где и что стоит говорить, а когда нужно и промолчать.
Итак, какой же обобщённый портрет этого журналиста мы можем составить, исходя из приведённых выше доводов? Познер – это то ли американец, то ли европеец, который не понимает и не любит Россию. Он не причисляет себя к русскому народу, и в нашей стране он находится только потому, что здесь ему платят деньги. Единственный мотив его пребывания в России – это выгода. Познер открыто признавался в том, что в прошлом он был пропагандистом и жалеет об этом. Он позволяет себе критические, если не сказать оскорбительные высказывания в адрес органов государственной власти, первых должностных лиц и народа нашей страны. Познер был уличён в неискренности. Он активно пропагандирует ценности и модели поведения, чуждые для русского культурного кода. Он выражал сомнения в правильности возвращения Крыма России. Познер был одним из участников «болотного» бунта.
Не раз было высказано вполне обоснованное мнение о том, что Познер, по сути, работает в интересах Америки против России, что он ведёт на территории нашей страны подрывную пропагандистскую деятельность. Мы пока что деликатно обходили этот аспект, но нужно, наверное, поставить вопрос ребром: «Является ли Познер американским шпионом?» К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ. Насколько нам известно, широкой общественности пока что не были представлены доказательства аффилированности этого журналиста с американскими спецслужбами. Поэтому наверняка утверждать мы не можем. Но, если учесть приведённые выше доводы, то вполне вероятна связь Познера, скажем, с ЦРУ США. Повторим, что это лишь гипотеза, не подтверждённая конкретными данными.
Очевидно, что, учитывая некоторые его высказывания, можно было бы подать против Познера несколько судебных исков, согласно действующему законодательству. По большому счёту, следовало бы уже давно лишить этого журналиста российского гражданства и выдворить из нашей страны. Однако, передача Познера продолжает регулярно выходить в эфир на «Первом канале». У этого странного факта есть несколько возможных объяснений:
1. Руководство канала не знает о русофобских и антигосударственных высказываниях Познера.
2. Константину Эрнсту известно о возмутительном поведении журналиста, но он предпочитает этого не замечать, так как ему всё равно.
3. Руководитель «Первого канала» находится в сговоре с Познером и поэтому попустительствует его антигосударственной деятельности.
Честно говоря, все эти три объяснения выглядят довольно неправдоподобными. Константин Эрнст, скорее всего, прекрасно осведомлён о деятельности Познера. Вместе с тем, руководитель «Первого канала» не раз показывал, что он верный служитель отечества, честный, профессиональный журналист, государственник. Поэтому вариант со сговором тоже отпадает. Как говорил Шерлок Холмс, если отбросить все остальные версии, то оставшаяся, сколь бы неправдоподобной она ни казалась, будет верной. Исходя из этой логики, стоит предположить ещё одно объяснение, которое, видимо, и будет истинным.
Тот факт, что Познер до сих пор работает на «Первом канале», является результатом точного расчёта Константина Эрнста. Это не идеологическая ошибка, но чётко выверенный тактический манёвр. В фильме «Крёстный отец II» есть такая фраза: «Держи друзей близко, а врагов ещё ближе». Видимо, примерно такой же логикой руководствуется Эрнст в отношении Познера. Вместо того чтобы вступать в открытую идеологическую борьбу с американским лазутчиком, «Первый канал» как бы поглотил неприятеля, сделал его частью системы, тем самым нейтрализовав его деструктивную антирусскую пропаганду. В. В. находится на «коротком поводке», который в любой момент могут одёрнуть.
Как представляется, Познер уже давно превратился в некое подобие придворного шута российского телеэфира, которому позволяют прилюдно глумиться над страной, властью, государством. Но делает он это лишь для развлечения публики и под чутким надзором своих хозяев. В.В. – часть команды. Он, в общем-то, «свой». А, значит, и то, что он говорит, разрешено. Если же он вздумает нарушить правила, то его тут же окоротят, как это было в случае с псевдооговоркой про «государственную дуру». Как только он взболтнул лишнего, его «щёлкнули по носу», и он охотно побежал каяться за своё неподобающее поведение. Примечательно, что этот правдолюб и либерал, этот принципиально настроенный журналист поспешил извиниться перед депутатами, как нашкодивший мальчишка, которого отчитали за его провинность.
Если наши выводы верны, то мы можем поздравить всех патриотически настроенных граждан России. «Первый канал» и наше государство нашли интересный и эффективный способ борьбы с идеологическими врагами. Будем надеяться, что в отношении не только Познера, но и других псевдолибералов ведётся мощная идеологическая работа, о конкретных механизмах которой мы, возможно, даже и не подозреваем. Хочется верить, что государство стоит на страже наших национальных интересов как за пределами России, так и внутри страны.
