Авторский блог Михаил Лунин 02:16 28 августа 2019

Правило трех сил.

8

В ходе развития человечества неоднократно вставал вопрос поддержания стабильности политической системы демократии. Одним из серьезных недостатков этой политической системы является крайне высокая вероятность возникновения открытых конфликтов между группами общества, которая вызвана возможностью ведения легальной политической борьбы. Из-за этого демократии постоянно угрожает опасность узурпации власти одной из политических сил или выборным должностным лицом. Одним из способов предотвратить подобное развитие событий является разделение государственного аппарата на три ветви власти.

Такое разделение возникло не случайно. Еще в древности люди заметили, что баланс трех политических сил оказывался более стабильным образованием по сравнению с другими комбинациями. Формирование в государстве двух политических сил неизбежно приводило к противостоянию, которое заканчивалось победой одной из противостоящих сторон, что угрожало существованию демократии. Взаимодействие четырех и более центров силы оказывалось слишком непредсказуемым и постепенно сводилось к противоборству двух сил. Только комбинация трех центров силы оформленных в виде институтов республики могла обеспечить стабильность политической системы.

В рамках античных демократий такое разделение институтов было распространено повсеместно. Например, в Римской Республике тремя основными политическими институтами были консулат, трибунат, сенат. Они уравновешивали друг друга, что позволяло успешно предотвращать в период расцвета республики узурпацию власти. После гибели античных демократий из-за социального кризиса троичное разделение власти было воспроизведено в средневековых городах-государствах.

По мере развития общества и перехода к индустриальному обществу изменился также принцип разделения властей. В рамках цензовой и либеральной моделей демократии разделение власти стало носить четкий функциональный характер, что было связано с появлением системы представительства. Если в полисных демократиях высшим органом власти было народное собрание, которое определяло политику государства, то больших государствах индустриального общества в силу отсутствия технических возможностей граждане могли контролировать власть только через своих представителей. Из-за этого разделение власти между магистратами полисных республик сменилось разделением на законодательную, судебную, исполнительные ветви власти. Как показал исторический опыт, такое разделение оказалось менее эффективным по сравнению с институциональным разделением полисных республик. Законодательная и судебная ветви власти оказались заведомо слабее, чем исполнительная ветвь, которая получила возможность распоряжаться всеми основными институтами государства. Следствием стала частая узурпация власти именно со стороны руководства исполнительной ветви государства. Поэтому удерживать равновесие между ветвями власти можно только в условиях развитого гражданского общества, которое постоянным давлением на исполнительную власть позволяет выравнивать диспропорцию. Добиться создания такого гражданского общества является чрезвычайно трудной задачей особенно в условиях нахождения страны на периферии капиталистической системы, так как постоянный отток капитала в центр и деформация из-за этого социальной структуры неизбежно ослабляют потенциальные возможности граждан по контролю над государством.

Вместе с тем, несмотря на значительные недостатки третичного разделения власти в либеральной модели демократии сам этот принцип несколько не утратил своего значения. Разделение власти препятствует узурпации власти и позволяет избежать тяжелых ошибок в управлении обществом благодаря защите от дурака. Принятие этого принципа особенно важно для левого движения, которое часто отвергало его в ходе противоборства с элитой буржуазной республики. В частности многие партии марксистского направления (например, большевики) придерживались теории единой народной воли, которую должно проводить государство. На практике это привело к установлению единовластия советов, а затем к диктатуре коммунистической партии. К еще более тяжелым последствиям привело единовластие на излете существования СССР. Пришедший к власти Горбачев своими неумелыми действиями способствовал дестабилизации системы управления, что привело в конечном итоге к развалу страны. Во многом причиной этого явилось его несоответствие высоким требованиям к личности правителя в рамках автократической системы. Сосредотачивая в своих руках всю полноту власти, автократ тем самым берет на себя гигантскую ответственность. Если он по каким-то причинам принимает ошибочные решения или бездействует, то это немедленно сказывается на состоянии государства. В данном случае действия Горбачева привели к гибели государства, так как в СССР не существовало институтов способных оспорить его решения или снять с занимаемой должности. Этот тяжкий урок краха сверхдержавы с наглядностью продемонстрировал, что в условиях индустриального общества остановить осуществление наносящих вред государству решений можно только с помощью разделения власти.

Вместе с тем как показывает опыт развития либеральных режимов и скрытых автократий разделение властей вовсе не является абсолютной панацей от узурпации власти. В автократиях разделение властей превращается в пустую формальность за счет полного подчинения всех ветвей диктатору. В либеральных режимах узурпация произошла путем превращения элиты в коллективного автократа, что намного опаснее, так как не позволяет народу осознать опасность и организоваться для противодействия. Ведь политики действительно регулярно сменяются в либеральных режимах, что позволяет идеологам либерализма утверждать о полной подчиненности политиков народу. На деле смена персоналий никак не влияет на господство либеральной элиты, которая с легкостью меняет надоевших избирателям политиков на других из своего состава.

Возвратить народу реальный контроль над государством можно путем отказа от представительной системы. Только прямая демократия позволит поставить под контроль элиту и немаловажную роль в этом процессе должно сыграть троичное разделение власти. Такая реставрация прямой демократии вполне возможна, так как появилась техническая возможность с помощью электронной информационной сети выявить волю народа без посредничества представителей в виде депутатов.

В связи с тем, что народ вернет себе высшую законодательную функцию, разделение власти можно будет сделать более сбалансированным. Для этого необходимо использовать опыт разделения власти в античных демократиях только в больших масштабах. В них разделение власти было осуществлено в виде магистратов осуществляющих исполнительные, судебные, контрольные функции. Эти функции выполняли множество независимых друг от друга органов власти, которые подчинялись непосредственно народному собранию. Такое разделение власти позволяло осуществить равномерное распределение полномочий между магистратами, что обеспечивало устойчивый баланс между ветвями власти. Сформировать подобное распределение полномочий в настоящее время можно путем создания новых институтов власти способных эффективно работать в рамках прямой демократии. Их образование позволит сконструировать новую форму третичного разделения власти на данном витке развития общества, что гарантирует народ от попыток узурпации власти и наносящих ущерб обществу решений чиновников.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
28 августа 2019 в 09:48

Михаилу Лунину и читателям (простите, я не имею возможности писать самостоятельные сообщения, кстати, ПОЧЕМУ?)

Вы нарисовали замечательную схему, треугольник властей…

Но, в этой схеме, наверное, ВСЕ это чувствуют, ЧЕГО-ТО НЕ хватает…

Не хватает некоторой «ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ», которая держала бы эти власти, и в ТОНУСЕ, и НЕ позволяла бы ВСЕМ этим ВЛАСТЯМ злоупотреблять СВОИМИ полномочиями!!!

Вы просто ЗАМЕЧАТЕЛЬНО пишете:
- «…Сформировать подобное распределение полномочий в настоящее время можно путем создания новых институтов власти способных эффективно работать в рамках прямой демократии. Их образование позволит сконструировать новую форму третичного разделения власти на данном витке развития общества, что гарантирует народ от попыток узурпации власти и наносящих ущерб обществу решений чиновников…».

Такие ИНСТИТУТЫ были, и даже ЕСТЬ сегодня, в России!!!

Это ИНСТИТУТ «СТАРЕЙШИН», граждан России, НЕ находящихся на службе в какой-либо из существующих ТРЁХ ветвей власти!!!

Этот институт старейшин может ПРОНИЗЫВАТЬ ВСЮ ткань социального бытия народа, от старейшин подъезда многоквартирного дома, двора, квартала, микрорайона, района, города, региона, и до старейшин России.

Некоторые соображения изложены мною в статье по ссылке –
http://samlib.ru/editors/p/perepelkin_n_w/stareisiny.shtml

Предлагаю корректировку приведённой вами схемы.

В ЦЕНТР треугольника ПОМЕСТИТЬ институт «Советы Старейшин России».
В предлагаемой мною схеме появятся ещё ТРИ связи, которые, с одной стороны, будут ДЕРЖАТЬ прочно в «ЦЕНТРЕ» институт «Советы Старейшин России, с другой стороны, «Советы Старейшин России» и другие институты власти России, НЕ позволят другим ветвям власти ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ своею властью.

Просто «Треугольник власти» конструкции более ХЛИПКАЯ, чем конструкция с ЦЕНТРАЛЬНОЙ властью Советов Старейшин России!!!

С уважением.

Перепёлкин Н. В.

28 августа 2019 в 20:33

В рамках концепции новой модели демократии, которая приведена в моих статьях эти функции выполняет корпус велитов и народное собрание.
Ваша идея тоже в принципе довольно неплоха.

28 августа 2019 в 11:22

Идея хоршая и работоспособная, США - тому пример, хотя она сейчас подвергается разносу. И вообще по Гурджиеву , мир( Вселенная) состоит из 3 чисел, а не из двух (материя, идея). Но до 3 сил далеко, нужна бы хотя бы одна сила способная сейчас изменить деградирующий статус-кво в России. Далее она бы могла разделиться на три составные, равноправные части, для формирования равновесной, сбалинстрованной политической системы. Это одна сила, должна формироваться снизу из народа...
Вот об ней, об одной силе пока возможно имеет смысл говорить.

28 августа 2019 в 12:55

В нашей стране такого разделения нет, так как судебная система не независима. Судьи все инстанций, включая конституционного, назначаются президентом либо по его представлению.

Поэтому, налицо абсолютная узурпация власти.

28 августа 2019 в 20:11

После переворота 1993 года в России установлен режим принципата. (Скрытая автократия, которая использует в своих целях институты республики.)

29 августа 2019 в 13:51

Небольшое добавление к ранее сказанному мною о "Советах Старейшин"...

Главные и ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ДОСТОИНСТВА Советов Старейшин в том, что:

- Они будут РЕАЛЬНО самыми ЛУЧШИМИ и АКТИВНЫМИ представителями гражданского общества России.

- Они ДЕЛЕГИРУЮТСЯ в вышестоящий Совет Старейшин, путём избрания их из состава Президиума нижестоящего Совета Старейшин простым голосованием членов Президиума этого Совета. Они пройдут ОГРОМНЫЙ "фильтр" ДОВЕРИЯ со стороны гражданского общества.

- Им НЕ нужна ротация или переизбрание, они выбывают из состава Советов Старейшин естественным путём: по здоровью, усталости, желанию и т.д.

Сейчас я пишу статью с расширенной аргументацией...

С уважением.
ПНВ

1.0x