Один из несомненных плюсов парламентского устройства государства — разделение ответственности. Вина за громкие провалы разделяется между десятками министров, сотнями парламентариев, тысячами пропагандистов и миллионами избирателей, в результате чего получается, что виноваты все по чуть-чуть, а значит, не виноват вообще никто. Это приводит к выводу о том, что любые проблемы, в которые впутывают страну её лучшие люди, имеют характер стихийных действий, которые нельзя ни предугадать, ни предотвратить. Когда по прошествии многих лет ищущим исторические параллели понадобится пример этой коллективной безответственности, им нужно будет просто посмотреть на Вашингтон конца августа 2021 года.
Немедленных действий требовал политический, пропагандистский и идеологический провал американской политики, вызванный безвольным падением Кабула и крахом подготовленных и накачанных американскими деньгами моджахедских военных и политических структур. Но во всём Вашингтоне не нашлось ни одного человека, кто мог бы совершить эти действия. Более того, не нашлось даже тех, кто вышел бы к публике и ясно изложил позицию Соединённых Штатов по поводу недавней победы "Талибана"*. По счастливому совпадению, в момент, ключевой для американской внешней политики последнего десятка лет, в Вашингтоне не оказалось ни президента, ни вице-президента. Так уж принято в любой демократии, и в США в особенности, что тот, кто первым выйдет к публике после крупного провала власти, будет считаться виноватым в этом провале. Попытки объясниться, опора на ещё не достоверные сведения, свежесть плохих впечатлений у публики и возникающая в процессе ассоциация конкретного лица с конкретной катастрофой — вот что вынудило Байдена и Харрис прятаться от прессы половину недели после кабульского фиаско. В самый важный момент своего президентства, во время события, благодаря которому Джо, возможно, войдёт в историю, Байден сидел в своей загородной резиденции в Кэмп-Дэвиде, штат Мэриленд. Камала Харрис, в своё время активно критиковавшая Трампа за бездействие в отношении талибов*, исчезла в неизвестном направлении. Если не считать формально важных, но никому не нужных глав палат парламента, самым влиятельным американским чиновником, отданным на растерзание прессе, оказался Тони Блинкен. Мистер госсекретарь не был готов к валу вопросов, посыпавшихся на него, так что главным выводом, который извлекла публика из выступления Блинкена, была сентенция о том, что афганцы сами виноваты в своём поражении, надо было, мол, лучше сражаться. Поначалу этот бред казался результатом неумения госсекретаря работать с прессой — в волнении ляпнуть какую-нибудь нелепость может каждый — но позже оказалось, что обвинение во всём своих союзников и протеже стало осознанной пиар-стратегией Белого дома. Это выяснилось после обращения Байдена к нации, всё же состоявшемся спустя два дня после входа талибов в Кабул. В этом обращении президент США изобразил из себя крыловскую лису, заявив, что не больно-то и хотелось американцам демократизировать Афганистан, строить там всё по западному образцу и превращать консервативное и религиозное общество в типичную либеральную демократию, — главной целью США была борьба с терроризмом, и эта цель достигнута, в связи с чем миссию можно считать оконченной. Падение же афганской администрации президент объяснил так же, как госсекретарь, — отсутствием воли к победе. Односторонний формат обращения исключал любые контакты с аудиторией, которая тем не менее продолжала задаваться вопросами. Почему "плановый уход" после "выполнения всех задач" больше напоминал паническое бегство? Кто ответит за триллионы долларов, бессмысленно закопанные в афганских песках? И что, наконец, делать с теми афганцами, которые работали с американской администрацией, став коллаборационистами в глазах талибов? На последний вопрос ответ дали американские пилоты, взлетая из аэропорта Кабула с местными жителями, цеплявшимися за шасси и крылья, падавшими с огромной высоты и разбивавшимися о родную землю. Страшные кадры из Кабула в очередной раз показали (словно от этого будет какой-то толк), как на Западе принято обращаться с союзниками, пережившими свою полезность. Кабульский аэропорт, где вместо афганских помощников американцы грузили служебных собак, а немцы — бочки пива, стал самым опасным местом города, занятого талибами. Подобно тому, как в Сайгоне морпехи расстреливали южновьетнамских коллаборационистов, пытавшихся ворваться в посольство и успеть на последний вертолёт, в Кабуле морпехи стреляли в толпу, штурмовавшую аэропорт. Всё это безумие, запечатлённое на десятки камер и тут же оказавшееся в Сети, натолкнуло западные СМИ на одну-единственную мысль: "Нужно принять беженцев — если и не всех, то хотя бы женщин и представителей ЛГБТ" — такое мнение часто встречалось в прессе первую неделю после захвата Кабула. Довольно быстро, впрочем, стало ясно, что никаких беженцев Штаты принимать не собираются — эту почётную обязанность предполагается делегировать американским соседям по Атлантике, поскольку у тех уже есть опыт подобных действий.
Когда американцы 20 лет назад входили в Афганистан, они делали это в составе коалиции стран, желавших обозначить свою причастность к войне с терроризмом и верность североамериканскому сюзерену. Когда американцы бежали из Кабула, оказалось, что бежали они сами по себе. Европейские страны, участвовавшие в войне, остались, мягко говоря, удивлены и весьма обескуражены резким уходом американцев. Немцы, которые попутно с эвакуацией пива грозились вернуться в случае новой террористической опасности, не так интересны, как британцы. На Альбионе вспомнили жертвы, которые Британия понесла за 20 лет войны и задали Байдену вопрос: ради чего всё это было нужно? В попытках получить ответ Борис Джонсон 36 часов не мог дозвониться до Байдена, упорно не желавшего брать трубку. Главам государств было, что обсудить, помимо глобальных вопросов: например, выработать единый порядок эвакуации солдат, дипломатов и местных помощников через пресловутый аэропорт. Злые языки поговаривали, что, пока британцы вывозили всех, кто попросит, американцы брали за билеты тысячи и десятки тысяч долларов. Пока Борис безуспешно пытался связаться с президентом США, британский истеблишмент недовольно ворчал. Бывший премьер Тони Блэр назвал бегство из Афганистана "имбецильным", а Джонсон, если верить слухам, в личном разговоре назвал Байдена "сонным Джо" — прозвищем авторства Трампа. Консерватор Дэвид Дэвис, бывший министр по брекситу, написал в Conservative Home статью, где признал, что у затеи Буша-младшего изначально не было ни единого шанса на успех. Афганские военные тренировались и снабжались снаряжением и техникой, афганская власть накачивалась миллиардами долларов, евро и фунтов, афганские общественные структуры наполнялись компетентными кадрами — и всё впустую. Отсутствие чёткой стратегии, ясного плана и осознанной идеи, управлявшей всей военной кампанией, стало причиной быстрого и безвольного падения марионеточного режима и спешного бегства западных военных и дипломатов. Дэвис выразил общее мнение британской политической элиты — это мнение позже нашло подтверждение в гневном заседании Парламента, где Палата общин выступила с осуждением действий Джо Байдена.
Британские депутаты были не единственными, кто назначил Байдена виноватым в афганском коллапсе. К кампании критики американского президента внезапно подключились те, кто ещё недавно служил "карманным Агитпропом" "сонного Джо", жадно ловя каждое слово и щедро осыпая похвалами любое его действие. Если поначалу публикации в СМИ напоминали стандартные вопросы в условиях стихийного бедствия: "Как нам быть?" и "Какие уроки нужно извлечь?", то довольно скоро вопрос остался один: "Кто виноват в кабульском провале?", при этом всё больше хищных журналистских глаз поглядывали в сторону Байдена, который, намазанный автозагаром, стал очень напоминать Трампа. Прессу прорвало после нескладного и истеричного интервью, данного каналу ABC. В этом интервью Байден временами чуть ли не переходил на крик, обвинял интервьюера в предвзятости, а на упоминание падающих с самолёта людей отметил, что это случилось 4 или 5 дней назад, а значит, релевантности более не имеет. Вскоре после этого интервью Daily Mail написала о проблемах со здоровьем у американского президента — доселе запретная тема в западном медиамейнстриме, убеждавшем читателей, что 78-летний президент бодр и полон сил. Ресурс Politico, в своё время собранный из лучших кадров The Washington Post, описал хаос и сумбур, с которым в президентской администрации принимаются решения. Они, как и многие другие медиа, отметили, что компетентные чиновники Пентагона и Госдепартамента предлагали Байдену разумные шаги по смягчению ситуации, как, например, отправка дополнительных сил для охраны ряда объектов в Кабуле или внятный протокол эвакуации посольства и военных, но Байден отказался от этих шагов. The New York Times пишет о мирной и демократичной демонстрации в Кабуле, которую жестоко и подло разогнали талибы, при этом между строк читается недовольство президентской администрацией. Financial Times с невероятной журналистской проницательностью заметила удивительное: даже после громадного провала американской политики и на пике недовольства прессы Байденом его всё равно критикуют куда меньше, чем Трампа критиковали в ежедневном режиме, просто так. И это при том, что в эпоху Трампа ничего хотя бы приблизительно позорного и унизительного Америка не переживала. В этот момент особое мнение высказал телеведущий Fox News Такер Карлсон. Обычно высказывающийся строго в рамках умеренного республиканского нарратива этот выходец из рядов вашингтонской элиты понимает: что-то здесь не так. Слишком наигранными, чересчур единодушными и излишне яростными выглядят атаки СМИ на дедушку Джо, при том, что Афганистан — далеко не первый провал его администрации за 7 месяцев у власти. Инфляция, ковид, миграционный кризис, бездействие властей на множестве важных направлений — всё это ничуть не задевало медиамейнстрим, но вот неизбежный, пусть и намного более резкий, чем ожидалось, вывод войск из Афганистана задел журналистов. "Эти же люди избрали Байдена, а сейчас критикуют его. Здесь есть что-то ещё, это очевидно" — говорит Карлсон. При всём этом стоит заметить, что мадам вице-президент объектом критики почти не выступает, более того, инициатива безумной республиканки Марджори Грин из Палаты представителей об объявлении импичмента Байдену получила слишком много внимания прессы — в случае отстранения президента высший пост занимает вице-президент. Да, рейтинги Харрис низки, и она умудрилась провалить абсолютно все поручения, которые давал ей начальник, но — когда большие СМИ волновали такие мелочи? Возможно, прямо сейчас мы наблюдаем начало процесса лепки из неумелой и непопулярной маккиавелистки непонятного происхождения фигуры всенародной любимицы и мастерицы на все руки.
В попытках сгладить негатив команда Байдена вбросила в информационное пространство целый пикап. Припаркованный возле здания библиотеки Конгресса, управляемый карикатурно уродливым водителем-трампистом и якобы набитый взрывчаткой автомобиль должен был взорваться не физически, но информационно, воскресить в памяти публики воспоминания о 6 января, добавить Байдену стремительно убывающих очков легитимности и напомнить Вашингтону о недремлющей угрозе трампизма. Результат не оправдал вложений: медиа осветили эту тему, но вскоре снова вернулись к критике Байдена. На фоне этой критики неожиданно много внимания получил некто Дональд Трамп, чьё имя навевает у американской прессы какие-то смутные воспоминания о давно минувших эпохах. Трамп призвал США вернуться в Афганистан, а не то свято место быстро займут Россия и Китай. С частного лица спросу никакого — Трамп может призывать ввести войска хоть на Марс, но стоит отметить, что бывший президент, который с начала афганского кризиса неустанно критикует президента нынешнего, лукавит. Если бы Дональд сумел переломить волю Вашингтона и избраться вопреки желанию истеблишмента, на месте Байдена в точно такой же ситуации оказался бы он сам. Вывод войск был неизбежен, им манил избирателя ещё Обама, затем покидать Афганистан готовился Трамп, а в итоге совершил это Байден. Совершил резко, без анестезии, ничуть не озаботившись сохранностью выстраивавшихся 20 лет структур, оставив после себя грандиозный идеологический провал американской империи, подъём исламского фундаментализма, новый виток войны, выжженную землю и шлейф летящих из самолёта афганцев, поверивших в то, что заграница им поможет.
* организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003
