В России нет политической культуры! Но есть культура! Политизированное общество – это обколотая наркотой проститутка. Ни при царях, ни при советах политики в России – её у нас не было.
Что в своей сути несёт в себе политика и о чем говорит культура? Политика – это, упрощенно говоря, драка внутри социума! Политический процесс – это перманентный конфликт, разделенного по сословиям, интересам и амбициям общества. Это общество поделенное внутри себя на партии, секции и направления.
Если рассматривать цели и задачи политизированного общества, то получится, что каждый из нас строит своё общество со своими идеалами, при этом каждый стремится уничтожить оппонента и раздавить гадину в колыбели, яслях, на детских подушках. Это такое состояние сознания в непрерывном конфликте. Подумать только: из-за политики страна ввергается в хаос!
Мне могут возразить, что вот Запад де живет по таким меркам уже которое столетие и ничего! И уже продвинулся, хе, в своем развитии так далеко, да так изобретательно, что нам, мол, примитивным азиатам, чапать и чапать, как до Китая пешком!
Ну кто сказал, что политика нам нужна? Да как корове седло! Потому что мы в России испокон веков не особо учитывали интересы сословий и не особо обращали внимание на мятежные чувства оппозиции. Пугачёвщина да разинщина были для нас сопоставимы с внешним вторжением. Пугачёв был для настем же вором, чтои поляк, что и немец. Для нас всегда важнее всего было найти более значимые общие ценности, чем дробление по интересам, по политическому мировоззрению бояр, помещиков или купечества.
Где-то мне встречалась фраза, в которой Сталин, дескать, обмолвился, что социализм, как систему, можно было бы построить и при царе. Так ведь и демократия была при царях, и даже имелись элементы социализма! И наоборот – автократия имела место быть при социализме, причем весьма даже очень жёсткая!
Приоритет политической борьбы над другими ценностями – это чистой воды развод Запада! Вот посмотрите на Китай! Посмотрите как активно и мощно продвигаются эта страна сейчас в экономике, не обращая внимание на то, какая у них общественно-политическая формация: капитализм, социализм, демократия, автократия… Китай создаёт свою Империю, великую китайскую империю XXI века и делает при этом самое главное – собирает лучший мировой опыт.
Да и в России-то, на первом месте всегда была культура. Нам в России всегда более важны те символы и те ценности, которые исповедует человек. Для нас всегда были священны Христианские символы. Справедливости ради надо признать, что не всегда. Просто после долгого и обязательного атеизма, мы вдруг вспомнили о Боге и о Христианских ценностях. И Богоискательство – это наш вечный стержень, это наш вечный поход за сакральными смыслами. Потому что нам в нашем поиске смыслов важны не попы, не посредники между Богом и нами, а Бог и Божественное Начало; вера, а не церковь.
Ну а что такое культура? Это не ДК, не сельский клуб и не задрипанный музей, пропахший кислой капустой где-то на отшибе, а то, что важно для всех нас. То, что нам ценно, оно непременно наполнено высшими смыслами. Внешняя, обывательская кульутра - это уважение к старикам, уважение к женщинам, память о Победе в 1945 году. Для нас всегда уважаем учитель, врач, художник и презираем чиновник.
Мы, как народ, опираемся на обыденные приоритеты. В народе всегда знают, что путнику надо дать воды и, если надо, то и хлеба. В народе принято не обижать детей и уважать материнство. Это простые и вечные смыслы, на которых живет народ. Но в народе есть и та прослойка, которая знает больше, ищет глубже и стремится к большему. И эта часть общества, именуемая интеллигенцией, исполняет в обществе более высокую задачу – она обсуждает с народом смысл и цель развития самого общества, определять его ценности и сакральные смыслы.
История говорит нам, что весь XX век писатели, публицисты, художники и драматурги искали и обсуждали то, что отзовется в народе тонкой струной, песней, слезой или нравственным порывом. Кто-то сказал «Не стреляйте в белых лебедей», кто-то рассказал историю о юных девчонках в повести «А зори здесь тихие», другие возводили памятники Алёши в Болгарии и Матери в Сталинграде. И ведь именно в нашем прошлом веке были широкие дискуссии о «Плахе», «Покаянии», и на серебряный век выпала серия картин Рериха о Гималаях, поэма Блока «Двенадцать», а потом был даже рассказ о «Дяде Стёпе» милиционере.
Важны ли были нам в прошлом веке политические партии, политические свободы? Да, где-то пописывал свои записки Солженицын, что-то там и о чем-то там возмущался Сахаров вместе со своей женой Еленой Боннэр, чем-то там возмущалась Людмила Алексеева… Но нам это было не интересно, во всяком случае не так, как смотреть сериал о Штирлице и обсуждать новые песни Аллы Пугачевой.
Но политика в нашей жизни была. Я имею в виду официальную линию партии и намерения политизировать нашу жизнь. И было в этой политике столько отвратного и мерзопакостного – от коммунистических субботников до партсобраний по подготовке к зиме, что потом мы уже на собрание ГКЧП смотрели как на исправленное и дополненное издание ЦК КПСС. Да и на Ельцина-то смотрели лишь как на надежду, в которой нет бронзы от Политбюро. Мы искали проявления жизни там, где её отродясь не было…
Может быть поэтому и увлеклись навязанной нам политизированностью, как игрой в Спортлото, надеясь выиграть там, где победитель давно уже определен, назначен и законодательно выведен в качестве Хозяина казино.
Политика, как процесс, разрушает наше общество. Политика без культуры – это кукушонок в нашем гнезде. Политика – это как прививка травоядным инстинкта плотоядных. Жили мы себе колхозным стадом телков, но вдруг нам сказали (декретом утвердили), что кроме травки можно и друг дружкой лакомиться. Этакий экспорт каннибализма в щадящем режиме.
Запад-то к режиму «человек человеку волк» (homo homini lupus est) привык и у него за сотни веков созданы традиции, правила и этика шакалов, а нам в диковинку, нам ещё в рамках прежней этики, когда «человек человеку – друг товарищ и брат», ещё не верится и как-то стрёмно грабить народ, а вырученные деньги вывозить в оффшоры и при этом считаться уважаемым человеком. И чем больше бабла ты вывозишь, тем выше твои бонусы. Мне понравилась шутка КВН-а 90-х годов о Ельцине: «А маме мне наивно говорила: не пей, сынок, в люди не выбьешься!» Именно поэтому все 90-е годы были для России периодом волков, пирующих нами в овчарне. Потому что… плюрализм! Потому что «свобода слова»! Нам же никто не объяснял, что хвалёная свобода на Западе – это жёсткий примат законов! И это где, в стране, где закон был всегда как дышло... Это на Западе за превышение скорости можно сесть в тюрьму, это на Западе свободные однополые браки и Ювенальная Юстиция.
Для наших традиций принять политические правила Запада - означало скрещивать ужа с ежом. Но наше общество клюнуло на это.
Меня всегда удивляло, что СССР решил отказаться от социализма лишь по простой причине: нам де сказали, что капитализм – лучше! А потом мы в порыве нового почина решили отказаться и от своей промышленности, ибо у наших конкурентов товары, дескать, лучше. И тут, рядом с нами, китайцы, которые на начало 90-х годов не умели делать и половину из того, что умели мы, вдруг взяли, да широко развили своё промышленное производство, не обращая внимание на то, что оно с примитивным качеством! И не комплексуют по этому поводу. Они начали строить капитализм, не разрушая… социализм. И преуспели! Почему мы так не смогли?
Китайцы в эту эпоху перемен не отказались от своей культуры, они взяли и использовали некоторые западные механизмы развития общества в своих целях: экономику, технологии, дешевую рабочую силу. И главное в чем они ограничили себя – так это в том, что они не стали применять политические механизмы в своем обществе. Китай живет в рамках своей вековой культуры без волчьих законов политизированности общества, поэтому и сохранил единство, целостность, мобилизационную сущность.
-
Олег
31 января 2015 в 19:14Климачков
"Для нас всегда уважаем учитель, врач, художник и презираем чиновник." - вот такие фразы - натяжка. Правда, к сожаленью, горше. Современный народ уже не уважает и учителя и врача и художника, а чиновника как раз уважает поболе. За "умение устроиться"...
-
Леонид
31 января 2015 в 23:21Масловский
А для меня всегда был уважаем человек, создающий материальные ценности и особенно тот, кто в созидательном труде достигал совершенства, высшего профессионализма.
Что касается политики и культуры, то в двух словах своего мнения не выскажешь, а писать статью в комментариях неуместно.
Скажу только, что под видом плюрализма сегодня ведётся самая настоящая война с русской культурой и российской историей.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 14:08Ёжиков
Иван Фёдоров:
"Вообще то, Пугачёв был вором для угнетателей и их прихвостней, да и Разин в народных песнях не как вор поминается".
=======================
А теперь возьмем некоторые современные символы: Чубайс, Гайдар, Ленин, Сталин - и мы поплыли по волнам ярого спора. Все знаковые исторические фигуры имеют и противников и единомышленников. Но вот на тех, кто в не современной истории, а в прошлом, - мне просто интересно смотреть и думать. Вот П. Столыпина я, к примеру, изучаю и хочу его понять, ищу причины его поступков, рассматриваю что именно им двигало: патриотическое мировоззрение или карьеризм, а если мировоззрение, то какая философия, какие высшие ценности. Впрочем, полутонов для побуждающих причин может быть очень много, но всегда в основе мировоззрения будут ценности, впитанные с воспитанием, проще говоря, его личная метафизика. Так и Е. Пугачёв - фигура неоднозначная и противоречивая, поэтому даже не моя оценка, а столпа русской культуры - Пушкина знакома нам со школы: "Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!"
Отметьте себе, Иван, что Пушкин говорил о русском бунте, об отношении русского человека к революции, к сопротивлению, к восстанию. И вот теперь в нашу среду закинуты семена политики, то есть новый принцип отношений, который основан на конфликте интересов. Кто-то, как Европа, отнесётся к бунту (простите, к политике) спокойно и будет даже комфортно ощущать себя в атмосфере преманентного конфликта, а кто-то, как русский, будет рубить деревце чужого мировоззрения под самый корешок и пойдёт в общество с маузером сеять разумн..., простите, но личное, жалкое и стервозное. Потому что на Западе человек человеку не брат, а в нашей традиции - все люди братья, а не братья - это враги, ну а с врагом поступают-то всем известно как - уничтожают, либо погибают.
Я, безусловно, слегка разрисовываю ситуацию более яркими цветами, ибо говорю о традициях общества, намеренно показывая разные подходы и отличия в традиции.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 14:24Ёжиков
Аркадий Болашенко
"Как-то не понял Вашего выражения «мы», а не «я» когда Вы грязно отозвались о коммунистах".
===============================
Я лично на рубеже 90-х годов долго мучился, пытаясь понять, что же лучше: уходящий социализм или нарождающееся новое. И эта необходимость выбора той или иной стороны меня порой даже опустошала, ибо в прошлом было хорошее и плохое, а в новом были надежды и нереализованные мечты. Спокойствие пришло после понимания, что выбирать между прошлым, которое местами не очень свежо, и новым, но тухлым с рождения, значит обрекать себя на бесплодные занятия. И я здесь - не выбираю, а поставлен перед фактом! А если уж мне выдалась бы честь выбирать, то человечеству идти до моих идеалов ещё не одну сотню лет. На сегодняшний день человечество может построить только жадное, корыстное и конфликтное общество, как на Западе, либо тупорылое командно-административное советское общество. Мне лично хотелось бы, конечно же, работать на предприятии, построенном по принципу клиники Святослава Фёдорова, чтобы роль райкомов и парткомов свелась бы к минимуму, а культура была бы лишена чистогана и не измерялась бы барышами, чтобы в искусство не влезали бы менеджеры и политруки, а славилось бы бескорыстие и вдохновение.
Поэтому моя оценка идеалов социализма - где-то на троечку с плюсом, а капитализма - кол с минусом.
-
Олег
1 февраля 2015 в 15:44Климачков
Потемкинские деревни С.Федорова только снаружи симпатишные...
-
Сергей
1 февраля 2015 в 16:01Ёжиков
Олег Климачков:
"Потемкинские деревни С. Федорова только снаружи симпатишные..."
===========================
Может быть. И я не знаю как там на самом деле обстояло дело. Мне важнее принцип, по которому создано такое предприятие. Отличительная особенность таких предприятий в том, что собственность там принадлежит самому коллективу. Этот принцип коллективного владения, когда каждый знает, что он работает не на хозяина, не на государство, и даже не на себя одного, а совместно владеет имуществом и капиталом, где работает и богатеет он, его семья, а потом эти созданные ценности передается по наследству в том числе и его внукам и его правнукам. И каждый вбитый гвоздь, каждый уложенный кирпич кооператива, артели, общины - это труд, утверждающий его статус.
-
Леонид
1 февраля 2015 в 17:33Масловский
Наличие заводских и цеховых партийных, профсоюзных и комсомольских организаций обеспечивало защиту рабочих, ИТР и служащих предприятия и ограничивало административную власть.
Указанные организации обеспечивали такой уровень защищённости рабочего человека, который на Западе рабочим даже не снился.
Извините, но у меня сложилось мнение, что Вы имеете весьма смутное понятие, как о работе социалистического предприятия, так и о работе клиники С. Фёдорова.
С уважением.
-
Дмитрий
1 февраля 2015 в 18:24Ничипурович
«Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное Водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез». Эта точная и емкая фраза Е.И. Рерих, на мой взгляд, выражает истинное соотношении политики и Культуры в общественной жизни.
Есть два типа политических партий: 1) имеющиеся в одной стране во множественном числе и неустанно борющиеся между собой с переменным успехом мелкие и односторонние (например, партии в современной России) и 2) имеющаяся, в стране в единственном числе (и потому ни с кем не борющиеся) одна крупная «партия синтеза» (например, бывшая КПСС в бывшем СССР). Когда в стране много партий, то каждая из них духовно несет в себе не синтез, а лишь свое «рациональное зерно». Но если бы на основании истинной Культуры (с большой буквы) можно было произвести синтез всего лучшего, что есть в программах разных партий (при этом расставшись со всем худшим в них), и из односторонне мыслящих мелких партий (на основании этого синтеза) создать одну - единую и крупную, тогда это была бы та политическая сила, на которую, на мой взгляд, вполне могло бы «опереться истинное Водительство». Причем, такая партия выражала бы именно «коренные интересы» всех без исключения граждан, ибо истинные коренные интересы - это, в конечном счете, интересы духовные, а дух есть у каждого человека, кто бы тот ни был. Такой духовной «партии синтеза», конечно, в полной мере может быть только Партия Культуры.
Подобием (но, увы, только подобием) такой партии в Советском Союзе, повторю, была КПСС. Духовный потенциал ее был мощен, но, ввиду вульгарности «младенческого материализма», лежащего в основе ее философской платформы, он все-таки в итоге оказался недостаточным. Но если бы великий Ленин прожил подольше, то он, как воплощенный с особой и труднейшей миссией («явить подвиг - сдвинуть народ чисто земным путем») высокий Вождь, без сомнения, сумел бы, вовремя сориентировавшись в ситуации, доразвить и выправить свое учение в сторону приоритета духовности над материальными целями. Однако, ранняя смерть его перечеркнула эту возможность.
В итоге КПСС так и не удалось стать подлинной «партией синтеза». Подменив главную - духовную - задачу воспитания нового человека, которую ставил перед социализмом и коммунизмом В.И. Ленин, задачей сугубо материальной - «всемерным повышением уровня материального благосостояния советского народа», КПСС и пришла к своему закономерному в этих условиях кризису, деградации и распаду, ну а социалистическое общество - не имея перед собой духовных перспектив для развития - вверглось опять в капитализм.
Однако, если бы вовремя марксизм-ленинизм был «оплодотворен» духовно-космической философией Новой Библии, то этого бы не произошло; тогда КПСС реально стала бы «партией синтеза», то есть партией культурной общественности, политикой которой могло бы стать именно «строительство добрых отношений на основе культурных достижений».
-
Борис
1 февраля 2015 в 18:30Дунаев
Леонид Масловский
Извините, но у меня сложилось мнение, что Вы имеете весьма смутное понятие, как о работе социалистического предприятия, так и о работе клиники С. Фёдорова.
++++++++++++
А мне представляется, что и вообще о жизни в СССР. Одно только определение "тупорылое командно-административное советское общество" свидетельствует, что автор дальше Сестрорецка из Питера не выезжал.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 19:18Ёжиков
Дмитрий Ничипурович:
«Современная государственная политика опирается на ту или иную партию, но истинное Водительство, опираясь на основы Культуры, должно стоять вне партийности или, вернее, поверх всякой партийности, ибо оно являет собою синтез». Эта точная и емкая фраза Е.И. Рерих, на мой взгляд, выражает истинное соотношении политики и Культуры в общественной жизни».
=====================
Дмитрий, мы с вами единомышленники.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 19:26Ёжиков
Леонид Масловский:
"Наличие заводских и цеховых партийных, профсоюзных и комсомольских организаций обеспечивало защиту рабочих, ИТР и служащих предприятия и ограничивало административную власть".
=====================================
Это так. В принципе построение партийных и профсоюзных организаций внутри трудовых коллективов, воинских подразделений и было сделано с целью ослабить власть административную и внести в конструкцию некие формы демократии, то есть добавить народу некие властные (демос+кратос) полномочие. Политика сдержек и противовесов сегодняшними критиками мало учитывается. Но... практика показала, что партийные организации на практике всегда были вписаны в административную структуру и имели очень слабую самостоятельность.
Лично я вступил в партию во второй половине 70-х годов и знаком с реальностью не по книгам.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 19:30Ёжиков
Борис Дунаев:
"Одно только определение "тупорылое командно-административное советское общество" свидетельствует, что автор дальше Сестрорецка из Питера не выезжал".
==============================
Я начинал работать сварщиком и дорос до руководителя предприятия.
К социализму отношусь нормально, считаю, что лучшего человек пока не создал. Но и критикую там, где вижу недостаток.
-
Рустам
1 февраля 2015 в 19:54Светланин
Короче Сергей за Самодержавие. Я не согласен. Здоровый диалог сохраняться должен. Хотя с другой стороны Сергеем замечено правильно, что перевес политики в дурном смысле, разброд в путях развития и целеполагании разрушает и экономику и культуру.
А насчет Бога, как вспомнили его, так и забудем. Будущее не за ним, а за светской культурой. И в ней есть не менее возвышенные идеалы.
-
Борис
1 февраля 2015 в 20:24Дунаев
Сергею Ёжикову.
Извините, но это Вы сами ввели меня в заблуждение. Это же Вы написали: "По образованию я журналист, закончил ЛГУ им. Жданова в 1984 году, работал в газетах корреспондентом". Да и хлесткие выражения вроде "тупорылое общество" свойственны, скорее, журналисту, а не практику.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 21:30Ёжиков
За "тупорылое общество" - извиняюсь, перегнул. Но то, что конструкция СССР местами было "не очень мудрая" - это точно. Причина проста, по Ф. Энгельсу государственное управление средствами производства должно было постепенно переходить в руки общественности
(Ф. Энгельс., из работы "Анти Дюринг". Отдел третий Социализм. Раздел II. Очерк теории
"Превращая постоянно возрастающее большинство населения в пролетариев, капиталистический способ производства создает силу, которая, под страхом собственной гибели, должна совершить этот переворот. Все более и более толкая крупные обобществленные средства производства на путь перехода в государственную собственность, капитализм сам указывает путь к совершению этого переворота. Пролетариат овладевает государственною властью и превращает средства производства сперва в государственную собственность. Но тем самым он прекращает свое существование как пролетариат, уничтожает различие классов и их антагонизм, а также само государство как государство. Классовый антагонизм, лежащий в основании до сих пор существовавших обществ, вызывал необходимость государства, т. е. организации данного класса эксплуататоров, для охранения общих условий производства, следовательно, и для насильственного удержания эксплуатируемого класса на той ступени подчинения, которая требовалась данным способом производства (в рабстве, крепостном состоянии или в положении наемных рабочих). Государство было официальным представителем всего общества, оно объединяло его в одной видимой организации, но оно исполняло эту роль лишь постольку, поскольку было государством того класса, который сам являлся представителем всего современного ему общества: в древности — государством граждан-рабовладельцев; в средние века — феодального дворянства; в наше время — буржуазии. Сделавшись, наконец, действительным представителем всего общества, оно станет излишним.
Когда не будет общественных классов, которые нужно держать в подчинении, когда не будет господства одного класса над другим и борьбы за существование, коренящейся в современной анархии производства, когда будут устранены вытекающие отсюда столкновения и насилия, тогда уже некого будет подавлять и сдерживать, тогда исчезнет надобность в государственной власти, исполняющей ныне эту функцию. Первый акт, в котором государство выступит действительным представителем всего общества, — обращение средств производства в общественную собственность, — будет его последним самостоятельным действием в качестве государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения станет мало-помалу излишним и прекратится само собою. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает. Отсюда можно видеть, какой смысл имеет фраза: «свободное народное государство», пригодная для временных агитационных целей, но неудовлетворительная в научном отношении; отсюда же можно судить о требованиях, так называемых анархистов относительно уничтожения государства чуть ли не в 24 часа".)
-
Борис
1 февраля 2015 в 21:39Дунаев
Сергей Ёжиков
"...то, что конструкция СССР местами было "не очень мудрая" - это точно".
+++++++++++++++
Так я с этим и не собираюсь спорить. Была бы идеально мудрая, не случилось бы краха. К сожалению, после Сталина наши руководители наломали дров. Особенно постарался Хрущев. Но это, как говорится, совсем другая история.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 21:39Ёжиков
Рустам Светланин:
"Короче Сергей за Самодержавие. Я не согласен. Здоровый диалог сохраняться должен".
=======================================
Не угадали. Хотя, если уж рассуждать совсем просто, то существует только две основные схемы управления: демократическая и автократическая.
Упрощенно говоря: либо царь, либо парламент.
Всё остальное - лишь вариации.
Меня убедили, причем очень давно, что в экономике сейчас наиболее прогрессивная форма предприятий - коллективная собственность. Советский Союз, как и все направление социализма - были наиболее прогрессивными, но... примитивными по сути. Я считаю, что мы в СССР рано остановились в развитии этой модели Красного проекта. Авторитетные исследователи считают, что мы отвернули от социализма при Н.С. Хрущёве, что именно тогда были заложены те элементы, которые привели в итоге к Перестройке.
-
Сергей
1 февраля 2015 в 21:42Ёжиков
Борис Дунаев:
"Так я с этим и не собираюсь спорить. Была бы идеально мудрая, не случилось бы краха. К сожалению, после Сталина наши руководители наломали дров. Особенно постарался Хрущев. Но это, как говорится, совсем другая история".
================================
Ну вот - редкое единодушие, а вы говорите, что я отличаюсь от вас. Да нет же. А посмотреть внимательнее, то мы все тут очень похожи, поэтому давайте ровнее беседовать и уважать друг друга.
Последнее замечание, Борис, не к вам, а ко всем спорщикам.
-
Сергей
2 февраля 2015 в 04:14Ёжиков
И сварщик, и журналист, и механик-водитель танка, а также много ещё чего.
-
Олег
2 февраля 2015 в 06:56Климачков
Сергею - мое уважение, за умение извиняться и вести конструктивный спор!
-
Алексей
2 февраля 2015 в 11:52Рубцов
--------
...И было в этой политике столько отвратного и мерзопакостного – от коммунистических субботников до партсобраний по подготовке к зиме...
-------
Тут я с автором радикально не согласен. Либо он либо недопонимает назначения , либо преднамеренно передёргивает.
1 - коммунистические субботники - как правило, был коллективный созидательный труд направленный на благоустройство быта коммуны, создание парков-скверов, благоустройство детских садов -школ...
2- коллективный труд вовсе не изобретение СССР, во всех сообществах возникают ОБЩЕСТВЕННЫЕ РАБОТЫ -строительство улиц, каналов, плотин, мостов..., где все члены общины обязаны - Должны принять участие.
3- у человека уже записана в генах необходимость участия в совместных мероприятиях-труде и развлечениях: парады, карнавалы (гулянья), помощь соседям в возведении жилья...
Я, лично, всегда с удовольствием ходил на городские субботники, не пропускал дворовые субботники по благоустройству собственного двора,
и не считал подобный труд зазорным.
-
Сергей
2 февраля 2015 в 15:44Ёжиков
Алексей Рубцов:
"Тут я с автором радикально не согласен. Либо он либо недопонимает назначения , либо преднамеренно передёргивает".
========================
Хорошо, давайте вспоминать. Сам субботник по своей сути несет в себе огромное значение. и я отлично помню статью В.И. Ленина "Великий почин". Это же замечательно, что после зимы, когда снег тает и вместе с грязью проявляется весь мусор и обнажается вся наша неаккуратность. А в наши дни те места, где люди выгуливают собак, газоны вообще обнаруживаются как навозная куча. И сам субботник, рассматривая ситуацию с этой стороны, великолепная задумка, замечательное мероприятие.
НО...........
Традиционно в день коммунистического субботника все мы собирались на работе и шли с мётлами, граблями на те участки, которые заранее были распределены между нами. Везде висели лозунги, орала музыка из динамиков, а где-то в каком-то тихом месте готовилась закуска, вытаскивалась запотевшая водка и с обеда начиналась сплошная пьянка.
Во таким вот коллективной гульбой заканчивалось хорошее дело. У меня всегда возникало мнение, что субботник - это такое вот узаконенный государственный запой страны на политической почве. Пошло как-то и тупо.
Я не знаю, может быть кому-то нравилось, что есть такой вот день в году, когда можно дружно опуститься и нализаться. Для меня - показуха всё это. Наигранное, с политическим оттенком мероприятие, толку и пользы от которого очень мало.
Хотя, если совсем честно, местами люди действительно напрягались и зачищали загаженные территории от грязи. Радует то, что они обретали в том труде главное, ради чего я бы любил субботник даже на государственном уровне. Я имею в виду то, что они от субботника получали истинную радость от совместного труда и какого-то благородного совместного делания.
Вот от такого вот дружного единения в труде, я бы хотел получать удовольствие каждый год, более того, я бы до сих пор воспевал такой день, хранил о нем память, но не от той опошленной гулянке на заводе, которую я видел чаще всего. Не знаю как вам, а мне было неприятно от этого ора патриотических песен, несущихся из всех врубленных на полную мощность динамиков и пьяного возбуждение от назначенного сверху праздника. Словно кто-то там, наверху, сказал нам снисходительно и милосердно: гуляй рванина, иначе ж ты не выйдешь на субботник!
Кстати, вытрезвители в этот день выполняли свой месячный план.
-
Алексей
2 февраля 2015 в 18:04Рубцов
-------
Во таким вот коллективной гульбой заканчивалось хорошее дело. У меня всегда возникало мнение, что субботник - это такое вот узаконенный государственный запой страны на политической почве. Пошло как-то и тупо.
Я не знаю, может быть кому-то нравилось, что есть такой вот день в году, когда можно дружно опуститься и нализаться. Для меня - показуха всё это. Наигранное, с политическим оттенком мероприятие, толку и пользы от которого очень мало.
-------
Сергей .
Не надо сваливать ответственность за безделье - пьянку на субботнике на "Дядю Васю".
Кто вас лично заставлял напиваться на субботнике?
Как член партии показывали бы другим пример сознательного труда.
Повторяю, я принимал участие в "субботниках" как на работе , так и по месту жительства вовсе не из-за плакатов -музыки, а из сознания улучшения среды моего обитания.
Я и сегодня без проблем уберу какую-нибудь дрянь брошенную у меня под окнами или на тротуаре, не дожидаясь официальных работников, ухаживающих за газонами и кустарником.
Скажу больше, я ходил без всякого принуждения на праздничные демонстрации, начиная с 2 лет(с родителями), и до разрушения СССР.
Там встречались с друзьями - знакомыми, слушали духовую музыку, пели песни...
-
Борис
2 февраля 2015 в 19:00Дунаев
Согласен с Алексеем Рубцовым. Не вижу ничего плохого в том, что субботник начинался бодрыми патриотическими песнями, а заканчивался совместным застольем. Праздник есть праздник, в этот день и выпить не грех. А уж потолковать с сослуживцами о том, о сем, спеть хорошую песню - и вовсе святое дело. Да и демонстрации - чем они Вам, Сергей, досадили? Давно известно: делу время и потехе час.
Кстати, у большинства народов есть свои массовые мероприятия, и всех они только радуют. В Бразилии - карнавалы, в США - марш-парады, в Германии - пивные фестивали...
Словом, на мой взгляд, Вы просто увлеклись критикой, и по инерции Вас занесло. Бывает...