Особый путь России

Читая апологетов современного капитализма и частной собственности, у меня возникает подозрение в ущербной односторонности их подхода. Это и понятно. Небольшая кучка барыг, стоящих за спиной власти большинства государств, дают гранты и продвигают лишь тех, кто обслуживает их шкурные интересы.
У меня своё мнение на этот счёт. Вот мои тезисы.
Крах СССР - результат не плановой экономики как таковой, а только не совсем правильного вектора планирования. План - не минус, а огромный жирный плюс для хозяйственной жизни страны. Причем плановая экономика не только может, но и должна быть открытой миру. Это подстегивает конкуренцию, ведет к обновлению производств, научно-исследовательской мысли. Открытость вполне совместима с планом. Если запланированные отечественные товары не найдут покупателя на родине, то будут реализованы в других странах, пусть и по сниженным ценам, поскольку разрыв в технологиях будет минимальный. Следующие партии товаров плановики постараются модернизировать.

Частной собственности на ресурсы и крупные капиталы не место в обществе будущего. Частная собственность - вовсе не залог успешной экономики. Пример Китая здесь хромает. Ведь Китай пошёл вперед не за счёт частной собственности, а за счёт современных технологий, которые принесли с собою частники. Но минимальный уровень неравенства сохранится, хотя может и будет чуточку острее, чем в СССР. Возможность движения вверх людям предоставят. Как и в СССР уборщица будет получать меньше инженера и директора предприятия. Но это не будет зазорным в обществе, где правит не культ капитала, а культ труда и всесторонне развитой личности.

Многие люди никак не возьмут в толк, что капитализм для подавляющего большинства стран - это путь гниения, нищеты, прозябания... Лишь только наукограды капиталистического мира, владеющие технологиями, навязывающие свои товары другим государствам и намеренно сдерживающие их развитие, не пуская на рынки, тем самым экономически их эксплуатируя, лишь эти "образцовые" страны смогут обеспечивать своим рядовым гражданам относительно хорошее существование. Это ярко показывал Ленин, критикуя воинственно-колонизаторскую эксплуататорски-фашистскую сущность современного империализма. Понятно также почему мировая структура капитала из-за внутренне присущего ей мощнейшего противоречия богатых и бедных будет рваться не сверху, где голос нищеты приглушен подачками с барского стола, а в "наиболее слабом звене", в стране, идущей по пути "капиталистической модернизации", но ещё не достигшей "верха".

Теперь к вопросу об идеологии. Согласен, что её необходимо делать более открытой, чем то было в СССР. Но господствующие позиции отводить (поддерживать на государственном уровне) идеям коллективизма, социализма. Всё остальное не запрещать, но и не поддерживать. Подобно тому, как на Западе идеи социализма тоже не запрещают, они худо бедно мелькают, однако, не имея серьёзной денежной подпитки, поддержки властей, "раскрутки" воротилами СМИ, они существенно проигрывают идеям индивидуализма, различия, частной собственности, неравенства, капитализма...

Да и возводить материализм с атеизмом в обязательный рацион идей человека будущего вряд ли стоит. Пусть люди будут более свободны в выборе. Главное, чтобы они чтили коллективизм и идеалы социализма. Опять-таки без жёсткого навязывания.
Лично я полностью разделяю материалистическое мировоззрение автора "Материализма и эмпириокритицизма". Однако напомню, что вначале большевики увязывали социализм именно с идеализмом: с эмпириомонизмом Богданова, Луначарского, Горького. Материализм и атеизм как раз исповедовали меньшевики во главе с Плехановым. На мой взгляд основным скрытым посылом Ленина при написании своего главного философского трактата явилось желание примирить большевиков с меньшевиками, идя навстречу меньшевикам и переводя большевизм на рельсы материализма. Так что и в историческом плане связь социализма с материализмом носит более случайный, а не необходимый характер.