Глава 2. Российская конституция как феномен хаоса. Над-законные основы конституций. Преамбула, как магическое, эффективно-иллюзионное заклинание. Противоречивость понятий. Казуистика «вербализма» в статьях конституции. Подмена в конституции принципов человека – функциями человека.
Конституция является Основным Законом жизнедеятельности государства. Также можно утвердить, что конституция является и Основным Символом, то есть универсальным ключом, которым можно открыть, при надлежащей квалификации, как внутренние сущности создателей конституции, так и внутреннее состояние граждан, принявших эту конституцию, увидеть как внутреннее, то есть реальное, а не иллюзорное внешнее состояние государства, так и определённые принципы, на которых оно основано.
О современной российской конституции, помимо того, что законов её никто из власть имущих, да и из простых граждан, не уважает и не исполняет, используя её по мере возможностей для достижения своих материальных целей, широко известно ещё две вещи: что писалась она Шахраем, и что писалась она под Ельцина. Поскольку «шахрай» буквально означает «вор», «мошенник», было бы нелепо не заметить, что конституция Шахраем не писалась, а воровалась, мошенничалась. Хоть это и невероятно на первый взгляд, но российская конституция не написана, а наворована: вначале её наворовали интеллектуальными кусками и ошмётками из других конституций её создатели, а уж затем её слепили, склеили, вжарили и впарили на корм скоту, принявшему её всенародным голосованием, мычанием и алканием. Поскольку изначально, что признаётся и самими создателями, конституция писалась «под Ельцина», то есть заведомо создавалась узконаправленной, ограниченной, несовершенной, а следовательно, не имеющей внутренней законной силы для опосредования всех явлений государственного бытия, следует отметить, что современная российская конституция оказывается не Основным Законом жизнедеятельности государства, но основным законом использования государства для обеспечения жизнедеятельности некоторой группы людей, опосредующих данную конституцию – а это прямо противоположные вещи. Современная конституция является не щитом государства, но рычагом в государстве, свободный конец которого находится вовне. Так, президентами, как рычагом, силы, приведшие их к власти, воздействуют на конституцию; те, в свою очередь, конституцией, как рычагом, воздействует на государство; государство рушится, народ вымирает; кругом всё в трупах и никто не виноват.
Реальность современного интеллектуального поля такова, что количество людей или групп людей, сочетающих в себе высшие филологическое и правовое образования, исчисляется тысячами. Соответственно этому и современные конституции можно писать километрами. По причине того, что конституции эти пишутся не для народа, а для использования народа тем или иным, исторически многоликим, но в сущности единым заказчиком, сам текст, само построение и подбор слов подобных конституций, к которым относится и последняя российская, отражает в себе совсем не дух народа, но вненародный, противоречивый, хаотический и несуразный дух создателей и основателей современной российской конституции и современного российского государства, - личностей, при всей их гипнотической значимости, не имеющих в самих себе своего собственного существования, являющихся рычагами для использования силами, увы, враждебными как нам, так и нашим отцам и праотцам.
Принято считать, что в конституции сосредоточена вся государственная мудрость народа, что законы её безусловны, понятия прямы и однозначны, сама её внутренняя система стройна и величава, выражающая в своих статьях и определениях тысячелетний мудрый дух имеющего её народа. Рассмотрим начала российской конституции, её первые погонные метры, именно в этом смысле: является ли она однозначной, соответствует ли она духу народа и, наконец, имеет ли её народ или, наоборот, народ имеется ею, имеемой, в свою очередь другим народом или народоподобной группой людей, объединённых на вне-народных началах.
Преамбулу конституции мало кто читал, поскольку она не имеет большого практического значения, выступая основой и отправной точкой для последующих статей, поясняя своим текстом «откуда есть пошла» российская конституция, кто, как и зачем её затеял и вообще, как это всё «стало быть».
Вот её текст:
«Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
соединённые общей судьбой на своей земле,
утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,
сохраняя исторически сложившееся государственное единство,
исходя из общепризнанных принципов равноправия и
самоопределения народов,
чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к
Отечеству, веру в добро и справедливость,
возрождая суверенную государственность России и утверждая
незыблемость её демократической основы,
стремясь обеспечить благополучие и процветание России,
исходя из ответственности за свою родину перед нынешним и
будущими поколениями, сознавая себя частью мирового
сообщества, принимаем
КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.»
На первый взгляд всё здесь правильно, по крайней мере, доступно пониманию. Очевидно, что конституция эта не получена нами путём откровения свыше, а является деянием вполне человеческим, рассудочным, поэтому вглядимся в неё пристальней, следя за мыслью её создателей, что будет нетрудно, ибо нам заранее известны два основных момента этого деяния: во-первых, конституция была создана не для достижения какого-то положительного результата, но для закрепления уже достигнутого; во-вторых, точка зрения, с которой создавалась конституция, имеет при этом решающее значение, так как, будучи единственной, она приводит в единую систему и сам предмет рассмотрения, конституцию. Легко догадаться, что точка зрения эта соответствует победившей идеологии либерально-рыночной демократии. Помимо нового общества – либеральной демократии, идеология эта призвана обеспечить и создание нового человека – неоязычника относительно духа, космополита относительно души и бисексуала относительно тела. Рассмотрим, каким образом либеральная идеология и её задачи согласуются с начальными, направляющими процесс, текстами российской конституции.
Первые слова преамбулы, предназначенные задать настрой всему последующему тексту, хотя и гремят фанфарами и литаврами, но звучат в диссонанс друг другу, нелепо, негармонично, передавая эту нелепость дальше в конституцию и ещё дальше в её граждан: «Мы, многонациональный народ РФ, соединенные общей судьбой на своей земле,..» Здесь налицо синтаксическое несогласование фразы, которая хоть и круто завёрнута, да слабо склеена. Словосочетание «многонациональный народ» является тавтологией, близкой к бессмыслице, поскольку слова и «нация», и «народ» означают одно и то же явление, буквально «сверхрод», но разными языками, латынью и русским. Но если всё это писать чисто по-русски, то есть государственным языком, который утверждён таковым даже этой последней конституцией, сразу станет ясно, что в природе этих «мы, многонародный народ РФ» не существует, поскольку каждый отдельный народ соединен в себе своей кровной связью, друг с другом же народы соединяются не кровно, а душевно-рассудочно, политически. Очевидно, что речь здесь идёт не о «многонациональном народе», но «многонациональных гражданах», что не противоречит действительности. Однако написано так, как написано, намеренно, в ущерб законам языка и здравого смысла с одной целью – придать видимость естественности для этой иллюзии, ведь слово «народ» для каждого человека имеет великую положительную ценность. При этом возникает множество естественных вопросов: почему не написано просто – «народ РФ»? Или «народы РФ»? Если у нас сто народов, почему не написано конкретно – «стонациональный народ РФ»? Куда, в конце концов, подевался великий «советский народ», который, и это известно всему миру, жил и здравствовал на этом же конституционном поле, более того, живёт так и сейчас, поскольку никаких известий о его гибели или исходе нигде и никогда не сообщалось? Как эти народы - и «многонациональный», и «советский», по необходимости будучи материальными, могут занимать во времени и пространстве одно и тоже место, нарушая все законы физики? Или же оба эти народа, и «советский», и «многонациональный» изначально являлись иллюзиями? В таком случае всё становится на свои места: речь здесь идёт не о народах, а об иллюзиях, фокусах, которые являются основными законами политики. Подобно тому, как законы физики – сами по себе, а законы политики – сами по себе, так и физические народы – сами по себе, а иллюзорные народы, они же конституционные, – сами по себе. Складывается впечатление, что создатели российской конституции перед тем, как нашахраить её по-ельцински, положили перед собой ближайшие из известных Основных Законов и начали толковать и, толкая, тасовать всё в одну конституционную кучу. Справа положили царские законы, далее – сталинскую конституцию, затем – брежневскую и совсем слева любимейшую конституцию США. Казалось, с неё бы и начинали. Ан нет, ведь творцы российской конституции – не просто демократы и профессионалы, но профессиональные демократы, а значит, объединённые в себе человекобоги и диктаторы. И начали они с того, чего больше всего хочется, посмотрев направо и прочитав: «Мы, Николай Вторый...», далее по лекалам переписав: «Мы, многонациональный народ...», - сообщая это прежде всего о себе, «многонациональных» до космополитизма и «народных» до вырождения, низводя с этим походя сами народы до уровня обезличенных граждан и ниже – до совокупленных подданных и разъединённых налогоплательщиков, для собирания дани и налогов с которых и создана эта последняя конституция.
«...утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,..» – написано далее. Слишком хорошо, чтобы быть правильным, однако правдоподобно, поскольку красиво. Но стоит заметить, что и дьявол был (то есть однажды являлся) красивым, и даже очень. А кто будет утверждать наряду с правами и свободами также и обязанности? Кто, в таком случае будет трудиться, служить, спасать и сохранять? Эта очевидная глупость оттеняется лишь затерянной в дебрях конституции статьей № 59, где в п.1 говорится о том, что «защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ». Тут же, в п.3 всё это сводится к абсурду: «в случае, если его (гражданина) убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных, установленных федеральным законом, случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.» – Которая, надо добавить, станет очередным промежуточным фарсом. Показательна сама внутренняя связь статьи: п.1 – должен и обязан, п.3 – если противоречит убеждениям – не должен и не обязан. (Что есть убеждения? – имя им легион.) Вот и все принципы либеральной демократии в сжатом виде. Здесь стоит добавить, что рядом со статьей 59, в нескольких дециметрах, расположилась, по демократической оплошности, из которых и состоит эта конституция, статья 57 о налогах: «Каждый обязан платить законно установленные налоги...» Опасное, надо сказать, соседство. Сравнит обычный гражданин, он же защитник родины, он же налогоплательщик, эти статьи и дополнит для себя статью о налогах третьим пунктом: «если его убеждениям противоречит уплата налогов, он имеет право на альтернативную уплату». В реальной жизни и в реальной экономике все так и поступают. Уж если можно не служить, тем более можно не платить.
«...сохраняя исторически сложившееся государственное единство,..» – прямая ложь, не нуждающаяся в комментариях.
«...исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,..» В этой фразе заложена универсальная бомба либеральной демократии под основы народных государств: спаянная вместе идея об одновременном государственном единстве и самоопределении под-государственных народов. В зависимости от ситуации, одним из этих рычагов, а лучше сказать, одним из этих рогов подводной мины, разрушаются или сотворяются необходимые на текущий момент для либеральной демократии государства.
«...чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость,..» Здесь должно быть написано, чтобы иметь какой-то смысл, или «чтя предков», или «чтя память о предках» – то есть чтя или предков, или свою память о них. Фраза же «чтя память предков» бессмысленна, поскольку память – одно из свойств человека, буквально – способность сохранять информацию. И если всё переводить с красивого языка на правильный, здесь получится: «чтя способность предков сохранять впечатления». Какую память? Каких предков? Всё это явно написано людьми, предков не имеющими и не подозревающими о том.
«...возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость её демократической основы». Суверенность не может существовать сама по себе без суверена, то есть государя-самодержца, от которого она исходит, подобно тому, как от Бога исходит божественность, а от человека – человечность. Эти принципы в нашем пространственно-временном мире можно только утвердить, и сделать это может лишь, соответственно, сам суверен, Бог и человек. Даже если миллиард шахраев или бурбулисов собрать вместе и приказать им натужиться, они не смогут «возродить суверенную государственность», за неимением в себе необходимого порождающего органа. Современный мир уже есть мир извращённых понятий, особенно относящихся к троическим иерархическим системам, разворачивающимся в нашем мире из принципа триединого божества, которыми являются церковь, государство и общество. Соответственно ложному существованию этих систем, следует понимать и словонабор «суверенное государство Россия» – с тройной приставкой «лже-». Вторая часть фразы, «незыблемость её демократической основы» исходит из и подчинена лжи первой, как ни рассматривай эту часть во всех её словах, поскольку государства, в отличие от церкви, грабятся и одолеваются даже не вратами ада, а другими такими же государствами; их основы, то есть религии и идеологии, могут быть самыми различными: только в ХХ веке у русского народа сменилось несколько основных типов государства в соответствии с законами иерархических катастроф. Следует также здесь добавить и то, что древнегреческие государства, первые по времени демократические, «идеальные», идеями которых в основном живёт современная демократия, были государства рабовладельческие. Если заменить в этой фразе Преамбулы слово «демократическую» на «рабовладельческую», то всё станет явным и не противоречащим действительности.
«...стремясь обеспечить благополучие и процветание России», - очевидная ложь, не требующая комментариев, однако показателен сам подход к делу: не «обеспечивая», а «стремясь обеспечить». Откровенней Черномырдина по этому поводу и не скажешь: о том, как хотелось им, и что из этого вышло.
«...исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества». Поколение – это отвлечённое понятие, не имеющее в себе своего собственного существования, настоящей кровной или духовной связи, которое ни с кого ничего не спросит, являясь количественным, второстепенным свойством народа, живущего одним целым неделимо на прошлое и будущее. Так же невозможно быть частью мирового сообщества, не находясь при этом в состоянии ложного бытия, поскольку настоящий мир всегда един, и в нём невозможно быть частью, но только целым. Декларирование же себя частью мира, отвечая при этом «перед нынешним и будущими поколениями», является преступлением перед народом и говорит о том, что мир этот есть ложный, ибо состоит из частей, и что «мировое сообщество» движется к погибели, поскольку не имеет в себе положительной цели, но всё состоит из частей, как и современная Россия, наименованная в конституции не-целой, «частью», а значит, низвергающаяся к своему молекулярному уровню.
«...принимаем Конституцию Российской Федерации». И всё. Далее идут статьи, то есть технические, хотя и важные, но всё же второстепенные в отношении Преамбулы тексты. Не «создаём государство», а «принимаем Конституцию», как будто государство уже есть. «Принимаем» – от кого? На этот, очень важный, вопрос в конституции нет ответа, поскольку, чтобы ответить на него, необходимо знать не только конституционные количества, но и порождающие их надконституционные качества. Знание это для своего раскрытия обязывает подняться как над самой конституцией, так и над находящимися с ней в прямой дегенеративной связи основными законами современного мира сего, рассмотрев формирующие их сверх-человеческие принципы, то есть основные законы космической иерархии, не подверженные дегенерации, что будет сделано ниже, после примерного и последовательного разбора с вышеозначенной точки зрения одинокого русского человека первых статей конституции.
Первая статья гласит: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Словонабор этот представляется характерным примером демократической словесной казуистики. Прилагательные слова в нём можно тасовать в любом беспорядке, смысл статьи от этого не изменится. До Ельцина была федеративная республика, теперь стала республиканская федерация. Чем они отличаются друг от друга – мало понятно. Из ненависти к коммунистам только выбросили слово «социалистическая», однако быстро одумались и в статье 7 прямо так и написали: «Российская Федерация – социальное государство». Чем оно отличается от социалистического? Только суффиксами.
Статья 2. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». После этого утверждения можно писать всё, что угодно. Поскольку давно было сказано: «Если Бога – нет, то всё позволено». То, что про обязанности ничего не сказано – уже знакомо, однако о каком «человеке» идёт речь? Каком типичном, конституционном, усреднённом представителе «многонационального народа»? Нет такого в природе. Все разные. Да и сам род человеческий разделён на тех, кто произошёл от обезьяны путём материальной эволюции, и тех, кто произошёл от Бога путём, увы, духовной деградации, пав с Неба на землю. По крайней мере, других устойчивых принципиальных точек зрения на свою сущность у разделённого человечества нет. Доказывать их бесполезно, поскольку они основаны на вере, а не на рассудке. Но права и свободы человека при этом оказываются прямо противоположными, несовместимыми. К тому же, за последние годы становится видно, что и сама эта ценность, «человек» – не стоит для творцов российской конституции ничего, кроме пустых слов статьи, вымирая миллионами ежегодно.
В статье 3 речь идёт о главном, то есть о власти, для чего и писалась эта последняя Конституция. Следовательно, составлена она должна быть по всем правилам либеральной демократии, так, чтобы её невозможно было оспорить, а возможно только заучить:
п.1. «Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ». Как уже отмечалось выше, «носителем суверенитета» может быть только суверен, в любом другом случае речь идёт о ложном суверенитете. «Многонациональный народ» может быть носителем или национализма, или народности, что, в принципе, одно и то же. Хотя «многонациональный народ» и есть политическая химера, однако она состоит из живых людей и даже народов. Этот «народ» в конституционном понимании (то есть редуцированный до уровня избирателей, граждан, налогоплательщиков и прочих) не может обладать никакой властью, поскольку стадо или толпа не может состоять из одних пастухов или вождей. Власть всегда нисходит в народ свыше, через его руководителей, организуя народ в одно иерархическое целое. Народ не может быть «источником власти», как не может он быть синим морем или зелёным лесом, поскольку не имеет для этого никаких внутренних оснований. Власть, как явление бытия, имеет сверх-человеческое и до-человеческое происхождение и проявляется в народе не вдруг, а в соответствии со строгими иерархическими законами. Основанная на этих законах власть в народе может принадлежать только государю и тогда он является главой народа, символически связывая собой Небо и землю, вечное небесное Отечество народа и его временно-пространственную земную родину. Если же у народа нет государя, это говорит о том, что у него нет и головы, следовательно – власть над ним перехвачена и может принадлежать любой части его символического тела за исключением сердца, являющегося над-государственным органом, порождающим глав государств. Власть – это душевное орудие для управления народом. Имея её, можно народ или направленно сохранять, или направленно уничтожать. Если государственная власть в народе не принадлежит его главе, его священному государю, то кому бы она ни принадлежала, президенту ли, народу ли, Верховному Совету, - эта власть, посредством её правительств будет служить только для деградационного уничтожения народа.
п.2. «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Народ не может осуществлять свою власть, поскольку власть существует сама по себе, независимо от народа, как один из принципов бытия. Этой высшей властью создаются и разрушаются государства, народы, континенты и миры. Этой власти можно соответствовать, подчиняться или противиться, но её нельзя осуществлять, поскольку это сама власть посредством соответствующих ей по времени и месту властителей осуществляет народ, объединяя или разъединяя его, направляя его к благополучию или погибели.
п.3. «Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы». Избирательная система представляет собой огромную политическую организацию, психологически, то есть душевно обрабатывающую народ к моменту голосования до такой степени, что от его «непосредственности» остается лишь одна внешняя деталь, - то, что его разве только палкой не гонят на референдумы и свободные выборы. Высшим же непосредственным выражением власти народа является бунт, «бессмысленный и беспощадный», возникающий вдруг, без руководителей и политиков. В этом случае воля народа никем не опосредуется и не направляется. Но и бунт можно рассматривать лишь как пародию на власть, поскольку сам народ находится при этом в своём пародийном состоянии толпы и, как правило, направлен против уже существующей власти.
п.4. «Никто не может присваивать власть в РФ. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону». Сам словонабор этого пункта говорит о том, что люди, сочинявшие его, мало понимали, о чём идёт речь. «Никто», то есть «тот, кого нет», действительно не может захватить власть. А вот «кто-то» или «некто», хотя бы Ельцин, к примеру, вполне может захватить её, что и было им сделано в октябре 1993 года, а затем под это беззаконное дело сочинить новозаконную конституцию. Власть на всём протяжении истории человечества «захватывалась» всегда и повсеместно, затем закреплялась той или иной конституцией до следующего «захвата» – не более того. Власть невозможно захватить, поскольку она нематериальна и существует, как принцип бытия везде, где есть человеческий род. Захватить можно людей при помощи власти, но не власть. «Захватить власть» - это поэтическая метафора, нужно это понять. Государственная власть превыше государственного человека; ей можно лишь соответствовать на данный период времени, а значит, и управлять ею гражданами.
Много ещё написано в последней конституции несуразностей вроде ст.26: «каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность». То есть, хочешь быть ирокезом – будь им. При желании можно насобирать подобных перлов с верхом поганое ведро. Однако очевидная нелепость конституции раскрыта здесь не для смеха, но для акцентирования некоторых вопросов, затрагивающих основные принципы человеческого бытия, последующее освещение которых напрямую связано с возникновением, а лучше сказать - с возвращением в наши последние времена в оставшиеся народы изначального, неразделённого вида власти и, следовательно, - с возвращением в народы изначального, неразделённого человека, соответствующего этой власти.
Из вышеописанного становится ясно, что российская конституция как Основной Закон государства, то есть такой закон, которому, по большому счёту, должны подчиняться все законы, существующие в это время в государстве, в том числе и законы науки, искусства, экономики – не даёт ответа на главный вопрос земного бытия: что есть человек? Этот вопрос попросту опущен. В то же время права и свободы, декларированные в конституции: право на труд, на объединения, на жилище, на жизнь и прочие, складываются в определённую заданную систему, которая ограничивает жизнь человека только материальным, животным, телесным уровнем бытия. Из конституции выходит, что человек – это коллективное существо, не более того. Для обеспечения животного коллективизма «многонационального народа» и создана эта последняя конституция. Животные, звери, птицы также имеют право на труд, на охрану здоровья, на участие в управлении делами государства, на образование - они просто не хотят это осуществлять, никто эти права зверей, животных и птиц не может у них отнять, не применив при этом насилие, как и в случае с правами человека. Более того, поскольку, согласно конституции, ст.26, человек сам вправе указывать свою национальность, буквально превращаясь в другого человека, - человека другой расы, другого пола, - так же и животные, звери и птицы, находящиеся законно, по праву рождения на территории РФ, вполне могут прийти к власть имущим и заявить: мол, я больше не волк, а чечен, давайте паспорт и гуманитарную помощь. Или придёт с Севера белый медведь и заявит: я – один русский человек, хочу свободно использовать, согласно ст.34 свои способности, приобретённые в Гиперборее. Или прилетит с русского Неба, которое неизменно находится над территорией РФ, один мудрый змей и с ним его пятьсот простых голубей и, имея неотчуждённое никем право на жилище, прикажет: всем бежать из Кремля, я вернулся домой! Что тогда станет с конституцией, государством и с самим «многонациональным народом»?
1999-2007 гг.
