В светлый день памяти — о чёрном? И всё-таки решаюсь: памятник-то обязан быть чистым. Напомню: многодесятилетние измышления о шолоховском плагиате "Тихого Дона" опровергнуты — навсегда! Но всё-таки идут попытки сбросить классика с корабля современности — теперь пороча его биографию. Да самым беспардонным образом, будто вернулись во времена оголтелых, в 30-е годы, вождей РАППа. И вот три примера из моего, увы, уже гигантского досье.
Журналистка "Известий" Виталия Рамм успела побеседовать с сыном советского писателя Юр. Германа и огорошила интервью с эпатажным заглавием: "Шолохов отбивал чечётку…". Как я, его биограф, откликнулся? Письмом. Осталось без ответа. Может, я неправ, вознегодовав? Печатаю его — рассудите нас, читатели.
"Уважаемая Виталия Юозовна! Как же унизителен для Шолохова заголовок (!) и в тексте пассаж про подхалимскую-де его "присядку" на "оргиях" (!) со Сталиным.
Однако всё это не подтверждено ни единым доказательством! Единственная запись единственной встречи в названном году группы писателей с участием Шолохова в доме у Горького с партбонзами во главе со Сталиным принадлежит до сих пор весьма авторитетному литературоведу Корнелию Зелинскому. Отмечу же, что в силу своей нелицеприятной для Сталина достоверности эта запись была запрещена к обнародованию даже после его смерти, я выявил её в Особой папке (архив Политбюро).
Так каков же Шолохов на этой встрече по свидетельству беспристрастного очевидца? Шолохов вёл себя по обычаю скромно, факт чечётничания в угоду Сталину в записках отсутствует. Более того, он демонстративно покинул встречу тогда, когда Сталин принялся трактовать блукающего в поисках правды Мелехова как "отщепенца".
Об "оргиях" (множественное число!). Во-первых, это была единственная (!) встреча Сталина с писателями в доме Горького. Во-вторых, а это наиглавное: никак нельзя верить в факт "оргии", при всём том, что на прощание стол с бутылками и в самом деле был накрыт. Её просто не могло быть с участием чахоточного Горького, астматика Багрицкого и таких в высшей степени интеллигентных людей, как Сейфулина, Маршак, Леонов, Катаев.
Ваше интервью ссылается на некие "Стенограммы оргий", которые разыскал некто Е.Прицкер. Но где хранятся и почему не обнародованы при комментариях историков литературы?
Поэтому прошу Вас, уважаемая Виталия Юозовна, решиться на наиважное для истории дело: представить эти стенограммы для исследования компетентным учёным, в том числе для сопоставления с записями К.Зелинского". Напомню: ответ не последовал, несмотря на напоминания.
Галина Сапожникова из "Комсомольской правды" тоже ненавидит классика, преступая даже через то, что он долгие годы способствовал авторитету её газеты.
Итак, сенсация (?!). После беседы с эмигрантом-учёным Жоресом Медведевым печатается: "…Досье Шолохова. Шолоховеды нашли его в частном владении и выкупили за 100 тысяч долларов. Там масса компромата: какой он был развратник".
Что на самом деле? Моя переписка с почтенным учёным выявила, что никакого “досье” не было! Он подвёл итог моему расследованию: "Мне нужно будет более осторожно относиться к разным интервью с журналистами. Я, откровенно говоря, даже не помню, каким образом появилась тема про Шолохова в нашей беседе с Сапожниковой, которая просила интервью по теме японской катастрофы на АЭС и о деле Литвиненко. Передайте членам семьи (Шолохова) мои извинения. Ответственность несёт газета".
Я в редакцию — она отказалась обнародовать опровержения.
Журнал, издаваемый в столице Дона на родине классика, ничтоже сумнящеся печатает биографический очерк о своём великом земляке авторства москвича А.Воронцова. Напомню: очерк жанр особой выверенности фактов.
И вот пассаж: "Каялся в грехе похоти… Женщины долго ещё оставались его слабостью… Ему были доступны женщины, без раздумий соглашавшиеся отужинать с ним в ресторане, а с другими он и не знал уже о чём говорить… Ресторан, гостиница, постель… Чем больше было женщин, которыми он обладал, тем становились слабее — после Аксиньи и Дарьи — его женские образы". И даже: "Хочешь, я тебя трахну?" — "Дай мне свой член".
Может, есть факты? Да откуда им, таковым, быть-то?! Как биограф классика и к тому же лично знавший его 22 года свидетельствую: ложь!
Как же прозорлив оказался Шолохов: "Когда-то меня в белогвардейщине обвиняли, стали — в кулачестве. Надоело в кулачестве, плагиат изобрели. Надоест плагиат, полезут в постель, бельишко ворошить…" (выделено мною. — В.О.).
Повторю: всяких там разновидностей зловыдуманных "ворошений" перьями антишолоховщины, увы, сотни. Большинство из них проанализированы со знаком "ложь" — это моя "Белая книга: М.А. Шолохов. "За" и "Против" в двух темах: — был ли плагиатором; — оправданы ли исправления биографии" (М., 2012, 316 стр.).
Там я запустил в оборот для немалого числа нынче пишущих и печатающих шолоховедов понятие НЭП — Новые Этические Принципы.
К чему это я? Никому из персонажей моей книги — и нынешних заметок тоже — даже не пришло в голову то, что вывел в письме мне насильно ввёрнутый в жернова этого самого нью-НЭПа совестливый Жорес Медведев — напомню: "Передайте членам семьи (Шолохова) мои извинения".
Естественен вопрос: отчего и зачем стала возможной антишолоховщина уже с конца 30-х годов? Отсылаю для поиска ответа к своей книге "Шолохов" (ЖЗЛ).
