Корпорация RAND продолжает проводить исследования, посвященные сдерживанию России, и публиковать их результаты. Одним из последних таких докладов стал 30-страничный текст под названием "Конкурировать с Россией по-военному. Последствия обычного и ядерного конфликтов". Судя по подходу, в США довольно серьёзно рассматривают возможность полномасштабной войны с Россией, при этом речь идет не о конфликте двух стран, а о конфронтации НАТО и России.
Авторы ссылаются на ранее опубликованные доклады корпорации RAND по определению сильных и слабых сторон и рисков для Соединенных Штатов, НАТО и России в крупномасштабной войне. На их основе они пришли резюмируют, что, хотя Россия и обладает рядом ключевых преимуществ на ранних стадиях войны, которые могли бы создать серьезные проблемы для реагирования НАТО, ее нынешняя структура и размещение сухопутных войск не обеспечивают явного поражения НАТО в затяжном конфликте. Кроме того не исключается ядерная эскалация. Авторы считают, что у НАТО есть возможности для усиления сдерживания и формирования у России представления о способностях НАТО реагировать военным путем в преддверии возможного кризисного сценария.
С учетом того, что исследование готовилось ранее, можно предположить, что недавняя провокация британского эсминца "Дефендер", а также месячные учения "Си Бриз" на территории Украины с участием НАТОвских войск, является одновременно попыткой формирования упомянутого представления, а также неким сигналом. Поскольку Россия ответила доволльно жестко на эти "прощупывания" (к ним можно добавить и приближение самолетов НАТО к российским границам), можно считать, что в НАТО нет иллюзий насчет готовности со стороны России применить военную силу.
Что касается военно-стратегических расчетов, то авторы пишут, что существуют определенные сложности относительно способности НАТО прорвать российскую сеть противовоздушной обороны по приемлемой цене из-за плотности стратегических ракет большой дальности класса "земля-воздух" в Калининграде и Западном военном округе России, а также отсутствия у НАТО необходимых боеприпасов для систем наземного базирования, чтобы эффективно подавлять противовоздушную оборону России.
Кроме того, российские возможности радиоэлектронной борьбы, киберпространства и ведения операций в космосе будут представлять угрозу для критически важных командования, управления, связи, применения компьютеров, разведки, наблюдения и рекогносцировки (C4ISR), без которых ряд ключевых боевых функции НАТО будут ослаблены. Россия также может использовать уязвимости в инфраструктуре НАТО, чтобы попытаться подорвать способность НАТО проводить контр-наступательные операции. Наконец, географический ландшафт выгоден для России, потому что страна может использовать короткие линии коммуникаций, которые будут способствовать быстрому перемещению личного состава, вооружения и оборудования под прикрытием средств противовоздушной обороны и огневой мощи большой дальности, чтобы замедлить потоки сил НАТО, которые передвигаются по гораздо более длинным маршрутам.
Эти выводы, соответственно, имеют ряд последствий для стратегии и планов НАТО. Хотя внешняя линия воздушной и береговой обороны России относительно плотная, она не является неприступной. Американские эксперты предполагают, что на эти активы Россия будет полагаться больше всего, но поскольку они подвержены риску, то предполагаемые издержки могут быть увеличены. Так или иначе, усиление этих компонентов вместе со средствами РЭБ и укреплением авиабаз будут являться одним из вариантов снижения возможностей НАТО для установления превосходства в воздухе. В итоге, НАТО должно быть готово к тому, что достижение превосходства в воздухе окажется невозможным, и что воевать с русскими придется и без этого.
При этом авторы выражают уверенность, что в настоящее время нет никаких признаков того, что Россия стремится к крупному конвенциональному конфликту с Соединенными Штатами или другими членами НАТО. Как они пишут, "общая военная стратегия России сосредоточена на обороне родины и способности принуждать или оккупировать государства на ее периферии". Правда тут же делается оговорка, что "такое положение могло бы быстро перейти к наступательной позиции, если российские лидеры сочтут это необходимым. Хотя Россия обладает ограниченными возможностями по проецированию глобальной мощи, она может быстро применить решающую силу на своих границах, особенно из своего Западного и Южного военных округов. Как члены НАТО, страны Балтии, в частности, занимают географическое пространство, где обычные военные преимущества России могут серьезно подорвать обязательства США в области безопасности. Этот сценарий заслуживает тщательного изучения, поскольку он представляет собой наиболее напряженный случай для обычной конфронтации между Россией и НАТО".
Далее начинается старая песня о Грузии в 2008 г. и Украине в 2014 г., при этом даётся статистика численности военного персонала Российской Федерации, возможности мобильной транспортировки войск в зону конфликта, а также преимущество российских артиллерийских систем по сравнению с аналогами НАТО. Наконец, авторы пишут, что "Россия, в отличие от противников, с которыми обычно сталкиваются Соединенные Штаты, обладает способностью наносить крупномасштабные удары как в зоне боевых действий, так и по тылу противника, часто из глубины своей территории. Ракеты класса "воздух-земля" и "земля-воздух" большой дальности способны легко поразить воздушные и морские порты Германии, склады и пункты сбора/дислокации". В общем, многим странам центральной и северной Европы не угрожает прямое российское вторжение, но им могут угрожать российские ракетные удары, если они будут принимать участие в обороне прифронтовых государств НАТО. И это создает дилемму для альянса - вполне вероятно, что многие члены не захотят идти на такой риск. Кроме того, общественное давление может создать непредсказуемый эффект внутри стран НАТО. Например, во время бомбардировок Югославии со стороны НАТО Италия быстро отказалась от участия в этой операции, хотя в военном плане этой стране ничего не угрожало. Что касается сценария ядерной войны, то эксперты RAND говорят довольно уклончиво и ссылаются на классические работы Германа Кана и Томаса Шеллинга о конфликтах.
Но все это умозрительные сценарии, а реальность всегда иная. При крайнем негативном развитии ситуации авторы все же считают, что ограниченные ядерные удары по НАТО со стороны России вполне возможны. И не из-за “разрыва в потенциале” в ядерном оружии малой мощности (поскольку у России самый большой в мире арсенал тактического ядерного оружия), а скорее из-за “разрыва в уязвимости” в вероятных целях для ограниченных ядерных ответных ударов по России. Если страны НАТО уязвимы для российских ядерных атак на ключевые военные и инфраструктурные объекты, то почти все значительные российские военные активы расположены на территории Российской Федерации, и, если отбросить риторику, нападение НАТО на территорию России может привести к гораздо большей эскалации, чем нападение России на цели в не-ядерном государстве НАТО, например, в Германии или Италии.
Ограниченный ядерный удар по российской территории, независимо от результатов, также может вызвать ответные действия по целям в континентальной части Соединенных Штатов. Поэтому, расширение арсенала тактического ядерного оружия для НАТО не является решением этой проблемы.
При этом новые сверхзвуковые ракеты типа "Кинжал", имеющиеся у России, будут эффективным инструментом, чтобы вывести из строя авиабазы НАТО, размещенные в не-ядерных державах альянса. И если Россия применит ядерное оружие, то способность НАТО вести обычную войну против России существенно снизится после таких атак, что радикально улучшит баланс сил для Москвы и позволит ей обеспечить военную победу над НАТО, недостижимую в другом случае. Иначе говоря, ядерный сценарий войны с Россией тоже не подходит для НАТО. При такой неблагоприятной перспективе авторы предполагают ряд возможных решений.
Во-первых, усилить средства для подавления внешней западной границы России, где размещены системы противовоздушной и береговой обороны, что повысит возможность НАТО быстрее установить превосходство в воздухе в случае кризиса. В то же время Соединенные Штаты и НАТО должны быть готовы к непредвиденным обстоятельствам, в которых им придется напрямую сражаться с российскими войсками, без превосходства в воздухе. А приобретение дополнительных средств ПВО средней и малой дальности могло бы укрепить способности НАТО проводить операции в рамках российского зоны подавления и отказа в доступе. Во-вторых, НАТО следует добиваться сокращения сроков развертывания за счет расширения возможностей материально-технического обеспечения, чтобы войска могли проводить более надежное сдерживание с помощью обычных средств.
В-третьих, укрепление инфраструктуры C4ISR против средств РЭБ уменьшило бы влияние российского потенциала и обеспечило бы информационное превосходство НАТО на протяжении всего конфликта. В-четвертых, НАТО следует предпринять шаги по снижению уязвимости от нападений на критически важные объекты НАТО. Они могут включать укрепление, рассредоточение, резервирование и системы активной защиты. НАТО также следует, где это практически возможно, попытаться уменьшить зависимость от уникальных, дорогостоящих объектов, на которые может быть нацелено российское высокоточное ударное оружие. Авторы также считают, что общее военное и экономическое превосходство НАТО и отсутствие у России резервов делают Россию относительно уязвимой перед затяжным конфликтом. Однако, это предположение, скорее всего, является не верным. А на любую активность НАТО, включая укрепление инфраструктуры, будет даваться соответствующий ответ, как симметричными, так и асимметричными способами.
Публикация: Katehon
