В качестве эпиграфа
100 лет назад газета "Правда" писала: "Франция имеет 24 миллиарда дефицита. Правда, пока что она кое-как "выкрутилась", она на четыре миллиарда покрыла его бумажной эмиссией (это-то и послужило поводом к правительственному кризису), но двадцать-то миллиардов в дефиците остались. Если по поводу каждых 4 миллиардов будет происходить правительственный кризис, то суммы дефицита хватит на 5 таких кризисов".
Поводом для заявлений некоторых французских и английских чиновников о возможном обращении за поддержкой к МВФ стали неспособность правительств Байру и Стармера обуздать бюджетный дефицит, рост заимствований и процентных ставок, а триггером – торговое соглашение Трампа с Евросоюзом в пользу США.
Если политически не получается принять планы экономии бюджетных расходов на год в 44 млрд евро во Франции и в 50 млрд фунтов в Британии, то как этому помогут консультанты МВФ, типично требующие экономии для получения поддержки?
В истории второй половины XX века действия Франции стали триггером золотого дефолта США 1971 года, Британия обращалась за поддержкой в 1964-м и 1976 годах, а США получили завуалированную поддержку МВФ по плану Брейди в 1989-1992 годах.
Эти крупные программы поддержки были на фоне в среднем вдвое меньших долгов, категорически лучшего состояния экономики (в особенности промышленности) тех стран, а по США – на фоне разрядки Горбачева и сокращения военных расходов, а теперь США требуют от союзников наращивания военных расходов.
Масштаб тех мер поддержки в пересчёте на современные цены по стоимости частных домов эквивалентен полугодовым бюджетным дефицитам Франции и Британии, достигающим теперь за год 160-180 млрд.
На начало 2025 года долг по всем выданным МВФ кредитам составлял 85 млрд SDR (116 млрд долл.). Есть ещё вложения МВФ в облигации в свободно конвертируемых валютах на 278 млрд и прочих валютах на 78 млрд, но их сначала надо «достать» у десятков крупных стран со своими бюджетными проблемами и неясностью с экономическим ростом.
В конце августа мировые СМИ облетела шокирующая новость, что Франция может обратиться за помощью к МВФ, и сказал это не кто-нибудь, а министр экономики и финансов Эрик Ломбард. Ключевые западные СМИ так процитировали его фразу в интервью французскому радио: «Я не могу гарантировать, что риск вмешательства МВФ отсутствует». Позже в соцсетях он опроверг угрозу вмешательства со стороны МВФ.
Умеренные попытки нарастить доходы французского бюджета вызвали протесты населения и голосование по недоверию правительству (премьер Франсуа Байру для экономии 44 млрд евро предложил сделать рабочими два праздничных дня и перестать индексировать на величину инфляции социальные расходы хотя бы год-два). Предыдущее правительство распустили из-за попытки сэкономить 60 млрд евро.
На текущий 2025 год все расходы центрального правительства Франции составляют 1,7 трлн евро, при этом бюджетный дефицит – 160 млрд евро (последняя величина – если удастся сэкономить). Казалось бы, расходы огромны и дефицит на их фоне умеренный, но политическая система Франции не способна добиться экономии всего-то 2,5% расходов.
Франсуа Байру продержался во главе правительства 9 месяцев (с середины декабря 2024 года). До того правительством руководили Мишель Барнье 99 дней, Габриэль Атталь 240 дней, Элизабет Борн – год и 238 дней, Жан Кастекс – год и 317 дней, Эдуар Филипп – чуть больше 3 лет. Если за время президентства Макрона поменялся уже шестой премьер, то при его предшественнике Франсуа Олланде было три премьера.
Триггером заявления министра Ломбарда стал рост процентных ставок по государственным облигациям Франции в диапазон 4-4,4% годовых по срокам обращения от 15 лет, 3-3,5% – на 7-10 лет, 2-2,9% – по более коротким. Для сравнения: Италия является крупнейшим должником среди крупных стран Евросоюза по соотношению долга к ВВП, и платит по длинным гособлигациям 4-4,5% годовых, а гособлигации Германии дают доходность 3-3,3% по длинным, 2-2,7% по среднесрочным и около 2% по краткосрочным.
У Франции госдолг 116,5% ВВП и дефицит бюджета 5,4% ВВП по июльским данным МВФ, у Италии – 138% и 3,3%, у Германии – 64% и 2,7%. Франция после ковида не сократила значимо долг и дефицит, а две другие страны смогли это сделать. У Италии вроде долг к ВВП заметно выше Франции, но доходность облигаций обеих стран сравнялась, при негативной динамике во Франции и умеренно позитивной – в Италии.
В теории, чем выше доходность гособлигаций, тем больше риск, по аналогии с вкладами в крупных устойчивых банках или микрофинансовых организациях. Однако на практике на инвесторов и рейтинговые агентства могут давить США, заинтересованные в ослаблении, но не коллапсе еврозоны. 12 сентября ожидается пересмотр рейтинговым агентством Fitch суверенного рейтинга Франции в сторону весьма умеренного снижения, несмотря на очевидные бюджетные и политические проблемы и социальные протесты. Поэтому доходность гособлигаций Германии и Франции различаются всего на 1% при огромной разнице в уровне госдолга.
Валютные резервы Франции составляют 305 млрд евро в 2025 году, и вроде бы в основном в золоте (78 млн унций по 3600 долл. дадут 282 млрд долл.). Однако американское казначейство показывает, что французское правительство вместе с банками держит в американских гособлигациях 375 млрд долл. (320 млрд евро по курсу 1,17). США не раскрывают пропорцию в облигациях правительств и банков, а Франция очень скупо указывает на хранение золота в Париже.
Трамп не может улучшить состояние американских финансов, и дефицит бюджета в этом году больше прошлогоднего байденовского. Даже если все французское золото хранится во Франции, но французские банки получат дыры в балансе из-за американских облигаций, то поддержка банков станет нерешаемой проблемой. В 2007 году долг Франции был образцовые 61%, теперь он в два раза больше, а в 2008-2009 годах из-за проблем с американскими ипотечными облигациями французское правительство выделило банкам 360 млрд евро. Сейчас же политически не могут согласовать экономию 44 млрд евро.
Интересны и исторические параллели с 1971 годом и американским дефолтом. В 1965 году президент Франции Шарль де Голль начал постепенный обмен американских облигаций на золото и вывоз его во Францию. Поводом стали проблемы с бюджетным дефицитом и платежным балансом Британии в 1964 году, когда США выделили ей 1 млрд долл. и заставили европейских союзников выделить ещё 2 млрд долл.
Официально масштаб цен в долларах за 60 лет увеличился в 10,3 раза, но средняя цена дома в США выросла с 21 до 513 тыс. долл. или почти в 25 раз (это к фокусам американской статистики инфляции). Франция вывезла золота на 0,9 млрд долл. в 1965 году и 0,6 млрд долл. в 1966-м. Затем было ещё несколько лет вывоза золота, с неформальным торможением американскими политиками и давлением на Францию. В 1971 году Никсон прекратил размен долларов на золото и тем самым объявил второй дефолт США в XX веке (ещё был дефолт в 1933 году и почти дефолт в 1989-1992).
В Британии ведущие СМИ в конце августа также начали пугать общество помощью МВФ. Найджел Фарадж, лидер партии «Реформы Великобритании», заявил, что экономическая ситуация напоминает «возвращение 1970-х годов». Кеми Баденок, лидер Консервативной партии, заявила, что резкий рост стоимости гособлигаций является платой за «неэффективное управление экономикой лейбористами». Профессор Джагджит Чадха, в 2021-2025 годах возглавлявший Национальный институт экономических и социальных исследований, заявил, что экономика находится под угрозой коллапса, «как перед кредитом МВФ в 1976 году».
В Британии премьер-министр является первым лицом государства (во Франции –вторым). Пока о проблемах Кира Стармера судачат по результатам опросов общественного мнения, которые в августе 2025 года показали одобрение 24% и неодобрение 68%. Вынуждена уйти в отставку вице-премьер Анджела Рейнер, которая недоплатила 40 тыс. фунтов налогов при продаже части прежнего и покупки нового дома, прибегая к услугам дорогих налоговых консультантов и имея сложное семейное положение.
Канцлер британского казначейства (министр финансов) Рейчел Ривз также ищет пути экономии бюджетных расходов масштаба 50 млрд фунтов, чтобы вернуть бюджетный дефицит из огромного в большой. Обсуждается повышение налогов на богатых (а они имеют тенденцию менять налоговое резидентство), на состоятельных пенсионеров (дескать, большие пенсионные накопления концентрируются у немногих), либо умеренное широкое повышение налогов на многих.
Из-за не сбывающихся обещаний сократить дефицит Британия занимает больше и дороже. За первые 4 месяца этого бюджетного года (начинается с 1 апреля) заимствования составили 60 млрд фунтов при прошлогодних 53 млрд. За год и с экстраполяцией роста получится больше французских 160 млрд евро. Когда лейбористы пришли к власти в июле 2024 года, бюджетный дефицит составлял 137 млрд фунтов, и они обвиняли проигравших оппонентов в неумении управлять общественными финансами, даже в перерасходах и подлоге бюджетной отчётности, обещая все наладить.
Теперь даже профессиональным финансистам сложно разобраться, почему в бюджетной отчётности за 4 месяца дефицит 42 млрд фунтов, а госзаимствования выросли до 60 млрд фунтов, и каков будет дефицит в диапазоне 126-180 млрд фунтов. Британское правительство отчитывается по формату сложнейшей консолидированной отчётности, включающей в себя бюджетные и внебюджетные, центральные и местные доходы и расходы, а также таковые у Банка Англии, BBC и других нескольких тысяч государственных и муниципальных предприятий.
В ноябре 2024 года в отчёте за 2022-2023 бюджетный год британское правительство отчитывалось о долге перед будущими поколениями в 2,4 трлн фунтов и якобы сокращении за год этого долга с 3,9 трлн фунтов. Лейбористское правительство за несколько месяцев нахождения у власти пообещало сократить бюджетный дефицит и экстраполировало эти обещания на десятилетия вперед. ВВП Британии в 2024 году составил 2,56 трлн фунтов, и долг вроде ниже 100% ВВП. Все обязательства Британии составляют 4,9 трлн фунтов, и при самом пессимистичном сценарии проблем с активами дают почти 200% ВВП.
Консолидированный баланс британского государства выглядит интересной методической новеллой, поскольку такие подробные балансы не публикует ни одно крупное государство мира: в нем указаны не только долги, но и активы, как бюджетные, так и госпредприятий, даже вместе с якобы независимым Банком Англии. Физические активы (дороги, здания, оборудование) оцениваются в 1,43 трлн фунтов, будущие пенсионные обязательства – в 1,42 трлн фунтов и, кажется, под пенсии есть активы. Хотя инфраструктура требует постоянных финансовых вливаний, окупается за счёт общего экономического роста и общих доходов бюджета, а идея сделать платными все общественные пространства даже не обсуждается. Есть ещё 721 млрд фунтов прочих финансовых активов, вроде хорошего качества, и 1251 млрд фунтов прочих финансовых обязательств, вроде не включаемых в долг по гособлигациям, который составляет 1,75 трлн фунтов. Однако что если с качеством прочих активов проблемы? Ведь среди них есть чувствительные к экономической динамике льготные кредиты и американские облигации.
У Британии уже был негативный для её кредитной истории факт обращения за поддержкой МВФ в размере 3,9 млрд долл. в 1976 году. Триггером тогда стал сначала нефтяной шок 1973 года, затем скачок инфляции до 25% в год и резкий рост процентов по облигациям с угрозой долговой пирамиды. Пересчитаем ту поддержку 1976 года в современный масштаб цен, используя среднюю стоимость домов в Британии (12 тыс. фунтов в 1976 году и 265 тыс. фунтов в 2025 году, получим 86 млрд долл. Это масштаба полугодовых заимствований этого года, при госдолге 100% ВВП, а в 1976 году было всего 48% ВВП.
Из всех стран крупнейшую поддержку МВФ получила Аргентина, которая должна 41 млрд долл. в 2025 году и на которую приходится треть всех выданных МВФ кредитов. В пересчёте на современные доллары и цены, другими крупнейшими заемщиками МВФ были: Бразилия (42 млрд долл. в 2002 году), Греция (40 млрд в 2010 году), Южная Корея (27 млрд в 1997 году), Мексика (25 млрд долл. в 1995 году) – многое уже возвращено.
Формально МВФ сообщает о 516 млрд активов в счётной единице SDR, эквивалентно 707 млрд долл. по соотношению 0,73 SDR за доллар. Из этих активов на начало 2025 года долг по кредитам составляет 85 млрд SDR (116 млрд долл.). Ещё МВФ вложил в долговые инструменты в свободно-конвертируемых валютах 289 млрд (396 млрд долл.) и в прочих валютах 78 млрд (107 млрд долл.), ещё есть немного других активов.
МВФ не является эмиссионным центром, и его валюта носит только счётный характер. Он не обладает золотыми или серебряными рудниками по всему миру и не майнит крипту. Чтобы предоставить какой-то стране крупный кредит, необходимо сначала «достать» деньги из облигаций крупных стран, которые одной рукой много внесли в МВФ, а другой рукой больше трех четвертей внесенного сразу вынесли обратно.
Поясним это на примере некоторых стран: США внесли в МВФ 83 млрд SDR, но и МВФ вложил в американские бумаги 62 млрд, то есть на кредиты МВФ и другие активы пошло всего 21 млрд. Британия и Франция внесли по 20 млрд, разместили у себя по 15 млрд, то есть фактически дали на операции МВФ по 5 млрд.. Германия внесла 27 млрд, забрала обратно 20 млрд, то есть оставила в МВФ 7 млрд. А вот Аргентина, наоборот, внесла в МВФ 3,2 млрд, и МВФ предоставил Аргентине 34,3 млрд SDR c чистым долгом 31,1 млрд.
Относительно просто МВФ может выдавать штучные миллиарды долларов небольшим странам, умеренно – по десятку миллиардов редко одной средней стране. Те же Франция и Британия могут без потери лица рассчитывать на 5 млрд SDR каждая.
Новейшая история знает только один пример того, как через МВФ много стран сбросились на поддержку одной крупной страны. Сделано это было под видом распределения новых SDR. Общий объём составил 190 млрд долл., из которых постепенно в кредитовании бедных стран было использовано только 60 млрд долл., а подавляющая часть легла в виде инвестиций в облигации той крупной страны
Это было в 1989 году, и крупнейшей тогда страной были США, а схема называлась планом Брейди (Николас Брейди был тогда секретарем казначейства США, то есть министром финансов). Пока финансирование бедным странам обдумывали и медленно выдавали, чтобы деньги «не простаивали», большую часть поступлений от новых SDR вложили в американские облигации.
США тогда выходили из череды трех крупных финансовых кризисов: «черный понедельник» обвала акций на 23% в октябре 1987 года; ссудо-сберегательный кризис с закрытием 250 банков с дырой суммарно 75 млрд долл. в 1988 году и поддержкой 747 выживших банков на 403 млрд долл.; кризис «мусорных» облигаций в 1989-1990 годах с банкротством трети эмитентов с рейтингом чуть ниже инвестиционного суммарно на 189 млрд долл.
В отличие от текущей ситуации 2025 года, в далеком теперь 1989 году на поддержку США скинулись страны Западной Европы, имевшие долг к ВВП в среднем порядка 50% (половину от текущего) и Япония (тогда имела больше валютных активов, чем долга, а теперь её долг 240% ВВП). Тогда США в обмен на свое скрытое через МВФ финансирование расширили допуск союзникам на свой товарный рынок, что теперь обернулось почти обнулением американской обрабатывающей промышленностью и попытками Трампа через тарифы вернуть эту промышленность. Тогда же союзные США страны начали наращивать вложения в американские облигации напрямую, особенно Япония, накопив сотни миллиардов и даже под триллион каждая.
Чтобы гипотетически помочь Франции и Британии хотя бы в течение года, нужно дважды по 180 млрд. МВФ найдет столько только при идеальной ситуации задействования абсолютно всех активов в свободно конвертируемых и прочих валютах. Вспоминая две руки «внесли-вынесли», США должны будут отдать МВФ из своих гособлигаций 62 млрд долл., Германия – 20 млрд и далее по списку всех стран, включая Россию, Китай, Индию. У стран Западного блока огромные дефициты и долги, а страны БРИКС и Глобального Юга вряд ли захотят помогать в условиях тарифных войн.
МВФ ещё и выступает в роли «плохого следователя», диктуя своим подопечным жесткие реформы по экономии бюджетных расходов. По принципу «утром стулья – вечером деньги», МВФ сначала требует утверждения программы реформ, и только после этого начинает выдавать деньги, постоянно контролируя выполнение урезаний. То, как парламенты Франции и Британии смогут под давлением МВФ проголосовать за программы жесткой экономии, – тема отдельного политологического фэнтези. Давайте просто представим, как глава МВФ Кристалина Георгиева с по сути советским преподавательским опытом будет учить экономике Макрона и Стармера? Точнее, учить-то она сможет, но смогут ли учиться у неё такие ученики?
Примерно за неделю до разгона волны в СМИ насчёт МВФ, Франции и Британии состоялась очередная встреча Трампа с Зеленским, а также с лидерами Евросоюза. Казалось бы, на ней обсуждали Украину, но почему-то через несколько дней были опубликованы условия торгового соглашения между США и Евросоюзом, умеренно негативного для Евросоюза.
Но и умеренность американских требований означает перераспределение ежегодно около 75 млрд долл. в пользу США по тарифам (упрощенно: европейский экспорт в США масштаба 500 млрд долл. в 2024 году и тариф 15%), ещё примерно 250 млрд долл. через покупки американских энергоносителей, плюс рост европейских инвестиций в США.
Примерно пятая часть этого приходится на Францию и, казалось бы, 15 млрд по тарифам – не страшно при всех бюджетных расходах в 1,7 трлн евро, особенно когда их часть возьмут на себя потребители и производители. За нефть все равно кому-то надо платить, а французские банки уже прилично держат в американских облигациях. Однако надо и снизить бюджетный дефицит на 44 млрд, и найти деньги американцам, а если этого не сделать – процентные расходы устремятся в пирамиду образца британского 1976 года.
Не исключено, что известным экономистам потребовалась как раз неделя на осознание последствий этого торгового соглашения, и их синхронные выступления о необходимости поддержки со стороны МВФ не случайны.
Интересно, каковы будут настроения у держателей французских и британских облигаций, когда они поймут, что гипотетический расчёт на спасительный МВФ является не худшим, а лучшим сценарием, а худший сценарий в том, что МВФ помочь столь крупным странам просто не в состоянии?
И ещё один важный момент: план Брейди по поддержке США со стороны МВФ, масштаба как гипотетическая поддержка сейчас одновременно двум большим странам, начал реализовываться на фоне сдачи позиций Горбачёвым, позволив сократить военные расходы и США, и Западной Европе.
Автор - доктор экономических наук
Илл. Питер Брейгель Старший
