«что, люди, вы не раздавили меня как вредного червя?
Нет, лучше б вовремя учили, чтоб смог полезным быть и я…
я был бы не червем — пчелою, но от невзгод никто не спас,
я мог любить вас всей душою — старик бродяга проклинает вас.»
Поль Беранже
Прочтя отклики на мою короткую заметку «Почему рабочему необходимо высшее образование» я был обрадован заинтересованным обсуждением, и выражаю благодарность всем, кто высказался. В особенности — Татьяне Воеводиной, с заметки которой и начался этот разговор. Должен сразу сказать, что у меня нет намерения полемизировать с ее точкой зрения; фактически мы говорим об одном и том же — о проблемах высшей школы, но с разных сторон. Она говорит, что ее надо урезать, а я считаю, что ее надо лечить и ей заниматься. В недавней статье Татьяна обмолвилась о рыночных интересах работников высшей школы; это совершенно законная постановка вопроса, и я готов к ней.
Да, мы живем в условиях рынка. Образование — товар, как бы это кому-то не нравилось. Продукт журналистики, назовем его условно «гласностью» - тоже товар, причем необходимый, и честные журналисты так же важны, как и хорошие инженеры, профессора или слесари. Объединяет нас и то, что покупателями наших товаров является все общество в целом, то есть оплата часто идет не напрямую, как в магазине, а косвенно, например, через налоги; а в непосредственное пользование такой товар поступает конкретным гражданам. Но рыночных отношений это не отменяет.
Здесь есть важный вопрос о цене на этот товар. Это вопрос о том, какая часть этой цены достается непосредственному производителю: учителю. Ситуация здесь такая же, как и в медицине, то есть находится на полуфеодальном уровне, когда фактические производители оказываются одним из беднейших классов населения. Это большая отдельная тема, так как вопрос касается далеко не только нашей страны. Здесь я могу только отметить, что кавалерийским наскоком, то есть путем разделения вузов и преподавателей на искусственно создаваемые чиновниками категории, эта проблема не решается, а лишь загоняется вглубь.
Любой товар должен найти покупателя. Все мы видим, что образование, в особенности — высшее, имеет такого покупателя. И спрос на него — большой. Я хочу обратить внимание на одно обстоятельство. Все конкретные персоны, упоминаемые как в статьях — Воеводиной и моей, так и в комментариях к ним, имели высшее образование. Все без исключения. А «умельцы» - все как один безымянны. Их «много», они где-то там, «на них все держится» и т.п. Не хочу никого унизить, просто это подтверждает огромный спрос на именно высшее образование. Я думаю, что почти все (или вообще все) участники дискуссии его имеют, в том числе и те, кто его проклинает и требует сокращения. То есть мои оппоненты мой товар уже приобрели, но почему-то возражают, чтобы другие его тоже имели. Странно, не так ли?
Желание граждан иметь высшее образование естественно именно потому, что рутинные операции на производстве сейчас выполняют именно роботы. Дальше это преобладание автоматического производства будет еще сильнее. Массы людей оказываются ненужными. Миллиарды людей. Вы этого не видите? Это есть! Куда девать этих людей? Кого из них «готовить»? Умельцев? Что они конкретно будут делать, эти «умельцы»? Они не находят себе места в жизни, маргинализуются и не стремятся стать хорошими рабочими или крестьянами потому что просто нет спроса на такие массы рабочих и крестьян, даже хороших. В Китае 30 миллионов осваивают игру на пианино всерьёз. Вот у меня знакомый — отличный мастер на все руки со средним образованием. И сантехник, и электрик, и плотник, если надо. У него сын растет. Он — не хочет, чтобы сын был, как он сам. Он сына отдал в университет, и платит за его образование, и немало. Объясните ему, что высшее образование не всем нужно, что его сыну оно не нужно, пусть он будет умельцем, как его папа.
Человек — не винтик и колесико. Он подобие Всевышнего. У него есть мозг и он хочет совершенствоваться. У него цель должна быть. Не "тойоту" купить, а высшая цель какая-то, что он может даже и сам не осознает четко, но точно знает, что ему это нужно. Вы говорите: не нужно столько образованных. Кому не нужно, вам? Работодателям? Каким конкретно? У нас очень разные работодатели. Иным может нужны активные молодые люди обоего пола без комплексов — это ориентир для школы? Ну уж, извините. Если мы встали на рыночные позиции, давайте посмотрим на спрос. Кто из работодателей готов финансировать высшее образование? Мало кто. В лучшем случае — гранты отдельным гениям. Спрос создают не работодатели. Его создают — граждане. Вот они готовы финансировать высшее образование, а ПТУ — уже не так. И не надо говорить, что оно у нас, дескать, бесплатное, бесплатным бывает только сыр в мышеловке. Мы, общество, платим в любом случае. Через налоги. И правильно делаем, потому что это массовое производство и формальная бесплатность высшего образования есть одно из наших преимуществ конкурентных на мировом уровне. Важнее газа и леса.
Наше государство, финансирующее высшее образование из наших налогов, действует рыночно. Как оптовый покупатель. Такой покупатель берет оптом только тот товар, на который есть розничный спрос! Никакой оптовик не будет закупать неликвид. Вы говорите, что не нужно столько экономистов и юристов? Вы просто не владеете предметом! Спрос общества определяет конечный потребитель: студент или его родители, или его спонсоры. Им виднее, кого и сколько «нужно обществу».
Почему так сложилось, что спрос на высшее образование исходит от конечного потребителя — студента, а не от промежуточных звеньев, типа работодателей? Потому что у нас — не рабовладельческое общество; оно исчезло именно потому, что не выдержало конкуренции. Кстати, такое планирование «через голову» конечного потребителя — одна из причин краха Советского Союза; я не хочу здесь проводить никаких параллелей, это отдельная серьезная тема. Конечный приобретатель образования - студент. Работодатель участвует здесь только косвенно, потому что работа в наши дни меняется: фирмы появляются и исчезают, а человек с его головой остается.
Работодатель есть лишь преходящая и сиюминутная деталь в рыночном механизме образования, хотя и — важнейшая одновременно для общества. У него своих проблем выше крыши. Нельзя на производстве проводить никакой профессиональный отбор, там это невозможно. Там надо найти почти готового работника, которого немного адаптировать. «Забудьте то чему вас учили в вузе» - это из лексикона умирающего общества, это должно отмереть, если мы хотим сохраниться. Профессиональный отбор, в самой основное его форме — дело высшей школы. Образование вообще затачивает мозги, и после их переточить — уже нельзя, не получится! Такова физиология.
Если исключить семью, что есть тоже отдельная тема, именно в школе происходит первая стадия этого процесса, и эта стадия — тяжелейшая. Это и к ПТУ относится. Вообще нельзя высшую школу противопоставлять ПТУ, это в корне неверно. Если сократить высшее образование, масса школьников лишится стимула и среднее образование получать, и в ПТУ не пойдут. А зачем, если перспективы нет.
Вот в средней школе я бы вряд ли смог работать, это место для подвижников, ну типа монахов каких-то, например. «Сгорая сам, свети другим» - не метафора. Если ты делаешь кого-то умнее, сам понемногу глупеешь — это реальность. Образование не может происходить спонтанно, по принципу «жизнь научит» - она ничему хорошему сама по себе не научит. Учат — люди. Человека может воспитать только человек, а не компьютер и не интернет. Поэтому образовательный товар — специфический. Покупая его, ты покупаешь свою судьбу в большой степени. И нельзя или очень трудно потом изменить свою траекторию.
Вы говорите, что высшая школа готовит неумех, и часто неучей. Да, это моя вина, как представителя высшей школы. Тут опять разговор долгий — что нам делать с этой системой. Но вот что мне делать? Вы говорите — гнать в шею лентяев и глупых, пусть останутся одни таланты. Хорошо. Я выставлю двойки половине группы. Их представят к отчислению и с большой вероятностью отчислят. Я знаю, так делают, но я так не делаю и вот почему. Во всем должна быть мера. Если человек не хочет учиться — а это главная проблема, когда нет мотивации (а ее не так просто сохранить 4 года в бакалавриате и еще 2 в магистратуре, нередко ребята понимают что выбрали не то, и меняют свои планы) - его надо отчислить. При хорошем преподавании кривая успеваемости — гауссова: несколько пятерок и двоек, хорошо и удовлетворительно у большинства. Но если он хочет учиться и не совсем дурак (дураков очень немного, может раз в 5 лет один бывает) я его должен научить. Потому что я хочу, чтобы мой товар был качественным. Нет мотивации — меняй учебные программы, пересматривай их каждый год, ищи новые формы обучения — это огромный труд.
Рынок — это конкуренция, и здесь высшая школа отличается от средней. Там у ребенка выбор невелик. Ну там школа другая в пределах города. А вот в университет можно в разный поступить. Можно в Оксфорд поехать. Можно — в Массачусетс. Ну, если деньги есть, конечно. И чем выше ступень образования, тем больше выбор. Вот в аспирантуру берут во многих местах просто бесплатно. Выбирай — не хочу! И не надо говорить, для кого мы «студентов готовим», для нас или для зарубежа - это все в прошлом. У нас нет уже давно крепостного права, а есть полная свобода. Реальность — болонская система, и свободный выбор молодых людей. И у наших университетов есть своя ниша, и она — немалая. Нам надо сохранить своего покупателя, и если возможно, приобрести нового.
Если я скажу: мне нужны только таланты, остальные — марш в сантехники, я предам свою профессию и предам общество. Вы встречали продавца, который выбирает покупателя? Вот выкинут студента, куда он пойдет? В слесари, умельцем будет? Не смешите народ! Он либо маргиналом станет, если лентяй, либо пойдет в другой вуз, а их много. Денег нет, у нас в стране много бесплатных. Бил Гейтс, которого выкинули из МТИ с первого курса, кажется, это исключение. Отчисленный будет искать продолжение своей траектории на другом поприще, в другой области, но тоже — с высшим образованием он захочет. Потому что это мозгов касается, а не из пластилина фигурки лепить! Если ты уже стал на этот путь, условно говоря, если сел на трактор, к лошади ты уже не вернешься.
Я не случайно выбрал эпиграфом строки французского поэта — современника Пушкина. Свободный выбор образовательной траектории есть важнейшая часть человеческой свободы как таковой. В любой хоть сколько-нибудь развитой стране право решать как и где учиться принадлежит только личности, и не может определяться директивами сверху. Дело в том, что альтернативой высшему образованию для тех, кто его решил приобрести, является не профессиональное среднее образование. Альтернативой является маргинализация человека.
Разумеется, доля бесплатных мест в ВУЗах определяется руководством страны. И здесь можно поставить тот вопрос, о котором пишет Воеводина. Давайте оставим «ведущие» «высокорейтинговые» несколько десятков ВУЗов, а остальные превратим в средние специальные учебные заведения, в колледжи, где будут учить конкретным профессиям. Это абсолютно гибельный путь для государства, и я попробую коротко объяснить, почему именно.
Во-первых, так не будет достигнута никакая экономия средств, скорее наоборот, издержки от содержания массы люмпенизирующейся публики, которым просто некуда себя приложить, многократно перекроют грошовую экономию. Умельцами быть никого заставить нельзя, эти люди превратятся в обузу для общества. Во-вторых, это повлечет дополнительные и совершенно непредвиденные издержки, связанные с большим числом молодых людей, потерявших возможность осуществить свою мечту. Последний наш несчастный император перед своим концом умудрился разогнать высшее образование, чем внес дополнительный вклад в дальнейшую историю страны, но совсем не так, как он предполагал. Человеческий интеллект — а высшее образование как раз с ним имеет дело — сложная вещь и может быть очень опасной силой. И в-третьих, такая мера нанесет мощный удар по науке и будущим технологиям.
Последний пункт необходимо пояснить, так как широко распространено верхоглядское представление о том, что науку де «двигают гении, а их немного, и надо им создать условия, выделить «элитные» школы, университеты» и т. д. и т. п. «Выделять элиту» можно только у скота. В человеческом обществе эту деликатную процедуру осуществляет лишь Создатель. Никакие рейтинги, эксперты, индексы и прочие пляски с бубнами не могут заменить той естественной иерархии, которая сложилсь в обществе для оценки пригодности человека к научной деятельности. Эта иерархия состоит из ступеней образования: бакалавр, магистр, ученых степеней: кандидат, доктор, ученых званий: доцент, профессор, и академических званий: член-корр. и академик. Эта иерархия — не идеальна. Выдающуюся идею способен высказать и человек, не занимающий в ней никакого места. Но без этой иерархии — не будет ничего. И нет здесь никакого унижения в том, что есть кто-то выше тебя. Автор этой статьи тоже не на самом верху. Так вот, если мы удалим или сократим низшее звено, автоматически упадет высота всего здания! Грубо говоря, мы просто не дотянемся до нужного уровня, и нас сомнут и по кускам растащат.
Выдающееся открытие не может быть сделано никаким гением, если нет большого числа тех, кто способен к коммуникации с этим человеком и с всеми, с кем он сам контактирует, то есть для этого необходима среда, восприимчивая к научным идеям. Мы не знаем, какова траектория поиска нового и не можем выбрать эту траекторию а-приори. Между тем наша судьба критически зависит от научных открытий, поскольку мы все — биологически — уже записались на прогресс и не можем от него отказаться. Представление о том, что де «много ученых развелось» - обывательская чушь.
Наш биолог Николай Кольцов еще до революции выдвинул идею о матричном копировании наследственных признаков. Он считал, что эту функцию выполняют белки. Его ученик — Тимофеев-Ресовский, рассказал об этом Дельбрюку, а тот — Уотсону, который вместе с Криком провели рентгено-структурный анализ образцов замороженных хромосом, которые они весьма неясным образом раздобыли из сейфа, где их хранила экспериментатор Розалинда Франклин (которая готовила препараты и это целое дело), и выяснили, что (с большой вероятностью) нити ДНК из этих хромосом имеют форму двойной спирали. Это само по себе невесть какое открытие. Ну спираль и спираль, а что? Но - сопоставив это с теми идеями Кольцова, которые они получили от Дельбрюка, они догадались, что не белки несут наследственность и передают ее матричным копированием, а ДНК, и как именно. Вот это был прорыв. Мы еще не научились им как следует пользоваться. Сколько образованных людей было задействовано в этом процессе? Несколько тысяч? Больше!
За пять лет до открытия роли ДНК состоялась сессия ВАСХНИЛ 1948 года. На ней Трофим Лысенко разромил генетиков и эхо этого разгрома прокатилось по всему миру. Вы занимаетесь ножками мушки-дрозофилы за государственные деньги? Что было ответить генетикам? Что мы ищем гены? И где они, ваши гены? Этот вопрос задавали и на Западе. И вполне конкретно. Господа яйцеголовые, где выход от ваших теорий? Через 5 лет открыли ДНК. Вот они — гены! Сессия ВАСХНИЛ оказалась большой оплеухой, которая стимулировала прогресс. Наша отечественная драма в том, что эта оплеуха конкретно убила нашу биологию.
Берии приписывают фразу, которую он якобы сказал Курчатову: «Цепная реакция пойдет в любом случае, вопрос в том, чья она будет: ваша, или наша». Пошла та, которая должна была пойти. Кто там участвовал: выпускники элитных университетов, обычных, отличники, троечники, или те, кого отчислили — я не считал. Это война. Прогресс немыслим без жертв. Чем выше нам надо подняться, тем больше жертв — увы — мы должны принести. Вы предлагаете сократить армию ученых? Вы уверены, что это будет хорошо? Сокращение армии накануне войны приведет к поражению, и тогда потери будут вообще другими, а вероятнее, вообще их будет считать некому. Я думаю, что руководство это понимает, и потому сейчас старается не делать резких движений ни в науке, ни в образовании. Но еще лучше это понимает рынок, выбор индивидуумов.
Так что спрос на наш товар был и будет. Другое дело, как он удовлетворяется. Можно, например, продавать дипломы в подворотне. Дешево и сердито. Это означает прямой обман покупателя и конец карьеры продавца. Это только в подворотне и проходит, там «работодателям» и не нужны знания «работников», а нужны только корочки. Да, такая подворотня есть. Но сейчас вреда от нее уже меньше, потому что есть электронные базы данных по выпускникам, и проверить куплен ли диплом — элементарно. Образовательная система не может быть лучше общества как такового. Но она во многом формирует общество. Вы жалуетесь на местами некачественное высшее образование. У меня нет для вас других преподавателей.
Какова среди осужденных за преступления против личности доля лиц с высшим образованием? Не интересовались? Поинтересуйтесь. Я думаю, небольшая. Образование гуманизирует человека. Он «просиживает штаны»? Ну это как смотреть. Может, и просиживает. Но он вряд ли будет преступником. И у него есть шанс стать полезным, в той мере, в какой это вообще возможно в нашей быстро меняющейся жизни.
Насчет отмазки от армии. Это отдельная большая тема, которую здесь не охватить. Выскажу свое личное мнение. Я думаю, что в армии один год должны служить все юноши и все девушки. Служить с боевым оружием, а не в виде подсобных рабочих. Как это организовать, другой разговор, но это реально и это очень полезно для общества. Образовательная система сама по себе этот вопрос не решит.
Вернусь в заключении к проблеме частной, обозначенной в последней статье Т.Воеводиной «Высшее образование и трудовое одичание». Там стеллаж сделать никак не могут нормально. Поделюсь личным опытом. Вот я полки сам делаю, никого не приглашаю. Ремонт делаю и кое-что из сантехники научился. Если что не так, критикую сам себя, ну или меня члены семьи критикуют. И мое образование мне никак не мешает, даже иногда помогает. Может это и есть средство от одичания?
