Широкий общественный резонанс произвела статья в "Независимой газете" член-корреспондента РАН, директора Института США и Канады Валерия Гарбузова «Для самопознания России необходимы знания, а не мифы». Негативный резонанс был настолько силён, что привёл к отставке автора с поста директора. Что же такого крамольного позволил себе директор уважаемого страноведческого института? Сразу стоит сказать, что ничего уникального и даже оригинального в статье не содержится, - подобных текстов с времён Перестройки написано великое множество. Однако, рассмотрим статью с известной долей подробности.
Сначала автор излагает типичный набор идей либерального историцизма про неизбежность краха утопической советской социальной системы и жизнеспособного капитализма благодаря адаптации социалистических идей и неолиберализму. Потом переходит к критике "отложенного имперского синдромом" России. Синдром является отложенным потому, что в 1991 году он "не проявился", а "дал о себе знать с приходом к власти Путина". Автор сравнивает Владимира Путина с Уинстоном Черчиллем и Шарлем Де Голлем, которые потеряли империи и переживали по этому поводу, но «преодолев свои имперские чувства, они все же сумели приспособиться к принципиально новой ситуации». Наш же лидер, по его мнению, очевидно, не смог приспособится. Только как не смог, автор не поясняет. В самом деле, если даже допустить, что Россия есть империя подобная Британской или Французской, какие такие «реваншистские» действия мы предпринимаем? Защищаем русских людей на Украине? Отстаиваем свою безопасность после полутора десятилетий абсолютно бесплодных дипломатических усилий с весьма скромными требованиями? Так в чём же заключается приписываемый автором реваншизм?
Рассуждая о «неформальных империях современности» Валерий Гарбузов утверждает, что СССР, борясь с США и Западом, построила "альтернативную социалистическую империею", но "рухнула в силу собственной нежизнеспособности". Из этого делается мощный и пафосный вывод: "Ее глобальный крах должен был бы стать хорошим уроком всему человечеству". Каким уроком? Автор умалчивает, но речь, очевидно, идёт о безальтернативности капитализма. Над «вторым пришествием» общего кризиса капитализма автор откровенно смеётся, хотя недоволен олигархами и цитирует Энгельса.
Далее следует настоящая осанна Соединённым Штатам Америки, – автор нахваливает США совершенно откровенно, включая утверждения об объективном характере гегемонии, из которой следует бесплодность нашей борьбы с ней: "Любые попытки сколачивания новой антиамериканской коалиции в глобальных масштабах (упорно предпринимаемые сегодня российскими властями, охваченными стремлением «вернуть утраченное») вряд ли приведут к успеху. Интересы большинства государств мира слишком уж интегрированы в американские, формируя стратегическую взаимозависимость между ними и сдерживая тем самым любой агрессивный антиамериканизм". Американизм автора порой носит весьма забавный характер: "В мире почти 70% населения признает лидерство США и относится к этой державе в целом положительно". Имеет место и любопытная декларация о лидерстве США во всем, начиная от финансов и заканчивая культурой! Что понимает автор под культурным лидерством, не поясняется, но очевидно речь идёт о глобальном характере американской поп-культуры. Тот факт, что эта культура носит откровенно вырожденческий и даже античеловеческий характер, Валерия Гарбузова не волнует или он этого просто не видит. Так или иначе, борьбу с американским доминированием автор считает совершенно безнадёжной, ненужной и просто иллюзорной: «И это после распада СССР?" Звучит это восклицание тем более странно, что автор признаёт Китай как соразмерного США конкурента.
Наверное, это очень органично для директора "американского" института любить объект своего изучения. Хотя должно быть иначе, - институт был создан в 1967 году для глубинного и всестороннего изучения ГП ("Главного противника"), а вовсе не для продвижения имиджа США в России. Впрочем, что остаётся делать, если даже директор Института работал в США за деньги американского гранта по программе Фулбрайт. Как он пояснил во второй статье, эта программа "не вербует русских шпионов для США". Вербует не вербует, достоверно знать об этом могут только специальные люди, но не дело директору уважаемого страноведческого института получать финансирование от государства-объекта изучения. Впрочем, что ждать от руководителя, который считает, что цель Института не политическая пропаганда (а почему бы иногда и нет?), а "критическое осмысление событий и процессов, происходящих в окружающем мире". Цель изучение США и Канады, кстати, декларируется на втором месте, как "в частности…".
Автор настаивает именно на приоритете критической функции, поскольку она лежит в основе мышления, ссылаясь на старика Фридриха Энгельса. Нашему высшему военно-политическому руководству нужны достоверные сведения и прогнозы, а директор главного мозгового бункера по изучению ГП философствует про значимость критического мышления. Это моя органичная тема как профессионального философа, но я легко различаю, когда от меня требуются философский скептицизм, а когда – объективные научные выводы или просто точные и ясные сведения. Валерий Гарбузов, уверен, понимает это не хуже других, но старательно делает вид, что его институт создавали для другого. Даже Институт философии РАН в своё время создавали, в первую очередь не для развития критического философствования, а для конкретных историко-философских целей, – издания философской энциклопедии.
Еще в статье положительно оценивается Китай: "Бросивший вызов Соединенным Штатам и начавший более 40 лет назад свое возвышение Китай идет аналогичным американскому путем, завоевывая все новые и новые рынки и сферы влияния по всей планете. Превратившись в мировую фабрику, эта держава стоит на пороге трансформации во вторую «неформальную империю современного мира». Т.е. экономический экспансионизм это и есть именно американский путь? Это хорошо или плохо? Судя по всему, автор принимает подобный путь, но считает, что нам по нему идти не стоит и, вовсе не потому, что мы за многополярный мир, а потому что для России этот путь безнадёжен и порочен, как державе, бездарно проигравшей свою имперскость.
Фактический статус России как третьей глобальной державы автор признает, но наш консервативный вектор считает убожеством, архаизмом и уваровщиной (портрет графа Уварова иллюстрирует статью). Более того, он полагает, что консерватизм есть не объективный диалектический процесс реакции на подлинную моральную катастрофу, постигшую западное общество, а "нескрываемое и намеренно бессрочное удержание власти любой ценой". Далее следуют какие-то дежурные слова про олигархов.
Наши антиколониальные усилия В. Гарбузов считает смешными - "осталось всего 17 колоний!", а криптоколониализм в расчёт не берет вообще. Вердикт его ужасен - "Однако составить реальную конкуренцию США и Китаю и превратится в самостоятельный геополитический антизападный локомотив она пока так и не сумела. Да и при помощи вновь создаваемой государственной мифологии вряд ли уже сможет".
Вторую упомянутую статью "Продолжение. Внезапный шторм на пустом месте" В. Гарбузов написал, впечатлившись негативной реакцией на первую. Помимо обид на резкие слова в телепрограмме у В.Соловьева и свои оправдания, что к нему не было претензий от КГБ и нет от ФСБ, автор активно защищает западнизм:
"А теперь, что касается самой болезненной на сегодня темы. Обращаюсь прежде всего ко всем тем, кто оказался чрезмерно пропитан антизападными и антиамериканскими настроениями (между прочим, обратите внимание: это весьма серьезное и даже очень опасное заболевание). Напомню, как бывший школьный учитель истории (кстати, никогда не стыдился этого), западный вектор стал формироваться в России давно".
Хорошая оговорка: "чрезмерно пропитан", которая и есть некая страшная ментальная болезнь. Интересно, а что есть для Валерия Гарбузова не чрезмерная пропитанность? Впрочем, не будем привязываться к словам, – автор настроен абсолютно прозападно и совершенно этого не скрывает. Действительно, прозападный вектор в России имеет давнюю историю. Но все, что имеет своё начало, имеет и свой конец. И время конца настало. Запад потерпел абсолютную моральную катастрофу, случились события совершенно библейских, апокалиптических масштабов, – никогда вторжения в саму природу человека не были настолько вероломными, настолько чудовищными по содержанию и не менее ужасающими по своей эффективности: тысячи детей добровольно соглашаются отрезать себе части тела. Мы ведём войну с Западом, покусившемся на наши святые земли, на наше будущее, почему бы этой истории не положить конец? Почему мы должны воспринимать западнизм как непоправимую историческую данность?
Кстати, откуда взялась неуместная оговорка о том, что автор не стыдится, что был школьным учителем истории? Откуда вообще взялось допущение, что кто-то может этого стыдиться? Наверняка на то есть объективные причины, которые красноречиво говорят о нравах если не в Институте США и Канады, то о круге общения член-корреспондента РАН.
"В условиях ползучей реставрации сталинизма их усилиями внедряются новые догмы – о кризисе глобализации и всего «англо-саксонского» мира (что бы это значило в XXI веке?), о новой антиколониальной революции (в мире осталось всего 17 колоний!), об утрате американского доминирования (и это после распада СССР?)"
Заканчивается статья крайне характерным и даже каноническим для русского либерала посыпанием головы пеплом перед "приличным обществом": "Стыдно, господа, и унизительно!" Ровно так последний раздел и называется. Не удивительно, что в стране, согласно автору, имеет место «ползучая реставрация сталинизма». Как можно реставрировать сталинизм без самого Сталина, понять сложно, но так, в этой среде, очевидно, принято декларировать. Характерно, что сами русские либералы в сталинизм и «новый тридцать седьмой год» не очень-то верят, это видно по их неадекватно дерзкому поведению, но крайне активно запугивают этими страшилками свою паству.
Если отвлечься от цивилизационных предпочтений и оценок, можно увидеть, что статья не содержит ни редких интересных фактов, ни оригинального взгляда на перспективы конфликта с Западом, которые можно было бы ожидать от директора мощного страноведческого института западного направления. Вместо этого мы имеем типичный набор либеральных деклараций, низкопоклонство перед США и фирменный прозападный пессимизм. Думаю, подобный текст вполне бы мог написать чат GPT. Оставлю возможность проверить это допущение любителям генераторов автоматических текстов.
Трудно сказать, что побудило Валерия Гарбузова обратится к широкому кругу читателей для изложения своей любви к США и Западу, но это выглядело совершенно не уместно. Известно, что существуют люди и организации, которые обязаны поддерживать формальные и даже неформальные контакты даже с недружественными странами. Уважаемый Институт США и Канады, очевидно, относится к подобным организациям. А как ещё изучать эти страны? Для поддержки и развития таких контактов многие сотрудники готовы идти на самые крайние меры, включая негативные слова в адрес своей страны. Тот факт, что вреда для репутации государства от подобного массового (!) поведения обычно больше, чем пользы, причем весьма сомнительной, длительное время никого особенно не беспокоило. Это одна из причин, как американистика в нашей стране деградировала до банального американизма в умах многих и очень многих специалистов.
Прикрывалось подобное поведение красивыми словами про ценность критического мышления и необходимость объективного взгляда. Хорошо, что этой легкомысленностью начали бороться. Когда наша держава ведёт вооружённую борьбу с Западом, директор фактически государственного института (хоть РАН номинально и является общественной организацией) не имеет морального права распространять откровенно пораженческие настроения, даже если сам убеждён во всесилии нашего противника.
Автор - доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ
