Спустя многие месяцы Учёный совет опального Института Философии РАН наконец отреагировал на серию критических публикаций в патриотической прессе, включая нашу газету. Реакция случилась в форме «Заявления Учёного Совета «О кампании против Института». Авторы текста расценили критические публикации как «попытки обвинить Институт в антигосударственной политической деятельности, русофобии и работе на иностранные спецслужбы». Кстати, почему именно попытки обвинить, а не сами обвинения? В заявлении, в том числе, упоминается и газета «Завтра» как распространитель «заведомо ложной информации». Я относительно недавно являюсь автором газеты, но отношусь к самым преданным её читателям, не пропустившим ни одного номера с момента её возникновения, включая её предтечу газету «День». Я считал и считаю, что заслуги газеты перед российской государственностью крайне тяжело переоценить. Газета «Завтра» в совершенно буквальном смысле спасла Россию в самые отчаянные и беспросветные годы, идейно консолидировав патриотические силы. Для обсуждаемого предмета это очень важный тезис, смысл которого будет раскрыт ниже. Как доктор философских наук, как человек, проработавший в родственном институте РАН два десятка лет, по содержанию Заявления считаю важным высказать следующие вещи:
1) Оказывается, что, согласно тексту, критикуют Институт некие "псевдопатриоты". В том числе упоминается газета "Завтра". Авторы старейшего патриотического издания новой России, оказывается, псевдопатриоты... А кто тогда настоящие патриоты? Либеральные прозападные мыслители Института философии, которые ветерану войны, профессору Дубровскому отказались аплодировать, когда он в сентябре, получив медаль РАН, сказал: "Всё для фронта, всё для Победы!"? Ему ещё пытались не дать слова, мол, - хорошо знаем, что вы тут скажете, может лучше не надо? Давид Израилевич Дубровский, между прочим, право на суждение имеет абсолютное, - чего стоит простой факт, что он единственный выжил из батареи сорокопяток после атаки 16 немецких танков во время операции «Багратион». Причём выжил совершенно достойным образом, - был контужен и засыпан грунтом от близкого взрыва, когда в плащ-палатке подносил снаряды. Могут ли настоящие патриоты проигнорировать речь уважаемого, мудрого и могучего старца о необходимости сплотиться для защиты Родины? Нет, не могут! В Институте это сделали. Они патриоты? Нет, они не патриоты. Впрочем, справедливости ради стоит сказать, что Учёный совет прямо и не претендует на патриотизм в своём заявлении. Но если не претендует, то какое право он имеет судить о том, кто любит свою Родину, а кто нет? А если претендует, то это просто ложь.
2) Тот факт, что коллеги вступились за деятельность иноагента Рубена Грантовича Апресяна (ведет тему "этика ненасилия") это, конечно, делает честь корпоративной солидарности, но сделали это нелепо, - припомнили Льва Толстого, который наш и Махатму Ганди, который не наш, но зато ему есть памятник в Москве! Вот это уровень аргументации! А раз так, то не трожьте наш доморощенный пацифизм и "подставь другую щеку"! Страна воюет не на жизнь, а насмерть, а они, с ума спрыгнувшего на старости лет русского литератора поминают и индийского махатму, как будто они нам что-то хорошее сделали своим ненасилием. Скорее наоборот, - их непротивленческие идеи использовались для того, чтобы граждане СССР не вышли на последний бой спасать свою страну в самый грозный и отчаянный час в 91-м и в 93-м году. Русская интеллигенция массово предала свою страну, оказавшись малохольной, и это совершенно уникальный исторический феномен.
3) Умиляет забота о "великой" американской культуре, которая понесла "невосполнимый ущерб" от маккартистской охоты на ведьм и, который, оказывается, всем известен! И, дескать, мы -"псевдопатриоты" пытаемся это безобразие тут повторить, - нанести невосполнимый ущерб русской культуре. Или нанести ещё раз невосполнимый ущерб американской культуре? Скорее, всё-таки второе... Американская культура в России явно под угрозой, очень похоже, что авторов именно это и беспокоит. Я, кстати, решительно за нанесение такого ущерба. Давно пора.
4) Авторы оного текста сплотились настолько, что обрели решимость угрожать своим критикам статьей 282 УК «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». А если не угрожать, то намекать на угрозу. У либералов с использованием уголовного права для ограничения свободы слова всегда было все очень хорошо, - когда против шерсти, то сразу же "ненависть и вражда", а когда они травят, унижают, издеваются, глумятся и шельмуют, - "Терпите, это нелицеприятная, но целебная истина о негативных чертах русской ментальности". Очень мне это напоминает компанию либеральных горлопанов в начале СВО, которые на полном серьезе грозили патриотам статьей 353 УК "Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны". Мне тогда удавалось задорно отшучиваться, отвечая, что учту их пожелания и, впредь буду развязывать именно неагрессивную войну. Но тут уж шутки явно закончились, - раз высокому Учёному совету виднее, что наша публицистическая деятельность "подпадает" под УК РФ, то быть может просто стоит написать заявление в прокуратуру, а не теоретизировать о подсудности ради риторического приема?
5) Авторы призывают решать "такие вопросы цивилизованным, профессиональным путём — путём организации и проведения научных семинаров, конференций, публикации статей в научных изданиях, а не натравливания одних групп граждан на других". Вот ведь как – извольте играть матч на нашем поле, а не статьи в ваших прессах писать! Добро пожаловать в известное академическое стойло, - на семинар и конференцию или даже симпозиум! На симпозиуме, как известно, можно выпить, а выпивка помогает преодолевать разногласия. И вообще, эти ваши публикации в СМИ это не что иное, как натравливание псевдопатриотов на сознательных граждан!
Стоит отдавать отчёт, что заявление целого Учёного совета уважаемого Института с необходимостью несёт на себе черты высочайшей разумности и даже известного рода непогрешимости коллективного суждения мудрейших мужей матери всех наук. Однако сердцу разумом не прикажешь: у меня этот документ оставил впечатление полной неадекватности, непонимания авторами той ситуации, в которой находится не то, что их институт, а само наше государство. Вместо того, чтобы потратить усилия на разоблачение направленных против них критических аргументов, заведомо ложных утверждений о фактах, ответить в прессе встречными публикациями, мы слышим некие общие декларации о высоких ценностях и конспирологические контраргументы о «кампании против Института» неких сил и лиц, которых не хватает смелости назвать, но вовсе не ответы по существу претензий. А быть может, и нет вовсе никаких сил и лиц, а есть просто нелициприятная истина о неприемлемой антигосударственнической атмосфере, царящей в Институте Философии Российской Академии Наук?
Автор - доктор философских наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ.
