В своих работах я уже неоднократно говорил, что "Теория Реального объекта" не доказывает существование Объективной реальности, а только её описывает. Так в чем же разница двух подходов, доказательства и описания, и к чему они приводят в конечном итоге?
Доказательство в традиционном научном подходе играет роль переопределения какого-либо понятия при смене основы сравнения. Например, если вы имеете некоторую мировоззренческую структуру, связанную определённой терминологией, то доказательство устанавливает причинно-следственную связь между любыми двумя определениями, общепризнанными в научном плане. Для этого используется определённая терминологическая база, которая поддерживает процедуру сравнения, не противоречащую выбранной общепризнанной системе понятий, а вся доказательная процедура сводится к строгому соблюдению ранее выработанной терминологии; в этой цепочке очередной шаг подтверждает истину в рамках общепринятого суждения. Как Вы видите, Истина в виде некоторого абсолютного понятия при этом не нужна, поскольку её с успехом заменяют локальные понятия в общей структуре мировоззрения. Все они равноправны по отношению друг к другу, так как внутренний Приоритет структуры отношений отсутствует. По сути, всю последовательность можно прервать на любом этапе и это не будет в целом противоречить постановке задачи, так как не нарушает первичную расстановку понятий. Доказательство лишь устанавливает связь между двумя выбранными позициями, что превращает его в некую церемониальную процедуру, примененную к заранее известным понятиям, не изменяющую существа вопроса, а лишь формализующую само действие.
Действие в традиционном частном мировоззрении так же слеплено из заранее известных понятий и лишь водит исследователя по большому или малому кругу, не приводя к реальному решению вопроса. Ему достаточно вспомнить, что время придумано для фиксации изменений одной части явления по отношению к другой и поэтому не несёт реальных изменений, а лишь формализует выбранную исследовательскую модель. Оно, это мировоззрение, собрано из клочков – понятий, подтверждающих общепризнанную субъективную истину, которая в корне отличается от Объективной истины, не привязанной к сознанию человека. Поэтому серия субъективных понятий, так и остаётся таковой, что ограничивает её универсализм и требует каждый раз подтверждать абстрактные связи, не имеющие жёсткой привязки к независимой Сущности. А это и есть переопределение одних известных понятий через другие.
Структура мировоззрения, в которой каждый шаг самосогласован в плане отсутствия противоречий с общепринятыми понятиями при опоре на опытные результаты, на корню опровергает существование Объективной Реальности. Объективное понятие заведомо должно иметь отличие от всех остальных понятий, что подчёркивает его независимость. Другими словами, должно присутствовать некое реальное отличие, подтверждённое мировоззренческой политикой. В противном случае каждый раз мы сталкиваемся с локальным описанием событий, не имеющим иного, независимого мнения. Такой неподтверждённый образ для объективного суждения не будет иметь ровно никакого значения.
Доказательство же исключает встречу с таким независимым понятием, поскольку осуществляет движение по заранее известному маршруту, причём сама процедура движения к истине не имеет отношения, то есть мотив изменения также не связан с объективностью и проходит в заранее известном замкнутом пространстве. По этой причине от счётной метрики ожидать нечего, а именно она применяется при оценке любых процессов. Её характерной чертой является то, что и сам процесс, и его изменения описываются одной и той же метрической единицей, а значит, отсутствует реальная причина движения. Сами посудите, если я, например, определяю расстояние L, то его изменение есть dL = Vdt, где V = dL / dt, а при подстановке получаем dL = dL. Что свидетельствует о том, что изменения вводятся на абстрактной основе в частях линейной метрики, в которой отсутствует механизм независимых изменений. Точнее, метрика как инструмент оценки состояния объектов физического пространства и их изменений страдает тем, что сравнивает их с заранее известной линейной шкалой, в которой все позиции уже определены, а следовательно, не содержат независимых изменений, которые бы приводили объект в движение. Другими словами, путём "научно обоснованных" абстракций упрощается процедура анализа до статических форм. При этом объект "движется" по классической механике Галилея, да и всех последующих, не за счёт естественных процессов, а опосредованно, через собственные же изменения, то есть сначала делается анализ прошедших изменений, а затем он экстраполируется в область будущего.
Счётная метрика любые процессы пытается отразить, переопределяя реальность пространства, содержащую естественную моду движения, в некоторую понятную форму, принятую в опытной практике. В результате опыт, сын ошибок трудных, становится для человека злым роком. На основании опытных результатов невозможно "вычислить" объективно-независимую сущность – для этого неприемлем сам метод доказательства, так как ориентируется на обоснованные и проверенные результаты в прошлом.
Поскольку любое доказательство в традиционном плане ведёт к сравнению с опытными данными, то доказательный метод неприемлем для описания объективных процессов.
Более того, на основании тех частных форм, которыми оперирует современное мировоззрение, невозможно описать Объективную реальность, поскольку отсутствует элемент сознания, который выпадает из рассмотрения на этапе личного общения человека с Природой. Его необходимо восстановить, то есть, вывести это понятие на новый независимый уровень, а это означает, что частное состояние человека уходит на второй план. В этом случае в качестве Первичного понятия, которое вырабатывается на основе умозаключения при восстановлении им же, человеком, порушенной объективности, выступает сама Реальность, по отношению к которой сознание вырабатывает текущие изменения.
Таким образом, для описания Реального объекта, суть Объективной реальности, необходимо изначально вводить понятие Сущности в качестве независимого понятия, а потом лишь описывать её изменения с точки зрения человека. Понятно, что Сущность не меняется относительно его доказательной базы, не тиражирует множественных признаков, а следовательно, сам процесс носит лишь описательный характер. Никаких доказательств или определений, тех же аксиом, Она не содержит, поскольку всё, что мы видим либо ощущаем, носит лишь отражение Сущности, никак не влияя на её Первичное свойство.
А теперь обратимся к диалектике, которая якобы является универсальным инструментом для объяснения явлений природы. На самом деле она устанавливает связь между двумя заранее известными понятиями – противоположностями по вышеописанному сценарию. То есть, формализует (доказывает) связь между уже существующими понятиями, которая существует априори, но для усиления факта изменений вносит абстрактные понятия в виде единства и борьбы противоположностей. С точки зрения Объективной реальности это действие статично, то есть не описывает реальные изменения, а служит лишь для обоснования "научного" подхода.
Поэтому, при объективном подходе в качестве основы выступает Абсолютное состояние Реального объекта, которое в сравнении не участвует. В доказательстве может участвовать только заранее известное понятие в терминах частного (бытового) понятия, если угодно субъективная реальность, а Объективная реальность к этой череде сравнений отношения не имеет и стоит особняком, недоступным для частного понятия. Мы её не сравниваем, а лишь описываем, поскольку общий признак, по которому происходит сравнение, у нас отсутствует.
Поэтому, для описания реальных процессов необходимо иметь не один инструмент, а два:
Первый – это традиционный, счётный, который несёт количественную нагрузку физического объекта, его материальную основу;
Второй – вводит отличие, моделирующее движение.
Отличие двух подходов, традиционного – доказательного и Реального – описательного, состоит в инверсии отношений при интерпретации движения. А именно:
в первом случае, движение происходит относительно частной позиции, а во втором относительно Объективной, абсолютной позиции;
в первом случае оказывается замороженным частное состояние, а во втором Абсолютное.
Так как метрика частного состояния, выработанная на основе опытных данных, понятна для наблюдателя, то она вносит в современную парадигму элемент самосогласованности, что заведомо исключает присутствие второго инструментального признака в описании движения.
Но, если мы придерживаемся Объективной реальности, то второй признак необходим, поскольку несёт информацию о текущих изменениях самого исследователя, наблюдателя за объективными процессами. А так как они не входят в состав счётных понятий его частного состояния, то описываются несчётной метрикой.
На основании этого, материальные объекты должны описываться двузначной, счётно-нечётной метрикой, а, следовательно, вводить какую-либо доказательную базу, приравнивающую всю процедуру к однозначному действию абсолютно бессмысленно.
Для существования такой объективной модели развития, описываемой двузначной метрикой, необходима приоритетная причинно-следственная связь, объединяющая эти два признака, которые не имеют совместных точек пересечения. Эта связь определяет Свойство реальности и фундаментальную зависимость от него частного состояния. Состоит она в том, что все физические объекты входят в состав целого состояния Объективной реальности в виде абсолютной связки частного-целого, как это показано в "Теории Реального объекта" автора (смотрите, например, "Основы экономической теории: 17. Основополагающие принципы мироустройства" http://zavtra.ru/blogs/authors/9869 ).
И ещё, не менее важное обстоятельство, необходимое для развития общественных отношений. Описание любого Реального процесса всегда привязано к Абсолютному состоянию Реального объекта, а, следовательно, ни о какой самоорганизации общества на основе частных понятий речи не идёт. Любой процесс изменений общества необходимо оценивать с точки зрения влияния на него Объективной реальности и никак иначе. Успехов всем!
С уважением. Скобелин Г. В. 18.05.2020 г.
