Академия наук учреждена в Санкт-Петербурге в 1724 году Императором Петром I. В нынешнем состоянии существует с 1991 года и считается высшим научным учреждением России.
На сегодняшний день, проблемой, обсуждаемой на самых высоких уровнях является реформа Российской Академии Наук. Реформа была предложена Дмитрием Ливановым и поддержана Дмитрием Анатольевичем Медведевым. В соответствии с выдвинутым ими законопроектом, РАН должна существовать «в целях координации фундаментальных и поисковых научных исследований, проводимых в РФ по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук». Российская Академия Наук, Российская Академия Медицинских Наук, Российская Сельскохозяйственная Академия объединяются в одну общую Российскую Академию Наук. Научные учреждения, состоящие в структуре Академии Наук, перейдут в подчинение специализированного органа, который в свою очередь будет подчиняться правительству. Кроме того, ученые лишаются привилегии распоряжаться средствами по своему усмотрению и превращаются в «клуб ученых», по подобию национальных академий европейских стран и США.
Основной лозунг противников этой реформы – «Не дадим уничтожить науку». Я сам являюсь противником, поскольку реформы, которые организовывает Дмитрий Анатольевич Медведев и министры из его правительства, приводят, как правило, к печальным последствиям. Например, все мы помним реформу МВД: по своей сути она представляла не структурное изменение ведомства, а сокращение личного состава и привела к дефициту кадров. Правда, за счет сокращенных сотрудников была увеличена заработная плата оставшимся на службе правоохранителям. Сейчас в очередной раз обсуждается вопрос о возвращении названия «милиция» и привлечении на работу новых сотрудников. Видимо, в руководстве страны поняли, что сотворил Дмитрий Анатольевич Медведев, и теперь стараются исправить положение. Многие сотрудники полиции верят, что обсуждение перейдет в обратную реформу, и название «милиция» вернется. Также верят, что увеличится количество личного состава, поскольку работать некому. Например, до реформы в каждом селе или деревне был участковый, сейчас он один на весь район. Другой пример – в моем родном городе Уфе раньше было 3 КПМ (контрольный пункт милиции) с сотрудниками ГИБДД на въездах в город, стояли и патрулировали почти на каждом крупном перекрестке. Образовалась пробка – сотрудники ГИБДД её разгоняли. Сейчас количество личного состава стало настолько мало, что КПээМы стоят пустые и закрытые. Профессионализм тех кадров, которые остались в правоохранительных органах – к сожалению, оставляет желать лучшего.
Однако, возвращаясь к теме статьи, хочу поделиться своими размышлениями о реальных проблемах нынешней науки, которые не затронуты реформой.
В науке была и есть проблема с терминологией. В первую очередь, это касается гуманитарных дисциплин. Конечно, ещё с советского времени осталась терминология, обозначающая многие процессы и явления. Однако тенденция последних двадцати лет ведет к тому, что, по мнению многих современных ученых, в терминологии советская наука якобы отставала, а «мы такие вот умные демократы-либералы сейчас скажем как оно на самом деле». В итоге, учась на юридическом факультете, познания терминологии достигли такого апогея, что наукой стала совокупность знаний, собранных в статьях, монографиях, учебниках. Независимо от того, являются эти знания истинными или исходят из ложных суждений. На экономическом факультете это термины вроде «невидимая рука рынка», а также противоречия в самом преподносимом материале. Например, предпринимательская деятельность – хозяйственная деятельность, имеющая целью получение прибыли, по мнению либеральных экономистов. И в этом же курсе экономической теории говорят: «основной вопрос экономики – как, для чего и сколько нужно производить?», от чего любого здравомыслящего человека ставит в тупик – зачем такой вопрос, если цель – это прибыль, которую можно получать простой куплей-продажей, причем абсолютно неважно что продавать? И кто тогда должен обеспечивать достижение такой цели? Ответ на этот вопрос при такой постановке и рамках существующего понимания терминологии найти вряд ли удастся.
В науке также есть проблема с теми, кто эту науку двигает. Почему-то сейчас на государственном уровне никто не задается вопросом, как компенсировать маленький заработок ученых. Если в государственных научных институтах ещё понятно, что за счет грантов, то, как зарабатывают в университетах? На этот вопрос бравый сторонник рыночной экономики и политики правительства Д.А. Медведева скажет, что они, помимо научной работы, занимаются ещё и предпринимательской деятельностью, работают сразу в нескольких местах, занимают посты на государственной службе и так далее. Да, такие ученые действительно есть, но их немного. Определенная часть докторов наук в университетах занимаются несколько другой деятельностью. Например, одним из самых прибыльных дел (хоть и незаконных) в университетах уже давно стала защита диссертаций. В нынешних условиях можно даже не писать диссертацию, а просто занести деньги научному руководителю (а тот уже все сделает как надо – и диссертацию напишут, и на кафедре утвердят, и диссертационный совет с защитой поможет). Можно и написать, но определенное вознаграждение научному руководителю всё равно отдать (ну мало ли, вдруг диссертационный совет возьмет и не даст защититься). На одной диссертации можно «поднять» весьма неплохие деньги. Конечно, такая система существует далеко не на каждом факультете или кафедре, но подобных случаев достаточно много, они превращаются в тенденцию.
Поскольку эти проблемы есть – их необходимо решать. Реформа РАН, которую Правительство Д.А. Медведева в настоящий момент тщательно продвигает, их не решает, а просто уничтожает саму первооснову. Получается что-то вроде выражения А.А. Зиновьева – «целились в коммунизм, а попали в Россию», только на уровне пониже. Мало того, что имеющийся ряд проблем не получится решить (помимо вышеперечисленных, ещё проблема финансирования, мотивация к работе в научной сфере и так далее), так ещё это и усугубит нынешнее положение научного сообщества. И те, кто эту реформу затеяли, это прекрасно понимают.
Сейчас Президентом РАН назначен Владимир Фортов. По словам нового руководителя РАН, благодаря взаимному сотрудничеству с Владимиром Владимировичем Путиным, «реформа была повернута на 180 градусов». «Процедура избрания директоров институтов так сделана, что президиум РАН и сами институты имеют решающий голос. Институты теперь принадлежат не агентству, а РАН. У нас есть время, чтобы уточнить наши предложения, и надеюсь, что третье чтение будет таковым, что мы учтём все замечания, которые будут. И мы пытаемся понять, как сделать так, чтобы всё было оптимальным» - заявил Владимир Фортов. Однако реформа сама по себе не остановлена, и маловероятно, что с появлением нового президента АН она произойдёт отказ от неё. Скорее будет активная пропагандистская кампания о том, что «смягчение» реформы, якобы, произошло.
Остается надеяться, что реформе Академии Наук не будет дан ход (несмотря на «слитое» письмо Шувалова о том, что уже все решено), хотя надежды уже остается мало. Для В.В. Путина решение проблем в сфере науки представляет в первую очередь решение организационных проблем (увеличение финансирования, люстрации среди академиков и ученых и так далее). Затем – решение проблем теоретических (терминология, обоснование научных теорий и отказ от необоснованных или явно ложных теорий), а уже дальше можно и реформу Академии Наук, причем реформу аккуратную и, в конечном счете, укрепляющую позиции научного сообщества и отечественной науки в целом, а не разрушающую их. Если, конечно, такая реформа действительно потребуется.
