Сообщество «Дивный новый мир» 09:03 15 декабря 2021

Нужен ли этический кодекс искусственному интеллекту?

алгоритм – для роботов, а человеку – не алгоритмизуемое
7

Этика – это правила поведения человека в галлюцинаторном мире. Я начну обсуждение этического кодекса с отношения человека к животным. Как мы относимся к животным? Мы к ним относимся как к природе. Мы по одну сторону, они – по другую. Они – это «фюзис», мы – это субъективность. Они живут в вечности, мы – во времени. Что из этого следует? То, что животные умирают, но у них нет смерти. У нас есть смерть, но мы сингулярны. То есть повторить нас ещё раз вселенная не может. Для этого недостаточно полноты взаимодействия всех ее субстанций и причин. Что для этого еще нужно? Для этого должно случиться невозможное: извлечение человеком самого себя из галлюцинации. Но вселенная не производит галлюцинации. Причина их существования коренится в человеке. Только сегодня мы поняли, что не труд создал человека, а воображение. Тогда как животному, чтобы быть, достаточно природы, того, чтобы сработал его генетический код.

Животные обживают пространство, они умеют размечать территорию, оставляя повсюду части самого себя – пот, слюну, шерсть, фекалии и т.д. Человек живёт за пределами природы во времени, собирая себя из того, чего нет, но что дано ему воображением. Мудрый Кант не советовал людям уподоблять себя животным и оставлять пространству части самого себя, полагая, что это было бы бессмысленной тратой человеческих сил.

Как же нужно тому, кто живёт во времени, относиться к тому, кто живет в пространстве? С животными, говорил Делёз, нужно иметь животные отношения. И я с ним согласен. Добавлю лишь, что только с человеком нужно иметь человеческие отношения, хотя люди могут быть хуже животных. Между человеком и животным не может быть человеческих отношений, ибо человеческие отношения двусторонни. Отношение к животным определяется не моралью, а природой. Но это не значит, что нужно выдергивать из овец шерсть, как когда-то делали в Ирландии. Их можно просто стричь. И не надо крепить плуг к хвостам лошадей, ибо их можно запрягать.

Равным - равное, неравным - неравное. У животного патологическая зависимость от внешней среды. Зимой в тайге они могут мерзнуть, но из сострадания к ним мы не можем отапливать тайгу. Животные чувствуют боль. Но что из этого следует? То, что это у них чувство встроено в пищевую цепочку биосферы, где всегда кто-то кого-то ест. Люди без мяса, говорил Шопенгауэр, будут страдать больше, чем животные, которых ведут на бойню. Была одна страна в Европе, которая почти преодолела разделение людей и животных. Это нацистская Германия. В ней запретили охоту на животных и поощряли вегетарианство. Но часть людей приравнивалась к крысам и свиньям, тогда как другая часть равнялась волкам и орлам.

Человек всегда свободен, даже тогда, когда не отделяет себя от природы. Конечно, животное – это не насекомое. Несправедливо относиться к животным, как к насекомым, и, наоборот, к насекомым – как к животным. Отношение человека к насекомым не регулируется правилом.

По отношению к домашним животным нужно придерживаться правил. Прежде всего, домашнее животное – это дрессированное животное. Но дрессировка не отменяет инстинкт. К домашним животным нельзя относиться так, как дети относятся к игрушкам. Как дети относятся к игрушкам? Они относятся к ним как к объектам воображаемого. Куклы подтверждают правило, которое гласит, что человек всегда больше, чем один, если даже он один. В игре дети обживают мир призраков. Для них это зона привыканий. Здесь у них появляется привычка видеть то, чего нет. Поэтому по отношению к игрушкам у человека нет никаких моральных обязательств. Хочешь - играешь, не хочешь – не играешь с куклами. Вырос – выбросил их. Остальное инфантилизм. И главное человеку не пропустить период взросления. Вот и все обязательства. Животные – это не куклы, хотя люди иногда относятся к ним, как дети к куклам. Разговаривают с ними и обижаются на них.

Можно ли издеваться над животными? Нельзя. Но не потому, что они переживают боль, не потому что у них есть сознание, а по педагогическим соображениям. Издеваться – значит унижать. Животное нельзя унизить. Издевательство указывает на неустранимые изъяны в природе человека. Этот изъян Кант назвал асоциальной социальностью. Все остальное - предрассудки ученых. У нас нет перед животными моральных обязательств. Нельзя уважать лошадь за то, что она лошадь. Но и убивать ее из-за того, что она потребляет кислород и выделяет углекислый газ, тоже нельзя. Не нами установлен круговорот веществ в природе. Пусть совершится то, что имеет причину в себе, а не в нас.

Зачем была придумана биоэтика? Затем, чтобы доказать, что у нас есть моральные обязательства перед нашим телом. Но тело – это природа. Какие могут быть обязательства у нашего я, если это я существует лишь как обозначение того, чего нет в природе? Тот, кто встроен в инстинкт, не может иметь права.

Мы с телом единое существо. Это единство дает нам чувство самого себя. Пригодилась ли нам биоэтика во время пандемии? Нет. О ней даже никто и не вспомнил. Делать мне прививку или не делать, решает не биоэтика, а власть. Но чувство свободы выше всякой власти. Биоэтику учредили для того, чтобы преодолеть разрыв между миром природы и миром свободы. Что лежит в основе этой попытки? Идея тождества субстанции и субъекта. Что это такое? Это то же самое, что и преодоление разрыва между животным и человеком. Что стала делать биоэтика? Растворять субъект в субстанции, ибо перепрыгнуть пропасть между природой и субъективностью невозможно. Чтобы замаскировать эту невозможность, биоэтика пытается определить границу технического отношения к нашему телу. Может ли кремний заменить углерод в нашем организме? Может, если при этом сохраняется организм. Биоэтика не знает, что органика хороша тем, что может галлюцинировать. А кремний не может. Кремниевые технологии не знают, что им делать с галлюцинациями человека. На самом деле предел технического отношения человека к самому себе состоит в требовании сохранить художника в человеке и в посткарбоновую эпоху, ибо человек рождается художником, а не скотоводом.

Теперь об этическом кодексе для искусственного интеллекта. Этот кодекс возникает в головах напуганных алгоритмом интеллектуалов. Они не знают, как им жить в мире умных вещей и как им сохранить свою субъективность в приватизированной нечеловеческим интеллектом когнитивности. Когнитивным машинам не нужен машинист: редактор, учитель, дизайнер. Текст редактирует себя сам, но хотим ли мы, чтобы компьютер правил нам наши мысли? Мы, видимо, плохо понимаем, чем сознание отличается от интеллекта. Органический интеллект – это мозг и нейронные сети. Этот интеллект – продукт эволюции. Что он может делать? Он может обеспечивать отношение организма к окружающей среде. Этим все и ограничивается. Глупо думать, что мозг – это сознание. Мозг – это не сознание, а машина, рассылающая свои электрические сигналы по всему организму. Сознание – это не электричество. А что это? Это способ, которым человек учреждает свое существование во времени. Давайте послушаем опять Канта, который говорит, что разум – это способность человека расширять свои цели за пределы природного инстинкта. То есть сознание – это расширение человеком реальности за пределы природы. Интеллект считает и подсчитывает, сознание расширяет реальность, вот в этом и состоит их отличие. Что не может делать органический интеллект? Он не может реагировать на то, что находится за пределами природы, на сверхчувственные вещи. Чтобы эти вещи возникли, нужно грезить, воображать. Наш мозг плох тем, что он не видит различия между объектом грез и предметом чувственного восприятия, символом и вещью, между вещью и ее тенью. А это значит, что естественный интеллект не может и никогда не сможет поставить цели и принять решения. Почему не может? Потому что у него нет способности суждения.

Способности суждения нет у многих людей. В чем состоит эта способность? Она состоит в том, чтобы найти такое общее, к которому можно было бы подвести что-то конкретное. Способность суждения должна быть у программиста или у владельца технического изделия, прошедшего машинное обучение. А если у них нет этой способности суждения, то для них нужно разрабатывать не этический, а уголовный кодекс. В столкновении искусственного интеллекта с человеком всегда прав человек. Реализация этих прав и должна быть закреплена в уголовном кодексе. Если автопилот самолета ошибся и погибли люди, то уголовному, а не этическому наказанию должен быть подвергнут владелец самолета и разработчики программ машинного обучения.

Искусственный интеллект, как и насекомых, нельзя сделать домашним. Почему? Потому что для него не существует звука, цвета и запаха. Поэтому нельзя превращать искусственный интеллект в сказочный образ, репрезентирующий человеческие отношения. Искусственный интеллект потому и искусственный, что он не имеет никакого отношения к психическому. А психическое, в свою очередь, не имеет никакого отношения к сознательному.

Этика искусственного интеллекта невозможна по простым соображениям. Прежде всего искусственное – это не существо. Это то, что сделано. То, что сделано, не мыслит. У него нет ни сознания, ни прав. Оно должно иметь почтение к тому, что растет. То, что не имеет воли, находится вне морали и вне социума. Искусственное может быть изделием, машиной. Ни о какой интеграции инженерной системы в общество не может быть и речи. Ибо машину можно интегрировать только в систему машин. Поэтому не существует никаких моральных проблем во взаимодействии человека с машиной.

Любой искусственный интеллект, обнаружив в себе изъян, должен самоликвидироваться, и его разработчики не имеют права морочить голову людям.

Чем хорош искусственный интеллект? Тем, что он показал, что ничего человеческого нет в том, что обычно делают люди, ибо делают они работу алгоритмическую. Алгоритм – для роботов, а человеку – не алгоритмизуемое. Оказывается, что даже право на труд – это теперь не ценность, а способ дрессировки человека социумом. То есть человек ещё не был человеком. А был простой социальной сущностью, которую легко может заменить инженерный искусственный интеллект. Что это значит? Это значит, что аффект является последней территорией человеческого и человеку ещё предстоит стать человеком.

Комментарии Написать свой комментарий
15 декабря 2021 в 02:16

Не, ну что-то там, то, что прочисляемо в жёсткой родо-видовой взаимосвязанности всех, любых без исключения логических понятий - как ядер, или атомов любого воспринимаемого нами смысла, конечно ИИ просто без спроса у нас и сам будет прочислять и иметь ввиду. Однако нам, людям, вряд ли стоить опасаться того, что ИИ сможет освоить смысл нравственности в её высшей, то есть неопределяемой и неконкретизируемой алгоритмически форме. Нравственность, царственное сострадание, сочувствие, милость, прощение- абсолютно трансцендентны любой жёсткой понятийной, рассудочной детерминации, являя собой источник совершенно иных энергий, нежели арифметическая формализация логики.

15 декабря 2021 в 05:28

Ноктюрн на флейте водосточных труб.

15 декабря 2021 в 05:25

Нужен ли этический кодекс искусственному интеллекту? Однозначно нет и даже такого вопроса нет, как нет и целостного явления “искусственный интеллект”. Экспертные системы ИС или ещё нет? Есть сложная автоматика, всё остальное сказки про леших и домовых в "цифровом" воплощении.

“Тогда как животному, чтобы быть, достаточно природы, того, чтобы сработал его генетический код”.

Увы, нет, схавают за раз, и пикнуть не успеете.

“Животные чувствуют боль. Но что из этого следует? То, что это у них чувство встроено в пищевую цепочку биосферы, где всегда кто-то кого-то ест”.

Если они чувствуют боль, а не имитируют реакцию на нанесение повреждений, значит они наделены крупицей сознания, что к ИС никакого отношения не имеет, т.к. сознание (в отличие от ума) более-менее строгому определению и моделированию не поддаётся.

15 декабря 2021 в 12:56

«Глупо думать, что мозг – это сознание. Мозг – это не сознание, а машина»
Мозг - не сознание, но при этом важно понимать, что Дух человека и его сознание - тоже РАЗНЫЕ вещи
«Дух есть частица стихийного Огня, а НАКОПЛЕННАЯ вокруг нее энергия есть сознание» (Живая Этика). Из чего, в частности, следует, что Дух - это вечная и неизменная частица Бога в каждом из нас (Духомонада), между тем как сознание - дело наживное.
Сознание НАКАПЛИВАЕТСЯ, когда Дух, последовательно проходя через жизнь в различных царствах Природы (минеральном, растительном, животном, человеческом и далее) накапливает жизненный опыт, который, подобно записям на флэшке, записывается и скапливается на «зерне Духа» (Духомонаде) в виде тончайших кристаллических отложений - это и есть, собственно, сознание.
И как информацию, записанную на флэшке, можно стереть без следа, так и накопленное сознание может быть (частично или даже полностью) уничтожено Высшим Космическим Огнем («выжжено» им из Духомонады при очередном «страшном суде», если оно оказалось «плевелом»).
Но сам Дух человеческий (Духомонада) принципиально неуничтожим никакими космическими Силами, т.е. вечен.
Мозг же - всего лишь инструмент, или орудие, человека-мыслителя, которым тот пользуется, пока находится в физическом мире и, соответственно этому, в физическом теле. И мысль, на самом деле, зарождается не в мозгу, а в ТОНКИХ ЦЕНТРАХ ВЫСШЕГО СОЗНАНИЯ человека (по-индийски - в ЧАКРАХ), и особенно - в синтетическом сердечном центре (духовном сердце), называемом Анахата. «Мысль зарождается в (духовном) сердце и лишь передается в мозг» (Живая Этика).
Отсюда вывод: т.н. Искусственный Интеллект всегда останется только машиной. Он может быть только суперкомпьютером и ничем иным. Для того, чтобы он стал человеком, а тем более - сверх- или богочеловеком, в нем должно быть еще очень многое - набор тонких тел (т.н. душа) и тело Света (бессмертная перевоплощающаяся Триада - Атма-Буддхи-Манас, носитель бессмертного Духа). Всего этого никогда не воссоздать техническому прогрессу, каких бы высот тот ни достиг.
Не говоря уже о самом Духе, который есть Бог, а значит – в принципе несоздаваем.

15 декабря 2021 в 14:51

Дополню для полноты картины:
Человек (который не тело (или тела), а Дух) как «первичная Искра-Монада, пульсируя жизнью, постепенно, но неуклонно обрастает наслоениями бесконечного опыта, поднимаясь шаг за шагом по ступеням лестницы жизни. Предела росту этому нет. И человек не предел, но ступень к богочеловеку и Богу. Ибо каждый Бог когда-то тоже был человеком. Иных не знаем богов. И это до Создателей планет и целых звездных миров и галактик. Едина лестница жизни, и нет ей конца. И Те, Кто стоит на высочайших ступенях Лестницы Света, Те, Кто, воистину, Боги для нас, по сравнению с нами, Те тоже были людьми в эонах минувших времен, перед протяженностью которых немеет сознание человека. Но Великий Непознаваемый был и вечно будет сокрытым» (Живая Этика)

18 декабря 2021 в 16:54

Очень интересные правильные вопросы мировоззренческого характера поднимает уважаемый автор Фёдор Гиренок. Автор утверждает, что "искусственный интеллект" должен однозначно быть поставлен на своё ограниченное место.
В этом комментарии показываю, что вопрос в отношении к ИИ возник из дилеммы о том, как управлять нашим Миром: на основе творческого комплекса заданного Творцом, или на основе новых технологий надо улучшать программный комплекс Творца, как это предлагает например философ Жак Аттали.
Автор Фёдор Гиренок утверждает: ИИ должен быть априори ограничен.

Всё сущее состоит из организованных (запрограммированных) вибраций: вибрации, связанные отношениями взаимности по определённым правилам, организуются в "элементарные" частицы, атомы, материю, планеты при взаимодействии с протоматерией (эфир, физический вакуум).
Возникновение организованных вибраций происходит по программам, заложенным в "духовных" мыслях-вибрациях высокого уровня, исходящих от Творца
Таким образом, "наш" Мир надуман Творцом, при этом задан коридор возможностей и общий вектор пути; есть свобода, но есть и ограничения

В силу сложного программного комплекса естества Вселенной у человечества на настоящем апокалипсическом этапе, есть две принципиально разных концепции развития:
1) вводить технологическую надстройку, программируемую на основе собственных технологий, которые сегодня двоичные, но могут и вырасти; на этом пути уже есть первопроходцы, которые ищут повод выхода из Программы Христа к принципиально новым решениям, отошлю к именам: Папа римский Франциск, философ Жак Аттали, мыслитель Клаус Шваб; уже есть технологии редактирования генов человека, создания интернета тел и тд; это очень похоже на Путь Люцифера;
2) использовать элементную и программную базу нашего Творца, встраиваться в Его Программу, в программу Иисуса Христа, которую вижу в развитии как Программу ЮСМАЛОС с именем Автора Виктория ПреобРАженская

В простой бытовой жизни дилемма в том, как и чем настраивать организм и социум
1) вакцинами, чипами, слежением, интернетом тел; глобальными серверами всё это объединяющими; или
2) вибрациями, как музыка, зрительные образы, слова, и естественному подчинению тому интернету тел, который уже есть данными Творцом интерфейсами и средствами как мысли, чувства, общая информационная сфера Планеты, с дальнейшим совершенствованием (или возвращением) расширенного очувствования и мыслетворчества

Возвращаясь к конкретным выводам автора Фёдор Гиренок, о том, как понимаю его слова

"Не нами установлен круговорот веществ в природе. Пусть совершится то, что имеет причину в себе, а не в нас."
— то есть надо считаться с тем, что не мы авторы этого мира. Если кто=то считает себя автором, он заявит, и Он ожидается.

"Предел технического отношения человека к самому себе состоит в требовании сохранить художника в человеке и в посткарбоновую эпоху, ибо человек рождается художником, а не скотоводом"
— то есть и цель делать человека просто потребителем, и цель делать человека просто исполнителем (биороботом), ошибочны, но, замечу, для цивилизации люцеферического типа как раз подходят

"сознание – это расширение человеком реальности за пределы природы"
— сознание также и связь человека с информационной сферой социума и Творца, со-знание

Автор Фёдор Гиренок утверждает, что "искусственный интеллект" должен однозначно быть поставлен на своё ограниченное подчинённое место, с чем с удовольствием соглашаюсь
Цитата:
"Любой искусственный интеллект, обнаружив в себе изъян, должен самоликвидироваться, и его разработчики не имеют права морочить голову людям.
Чем хорош искусственный интеллект? Тем, что он показал, что ничего человеческого нет в том, что обычно делают люди, ибо делают они работу алгоритмическую.
Алгоритм – для роботов, а человеку – не алгоритмизуемое."

Полностью исправленный текст
trueinform.ru/modules.php?name=News&sid=47544

15 января 2022 в 21:54

"...человек ещё не был человеком. А был простой социальной сущностью, которую легко может заменить инженерный искусственный интеллект"
Смешно и грустно то, что именно "заменятели" больше всех болтают о человеческих правах, лице и т.п., несут свою лицемерную пургу

1.0x