Беседа с Михаилом Кулаповым, доктором экономических наук, лауреатом Премии Правительства РФ, директором ОНЦ «Менеджмент» РЭУ им. Г.В.Плеханова.
«ЗАВТРА». Сейчас много говорят о бюрократизации российского общества, о том, что именно это – главный бич. А ваше мнение?
Михаил КУЛАПОВ. Во всемирной истории разведки (да простят дилетанта профессионалы за неточность в деталях) существует классический пример того, как один из величайших советских агентов К. Филби практически парализовал (или, скромнее, существенно осложнил) работу одной из лучших служб мира – британской МИ-6. И сделал он это весьма просто – всего лишь ввел тотальную периодическую отчетность оперативных сотрудников. Ряд непубличных аналитиков высказывают мнение, что и некие разведорганы зарубежных стран через полвека ответили России тем же оружием, практически парализовав содержательно-творческую работу ряда ее управленческих структур введением систем статистической и налоговой отчетности. Можно было бы поискать основную причину этого и в действиях «антисистемы» (по Л.Гумилеву), однако представляется все же более результативным выявление сущности основной беды России - хронической бюрократизации управления. Дело в том, что она ведет не только к устойчивому воспроизводству отрицательных результатов (иногда включая противоречащие здравому смыслу решения), но и тормозит усвоение исторических уроков общественного развития. Для иллюстрации сопоставим проблемы России двух переломных исторических периодов – конца ХIХ века, когда усилиями правящей династии и российского народа подготовлен промышленный взлет, к сожалению, остановленный Первой мировой войной и конца ХХ века. В это время своевременная и умелая корректировка экономической политики могла обеспечить СССР победу в глобальной конкуренции.
«ЗАВТРА». Извините, но не все были в восторге от экономического взлета нашей Империи в начале прошлого века.
Михаил КУЛАПОВ. Безусловно! Успехи экономического развития России всегда раздражали ее ближних и дальних соседей, они всеми силами стремились препятствовать им. Так, юный император Австро-Венгерской империи Франц Иосиф после «братской» встречи с Николаем I 13 сентября 1853 г., пишет матери: «Наше будущее на Востоке, и мы загоним мощь и влияние России в те пределы, за которые она вышла только по причине слабости и разброда в нашем лагере. Медленно…, но верно мы доведем русскую политику до краха». Понимая возможные последствия этого, известный русский купец-откупщик и экономист В.А.Кокорев (1817-1889) в своей книге «Экономические провалы» (1887) указывал, что «пора государственной мысли перестать блуждать вне своей земли, пора прекратить поиски экономических основ за пределами Отечества, засорять насильными пересадками на родную почву; давно пора возвратиться домой и понять в людях свою силу…». В своем обращении на имя Александра Ш от 15 июля 1887 г. он отмечал, что «постигшие русскую жизнь провалы не были последствием неотвратимых бедствий, а произошли единственно от невнимания к современным сердобольным предупреждениям людей, близко знавших народную жизнь».
«ЗАВТРА». То есть информационная и финансовая войны отнюдь не новы.
Михаил КУЛАПОВ. Нет, конечно. Они в разных формах системно ведутся (опять же по аргументированному утверждению Кокорева В.А.) Западной Европой против России с 1830-х годов. Если же с этой точки зрения взглянуть на российские реформы начала 1990-х годов, то окажется, что внедренные в России институты и процессы во многом имеют в своей основе зарубежное «нафталиновое» происхождение с некоторой косметической адаптацией. И если в 1990-х гг. в России это проходило по сценарным рекомендациям Дж.Сакса – А.Ослунда, то ныне на Украине зарубежные постановщики «движения к демократии» обошлись без такого рода экономических гуру.
«ЗАВТРА». Вы сказали о гумилёвском понятии «антисистема»…
Михаил КУЛАПОВ. Наложим его на качество деятельности чиновничьего аппарата. У непосвященного в профессиональную аналитику наблюдателя российской действительности может легко развиться раздвоение личности. Так, предельно конструктивные решения В. Путина явно диссонируют с действиями бюрократии, которую можно образно представить как малопроницаемый для эффективных управленческих решений слой между президентом и населением. Именно в этом слое традиционно гибнут попытки верховной власти результативно взаимодействовать с народом как субъектом, ради которого она, собственно, и существует. Причем эта ситуация воспроизводится постоянно и, строго говоря, никого ничему не учит, даже историков. Именно в этом аспекте предлагается посмотреть на корреляцию провалов в экономике России через призму её 200-летней истории.
Так, в качестве первого провала Кокоревым был обозначен акт внедрения в платежную систему России бумажного эквивалента серебряного рубля, независимо от негативной позиции тогдашнего (одного из опытнейших за всю историю Отечества) министра финансов Е.Ф. Канкрина, который незадолго до этого (финансовой реформой 1839-1843 гг.) стабилизировал государственные финансы. Незатейливой операцией внедрения бумажного эквивалента серебряного рубля, меняльные учреждения «облегчили» карманы российских граждан от тяжелой ноши из драгметаллов в обмен на легкие кредитные билеты (хотя при развитом вексельном обращении проблемы транспортировки крупных сумм не существовало вовсе). Польская лоббистская инициатива (а это была именно она) обернулась для российской экономики тем, что на рынках все стало дорожать - соответственно потребовалось повышение оплаты труда, а предприниматели уже через год стали подсчитывать неожиданные убытки. При этом, как и было задумано, тяжелые грузы из драгметаллов удивительно легко потекли туда, где располагались многовековые стяжатели добра нашего Отечества.
«ЗАВТРА». Глобальное повторение этой истории связано с Бреттон-Вудским соглашением.
Михаил КУЛАПОВ. Правильно. Этому соглашению предшествовало создание Федеральной резервной системы США. В результате в обороте оказались ничем не обеспеченные доллары, а золотой запас ведущих европейских держав в значительной мере сконцентрировался в Форте Нокс.
Наше (российское) научное сообщество могло бы проанализировать реальные причины неудовлетворённости официального Вашингтона экономической политикой современной российской власти. Хотя в этом и нет особой нужды - все уже сделано И. Валлерстайном, П.К. Робертсом и, частично, агентством «Блумберг». Более того, последние шаги БРИКС в направлении перехода на альтернативный доллару эквивалент в международных расчетах становятся эпицентром эпохального беспокойства США. При этом, впав в санкциоманию, своими действиями официальный Вашингтон (по мнению К.Нойера, управляющего банка Франции), вытесняет государства и зарубежные компании из долларовой платежной системы. Дело в том, что огромная сумма (USD 9 млрд), на которую «БНП Париба» был оштрафован Минфином США за поддержание деловых отношений с подсанкционными Вашингтону странами (Иран, Судан и Куба), означает растущие риски использования доллара. Удивительно, но происходит сие потрясение вопреки опорному постулату проповедуемого Соединёнными Штатами либерализма. Мировые опросы показывают, что многие страны расценивают США как самую большую угрозу мировой безопасности. Нельзя оставить без внимания и такую аллегорию П.К. Робертса как «…новая форма рабства. Если страна – американский союзник, ее народ – американские рабы».
«ЗАВТРА». О политической воле власти в настоящее время пишется открыто и много.
Михаил КУЛАПОВ. Значение этого понятия россияне оценили достаточно высоко – произошло восстановление де-факто основных условий Кючук-Кайнарджийского мирного договора между Всероссийской и Порты Оттоманской империями (1774 г.). Именно поэтому в настоящее время особое значение имеет эффективное противодействие частным интересам российской бюрократии. Тем более что, как отмечал наш президент, «сегодня в мире все чаще звучит язык ультиматумов и санкций. Само понятие государственного суверенитета размывается. Неугодные режимы, страны, которые проводят независимую политику или просто стоят на пути чьих-то интересов, дестабилизируются. Для этого в ход идут так называемые цветные революции, а если называть вещи своими именами – просто государственные перевороты, спровоцированные и финансируемые извне».
Важно отметить, что результативность применения политической воли всегда была высокой. Так, вялотекущий процесс формирования российского законодательства, тянувшейся со времен Екатерины Великой, был (по историческим меркам – мгновенно) завершен именно политической волей Николая I. По его указанию 1 января 1835 г. де-факто был завершен и принят Свод законов Российской империи, подготовленный стараниями М.М. Сперанского. И это, тщательно продуманное, кодифицированное законодательство просуществовало стабильно 82 года. Далее – вновь законотворческий калейдоскоп, начавшийся в 1917 г. с упразднения «устаревшего» законодательства. Причем, даже несравнимая с ХIХ веком по эффективности интеллектуальная деятельность на основе интернет- и прочих технологий и коммуникаций не позволяет кодифицировать современного российское законодательство, сформировать, наконец, Свод Законов РФ. За примерами ходить далеко не надо. Только за 2012 г. было принято 334 закона, или вдвое (!) больше, чем за 2000 г. При этом ряд законов не только противоречат друг другу, но и имеют внутренние нестыковки.
«ЗАВТРА». А второй провал в российской экономике ХIХ в.?
Михаил КУЛАПОВ. Он был спровоцирован первым, поскольку обусловил привлечение зарубежных займов в Голландии на строительство железной дороги (вместо обращения к акционерным капиталам внутри России). Хотя очевидно, что иностранные займы используются в качестве средства перекачки финансовых и материальных ресурсов в пользу кредиторов, ложатся тяжелым бременем на экономику и являются средством опасных политических манипуляций. Ситуация была усугублена и выбором в качестве приоритета строительства железной дороги между Москвой и Петербургом, а не от Москвы к очевидно стратегическому Крыму. Если не учитывать проблему технико-технологической отсталости, то именно эта стратегическая ошибка (по убеждению аналитиков от предпринимательства того времени), легла в основу поражения России (с ее миллионной армией) от 70-тысячного десанта Великобритании, Франции и Турции.
«ЗАВТРА». То есть, в основе и первого и второго провала лежит глубинная причина - народ и власть живут своими, часто не пересекающимися представлениями и, соответственно, последующими действиями?
Михаил КУЛАПОВ. Да. Однако еще более впечатляющими оказываются накопленные результаты таких действий. Клей в своей книге «Король, кайзер, царь. Три монарших кузена, которые привели мир к войне» пишет, что в свое время император (Николай II–А.В.) получал массу неофициальных советов, как правило, от друзей, вращавшихся в высших аристократических кругах. Те, хотя, возможно, и были людьми неглупыми, все же не имели специальной подготовки, поэтому звучавшие из их уст советы приводили царских министров и профессиональных политиков в ярость. Царь в совершенстве овладел искусством «натравливания» одних на других, позволившим ему поддерживать на должном уровне собственную самодержавную власть, данную ему «Богом и предками». Последствия применения этого «искусства» дорого обошлись человечеству.
«ЗАВТРА». О третьем провале, пожалуйста.
Михаил КУЛАПОВ. Он начался со середины ХIХ в. И был связан с лоббированием фактического вытеснения американским хлопком развивавшегося в России льноткачества. Проникновение в суть этого явления раскрывает причины, по которым неоднократные попытки кабинетов министров современной России так и не позволили в достаточной мере возродиться важному сектору экономики, на котором зиждется экономическое благополучие передовых государств мира – Японии, Южной Кореи и КНР – малому предпринимательству.
Касаясь проблемы льноткачества Кокорев отмечал, что на устройство льнопрядильни требовалось не менее 1 млн. рублей, и отечественный лён д.б. огражден тарифом на хлопок, а не «пожертвованиями» от Госсовета 100 десятин стоимостью в Псковской губернии 3000 руб. плюс освобождения от гильдейских плат ежегодно в 200 руб.
И по этой позиции современная экономическая система демонстрирует удивительную неповоротливость в защите интересов отечественного производства (как пример – соотношение уровня акциза на алкоголь России и Казахстана). Именно полумеры, сопровождающиеся гнетом перманентного усложнения жизни рядового предпринимателя, перешедшие из века ХIХ в век ХХI приводят к тому, что в России так и не сформировался тот экономически активный слой, который свидетельствует о наличии цивилизованной рыночной экономики.
Одним из последних примеров является «холодный душ» западных санкций, оказавших шоковое воздействие на экономику России, и, как следствие, осознание отечественной бюрократией реальной неподготовленности страны к последствиям вступления в ВТО.
«ЗАВТРА». О которых предупреждал «глас народа разумного».
Михаил КУЛАПОВ. Во-во! Системно следуя (с 1830-х годов) генеральной стратегии по отношению к России (и в первую очередь – ее экономической мощи), Западная Европа пролоббировала через чиновничий аппарат четвёртый провал – разрешение ввоза китайского чая через западные таможни и порты Балтийского и Черного морей. Следствием этого стало: 1) уничтожение выгодной разменно-бартерной торговли (с обменом мехов и Владимирских тканей на чай и др. товары); 2) обвал доходов Сибирского тракта от сокращения перевозки грузов; 3) выплаты европейским поставщикам чая десятков миллионов рублей ежегодно. Все эти процессы в совокупности привели к существенному усилению потребности России во внешних займах.
В практике российского госуправления самой «экспериментоемкой» является жизненно важная отрасль – сельхозпроизводство, уникальное как по проблемам развития, так и по производственному потенциалу. По количеству трансформаций – от затянувшегося и крайне осложненного выхода из состояния крепостного права в ХIХ веке, до неудачных (до 1990-х годов) попыток уничтожить общинный уклад - отечественное сельское хозяйство не имеет себе равных в мире. Так, оставшись без кредитных учреждений в условиях переломного выхода из крепостного права, земледельчество (по 1863 г.) начало (по меткому выражению все того же Кокорева) «задыхаться от беспросыпного пьянства и бескредитного удушья».
Псевдореформирование сельскохозяйственного производства в 1990-е годы проходило по аналогичной, но более изощренной схеме. Кредитное обеспечение было предложено, однако условия его для подавляющего большинства сельских тружеников были «удушающими». Для сравнения - фермеры Баварии кредитуются под 0,3% годовых.
Эволюция российского отраслевого сельскохозяйственного банка (в «лихие 1990-е» начало которой «ознаменовало» криминальное уничтожение руководителя Агропромбанка СССР Лихачева) привела к тому, что Россельхозбанк ныне попросту встал в один ряд с действующими коммерческими банками России. Выдача компенсационных паев бывшим колхозам прошла по сценарию, аналогичному ваучеризации промышленного производства, с вытекающими из этого для тружеников в общем и государства в целом последствиями. Имевшийся на тот период очевидно позитивный опыт китайского «двухколейного подхода» («рыночная колея» создается параллельно действующей плановой) был заменен ортодоксальной (по сути - антироссийской) реформой на основе стихийного рынка Сакса - Ослунда. Соответственно повторились итоги реформ ХIХ века – «беспросыпного пьянства и бескредитного удушья».
«ЗАВТРА». А что скажите о промышленности?
Михаил КУЛАПОВ. Сейчас вряд ли кто-то усомнится в аксиоме, что эффективное развитие производства составляет основу стабильности и национальной безопасности государства. Причем независимого от того, где размещены отдельные предприятия в связи с конкурентной стоимостью рабочей силы. Автор «Экономических провалов», описывающий процесс строительства железнодорожной инфраструктуры, сетует: «если бы мы, прежде приступа к сооружению железных дорог, образовали у себя рельсовые, локомотивные и другие заводы, нужные для железнодорожного дела, и не бегали бы за каждой гайкой за границу и обновляли бы экономическую жизнь взятыми из жизни нововведениями. Мы давно могли встать на действительный и неизвращенный путь развития».
Ситуация зеркально повторяется в 2014 г. Став жертвой хитроумной махинации Запада, под аккомпанемент санкционных резолюций, российская бюрократия вынуждена, наконец, объявить импортозамещающую стратегию. Пока гром не грянет…
Даже исследователи в США, рискуя навлечь на себя гнев национальных управленческих структур, инкогнито убеждают нашу бюрократию: пофантазировали в лихие 1990-е – сегодня дайте идеологию развития российского государства на основе современной отечественной теории управления. А пока - «всегда себе на уме» - чиновничий слой между народом и верховной властью продолжает эту идею плавно гасить – страна и дальше будет нуждаться в ручном управлении. Такая система во многом неустойчива, поскольку достаточно чувствительна к внешним воздействиям. В этой связи нельзя не согласиться с И. Солоневичем, небезосновательно утверждавшим: «Все наши неудачи и провалы наступали именно тогда, когда организационную систему мы подменяли чей-либо иной. Неудачи и провалы выправлялись тогда, когда мы снова возвращались к нашей организации».
Важно отметить, что двойные стандарты из западной политики никуда не исчезали. Так, в частности, «украинский кризис и российские санкции заставили Латвию искать поддержку на международной арене. От Еврокомиссии страна ждет финансовой помощи, от НАТО – военной. Однако во время визита в Латвию канцлер Германии дала понять, что ни того, ни другого не предвидится».
«ЗАВТРА». Да и проблема влияния бюрократизма на общественное развитие существует давно.
Михаил КУЛАПОВ. Безусловно. Так, поняв бесплодность своих попыток повлиять на ситуацию в государстве, Конфуций удалился от дел, окружив себя учениками и начал путешествовать по Китаю, обходя правителей с целью донести до них свои идеи о правильном, гармоничном устройстве общества. Спустя 13 лет Конфуций убедился в бесполезности своей благородной миссии, возвратился домой и погрузился в педагогическую деятельность.
То есть, былые локальные проблемы обрели ныне глобальный масштаб. Современная ситуация в мировом хозяйстве в очередной раз показывает ограниченность возможностей человечества по решению проблем общественного развития, а стихийные бедствия и техногенные аварии (особенно на донной нефтяной скважине компании «Бритиш Петролеум» в Мексиканском заливе 20 апреля 2010 г.) - беспомощность многих институциональных структур в критических ситуациях. Таков результат деятельности крепнущей бюрократии на глобальном уровне. Еще в решениях Стокгольмской конференции ООН по проблемам окружающей среды (Стокгольм, 5-16 июня 1972 г.) были сформулированы рекомендации по разработке национальных моделей экологической защиты, в соответствии с которой глобальная стратегия охраны природной среды подкреплялась природозащитными мероприятиями каждой из стран ООН с учетом принципа сочетания национальных и интернациональных мер. В 1992 г. (3-14 июня), через 20 лет после Стокгольмской конференции ООН, в Декларации Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро и Повестке дня на ХХI век были сформулированы принципы, обеспечивающие защиту целостности глобальной системы окружающей среды и направленные на установление справедливого глобального партнерства путем создания новых уровней сотрудничества между государствами. На международном уровне была разработана детальная концепция устойчивого развития, основой которой стали принципы гуманизации социально-экономической жизни общества, обеспечение эффективного использования природно-ресурсного потенциала, охраны окружающей среды и т.д. Период, прошедший после 1992 г. показал, что обязательства, принятые национальными и международными органами для реализации "Повестки дня на ХХI век" не выполняются или выполняются слишком медленно. Форум тысячелетия (Нью-Йорк, 22-26 мая 2000 г.) "Мы, народы: укрепление ООН в ХХI веке" призвал правительства стран мира: "Раздел Е. Устойчивое развитие и окружающая среда ... 2) проанализировать свои экономические модели развития на предмет их устойчивости и принять меры по осуществлению структурной перестройки, с тем, чтобы избавиться от тех моделей, которые ориентированы на экспорт, полностью зависят от импорта или определяются внешней задолженностью, если такие модели не носят устойчивый характер; перейти к устойчивым структурам производства и потребления, в которых важнейшее место занимает здоровье и благополучие населения и окружающей среды". А 8 сентября 2000 г. главы государств и правительств на генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке приняли Декларацию тысячелетияООН (документ ООН: А/Res/55/2), где отмечалось: «VI. Охрана нашей общей окружающей среды… 21. Мы должны не жалеть усилий в деле избавления всего человечества, и прежде всего наших детей и внуков, от угрозы проживания на планете, которая будет безнадежно испорчена деятельностью человека и ресурсов которой более не будет хватать для удовлетворения их потребностей». На основе восьми глав Декларации тысячелетия ООН были приняты международные Цели развитиятысячелетия (восемь целей), которые 192 государства-члена ООН и 23 международные организации договорились достичь к 2015 г. Этот год уже рядом, а результаты далеки от желаемых. Страны Запада в последнее время оказались в глубочайшем духовно-нравственном упадке, они навязывают всему остальному миру во многом бессмысленный, разрушающий глобальную среду обитания, материально-технический прогресс, гипертрофированное стремление к вещам и комфорту, упоение животными утехами. При этом дегенеративные образцы поп-культуры выдаются за вершины культурного развития, продвигается толерантность ко всему противоречащему норме развития полноценного человеческого общества, а в качестве кумиров для молодежи предлагаются сколотившие состояния аферисты и прочие поборники «легких» денег
«ЗАВТРА». Здесь с вами не поспоришь.
Михаил КУЛАПОВ. Важно отметить, что признание факта низкой результативности деятельности ООН фактически уже состоялось. Например, в Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию (Всемирная встреча на высшем уровне по устойчивому развитию. ЮАР, 26 августа - 4 сентября 2002 г.) отмечено: “15. Над нами нависла опасность того, что глобальное неравенство укоренится, и, если мы не примем мер для того, чтобы радикальным образом изменить жизнь бедных слоев мира, они могут утратить веру в своих представителей и в демократические системы, которым мы по-прежнему привержены, поскольку они будут рассматривать своих представителей всего лишь как пустозвонов и празднословов”. Обеспокоенность низкими темпами перемен звучала и на Саммите ООН по вопросам Целей развитиятысячелетия, который завершился в сентябре 2010 г. В резолюции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (документ ООН: A/RES/65/1) - “Выполнение обещания: объединение во имя достижения целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, записано: «1. Мы, главы государств и правительств, собравшиеся в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций 20-22 сентября 2010 года, приветствуем прогресс, достигнутый со времени нашей последней встречи здесь в 2005 году, выражая при этом глубокую обеспокоенность тем, что он далеко не соответствует тому, который необходим». Все это следует понимать так - если человечество не решит национальные и глобальные проблемы чрезмерного бюрократического влияния на мировое развитие, то ООН рано или поздно разделит судьбу Лиги Наций. Дальнейшие события лучше не озвучивать.
Беседовал Александр Владимиров
Рис. Кукрынисы
Также:
Валерий Масленников: «Свободный труд» привел к массовой безработице, к появлению «свободных» людей, жаждущих трудоустройства. А теперь вернемся к древним сообществам. Сравните рынок рабов, захваченных в войне, и рынок вакансий, например, на job.ru. «Резюме» примерно одинаковы по содержанию: способен делать (перечень…), умеет (перечень…), опыт». Формула рабства? Беседа о современном менеджменте.
