Если зайти в поисковик российского "Яндекса" и набрать "Специальная военная операция", то в первой строке появится статья из "Википедии" под заголовком "Вторжение России в Украину". Эта статья, доступная на нескольких десятках языков, содержит мнение, что "целями вторжения являются оккупация Украины и уничтожение её народа".
Если в этом же, самом популярном, российском поисковике набрать "город Буча", то сразу вывалится статья в "Википедии", из которой мы узнаем, что есть общеупотребительное и распространённое выражение "резня в Буче", и что это "один из первых городов, пострадавших от террора российских военных".
Также наличествует в "Википедии" и статья под названием "Рашизм", в которой, со ссылкой на мнение неких "учёных", "русизм-рашизм-русский фашизм" характеризуется как политическая идеология современного российского государства. "Рашизм", по мнению "Википедии", имеет источником пророчества старца Филофея о Москве как Третьем Риме.
Внести в "Википедию" какие-либо поправки или статьи, не отвечающие её фундаментальным идеологическим установкам, невозможно.
Посмотрим на карту редакторской активности, опубликованную самой "Википедией". В её русскоязычном сегменте лидирует Украина, затем идут Германия и США.
Тот факт, что именно с Украины распространяются по всему миру русофобские нарративы, был установлен задолго до начала СВО. Так, например, в книге "Информационная война против России", выпущенной в 2020 году и подготовленной с участием ведущего специалиста в IT-сфере Игоря Ашманова, на основе анализа русскоязычных и англоязычных социальных медиа было показано, что негативная информация на русском языке вбрасывается украинскими пользователями и затем расходится по соцсетям. В свою очередь, украинцы получают готовые нарративы и мемы из штаб-квартиры NAFO (North Atlantic Fella Organization — западная военно-пропагандистская структура), находящейся в Британии.
Немудрено, что в значительной части материалы "Википедии" являются экстремистскими, а также подпадают под статьи УК РФ, такие как ст. 207.3 ("Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации и исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий…" и ст. 280.3 ("Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации…").
При этом доступ к данному ресурсу не только не ограничен в Российской Федерации, но безальтернативно поддерживается поисковой системой "Яндекс", которая засовывает "Википедию" в первую строку любого запроса справочного характера.
"Завтра" предлагает вниманию читателей сенсационные признания Ларри Сэнгера — одного из отцов-основателей "Википедии"…
Он прямо говорит о том, кто стоит за информационной политикой "Википедии", кто и ради чего инвестирует в этот ресурс миллионы долларов.
Беседа появилась в августе 2023 года на страничке канала "Обновление системы", вопросы задавал журналист Гленн Гринвальд.
— Я всегда замечаю информацию, не соответствующую действительности. И у меня ушло много времени, чтобы постараться собрать факты, которые представлены на моём личном сайте. Позже я начал замечать, что информация в медиа обо мне становится противоречивой. И это случилось не просто так: это было напрямую связано с моим неприятием той политической линии, с которой я долгое время ассоциировался. Ведь в общественном сознании я был апологетом своего рода американского либерализма.
Но после проявления моего скептицизма по отношению к Рашагейт (помните историю, когда Россию обвинили во вмешательстве в выборы США в 2016 году?), после моего несогласия с тем, что Дональда Трампа стали представлять как воплощённое зло и что любые средства и методы хороши для обуздания этого зла, я стал оппонентом либерального истеблишмента США. И я заметил, что моя страница в "Википедии", которая не менялась уже более десяти лет, факты о событиях моей жизни 10, 20, 30-летней давности внезапно изменились. Сейчас каждое предложение переписано так, чтобы попытаться вставить гнусные инсинуации и всякие намёки. Все виды невероятно тенденциозных характеристик, описание моей работы — всё оказалось негативно окрашено. Теперь вся моя страница в "Википедии" стала полем идеологической войны из-за того, что моё место в политической системе якобы изменилось.
Тогда я стал дальше изучать, как работает "Википедия", и увидел, что можно найти тысячи очевидных примеров, где авторы "Википедии" больше не притворяются и даже не пытаются претендовать на какую-либо нейтральность. Ларри, мне интересно, когда вы начали замечать, что "Википедия" стала столь ангажированным источником информации? И могли бы вы рассказать о тех мерах, которые предпринимаются?
— Сложно установить конкретную дату, этот процесс был постепенным. Впервые я заметил появление чрезмерно предвзятой точки зрения на любые спорные вопросы в науке. Мнение либерального истеблишмента было грубо навязано. Это произошло где-то между 2006 или 2008 годом. Тогда были внесены изменения в статьи о глобальном потеплении и о некоторых лекарствах. Затем, в период с 2010 по 2015 год, я начал замечать, что статьи о восточной медицине, холистической медицине стали явно и абсолютно предвзятыми. Я сам не фанат подобных практик, но авторы "Википедии" используют пренебрежительные эпитеты об этих древних традициях, и в этом я с ними полностью не согласен. Если бы я писал статью для энциклопедии, очевидно, никогда бы так не сделал. Возможно, я мог бы добавить отдельный раздел о западном восприятии этих идей и методик.
В любом случае, где-то между 2013 и 2018 годами, в период, когда Трамп стал президентом, ситуация с информацией резко ухудшилась. Насколько мне известно, ни одна энциклопедия не была настолько предвзятой, как "Википедия". Я помню, как был в бешенстве от Encyclopedia Britannica и от World Book Encyclopedia. Но ситуация с "Википедией" выходит за все рамки разумного.
— Когда я готовился к нашему интервью и обсуждал с командой проблематику "Википедии", мы стали смотреть информацию о коррупции на Украине и о скандале с Байденом. Мы могли бы просто прочитать эти статьи в "Википедии", там могло бы быть представлено несколько точек зрения, факты, с которыми люди соглашаются или нет. Однако статья в "Википедии" изначально говорит, что скандал с Байденом — ложь, теория заговора, которая создавалась только для того, чтобы подорвать авторитет Джо Байдена. Или вся информация относительно пандемии, дебаты по поводу ковида — "Википедия" просто отражает точку зрения американского истеблишмента и доктора Фаучи, тогда как даже они не могут с уверенностью делать заявления о том, что́ мы знаем о происхождении вируса.
К счастью, я сам принадлежу ещё к тому поколению, которое в школе часто пользовалось доинтернетовскими энциклопедиями. И разница подачи информации в классических энциклопедиях и в "Википедии" гигантская. Одна из моих гипотез заключается в том, что ранее я сравнивал траекторию развития "Википедии" с тенденциями в корпоративных СМИ. Мне кажется, что появление Дональда Трампа изменило всё. Как вы говорите, изменения действительно были постепенными. Вы можете вернуться к тому периоду, когда во время президентства Обамы возникло "Движение чаепития", что ознаменовало начало поляризации американского общества. И в конечном счёте нарратив либерального истеблишмента стал следующим: "Дональд Трамп представляет беспрецедентную угрозу. В жизни нет больше ничего, что может существовать независимо от идеологии и политических взглядов. Даже правда должна служить более важной цели, а именно — для нападок на Дональда Трампа". И таким образом многие правила журналистики были полностью упразднены. Предвзятость не должна быть частью нарратива. Но если вы не находитесь в заданных рамках, это значит, что вы с самого начала терпите крах в своей журналистской работе, поскольку эта журналистика требует, чтобы вы постоянно описывали Трампа как авторитарного, а Байдена как порядочного человека, иначе вы не говорите "правду". И что-то очень похожее произошло с "Википедией", которая должна была быть энциклопедией, посвящённой правде. А сейчас у нас есть скверная предпосылка о том, что нет правды, независимой от идеологического мировоззрения.
— Я думаю, Гленн, вы попали в яблочко. И хотя всё это описывает суть проблемы и нынешнее положение дел, оно не объясняет основных причин. Рядовые википедисты давно не руководствуются политикой нейтральности, их это вообще не волнует. Они берут пример с CNN, MSNBC и The New York Times — эти СМИ публикуют то, о чём считают удобным говорить. И ещё нужно помнить, что около 80% основных источников новостей официально в США объявлены ненадёжными. Именно это инкорпорировано в политику "Википедии" на данный момент и влияет на контекст статей и на то, что редакторы позволяют в итоге оставить в информационном поле.
Но есть более глубокое объяснение происходящему. Возможно, кто-то это представит как конспирологическую теорию. Не секрет, что левые весьма сознательно сейчас стремятся взять всё под свой контроль, но ведь это не только либералы, не так ли? Это — истеблишмент. И у них есть своя повестка. Я не буду приводить какие-либо мнения. Но ясно, что в период с 2005 по 2015 год "Википедия" перешла под контроль истеблишмента. И, конечно же, у нас есть доказательства того, что ЦРУ напрямую занимается этим. Как мне помнится, Вирджил Гриффитс где-то в 2008 году или около того обнаружил что "Википедия" редактировалась с компьютеров ЦРУ и ФБР. И что, они перестали это делать? Нет! И не только они. Мы знаем, что сейчас спецслужбы ведут активные информационные войны онлайн. А где, как не на сайтах вроде "Википедии"? Они платят самым влиятельным людям, чтобы они продвигали их повестки.
— Вопрос, который вы поднимаете, очень важен. И я считаю, что сейчас это самая важная схема для понимания мира, и, безусловно, это о том, как обращаются с обычными пользователями Интернета. Это не столько левые против правых, сколько представители истеблишмента против обычных людей. Позвольте мне задать вам один из завершающих вопросов: какова роль "Гугл" во всём этом? Я думаю, что здесь своего рода ключ. И для меня это в каком-то смысле вопрос о курице и яйце. Мне интересно, можете ли вы пролить свет на это? Очевидно, "Гугл" является основной причиной того, что "Википедия" значительно усилила своё глобальное влияние. То ли "Гугл" увидел потенциал "Википедии" стать таким авторитетным, сверхавторитетным, источником в Интернете и решил как бы узурпировать её, чтобы затем иметь глобальное влияние, или "Википедия" уже самостоятельно выросла и стала такой, и поэтому "Гугл" решил: давайте немного поэкспериментируем, сможем ли мы как-то перенаправить и подчинить энциклопедию?
— Скажу честно, я перестал быть экспертом по внутренней работе "Гугл" или "Википедии" после того, как ушёл из энциклопедии. То, что вы говорите, весьма правдоподобно. Я бы совсем не удивился, если бы это оказалось правдой. Факт в том, что "Гугл" за эти годы пожертвовал миллионы долларов "Википедии" и, что гораздо важнее, продвигал статьи в "Википедии", поскольку люди, которые там работают, консультируют или инвестируют в "Гугл", хотят, чтобы общественность верила в определённые вещи и читала определённые статьи. Пока "Википедия" говорит об этом, такие статьи, как правило, выдвигаются наверх в результатах поиска.
Что нам нужно сделать, чтобы жить в ином мире? Нам надо добраться до всех других энциклопедий, пользоваться другими источниками информации. Есть ведь и альтернативные энциклопедии, их много.
— Вы можете рассказать о них? Я знаю, вы были связаны с одной, я был связан с другой. Есть несколько вариантов, которые имеют иную модель.
— Абсолютно нейтральная энциклопедия американской политики называется "Баллотпедия" (Ballotpedia). Статьи оттуда, по моему опыту, не очень высоко ранжируются в "Гугл". Из правых есть "Консёрвопедия" (Conservapedia), среди левых — "РациоВики" (RationalWiki), но она очень плоха. Тем не менее это пример, что кроме "Википедии" есть масса других. И если вы хотите увидеть их и выполнить поиск по всем сразу, я бы посоветовал зайти на encyclosearch.org или encycloreader.org.
Моя организация сейчас занимается сбором бесплатных энциклопедических статей из максимально возможного количества источников. Требуется время, чтобы создать новые энциклопедии, чтобы их можно было собрать и постепенно включать, что мы и делаем. Сейчас в нашей системе 35 энциклопедий, и их количество постоянно растёт. Мы, по сути, создаём открытую и бесплатную базу данных и сеть энциклопедий. "Википедия" является лишь частью данного информационного пространства. Так что проект обязательно будет больше и лучше, чем "Википедия", потому что будут учитываться и много других энциклопедий, не только "Вики". И если вы хотите получить опыт из сравнения настоящих, относительно старомодных энциклопедий с весьма предвзятыми и искажёнными статьями "Википедии", я думаю, что два вышеуказанных ресурса — это хорошее начало. И, кстати, мы используем программное обеспечение с открытым исходным кодом для создания агрегатора этих статей. Вы можете запустить собственный агрегатор. Все статьи имеют цифровую подпись, что означает, что мы сможем привести доказательства, если кто-то их подделает. Так мы пытаемся нанести удар по цензуре и контролю над информацией, просто облегчив поиск всех других энциклопедий, которые существуют.
— Мы обязательно продолжим следить за вашей работой. Конечно, проблема в том, что "Гугл" мёртвой хваткой контролирует самые ценные активы в Интернете. И, конечно, это очень сложная задача — отобрать у этих крупных технологических компаний контроль над полной информацией. И я испытываю солидарность и сопереживаю тому, кто являлся соучредителем "Википедии", вам, Ларри Сэнгеру, — человеку, который думал, что создаёт что-то для продвижения определённых ценностей, а затем увидел, что его творение превратилось в нечто противоположное тому, что он хотел создать. И я думаю, что тот факт, что вы долго хотели выступить с критикой происходящего, доказывает наличие у вас изрядного мужества. И всё, что вы делаете, чрезвычайно важно. Я почерпнул много ценного в вашей критике, именно это и привлекло моё внимание к теме "Википедии". Спасибо, что нашли время поговорить с нами.
