Фото из статьи в журнале «Молодой ученый» 2014, № 1 https://moluch.ru/archive/60/8823/ Стелла в Парке победы в Москве. Ника в сочетании с ангелом, расположенным почти горизонтально (архитекторы Л.В. Вавакин и В.М. Будаев, скульптор З.К. Церетели).
Градостроительная политика должна служить интересам всего общества. В статье [1] подчеркивается, что «концепция развития Новой Москвы полностью отвечает курсу на полицентричное развитие мегаполиса». Центры деловой активности будут перемещены в различные периферийные районы. Сюда относится строительство административно-делового центра в Коммунарке и развитие таких «точек роста», как Троицк, Рассказовка, Внуково и др. Этот вопрос обсуждался ранее [2-4]. Дополнительно хотелось бы отметить следующее. Из теории градостроительства известно, что на определенном этапе роста города с радиально-кольцевой структурной организацией возникает перегрузка центра. В качестве решения предлагалось строительство нового делового ядра за пределами МКАД между городом Химки и Зеленоградом [2]. В ответе Главного архитектора города Москвы от 04.03.2015 отмечается: «После присоединения 1 июля 2012 года к Москве новых территорий вектор развития столицы направлен на полицентричность: создание новых центров притяжения на присоединенной территории в целях разуплотнения сложившейся территории города, так в поселении Сосенское в поселке Коммунарка предусмотрено создание нового административно-делового центра». Необходимо подчеркнуть, что полицентричность не решит транспортных проблем: между разрозненными компонентами делового ядра, «Новой Москвой», центрами притяжения на северо-западе и историческим центром, будет циркулировать автотранспорт, способствуя транспортным заторам. Не послужит радикальным решением также «тангенциальное ориентирование сложившейся радиально-концентрической планировочной системы» [5].
Правильным решением, по нашему мнению, послужило бы строительство нового делового ядра между городом Химки и Зеленоградом. Преимущества по сравнению с юго-западным направлением (Сосенское, Коммунарка) очевидны: близость международного аэропорта Шереметьево, элитных жилых массивов на северо-западе столицы; в новом центре смогут делать остановку поезда Москва - Санкт-Петербург. Здесь же будет производиться таможенное оформление и временное хранение грузов, в т.ч., доставляемых с западного направления наземным транспортом. Все это будет способствовать деловой активности, уменьшению маятниковой миграции и нагрузки на исторический центр города. В противном случае предстоят поездки из Шереметьева в Коммунарку. Новый центр можно будет соединить с историческим посредством монорельса, сооружение которого обходится сравнительно недорого; этот привлекательный вид общественного транспорта поможет отвлечь некоторых участников маятниковой миграции от езды на автомобилях. Желательно также продолжить строительство Замоскворецкой линии Метрополитена до Зеленограда. В связи с этим необходимо поставить вопрос о включении территории между МКАД и Зеленоградом в административные границы города; соответствующее предложение было направлено в Правительство Москвы.
Сохранение радиально-кольцевой структуры, «совершенствование сложившегося звездообразного построения городского плана» в сочетании с охватывающей весь город «полицентрической системой» [6] связано с именем Н.Н. Улласа (1914–2009), одного из основоположников Генерального плана развития Москвы 1970-х годов [6,7]. Об отношении Улласа к архитектурному наследию свидетельствуют, например, следующие цитаты: «В наши дни наивно полагать, что можно сохранить в первозданном состоянии исторически сложившиеся города… Старый малоэтажный жилой фонд, формирующий пространственную среду исторических городов, нуждается в модернизации и замене. В связи с этим неотложной задачей следует считать разработку типовых проектов малоэтажных домов» [7]. Очевидно, что такой подход отличается от принятого в остальной Европе сохранения подлинной исторической застройки. Конечно, Уллас не один принимал решения, но его положение заведующего главной в стране кафедрой градостроительства, звание ветерана и Народного архитектора СССР способствовали высокому авторитету. Уллас был учеником Н.А. Ладовского (1881-1941), который в свое время отстаивал идею децентрализации Москвы с распространением центра города вдоль Тверской улицы и далее в том же направлении [8]. Идеи Ладовского не нашли воплощения в генеральных планах Москвы. При подготовке нового Генплана в конце девяностых годов речь по-прежнему шла о «сохранении ценной исторической планировки города, основу которой составляет радиально-кольцевая система» [9].
Наконец, мы хотели бы предложить новый термин «архитектурное зонирование» городской территории. Имеется в виду разграничение в административном порядке зон охраны исторической застройки, а в случае нового строительства – предписание определенного стиля строящихся на данной территории зданий. Понятно, что архитектурное зонирование тесно связано с функциональным зонированием. Однако функции могут переплетаться, но границы использования архитектурных стилей и охраняемых зон можно предписывать в административном порядке. Примером архитектурного зонирования может служить район Дефанс в Париже, строительство которого было начато в 1950-е годы с целью разгрузки исторического центра города. Дефанс сочетает в себе различные функции, в первую очередь, деловую и селитебную; однако, в стилистическом отношении он представляет собой единый ансамбль. Следует подчеркнуть, что Дефанс расположен дальше от исторического центра города, чем деловой центр «Москва-Сити», который уже сегодня способствует транспортным заторам. Последствия близости комплекса Москва-Сити к центру можно было предвидеть. В одной зоне не обязательно ограничиваться одним архитектурным стилем: например, псевдотрадиционная архитектура иногда хорошо сочетается с современной. Однако мы сознательно избегаем рекомендаций комбинировать современную архитектуру с исторической: стеклянная Пирамида в Лувре - это замечательное достижение современной архитектуры; однако в Кремле хотелось бы оставить все как есть, обходясь без сноса и новодела. В частности, архитектурное зонирование позволило бы избежать чередования исторических и псевдотрадиционных построек, которое сопряжено с рядом недостатков эстетического характера [10].
Литература
1. Хуснуллин М.Ш. Москва: главный вектор // Архитектура, Строительство, Дизайн 2015. № 2(79).
2. Яргин С.В. Два ядра вместо одного центра. Архитектура и строительство Москвы, 2009, № 3, стр. 54-58.
https://elibrary.ru/item.asp?id=12137192
3. Как писать учебник по градостроительству: морфофункциональный подход. Молодой ученый 2015. №11. стр. 483-489.
https://moluch.ru/archive/91/19570/
4. Jargin SV. Moscow reconstruction: some mechanisms. Domus Magazine 2010;934:125-6.
5. Малоян Г.А. К вопросу о стратегии развития Москвы в системе расселения. В кн.: География, градостроительство, архитектура: синтез наук и практик. МГУ им. М. В. Ломоносова. Смоленск: Ойкумена, 2013. стр. 208-214.
6. Уллас Н.Н. Новый генеральный план Москвы - основа научно-технического прогресса в проектировании и строительстве. Доклад на науч.-техн. конф. по экономике, повышению эффективности капитальных вложений и улучшению качества строительства. Москва, 1969.
7. Уллас Н.Н. Об особенностях развития исторических городов и задачах Союза архитекторов СССР. Доклад на Всесоюз. науч.-техн. совещ. "Планировка и застройка ист. городов", Ленинград, 21-24 июня 1978 г. Москва: ЦНТИ по гражд. стр-ву и архитектуре, 1978.
8. Ладовский Н. Москва «историческая» и социалистическая // Строительство Москвы 1930. № 1. С. 17-20.
9. Кузьмин А.В. Градостроительство Москвы: 90-е годы. Москва, 2000.
10. Эстетическая оценка реконструкции Москвы // Архитектура и строительство Москвы, 2010. № 6. стр. 22-29.
https://elibrary.ru/item.asp?id=15566187
