Тот шабаш, который за последние дни развернулся в либеральных масс-медиа вокруг доклада Сергея Глазьева "О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России", представленного для обсуждения и оценки в межведомственную комиссию Совбеза РФ по безопасности в экономической и социальной сфере, ничуть не удивляет.
Точно так же не удивляет факт того, что документ советника президента, предназначенный для закрытого обсуждения в органе Совбеза РФ (пусть и на уровне заместителей министров) еще до этого обсуждения оказался в распоряжении соответствующих масс-медиа, которые сразу же "включились" на полную катушку — да с такой силой, что пресс-секретарь президента России вынужден был публично пояснять очевидное: далеко не всегда точка зрения академика Глазьева является выражением официальной позиции Кремля, и наоборот. В данной связи нелишне напомнить, что на президентских выборах 2004 года Сергей Юрьевич был одним из главных оппонентов Владимира Владимировича и занял там третье место, получив 2,85 миллиона, или 4,1%, голосов избирателей. И нынешняя ситуация совместной работы, по большому счёту, делает честь обоим. Про вероятный источник "утечки" даже нет смысла говорить: как подчеркнул "Коммерсант", "общая логика господина Глазьева с идеологией правительства Дмитрия Медведева и руководства Банка России несовместимы". То есть не один и не два, и не три — любой из тех заместителей министров, кто входит в состав упомянутой выше межведомственной комиссии Совбеза РФ, мог передать "своим" журналистам текст доклада — и те, даже без всякой дополнительной команды "фас!", прекрасно поняли, что надо делать дальше.
Гораздо интереснее другое. Скажите, что, Глазьев, будучи официальным советником президента России, делал свой доклад не для него, а для оценки "коллегией заместителей министров"? Согласитесь, что это нонсенс. Или что — Путин, поручив Глазьеву сделать такой доклад, не стал знакомиться с его содержанием и дал поручение передать его на обсуждение, то есть "на съедение" в Совбез чиновникам, чьи позиции, как и позиции их шефов-министров, по обсуждаемым вопросам он знает заранее? Тоже более чем странно…
Сопоставим все эти странности со временем появления на свет глазьевского доклада: Россия живет в условиях санкций, падения мировых цен на нефть, обменного курса рубля и экономического спада уже не первый месяц — но никаких изменений ни политического (антизападного), ни социально-экономического (прозападного) курса Кремля как не происходило, так и не происходит. То ли они настолько не связаны между собой, что вообще не могут противоречить друг другу, то ли мы упускаем из виду какие-то сверхважные факторы — "тёмную материю" современной политики и экономики, по отношению к которой оба курса являются необходимыми служебными функциями — не менее, но и не более того.
Однако, чем бы ни объяснялась необходимость продолжения "ультралиберального" социально-экономического курса правительства РФ, сегодня уже ясно, что так дальше продолжаться он не может, поскольку делает риски прекращения существования нашей страны в качестве единого государства запредельно высокими. Точно так же очевидно, что нынешний состав российского правительства никакого иного курса по множеству причин не то чтобы не сможет проводить, но категорически не хочет, поскольку не видит в этом никакого смысла — как, например, в запретах иметь счета за границей или ввозить в Россию хамоны с пармезанами.
В данной связи единственно непротиворечивым будет предположение о том, что доклад Глазьева, сделанный по заказу Путина (в противном случае ничто не мешало бы автору опубликовать текст данного доклада, а официальным властным структурам и либеральной прессе — попросту его "не заметить") и "брошенный" коллегии Совбеза, во-первых, является свидетельством того, что "наверху" некое решение о смене курса всё-таки принято (и дело здесь прежде всего в том, что Россия действительно отворачивается от Запада и "разворачивается на Восток"), во-вторых, он должен послужить своего рода "окончательным диагнозом" недееспособности финансово-экономического блока правительства Медведева к работе в новых условиях, а в-третьих, заодно это — последний сигнал всему Западу, что "восточный разворот" России в принципе может быть если не остановлен, то, во всяком случае, серьёзно замедлен — но лишь при выполнении целого комплекса политических и, опять же, финансово-экономических условий. И то, и другое, и третье совершенно не вписываются в истерики прозападной "агентуры влияния" насчёт того, что российские элиты "устали" от невыносимых для них санкций Запада и просто мечтают вернуться к "докрымскому" статус-кво — только уже без Путина, далее по списку…
Так что, судя по описанной выше реакции либеральных масс-медиа, данный сигнал из Кремля Западом и "западниками" не только не принят, но даже и не понят в качестве сигнала. Поэтому, если высказанные здесь предположения верны, всем нам в самое ближайшее время предстоит стать свидетелями медленного "разгорания костра" — и лучшего "средства для розжига", чем понятный и растущий интерес общества к содержанию обстрелянного из всех либеральных калибров глазьевского доклада, тут даже трудно придумать…
