Когда я училась в школе, нам доходчиво, хотя и нудно, объясняли, что дерзновенная интеллигенция всегда боролась с царизмом и, соответственно, пребывала в оппозиции к властям — то бишь, к палачам и сатрапам, к Николаю Палкину с Александром Освободителем. Однако же, при этом — радела за обездоленных трудящихся и даже, как тогда было принято, уходила "в народ" — учить, лечить, тянуть к свету и рассказывать пейзанам про "Четвёртый сон Веры Павловны". Так мы и запомнили — интеллигенция имеет право не любить царя с Бенкендорфом, но ни за что не плюнет в сторону каретника Фрола, шорника Михея или ещё какого-нибудь Петра Неуважай-Корыто. Да. Против власти, которая угнетала. Но — с народом. "Шепнула Муза мне. — Пора идти вперёд" …и всё в том же пафосно-возвышенном духе. Нам говорилось, что историю творят широкие трудовые массы, а задача интеллигенции — вести, просвещать и бороться. Не менее основательно нам вдалбливалось, что социальную основу любых нацистских движений, включая небезызвестную НСДАП, составляли малообразованные мясники, кельнеры, лавочники и примкнувшие к ним деклассированные элементы — люмпены, сутенёры, воры и прочая мелкая уголовная шушера. Тогда как немецкая интеллигенция (вместе с передовым пролетариатом) автоматически становилась в ряды антифашистов — необязательно комми, но хотя бы "против Гитлера". Потому что было понимание — этот путь ведёт в никуда. Деление людей на чистых и нечистых, на белых — и …не очень белых, циничная селекционно-животноводческая практика — это гибель для всей человеческой цивилизации, причём не только для жертв, но и для палачей.
Затем, правда, выяснилось, что нацистское мировоззрение привлекало вовсе не ражих пивоваров с тремя извилинами, из которых одна — прямая, а остальные — зарубцевались. То была идеология истеричных и не умеющих пристроиться "пролетариев умственного труда", напичканных цитатами из Платона и Ницше, из переписки Фридриха Великого с Вольтером и стихотворений Вальтера фон дер Фогельвейде. К счастью, мы всё-таки научились отделять слегка начитанную "образованщину" от собственно интеллигенции и — успокоились. Мы являемся носителями тезиса, согласно которому деление людей по биологическому признаку — неважно, на чём он основан — это что-то из ряда вон выходящее. Звериное. Чуждое. Позорное. Это может изрыгнуть бритоголовая гопота из неблагополучной семьи, где папаня — пил, да маманю — бил. Или — надменный студентик, нахватавшийся по верхам и у которого в голове — каша. Не сказать — хуже. А что следует думать о человеке, коего до сих пор числят в рядах интеллигенции, но он позволяет себе вот такие высказывания в своём блоге: "Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми — и оцениваем их в человеческой номинации". Вздрогнули? Усилим впечатление! "Мы — ошибочно — полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду (нашему), в котором такое действительно невозможно, и вопим от возмущения". Вы уже достаточно наэлектризованы, дабы возопить: "Автора! Автора!" Что ж, аплодируйте стоя — это Виктор Шендерович, непримиримый боец с режимом и, как видим, не только с ним. Читаем далее! "Мы по инерции числим их оппонентами, а они — окружающая среда. И сходные внешние признаки — типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом — не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела".
В своё время Владимира Путина попытались обвинить в том, что он создал в стране обстановку нетерпимости и взаимного ожесточения, обозначив некую "пятую колонну". Потом в этом принялись уличать патриотическую прессу — мол, это вы куёте нелицеприятные образы и подпитываете социальную напряжённость, а на деле никакой вражеской колонны нет — есть благообразная и высокодуховная оппозиция. Однако же, записывая кого бы то ни было в "пятый ряд", патриоты никогда не прибегают к …физиологическим меркам. Кстати, в своём спиче Шендерович не единожды произносит прилагательное "биологический"! На следующий день он, правда, отметил, что "…это не принадлежность к той или иной нации, расе, религии, политической или экономической доктрине. Там ничего нет про избранность и сверхчеловеков. Там про другое совсем". А про что — другое, если там стоит весьма чёткое определение — "биологический вид"?! В конце XIX — в начале XX века были модны различного рода учения, которые потом объединились в единое русло под названием "социал-дарвинизм". Там ничего не было о расе — там декларировалось об изначальной, врождённой ущербности некоторых видов, сортов, классов людей. Основная мысль — общественный прогресс возможен только в определённой природно-обусловленной среде. Это, если вдуматься, ничем не лучше классического расизма, только водораздел расположен в иной плоскости, а так — всё те же грабли, только сбоку. Какая, право, разница, если во главу угла ставится само понятие "биологический вид"?! Наполнение, оформление, словесный образ может быть самым разным, а суть — едина и не мне вам объяснять — какая именно.
