А. Пыжиков. «Корни сталинского большевизма». Многое в работе весьма спорно, в частности, освещение религиозного аспекта. Но всё крайне интересно. Особого внимания заслуживает отрывок, в котором затрагивается позиция некоторых лидеров по поводу концессий.
«В апреле 1924 года выступавший в Бакинском совете Троцкий заявил, что техническо-экономический прыжок невозможно осуществить без помощи иностранного капитала; надо лишь сократить его присутствие по сравнению с довоенным уровнем. Будучи в оппозиции, Троцкий продолжал настаивать на расширении иностранных концессий, даже предлагал допустить для работы в СССР зарубежные банки. Тех же мыслей придерживался и Зиновьев. Вот отрывок из одного его выступления: «Ошибается трижды тот…, который думает, что мы от серьезных сделок с иностранным капиталом отвернемся только потому, что мы – коммунисты. Мы не отказываемся торговать, давать концессии, мы не отказываемся от известных обязательств».
На XIII съезде РКП(б) Зиновьев сказал, что концессионные договоры подтягивают работу наших хозяйственных органов. Он призвал лучше работать и привел в пример успешные концессии, выданные зарубежным фирмам.К. Б. Радек тоже излучал энтузиазм по поводу иностранного капитала. Находясь в Берлине, он назвал курс советского руководства логичным продолжением политики царских министров финансов И. А. Вышнеградского и С. Ю. Витте».
Я бы ещё вспомнил главу Финансового комитета Совета народных комиссаров (СНК) Е. А. Преображенского, занимавшего весьма левые позиции. Так, он уже в декабре 1921 года бил тревогу по поводу развития «фермерско-кулацких» хозяйств, предлагая всемерно поддерживать совхозы, «пролетарское земледелие» и проч. И, в то же самое время, Преображенский призывал искать помощи на Западе, привлекая иностранный капитал для создания «крупных сельскохозяйственных фабрик».
Обращает на себя внимание то, что вышеуказанные деятели являлись лидерами левого уклона. Казалось бы, они должны грудью встать супротив капиталистического Запада, но левые, наоборот, оказываются в первых рядах его защитников. Парадокс? Ничуть. Это логика ортодоксального марксизма, согласно которому необходимо длительное развитие капитализма, полное исчерпание всех его потенций. Потом уже возникнут условия для перехода к социализму, причем сразу, в глобальном масштабе. И этот самый ортодоксальный марксизм может принимать и «левое», и «правое», социал-демократическое обличье. Так, основоположник российской социал-демократии Г. В. Плеханов считал социалистическую реорганизацию делом весьма отдаленного будущего. А покамест необходимо способствовать развитию капитализма и тесно сотрудничать с либеральной российской буржуазией.
Левые же социал-демократы типа Троцкого мыслили иначе. Россия – слабое звено в цепи империализма, российская буржуазия крайне слаба, власть она не удержит. Так почему бы не захватить власть в России самим? (К слову, в 1917 году будущие лидеры левого уклона Зиновьев и Каменев были как раз правыми, выступая против социалистической революции. Они даже выдали «буржуазной печати» план вооруженного восстания. Но потом эти деятели увидели, что Россией вполне можно управлять и стали уже левыми.)
Ну, а с буржуазией сотрудничать можно и нужно. Но только не со слабой и отсталой российской, отягощенной грузом «национальных предрассудков». Необходимо взаимодействовать с передовыми кругами мировой буржуазии. А таковыми кругами является крупнейшая транснациональная финансовая олигархия. Именно она наиболее отстранена от национальной почвы государств, и её интересы во многом противоположны интересам национальных предпринимателей с их «реакционным национализмом». Кроме того, транснационалы всемерно способствуют объединению мира и стиранию реакционных национальных различий. То есть, объективно выполняют работу в интересах «мирового пролетариата». Придёт время, и эта олигархия исчерпает свои возможности и будет отстранена, но пока она может быть очень и очень полезна во многих отношениях.
Конкретную пользу от взаимодействия с крупнейшей плутократией большевики ощутили в 1917 году, когда получили мощное финансовое вливание якобы от немецкого Генштаба. На самом деле, Германия тогда находилась в полнейшей финансово-экономической дыре и ничего серьезно тратить на большевиков не могла. А денежка поступила по «американо-немецким» каналам банкирского дома Варбургов (сам же «генштаб» выступал в качестве завесы настоящего финансирования»).
А вот русских капиталистов в эмиграции большевики игнорировали, хотя многие (М. Терещенко) предлагали свою помощь в деле экономического возрождения Родины. «Как замечал Л. Д. Каменев, «русские капиталисты сейчас же будут добиваться власти; иностранные капиталисты безопаснее, они будут добиваться только дивидендов». С большевиками тесно сотрудничал профессор В. Н. Ипатьев, который был эмиссаром Советской России в Европе и «слыл убежденным сторонником западного капитала в восстановлении экономики, активно использовал термин «реституция». (Пыжиков. Ук. соч.)
И сами русские предприниматели били тревогу. «Участники созданного недавно в Париже Торгово-промышленного совещания, объединявшего русскую буржуазию, выступили против отдачи России на разграбление иностранцам: им «наша родина нужна только как объект эксплуатации»; нельзя, чтобы чужие люди без нас «заботились» о нашей родине. Они резко осудили заигрывание отдельных лиц с советами. «Захватчики власти в России выносят распятую ими нашу родину на международное торжище. С беспринципным цинизмом продают они чужую им, обескровленную Россию, лишь бы выгадать еще час жизни, еще час власти». Торгово-промышленное совещание постоянно выступало с резолюциями о недопустимости совместной работы с советской властью, т. к. это приведет лишь к углублению экономического кризиса на Западе и искусственно поддержит диктатуру. Известный П. П. Рябушинский заверял, что иностранцы хотят превратить страну в подобие Ост-Индийской компании. Бывший царский премьер В. Н. Коковцов предрекал: они к нам не прислушаются, зато нас должна услышать Россия». (Пыжиков. Ук. соч.)
Понятно, что «рябушинские» были намного более чуждыми, чем «варбурги». Да, они сильно и вредоносно почудили в плане либерализма (себе же на беду), но всё-таки были патриотами своей страны. А, значит – «реакционными националистами».
Вообще, надо сказать, что левые выбрали стратегически верный курс. Капитализм становился всё более коммунистическим, в плане поглощения частной собственности – собственностью групповой (не путать с коллективной, народной). («Коммунистический капитализм»)
А крупнейшие финансовые воротилы по-прежнему охотно финансируют различные левацкие группы. Взять, к примеру, небезызвестного Дж. Сороса, который исправно проплачивал деятельность американских троцкистов и пр. Происходит и обратная отдача. Так, именно в кругу интеллектуалов – учеников троцкиста М. Шахтмана – возникло направление неоконов, изрядно поспособствовавшее глобализации. Так, именно эти «товарищи» подвигли Дж. Буша-мл. к «глобальной демократической революции» на американских штыках.
Вернёмся, однако, к левым защитникам концессий в СССР. Главный концессионный комитет вполне закономерно возглавил Троцкий. И надо сказать, что ГКК постарался на славу. Чего стоит только одна сделка с золотодобывающей компанией «Lena Goldfields», которой владел банковский консорциум, связанный с американским банкирским домом «Кун Лееб». (Кстати, с её деятельностью был связан расстрел ленских рабочих в 1912 году.) В сентябре 1925 года этой компании была передана концессия на разработку ленских приисков. Западные банкиры получили территорию, раскинувшуюся от Якутии до Уральских гор. Компания могла добывать не только золото, но ещё и железо, медь, золото, свинец. Ей отдали многие металлургических предприятия – Бисертский, Северский, Ревдинский металлургические заводы, Зюзельское и Дегтярское месторождения меди, Ревдинские железные рудники. При этом, доля СССР в добываемых металлах составила всего 7%. Кампания обещала инвестиции, но не вложило и рубля. Зато она требовала для себя госсубсидий, одновременно уклоняясь от сборов и налогов.
