Легитимность. Вторая часть.
На слова Митрополита Иллариона.
Не так давно Митрополит Илларион выразил некоторые смыслы и тенденции понимания будущего РПЦ. Он обозначил отношение РПЦ или части РПЦ к демократии и монархии.
Нельзя не согласиться с первой частью заявления митр. Иллариона, с несостоятельностью понятия демократия и связанных с ней институтами. Думается, митрополит хотел сказать, что дело не столько в демократии, сколько в отсутствии сакрализации власти при сегодняшней демократии.
В прошлой статье я попытался связать понятие легитимность с понятием сакральное. Звучало это так: легитимность – это, не вызывающее сомнение у народа, право элиты на власть. Она включает в себя сакральный смысл, все остальное автоматически вызывает сомнение.
Можно взять нашу конституцию. Народ - источник власти, но это не сакральное, это феноменальное понятие. Как бывший житель Украины, Крымчанин, могу сказать, что конституция на Украине, менялась с каждым приходом нового правителя. Это бумажка. Но, даже там понимали, что ценности и свободы, которые там записаны, имеют свой определенный источник. И это не народ, это США. Ярче этого примера ничего не придумаешь, мы это все видели. Это надо осознать. На основании собственной конституции, у нас собственной легитимности никогда не будет. И в этом митрополит прав. По-моему, это уже должно быть ясно большинству.
Другой вопрос, откуда видят источник своей легитимности США. Я касался этого в прошлой статье, здесь хотел бы сделать небольшое добавление. Несколько раз на телевидении об источнике легитимности США для других стран пытался говорить Эдуард Лимонов. Но его не слышат. Можно пригласить на телевидение образованного конгрессмена из США (не Лимпопо), серьезно образованного.
Он, если вывести на серьезный разговор, скажет примерно так… «какие двести лет Америке? Она наследница Римской Империи, где и были созданы эти ценности, свободы для всего человечества и они, США, призваны их нести людям и охранять. Если это не так, покажите вашу версию. Международное право, это на 90% процентов Римское право. Третий Рим говорите, а в чем смысл? Мы в борьбе с монархизмом, который узурпировал власть у Римской Империи, уничтожили сословия и восстановили гражданство, в конце концов, мы восстановили Римскую Империю, в тех понятиях свободы, в которых она существовала. Мы приносим присягу на Библии, мы Богом избраны, ибо храним традицию».
И уж если совсем разговорится, то просто и мило добавит: «Что такое ваша элита? Если ваша элита станет полностью легитимна собственному народу, она тут же потеряет легитимность у Запада, у Римской Империи американской нации».
Конечно, он умолчит, что монархия у них остается тайным сакральным смыслом. Но это надо доказать. В одном он прав, Империя и монархия, во многом это противоположные по смыслу понятия. Первая, через легитимность объединяет элиту и народ, второе через легитимность разъединяет их.
А что у нас? А у нас, для элиты, вопрос легитимности стал очень остро. 25 лет - это одно поколение. Так считается. Получается, что элита выработала свой ресурс, и ей требуется смена. Однако, даже простая передача власти, не говоря о потере, ведет к угрозе потери легитимности всей русской элиты. Придется все начинать заново. Помните полет Путина к Морису Дрюону в самом начале первого срока президентства в его замок попить вина. Это из этой оперы.
Появление монархии является острым желанием элиты. И не какой- либо монархии, а именно европейского корня. Считается что элита, чьи дети давно на Западе, приобретет сословные признаки, и тем самым, сохранится как в финансовом плане, так и в элитарном. Конечно, очередная революционная смена элиты в России будет катастрофой. Это трудно отрицать, еще труднее будет пережить. Вот и дышат друг на друга Мария Мухранская и Майкл Кентский. Где-то внутри себя, даже элита понимает, это утопия. Это утопия научного мышления. Еще точнее, научное, историческое и диалектическое мышление это продукт католического мышления. Это продукт трагических событий 1054 года.
Поэтому Император-монарх - это каламбур. Но очень осознанно созданный. Нельзя отрицать, что русские монархи несли часть имперских функций. При этом крестьянин (Христьянин) в Римской Империи было синонимом Гражданин, а в Российской – раб.
Поэтому, чтобы объяснить противоречие между Империей и монархией, предлагается рассмотреть эти понятия с т.з. Римской Империи, граждане которой и создавали этот свод понятий.
Они не понимали, что такое историческое мышление и что такое диалектика, но они остро понимали, что произошло с ними. И как все-таки воспринимали мир Римляне? Позвольте высказать за них свое мнение.
Христос и язычество.
Несколько слов о реальности. Вопрос на самом деле не праздный, что кого меняет: реальность человека или наоборот. Под реальностью, в Римской Империи, понимали все то, что не относится к понятийной связке «Бог – человек». Отсюда, реальность тождественна видимому и невидимому миру, космосу за минусом человека и одним исключением, о котором будет сказано ниже. Для человека реальность как глина для работы скульптора. Человеческое сознание не способ познания реальности, а способ на нее воздействовать, как скульптор работает с глиной. А познавать человек должен Бога (через Имена и Энергии) и через это познание работать с реальностью. Такой тип сознания и мышления называется религиозным. Для понимания происходящего в то время, надо посмотреть на природу языческого культа. Человеку, для выполнения своих обязанностей перед Богом, имманентно присуще одно свойство – это служение. Само служение это волевой принцип – исполнение человеком воли Бога через воплощение в тварном мире, данных Им знаний.
Служение требует духовных сил, которые человек может получить только от Бога. Через служение человек являлся начальником всего тварного мира. После грехопадения принцип служения отменен не был, для его исполнения человеку была дана Церковь. Отказ от служения Богу называется гордыней и автоматически ставит человека вне Церкви. Но самое страшное, что отказаться от служения можно только в пользу кого-то ибо человек не может быть вне служения, как принципа. А будучи вершиной творения, человек, отказавшись от Бога, может направить принцип служения, только к сущностям ниже себя по достоинству. В этом и проблема. Культ - это внешнее проявление служения после потопа.
Первоначально языческий культ был направлен на служение силам и стихиям, которые, до грехопадения, сами служили человеку, других не было. Собственно, само направление служения уже являлось искажением реальности. Кроме того, человек перемещал на субъект служения часть своей духовной силы, своей сущности, природы, теряя ее. Т.е. фактически, передавал свою сущность, свою исключительную природу, данную ему Богом. Просто у него другого ничего нет. Низшие по достоинству сущности неожиданно для себя стали приобретать черты, которые утрачивал человек. В первую очередь, божественность, которую он имел по подобию. Вскоре, человек сам стал верить в «божественность» сил и стихий, которым начал служить, последние не возражали, у них нет права выбора.
Неприятность была и в том, что в отсутствии Бога, человек перестает видеть правду, но всегда ее желает. Так, при разнообразии культов, сама их сюжетность была ограничена последствиями человеческого грехопадения, силы и стихии, по причине низшего достоинства, не могли навязать свою драматургию. Она включала в себя смерть, привнесенную человеком на землю, являющуюся глубоко противоестественным состоянием всему человеческому существу и всей реальности. Мистериальное решение проблемы состояло из возрождения и умирания «новых богов», с целью восстановления человеческого бессмертия, или сакрального соития людей с «богами», через которое на людей сходила «божественная сила».
На самом деле, проблема могла быть решена только Воскресением, все остальное был обман, который давал направление сущностно - духовным актам людей, и при этом отбирал у них Жизнь, как свойство их сущности, природы. Эта была плата, которую человек сам себе выдумал. Духовные силы, растраченные в культе, возвращались ему в виде сильных эмоциональных переживаний. Что конечно было обманом или самообманом, т.к. это не сопоставимые ценности. Но, именно это позволяло ему забывать Бога. Именно в этом эмоциональном состоянии человек получал удовольствие, без Любви. Именно в эти временна сказка, легенда, миф становятся реальным смыслом взаимоотношений человека с миром. Пока у человека были силы, ему было, что расточать в своем служении. Он чувствовал себя вольготно. Однако все быстро закончилось, связь с Богом была нарушена, и новых духовных сил взять было неоткуда. Наступало разочарование. Оно плохой советчик. Обессиленному человеку пришлось менять свои понятия, подгонять их под все больше и больше меняющуюся реальность. Это потянуло новые проблемы. Человек открыл дорогу в мир, из которого Бог забрал свою Благодать. Бесовский мир. Это мир «тьмы внешней» и хаоса. По какой-то уже помраченной логике, в надежде найти выход, человек стал туда отдавать остатки духовной силы. Это было серьезно. Сила стала уходить за границы человеческой компетентности, в запрещенную Богом реальность.
Можно констатировать из того, что мы знаем о тех временах, человек попал в сущностное рабство, рабом стала его природа. Видимым проявлением такого состояния человека было просто рабство. Глубоко порочная связь между людьми. Но это была «копия с копии, тень с тени».
В один из дней все поменялось. Примерно, за тысячу лет до крещения Руси, в мире произошли серьезные изменения. Все сущностно- духовные акты людей, задействованные в культах, стали локальными, эмоционально-волевыми повреждениями помыслов и действий, т.е. грехами. Это были «камни на ногах», «струпья на теле», но это уже были личные проблемы, не связанные ни с чем внешним, кроме Бога. От них можно было освободиться или вылечиться. Все произошло быстро, в течении трех дней. Культы исполнились пустотой. А сердца людей, неожиданно для себя, открылись для восприятия Третей Ипостаси Бога (Духа Святого), конечно при определенных условиях.
Как всегда в истории человечества всё разрешилось антидиалектично, Приходом и Воскрешением Христа. Изменилась реальность. Изменился мир, а не только человек. Сам факт присутствия в человеческой среде Бога, Воскресения Христа в человеческом теле, изменило отношение всего мира к человеку. Сжатая пружина отношений человека и космоса выпрямилась. Культы почти сразу превратились в народные обряды и суеверия. Для всего космоса человек стал опять вершиной творения. Это в мире не обсуждалось, это Воля Спасающего. Все настолько изменилось, что нам сейчас трудно поверить, что силы и стихии были для нас духовными сущностями. Человек снова получил право стать Богом, по подобию. А сказка, легенда, миф стали просто текстом.
Свобода и бессмертие.
С Человеком произошла интересная вещь, он стал свободным. Свободным и «голым». «Голым» в том смысле, что у него не сохранилось ни одного понятия, ни одной мысли, через которую он мог описать возникшую ситуацию. Это был напряженный период человеческого существования. Надо было объяснить происшедшее. Такой труд на себя взяла Римская Империя, где, собственно, все события по спасению человечества и происходили.
Надо сказать, что человек стал свободным во всем. Надо было понять не только Источник этой свободы, но и в чем и чем она может быть ограничена. Это было очень важно.
Второй вопрос, который у нас обществом стыдливо замалчивается, или подменяется понятиями растущего благосостояния или уровня жизни, это бессмертие человека. Что такое победа над смертью и Кто ее победил? Опять же, где этот Источник?
Римское общество разделилось на две неравные доли. Светское общество и христианская община. В этих общественных структурах начинается колоссальная работа мысли, труда и напряжения, которые до этого переживала только еврейская (ветхозаветная) община. Надо было фактически заново создать понятийную среду. Не только религиозную, но и светскую. Как оказалось для всего мира.
Когда эти две части римского общества сольются уже с готовыми своими понятиями, потребуется еще добрых два века заблуждений и споров, что бы «утрясти» хотя бы основные понятия, и прийти к ясному мировоззрению, послужившему идеалом для всего мира. Объединительной фигурой для Римской Империи стал Император, который в процессе развития римского общества утрачивал одни функции и приобретал новые. О функциях чуть ниже.
Несколько слов, более конкретно, о понятийном ряде, созданном Римской Империей. Свобода стала рассматриваться в светском праве, известном нам как римское право. По нему все уравниваются в правах, становятся гражданами. Сословие, как приоритетное право на свободу, отменяется. Рабство отменяется и признается порочным. Женщина уравнивается в правах с мужчиной. Создается свод понятий, определяющих собственность, и многое другое, что для нас сейчас так естественно.
Бессмертие рассматривалось в «религиозном праве», созданном решением Вселенских соборов. Это свод канонов, регламентирующих и позволяющих человеку реализовывать свое право на бессмертие и служения Богу.
Общим для них (Свободы и Бессмертия), в первую очередь, являлось происхождение. Было обоснованно и доказано, что Источником свободы и бессмертия является Христос.
Однако, требовалось еще одно условие, которое позволяло понятиям свободы и бессмертия находиться в равновесии. Это было необходимо по той причине, что свобода, по большему счету, не имеет границ, она превращается в страсть, неуемное желание. Тем самым, сильно вредит бессмертию. Т.е. в светском обществе, которым по сути была Римская Империя, нужен был механизм самоограничения.
Таким механизмом стал Нравственный Закон. Неформальный свод правил, идущий к нам еще от Моисея. Христом он был дополнен девятью блаженствами и сведен к одной Энергии Бога, которую мы знаем под Именем Любовь.
О нравственном законе нужно сказать еще пару слов. Это был «продукт» испытанный христианской общиной. Он был исследован через ее аскетический опыт. Мученичество стало для римлян основным свидетельством правильности этого опыта. В римском обществе произошла, в полном смысле, революция. Это, как шарик наполненный озоном, неожиданно взрывается в смрадной комнате, наполняя ее свежестью.
Неожиданно, римляне часть своих свобод стали осознавать как пороки. Пороки это тоже свободы, но свободы, которые лишают нас бессмертия. Т.е. это те свободы, к которым запретил подходить Источник свобод, ради нашего блага. И это было осознанно Империей. Самое важное, что Империей было осознанно, что источником всех благ является Христос. Поэтому, Империя переименовала себя в Христианскую. Но важна еще другая мысль. Оказалось, что свободы осознанные как порок, были вовсе не свободами. Оказалось, что если Источник отказывается признать часть свобод Своими, они превращаются в несвободу, в неоязыческое рабство. И это страшнее первого (языческого). То же открытие римлян.
В этом плане интересен для России 1812 год. Наполеон пришел к нам с нашей сегодняшней конституцией РФ, ни больше ни меньше. А крестьяне его приняли как антихриста и не в царской пропаганде дело. Перед русским крестьянством стал неожиданный выбор: свобода без Христа (Наполеон), или Христос без свободы (Александр I). Это был духовный выбор. Русский народ сделал свой выбор, правда, были крестьянские восстания. Однако мы и сейчас стоим на перепутье, у столба с двумя табличками в разные стороны: «Христос» и «свобода». Может мы когда-то поймем, что есть третий путь, где Христос и свобода являются не равнозначными, но неразделимыми понятиями. И это точно не монархия. Это путь Империи.
Если по этой маленькой «зарисовке» понятно, что сделали римские граждане, то можно увидеть сегодняшние отличия, причину и как происходили изменения. На всякий случай читателю напоминаю, что в те времена, столицей Римской Империи был Константинополь, а государственным языком латынь.
Вся мысль Запада после церковного раскола была направленна не на секуляризацию, как считают многие, а на сепарацию. Отделение свободы от Христа, т.е. Дара от Дарящего и сведению понятия бессмертия к Раю на Земле, понятному нам через фразу «повышение уровня жизни». Все это стало возможно благодаря «переходным фигурам» Понтифика и Монарха на которых «переводились» качества Христа, неотделимые от Него. Последнее, без включения в исторический процесс арианства и гностицизма, не возможно. Все эти события прейдут к своему логическому завершению в виде реформации и буржуазной республики. Но об этом в следующей статье.
Император и граждане.
Как было сказано выше, в те временна существовала проблема со словами, понятийный смысл которых шел из древности. Старые понятия не отвечали новому смыслу слова, при сохранении артикуляции. Это происходит в т.ч. с понятием Император. Казалось, хотя бы в самом начале своей истории должность Император, должна отвечать смыслам, идущим из древности. При всей схожести функций Императора с древними понятиями, это не так. Императорская должность профанировала (в полном смысле этого слова) все древние понятия. Но все по-порядку.
Император - это военная должность. В армию брали граждан со всей Империи. Первое время военные граждане выбирали Императора. Надо понять, откуда брались граждане в огромной Римской Империи, населенной разными народами? Граждане это «продукт распада» легитимной власти, внутри народов входящих в Римскую Империю. Власть в каждом народе, а их в Римской Империи было много, сакрализировалась через культ. А культ перестал существовать, превратился в обряд. Народы, входящие в римскую Империю (не только они), стали свободны от своих элит. Им даже не надо было отказываться от своего прошлого, прошлое отказалось от них. Это была совершенно новая общественная категория. Гражданин. Но это были совершенно разные люди, из совершенно разных народов. Поэтому гражданам требовалась «точка сборки», фигура, в которой отображались их, граждан, приобретенные качества. Такой фигурой стал Император.
Вполне природно и естественно Император приобрел качество «обожения». При всей новизне понятия гражданин, сами граждане пытались вернуть утраченное, которое для них являлось привычным. А привычным для них был языческий культ, как легитимность, как способ существования. А как писалось выше, культы, потеряв содержание, стали похожи друг на друга, как слезинки из одного глаза. Поэтому, граждане, люди еще недавно разных культов, в связке «граждане – Император» пытались найти новую сакральную связь, легитимную связь.
Это была иллюзия. Связь граждане – Император, была также десакрализированна, как и все связи между элитами и народами. Этим объясняется и тот факт, что высшей элитой становится военные, а не жрецы. Т.е. верховного жреца выбирают из военных.
Но это была не просто иллюзия, это было движение разума. Это был поиск сакральных смыслов, которые смогли бы связь граждане – Император сделать легитимной.
Такое произошло. По мере того как понятие «гражданин» начало сливаться с понятием Христианин, должность Императора начала наполняться сакральным смыслом. Император стал местоблюстителем (Удерживающим) трона Царя. Истинным Царем может быть только Христос, как Источник благ Римской Империи, от свобод до бессмертия. Император следит, что бы вода из Источника достигала каждого гражданина, и что бы ни кто не чинил препятствий.
На Императора не переносилось ни каких качеств Христа. Это была должность. Он был начальником дольнего мира. Он был капитаном, который дольний мир, как корабль, ведет к вечности, миру Горнему. Церковь на этом пути - курс и маяк одновременно. Но вести корабль это обязанность Капитана.
Император и монарх.
Для нас слово Император и слово Монарх сливаются в одно слово Царь. А вот смысловое понятие этих слов очень разное. Между ними серьезное сакральное различие.
Император это должность, сакральная должность. Эта должность обеспечивала легитимность не только внутри Римской Империи, но и для многих окружающих Ее народов, т.е. возможность создавать свои государства огромному числу христианских народов.
Царем, настоящим Царем в Римской Империи, как уже писалось, мог быть только Христос. Он был распят как Царь, а не епископ, и это не противопоставление. В Церкви и Царстве такого противопоставления просто не могло быть. По той простой причине, что ни Император, ни Епископ не переносили на себя свойств и качеств Христа. Это было совместное служение Христу. И это основное отличие Императора от монарха, Церкви от католицизма.
В Римской Империи Император избирался, это была соборная гражданская должность. Церковь констатировала факт избрания и дополняла его сакральным таинством. Не больше. Это не значит, что Церковь не противостояла, если со стороны Императора были беззакония. Пороки ни куда не девались. Но, свое авторитетное мнение Церковь высказывала на правах соборности, а не исключительности. И всегда побеждала. Т.к. люди избравшие Императора были теми же прихожанами Церкви.
Монархия так существовать не может. Монархия и католицизм объединяются через противопоставление друг другу. Они искренне друг друга не любят. Связь с Церковью тяготит монарха, если он ее не подчиняет. Англиканская Церковь, Священный Синод в России, протестантские княжества и т. п. Но вообще, без Церкви в христианской среде монархии существовать не могут. Теряется декларируемый монархиями смысл.
Надо понимать, что выборность была не всеобщим правом. Это в те времена было невозможно. Выбирали, как правило, в столице, на ипподроме. Как мы бы сейчас сказали, через системы выборщиков. Столичные люди, как правило, представляли интересы всей Империи. Но от этого менее сакральной должность не становилось. По той причине, что правом стать Императором владел каждый гражданин. Таким правом воспользовался обыкновенный крестьянин Юстин и его племянник Юстиниан. Куда уж дальше. Империя также не чуралась династий. Она началась с династии Юлиев – Клавдиев, а закончилась династией Палиологов. Но это были династии, а не монархии.
Сама выборность, скорее, была не демократическим правом, как мы сейчас понимаем это слово, а соборным. Выборность сохранится в Священной Римской Империи. Но это уже будет не соборное, а «келейное» право.
Выборность не применима к Монархии, еще по одной причине. Монарх бессмертен. Нет ни Николая, Ни Александра. Это как бы одно лицо. Романов. Это олицетворение вечности.
Понтифик и монарх.
Что-то начало меняться на Западе Империи в 8 веке. Это время иконоборческой ереси и время Карла Великого. Это век появления новых сакральных связей, объясняющих и обеспечивающих легитимность власти на западе Империи. Сакральных, но далеких от Христа.
Вклад римских епископов (города Рима) в историю православия неоценим. Почт 8 веков они стояли преградой для многих заблуждений, потрясавших Римскую Империю. Какая трагедия произошла с Понтификами, описано в статье «Церковный раскол 1054 года», не возвращаюсь, здесь просто выводы.
А произошло то, что приведет римскую кафедру к вероотступничеству. Вероотступничество, на взгляд автора, основной «двигатель» истории. В противостоянии с Константинопольским Епископом и Римским Императором все больше и больше обосновывается наличие у Понтификов качества Христа, понятное нам в слове «безгрешность». Обладание качеством Христа, автоматически ставит Понтифика не только выше Церкви, но и Императора. Т.е. римская кафедра обладает правом назначения Императора, вне зависимости выбрали его или нет. Народ (граждане), даже при собственном волеизъявлении, является статистом. Гражданин перестает быть понятием определяющим, а значит интересным. С этого момента демократия как сакральное понятие на Западе Империи начинает исчезать, сакральная связь граждане – Император, подменяется связью Понтифик – Император, вне зависимости, выборная это должность, или нет. Т.е. легитимность власти стала сакрализироваться другими связями, отличными от Имперских.
Когда демократия в буржуазном обществе появится вновь, это будет полностью десакрализированное понятие, указывающее только на одно -сакральные связи обеспечивающие легитимность власти, находятся в другом мести и не афишируются.
Но самый важный момент. Идея безгрешности Понтифика стала богоборческой, не имеющей Внешней поддержки, Божественной Энергии. Как мы это видим? Очень просто. Она начинает искать свое отрицательное внутреннее содержание. Появляется диалектика, внутренний двигатель. Он работает путем сжигания самого себя. Человек опять становится на дорогу расточения своих духовных сил.
Вот этим «отрицательным содержанием», неожиданно для себя, становится Карл Великий. Тяжело понять - имел Карл право стать Императором или нет? Чем больше читаешь источников, тем больше возникает путаница. В конце концов, у Империи было и два и три и даже пять Императоров. Было и по четыре столицы. Но она оставалась одной Империей. Это очень удивительно, но это факт. А вот Карл, это другое.
По большому счету Римский Император своим восхождением на имперскую должность уже приносил присягу гражданам. Он был гарантом их свобод и их права на бессмертие. А тут все поменялось.
У Карла было две проблемы. Апеллировать к гражданам он не мог. Если он и был Императором, то он был первым не «соборным» Императором, не выборным. Его должность утверждалась Понтификом. Все остальное вторично и не сакрально. В этом для Карла ни чего хорошего не было. Но эту проблему он решил постоянными военными походами, «во славу Христа», он стал необходим Понтифику. Он чувствовал себя защищенным с этой стороны.
А вот проблема с гражданами была открытой. Еще совершенно недавно франкские короли из династии Меровингов, получали свое почетное звание консулов Римской Империи (В самом деле, кто такой король в Империи?), становились вельможами (легитимная элита) и радовались этому, как дети радуются утреннему солнцу, при этом, будучи гражданами. Напомню, Империя пока одна, и это не связанно с экономикой и налогами, это связанно с Христианской доктриной, с Христианским Мировоззрением. Граждане со спокойной душой могли отказаться от Карла, в пользу Константинопольского Императора Римской Империи. И это было серьезно. Очень серьезно.
Карл, будучи внутри этой Империи, полностью осознавал эту угрозу. И он создает новую сакральную связку. Он вынужден был ее создать. Он потребовал личной к себе сакральной присяги от всех дьяков (управляющих), дюков на английском (герцогов) и счетоводов (count, графов). Появляется новая связь, сюзерен – вассал, которая, при полной сакрализации, выведет нас на идею монарха. Но, эта же связь, разделила граждан на уже давно забытое понятие – сословие.
Эта связь также порочна как и связь Понтифик – Император. Она лишает большую часть граждан своих прав в пользу элит. Подданство становится новым смыслом. Но она также и не устойчива. Со смертью сюзерена личная клятва исчезает. Поэтому, этой связи нужно было обоснование посерьезней, она должна обрести свое отрицание. Диалектику. Римскому Императору (Константинопольскому), как и всему римскому мировоззрению, что-то противопоставить было бессмысленно. Римское мировоззрение - это утверждение с отрицаниями не связано, как и с диалектикой. Оно религиозно, ибо видит Источником Христа. Где здесь диалектика?
А вот Римскому Папе можно. Такая идея была сконструирована. «Непогрешимости» была противопоставлена идея «неповторимости». Неповторимости рода. Вначале неповторимость заключалась в том, что у отдельных родов было больше прав на понятие «свобода». В социальном плане, это означало, что отдельным родам, как наиболее мудрым, предписано Христом нести свободу своим подданным. И даже дальше, в самые отдаленные уголки мира. Что из этого получилось мы уже знаем.
Вообще, в той обстановке, которая сложилась в западной части Империи, это выглядело естественно. Сакральная связка Понтифик – Император отобрала у граждан сакральный Источник свобод, а затем связка сюзерен – вассал уже подданным (а не гражданам) дала надежду на восстановление их прав. Ведь появляется историчность. Люди начинают жить будущим, а не вечным. А это новая картина мира.
Вначале Понтифик поддержал эти начинания. В борьбе с Римскими Императорами (Юстиниан) это было как нельзя кстати. (Автор приносит извинение за несоблюдение хронологичности, в данном случае она не важна). Венчание на должность через миропомазание вначале, введено было на западе Империи. И введено было, как выделение отдельных родов и закрепление за ними должностей. Что естественно, придало авторитет будущей связки сюзерен –вассал. Позже Венчание на Царство будет введено и Римскими Императорами, но будет иметь другой смысл и не повредит соборности. Через этот обряд объединятся два понятия «Царство» и «государство».
Но именно эти нововведения неизбежно погружали Понтифика в светские дела. И чем больше его должность приобретала светскости, тем больше она входила в противоречие с действующей светской властью, которую она же и породила. Светская власть, с такой же необходимостью понимала, что исключительности Понтификов необходимо противопоставить тоже, что-то исключительное. И это исключительное, по-естественным причинам, не может полностью проистекать от Церкви. Значит, Христа нужно отделить от Церкви, а свойства Христа от самого Христа. А это без гностицизма и арианства сделать не возможно. Появляется идея родов, ведущих свою родословную от Христа. Это кощунство. Эта идея позволяет уровнять в правах связь Понтифик – Император, а должность Императора превратить в монарха. Хотя, от этого, она менее порочной не становится. Непогрешимости противопоставляется неповторимость, как свойство Христа переданное по роду.
Так ложная нравственная предпосылка, рожденная в недрах католицизма, получает в ответ еще более безнравственную идею. Появляется нравственный градиент. Появляется полярность. Причем, один из полюсов не может явочным порядком афишировать себя. Появляется тайна и тайные общества. Появляется история, которая манифестирует себя в глобальном плане, как последовательность отмены нравственных законов, созданных Римской Империей, формально оставаясь в рамках этой Империи. И, через эту формальность, транслируя эти изменения на весь мир.
В рамках этого понятия легитимности (монархической), появляется новая порочная связь между людьми. Мы называем ее крепостничество. Это следствие и продукт идеи монархии, как включение в социальные отношения огромного количества людей, которые когда-то были гражданами. Это ограбление их свободы, сакральное ограбление. Это неизбежно.
И с такой же неизбежностью разрушаются монархии, если разрушается крепостничество. Медленно, но уверенно. И этому есть своя причина. Для гностических и арианских обществ, монархия это промежуточный этап.
В монархии (кроме монарха) все пронизано историчностью. Рай можно создать на земле. Это монархическая идея. Представьте крестьянина, откуда-то из-под Калязина, попавшего нечаянно на первый бал Наташи Ростовой. Он видит Рай - и этот Рай и, вправду, на Земле. И его к Нему не пускают. Между Раем и крестьянином, в полном смысли «пинкфлоидовская» стена. Ее надо просто разрушить. И в мир выплеснется райский елей. Это так просто, а главное, так управляемо. Особенно, через сакрализацию жертвенной крови казненных монархов. Управляемо везде в христианских странах. Везде, кроме России.
Здесь дана краткая история рождения монархии, как принципа. Порочности такого принципа. Однако, осталось много вопросов. Надеюсь их осветить в следующей статье.
Николай II и Россия.
Предлагаю задаться вопросом, сколько можно написать биографий человека, особенно публичного человека, облеченного властью? Если такого человека оценивать в раках нравственных понятий, то как минимум две. Положительная и отрицательная. Но, в таком случае, вы принимаете на себя право дать оценку, стать судьей. Понятно, что человек так устроен - ему очень хочется дать оценку всему, хотя это не всегда нужно. Как правило, оценка опирается на авторитет людей или на внутренние представления, сформированные ранее. Отсюда и сложность оценки Николая II, разброс мнений сопоставимый со шкалой Рихтера, по оценке землетрясений. Но если оценку дает такая авторитетная организация как РПЦ, то вопросы должны быть устранены. Церковь опирается на факты, а не на чье-то мнение. Исхожу из того, что Николай II Царь-монарх, канонизированный Церковью. Его путь, его жизнь оценена Христом, мы только зафиксировали этот факт.
Такое впечатление, что он все знал и все понимал. Все, что с ним происходило, и все что с ним произойдет. И не только потому, что к нему сошлись все предсказания старцев, Авеля, саровских матушек и мн. др., а потому что Он был высшей сакральной фигурой в стране. Монарх не Император, но через него легитимируется власть. Неумолимо над Ним сгущались черные тучи, сотканные из причин порожденных не Им. Но монарх вечен, поэтому это стало Его Крестом. Николай II вел себя абсолютно правильно. Поражает поведение элиты в февральские дни. Они рубили собственные сакральные корни. Это либо невежество, граничащее с глупостью, либо полное ариано-гностическое перерождение. Последние очень страшно. Именно в этих условиях Богородица берет Русский Трон в Свои Руки. Мы это достоверно знаем по иконе явленной в день отреченья Царя. Именно в этот день пресекается монархия, по той причине, что по самому же монархическому закону, Богородица может передать власть только Сыну…или Императору. Как местоблюстителю. А это выборы.
Осенью 17 года ситуация стабилизируется. Происходят выборы Патриарха, которого не было 200 лет. У России появляется если не Капитан, то хотя бы Кормчий. Появляется шанс выжить. Большевики выгоняют всю десакрализированную элиту и сами, отчаянно, ищут сакральные корни. Смерть Царя, попытка части большевиков создать «черную эзотерическую» линию в партии, ни к чему не приводит, а Свердлов не прожил и года после этого. Не приводит по причине того, что Царь «сдал» свои обязанности Богородице. Не было в акте убийства Царской семьи никакой сакральности, только трагичность.
Еще какое-то время большевики боролись со своими внутренними эзотериками. В конце концов, все эти Богдановы, Рерихи, Циолковские уходят на периферию. К концу 20-х годов страну можно назвать возрожденной Диоклетиановой Империей. Она внутри себя опять делится на две неравных части. Христианскую общину и советское общество. И во многом благодаря христианской общине, советское общество не несло в себе черты сатанизма. Ну и конечно, благодаря жизни, пониманию и смерти Царя Николая II. Своим мирным отречением он закрыл путь развития всей «недалекой» февральской элите, Колчаку, Деникину. А своей смертью, путь большевистскому эзотеризму.
Монархия и Брекзит.
Как писалось выше, в основе легитимности лежат сакральные связи, не вызывающие у народа сомнения на право элиты властвовать. Что бы объяснить происходящие в РФ, надо уточнится в понятии «сакральные связи».
Сакральные связи, это взаимоотношения между людьми, осознанные как духовные и требующие духовных усилий и действий. Все духовное, так или иначе, связанно с Богом (sacrum – посвященное Богу) или как признание Его или как отрицание. Но, то или другое понимание основано на вере. А проявлением и мерилом веры в нашем мире является воля. Воля, в зависимости от признания Бога или отрицания, меняет свои качественные характеристики. В первом случае она Чужая и бесконечная, во втором своя и конечная. Конечно, трудно представить монарха и католика, отказывающихся от Бога. Но за них это делает диалектика. Диалектика и историчность. Трудно не увидеть в сегодняшней Европе этот самый отказ.
Другими словами, связи, несущие в себе отрицательный сакральный потенциал, рано или поздно десакрализируются, за счет истощения волевого импульса. Так или иначе, им нужен положительный сакральный потенциал, что бы прожить еще какое-то время. А кого еще Западу можно внести в положительное меню, кроме РФ? Китай? Так там вообще не верят в Бога, Его нет, как и в Индии. Какая еще «экономика» имеет духовный потенциал, просто духовность. Россия, неожиданно для себя, стала ключевой страной в мире. По той «маленькой» причине, что она единственная имеет Источник, очень небольшой, но все же Источник Чужой, но бесконечной воли. И за Россию в мире начали бороться. И, что самое противное, для части российской элиты, это реальный товар. Они этот Источник пытаются продать. Полные идиоты. Это как продавать землю, на обнаруженных планетах, возле звезды Альфа-Центавра. До моего сознания это даже не доходит, ЭТО СЕРЬЕЗНО? Но, какие люди!!!
В прошлой статье было показано, что России навязана легитимность, источником которой были США, исповедующие протестантские ценности. Они были включены в Конституцию РФ. Однако Запад, почти сразу и неожиданно, стал разрушать эти ценности у себя, заменяя их на либеральные. Последние, по описанным в предыдущей статье причинам, не несли в себе сакральности, т.е. они разрушали государственную власть и легитимность. Начинал формироваться новый тип отношений между элитой и народом. Его можно назвать «корпоративный». Считалось, что Россия будет участвовать одновременно со всем Западом. Но она не стала этого делать.
Фактически, на легитимном поле протестантизма и частью католицизма, из светских политиков остался один Путин, который так удачно этим воспользовался. Запад до 2014 года не мог противопоставить ни чего существенного, т.к. это его ценности. А публично Он (Запад) от них не отказывался. 18 марта 2014 всему либеральному (виртуальному) проекту был положен некоторый предел. Попытка создать магический импульс, направленный на разрушение РФ, только «чиркнул» по России, и вернулся назад.
Такое впечатление, что за провал либерального проекта, крайней осталась Европа. Как то все дружно отвернулись от нее. Просто добивают ногами. Только вдуматься, какой организационный ресурс задействован для прибытия эмигрантов. А еще «Брекзит», о нем несколько ниже.
Еще есть Трамп. Но это пока полное фиаско. Он должен был отобрать «протестантскую площадку» у Путина. Абсолютно ничего не получилось. Его вся пресса мира направляла к этому противостоянию. А он разумно понимал, что вначале надо восстановить хоть какую-то протестантскую электоральную базу в США. Опять ничего не получилось, протестантизм радикализировался и перестал доверять власти. В США запахло порохом.
Вот так, неожиданно, всплывает Британия. Тут надо понимать, что высшая идея управленческой элиты мира, не может себя манифестировать в бесконечном приросте капитала. Это основная «обманка», которая тиражируется через людей гордо называющих себя экономистами.
Основная цель высшей мировой элиты, может определяться, только как бессмертие. Другие цели все достигнуты. Бессмертие, как попытка бесконечного продолжения земной жизни. А это частично возможно, разделив людей сущностно, если одна часть людей добровольно будет отдавать Жизнь другой части людей. И в это полезла часть русской элиты, пытаясь быть необходимой для мировой элиты за «чечевичную похлебку».
Это от безвыходности. Вместо принципа династичности, когда их дети могли бы занять близкие по значению должности своих отцов (всегда и во всем мире приветствовалось в любых должностях, кроме Императора), они уехали за границу, и там стали богатыми «никем». Поэтому часть управленческой элиты у нас сакральные заложники. И не в деньгах дело.
Но в мире есть еще проблема. Начали умирать «элитарные люди». Дело даже не в семи пересаженных сердцах. Мы близко не понимаем сколько магических обрядов и сколько человеческой энергии было направленно на сохранения жизни этому «человеку». Потом умер Бжезинский, тут недалеко и до бабушки, хозяйки Букингемского дворца. По косвенным признакам видно, что внеочередной Бильдербергский клуб, собрался именно по этой причине. Все обострилось. И на Россию начали смотреть с нескольких сторон.
По конституции, не в формальных, а в сакральных отношениях, мы источником своей легитимности можем определить только США. По конституции, у нас сакральная вассальная зависимость. Надо понимать, что эта зависимость, очень условна, т.к. держится на нашем честном слове. Это их очень раздражает.
И тут начинается другой процесс. Часть русской компрадорской элиты начинает предавать интересы США, что бы стать частью английской элиты, через признание королевы главой монархической иерархии, которую они хотят возродить в России. Т.е. русский монарх младший брат английского. Конечно, в русской элите идет внутренняя борьба. Кто-то ставит на госпожу Мухранскую, но это не серьезно. Такое впечатление, что это попытка вернуть восточную Пруссию бывшим владельцам.
Тяжело доказать и другое, хотя и очевидное, что английская монархия и империя США, сообщающиеся сосуды. И, что русская элита идет строевым шагом к противоположному концу плаца, что бы увидеть лицо все того же дяди Сэма. Удивляет попытка русской элиты «торгануться» бессмертием, ради сиюминутных благ.
Отсюда и дурость во внутренней жизни. Речь о «Матильде». Как можно политтехнологией влиять на духовное состояние русского народа. Помнится, Калигула воевал с Посейдоном. Он вывел армию к морю и заставил солдат бить его. Лавры Калигулы мешают нашему министру культуры. Как я понимаю, «Матильда», это его идея. В противном случае, откуда режиссер Меламед взял деньги? Он талантливый профессионал, ему поставили задачу, он ее выполнил.
Чувствуется, в фильме, и возле него, есть четкий расчет (конечно, это из серии «Пастернака не читал, но…) поставить русский народ перед ложными нравственными смыслами. Вы за «либерастов», или за монархию? А если я за Империю? Причем, дальше будет нарастающий вал таких технологий. Например, следствие ответит на запрос РПЦ про сакральные следы в убийстве, ну и т.д. и т.п. Мы увидим, как вдруг эта тема станет важной для западных СМИ. По причине быстрого изменения ситуация в мире, уже Англии стало важнее включение русской элиты в монархическую иерархию, чем самой элите. Там тоже все рушится.
О «Матильде» хочется сказать еще пару слов. Почему, на мой взгляд, этот фильм является кощунством. Дело в том, что эротичность в фильме, это не только для оскорбления русского святого (что само по себе дурость), что бы поставить нас перед ложным нравственным выбором, о котором написано выше. Но она еще имеет тайный «подкорковый» смысл. В фильме создается образ монархического прошлого, как Рая на земле, как гедонического счастья. А гедонизм без эротики, это либо обжорство, либо пьянка. Именно это эротическое чувство должно внушить народу (!!!), что с восстановлением монархии, Рай на земле будет такой как в фильме. И, точно, все получим по новому картузу. Привет министру.
В заключение - что делать? Менять конституцию! Пока надо остановить всю эту вакханалию. Много не надо, просто вписать в конституцию Имя Бога. Просто несколько строчек.
«Президент обязан защищать свободы, данные Богом, российским народам и ограниченные только внутренними нравственными законами этих российских народов»
А больше ни чего не надо. Это уже Империя. Это уже будет революция.
С уважением.
