ИСТОРИЯ И "ИСТОРИКИ"
Начну несколько издалека. Академик Александр Александрович Микулин (1895-1985) прожил большую и яркую жизнь. Изобретатель авиационных двигателей, он стал четырежды лауреатом Сталинской премии и Героем Социалистического Труда. Так сложилась судьба Микулина, что, изобретая "пламенные моторы" и поднимая в небо знаменитые марки отечественных военных и гражданских самолетов, сам он имел весьма слабый "мотор", то есть сердечно-сосудистую систему. После пятидесяти лет один за другим последовали инфаркты. Некоторые биографы академика насчитывают у него до трех сосудистых катастроф. А.А.Микулин вынужден был оставить любимое дело и уйти на покой. Врачи предрекали ему близкий конец.
Но не таков был этот человек, чтобы смиренно ждать смерти, ничего не предпринимая для борьбы с нею! Для поддержания, а затем и дальнейшего восстановления своего далеко не богатырского здоровья, академик разработал свою систему гимнастических упражнений. При чем, Микулин сделал это весьма оригинальным способом: изучил физиологию человеческого организма с хорошо знакомой ему позиции инженера. Этот нетривиальный подход позволил академику обнаружить скрытый потенциал своего организма и рассчитать необходимые нагрузки, чтобы натренировать тело и все его системы.
В 1971 году, то есть когда А.А.Микулину исполнилось 76 лет, он принес в издательство рукопись своей книги "Активное долголетие" - результат его многолетних поисков путей по оздоровлению человеческого организма. Но в издании труда академику было отказано по вполне уважительной причине: у него отсутствовало медицинское образование. Только представьте себе, Герою Социалистического Труда, четырежды лауреату Государственной премии, как в то время называли Сталинскую, было отказано в издании своей собственной рукописи по причине отсутствия специального образования! Отказано было и в других инстанциях, куда он обращался за содействием.
На месте академика Микулина другой бы сдался и опустил руки. Но он нашел способ, чтобы взять это, казалось бы, непреодолимое препятствие и все-таки издать свое детище! В в возрасте под 80 лет он становится студентом медицинского института. Более того, в 1976 году Микулин на базе своей книги "Активное долголетие" защищает диссертацию на соискание ученой степени кандидата медицинских наук!
А.А.Микулин прожил действительно во всех отношениях долгую активную и яркую жизнь! В частности, благодаря и разработанным им способам активного долголетия. Может быть, кто-нибудь его осудит, но, в качестве примера, все-же приведу один факт из его личной жизни. Академик был женат пять раз. С последней женой он развелся в 1985 году, в год своей смерти. А умер он на 91-м году, как утверждают некоторые источники,"когда пришлось пережить хирургическое вмешательство".
Но моя статья не о научном и человеческом подвиге академика А.А.Микулина. Этот выдающийся факт его биографии мы здесь привели для того, чтобы обратить внимание читателя на работу советской цензуры. Конечно, можно привести много примеров, когда она не пропускала в печать достойные произведения отечественной художественной литературы, которые сейчас у всех на слуху. Но то, что касается научной и научно-популярной литературы, то здесь на цензуру было грех жаловаться! Как правило, советский читатель получал работы подобной тематики только высокого качественного уровня. Авторы этих произведений являлись хорошими специалистами в данной области человеческого знания, а на сами произведения давали рецензии научные учреждения соответствующего профиля, без которых ни одно издательство не решилось бы его выпустить в свет.
С так называемой "перестройкой" эта довольно стройная система снабжения читателя качественной научной и научно-популярной литературой была практически ликвидирована. Что касается исторической науки, то, выражаясь словами философа и логика А.А.Зиновьева, для нее пресловутая "перестройка" стала настоящей "катастройкой"! Многие именитые историки как по команде поменяли свои политические взгляды с точностью до наоборот. Они не постеснялись публично выбросить "коту под хвост" результаты своей многолетней научной деятельности, лишь бы остаться в любимцах и при новом режиме, проще говоря, "при кормушке". Впрочем, это и не удивительно. Власть предержащие всегда стремились историческую науку поставить себе в услужение. Недаром историк-большевик М.Н.Покровский (1868-1932) язвительно охарактеризовал науку историю, назвав ее - политикой опрокинутой в прошлое.
Но мало того, что скурвились многие представители научной исторической элиты, писать статьи и даже монографии на исторические темы принялись представители совершенно других профессий: бухгалтера, строители, журналисты и т.д. Действительно, а че тут сложного?! Прочитал несколько популярных книжек по интересующей тебя теме и уже сам считаешь себя специалистом в этой области истории! А если у тебя в кармане не только носовой платок, но и пухлый бумажник, то ты свое мнение сможешь излагать товарищам не на кухне за рюмкой чая, но также "городу и миру". Типография напечатает любую твою галиматью, если эта галиматья будет тобой проплачена. И никакой тебе цензуры!
Слов нет, "перестроечное" время дало возможность публиковать многое из того, что ранее находилось под запретом или же считалось нежелательным и поэтому трудно пробивалось в свет. Сейчас полки книжных магазинов ломятся от самой разнообразной издательской продукции, среди которой историческая тематика находится далеко не на последнем месте. Но вот о качестве этой продукции (эдесь имеется ввиду не полиграфия), так восторженно говорить не приходиться...
Читатель вправе спросить, а как можно отличить добротное историчесское исследование от конъюктурной поделки?! В принципе, при определенном опыте дать оценку тому или иному историческому труду, извините за тавтологию, не составляет особого труда. Порой, бывает достаточно только в конце книги познакомиться со справочным аппаратом, т.е. с примечаниями автора и списком использованной литературы, чтобы иметь представление об объективности ее содержания. Но чаще бывает так, что после прочтения труда видишь, что автор весьма однобоко освещает события, несмотря на прекрасно представленную историографию по этому вопросу.
В качестве примера возьмем книгу Михаила Веллера и Андрея Буровского о гражданской войне в России "Гражданская история безумной войны" (2007). Собственно, по большому счету, чтобы убедиться в тенденциозном изложении событий этой великой русской трагедии, книгу можно было бы и не открывать, лишь только ознакомившись с именами ее авторов. Но мы сей опус все-таки полистаем. И что видим? Прекрасно подобранная библиография, представляющая разные точки зрения участников гражданской войны! А вот в самом тексте использованы только та литература и источники, которые выставляют большевиков неправой стороной конфликта.
Иными словами, историк, который стремится к объективному изложению событий, принимает во внимание все факты интересующего периода истории, на основе которых и пытается донести до современников события прошлого во всем их разнообразии.
Что касается псевдоисториков, то они стремятся обращать внимание читателя на одни факты, зачастую даже их несоразмерно выпячивая, а другие, не "втискивающиеся" в канву описываемых ими событий, обходят вниманием, т.е. замалчивают. Что, собственно, и произошло с трудом Веллера и Буровского о гражданской войне в России.
И совсем беда обстоит с описанием "исторической правды" у "историков"-дилетантов! Конечно, и среди них есть редкие исключения, которые умело работают с литературой и знакомы с таким понятием, как историография вопроса. Но основная же масса соискателей звания "знатока истории" угнетающе однообразна и напоминает персонажей сказки "двое из ларца, одинаковых с лица". Если историки-специалисты, в том числе и конъюктурщики, имеют за спиной истфак ВУЗа, т.е. систематические знания по всем периодам отечественной и зарубежной истории, умение привлекать для своей работы требуемые им вспомогательные исторические дисциплины (палеографию, источниковедение, хронологию и еще с добрый десяток), то дилетанты этих знаний напрочь лишены! Поэтому неудивительно, что прочитав несколько книжек, как правило, научно-популярного характера (за настоящей научной монографией он от скуки просто заснет!), такой "историк" чувствует себя офигенным знатоком, познавшим все тайны профессии. Таких "знатоков" легко распознать по неподражаемому апломбу и категоричности суждений.
Для наглядности приведу пример, но не буду называть автора. Поверьте, автор этих строк испытал настоящий историко-культурный шок, прочитав на сайте, в конце прошлого года, публикацию "Заговор". В ней автор размышляет о наполеоновских войнах и последствиях убийства Павла I. Не знаю, где автор набрался подобных сведений или просто так своеобразно переосмыслил прочитанное, но, вполне очевидно, что он из-за своего вопиющего дилетантизма так и не понял, что пошел на перекор всей дореволюционной и советской историографии по этим вопросам! Если кратко, то согласно этой во всех отношениях "р-революционной" для отечественной истории статьи:
1. Павел был по сравнению с его матушкой прогрессивным царем. И если бы не его подлое убийство заговорщиками, то в России наступило бы полное счастье.
2. Если бы не это убийство, то Россия не воевала бы с Наполеоном, разорвала отношения с Англией (ведь, "англичанка вечно гадит"!) и вновь было бы ей счастье!
3. Поэтому русские солдаты, воевавшие с Наполеоном в Европе, сражались не за интересы России, а на свое и ее несчастье.
Самое ошеломляющее в данной публикации заключается в том, что на ее ветке практически ВСЕ КОММЕНТАТОРЫ поддержали мысли автора! Кстати, за исключением Марка Тальберга, который все-таки имеет историческое образование и поэтому скептически отнесся к этой антиисторической галиматье. Редчайший случай, когда полностью согласен с этим злокозненным пачкуном отечественной истории!
В качестве доказательства антиисторичности сего опуса пройдемся по этим пунктам.
1. Насчет "прогрессивности" Павла говорить можно много, приведем только один пример. На память точную цифру не помню, но за несколько лет своего правления он перевел в крепостную зависимость столько крестьян, сколько не перевела за десятилетия своего правления его матушка - Екатерина Великая.
2. В заговоре против царя далеко не последнюю роль сыграло то, что он начал рвать торговые связи с Англией. А от этих торговых отношений "кормилось" не только русское купечество, но и представители многих аристократических и не только дворянских родов.
В 1807 году, когда Александр I подписал с Наполеоном Тильзитский мир, русское общество восприняло его с ненавистью еще и потому, что вновь рушились торговые связи с "англичанкой". А по Петербургу поползли слухи, что против царя зреет заговор...
3. В советских школьных учебниках было написано, что армия революционной Франции была прогрессивной и революционной только до тех пор, пока она обороняла границы своей страны. После того, как к власти пришел Наполеон и начал захват европейских государств, революционная французская армия превратилась в захватническую. Поэтому русские солдаты воевали на полях Европы не за чьи-то интересы, а за интересы своей страны! Наполеон стремился к мировому господству, а без победы над Россией реализация этого плана была бы невозможна!
Если автор "Заговора" желает поспорить со мной по поводу, кто из нас прав в изложении данных исторических событий, то всегда готов дать в ответ развернутую и обстоятельную статью.
Но самый большой недостаток "историка"-дилетанта заключается в следующем. В силу своих куцих исторических знаний, он отстаивает их порой, как говорится, "с пеной у рта", так как ему кажется, что его мнение единственно верное. Прав был незабвенный Козьма Прутков когда написал: "Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то они и носят".
Собственно, к людям-колбасам можно отнести не только пишущих "историков"-дилетантов, но и многих простых читателей. Прочитав какую-то работу на историческую тему, то ли из-за своей излишней впечатлительности или в силу почтенного возраста, они воспринимают ее как истину в последней инстанции. Поэтому другие взгляды, даже своих единомышленников, эти "люди-колбасы" встречают крайне агрессивно, порой даже начинают видеть в них врагов. К сожалению, редко кто потом начинает понимать, что автор или оппонент ему не враг, а всего лишь человек, имеющий на данную проблему свое собственное мнение. К сожалению, с подобным отношением агрессивного непонимания приходится часто сталкиваться!
Ну, а теперь, когда изложил свои взгляды на то, кто является историком, кто историком-псевдо или конъюктурщиком, а кто дилетантом, пора переходить к заявленной теме публикации. Надеюсь, что мои выше изложенные мысли не покажутся читателю бесполезными и излишне скучными...
ИСТОРИК И ПОЛИТИК НИКОЛАЙ ПЛАТОШКИН И "ЛЮДИ-КОЛБАСЫ".
В середине января этого года организатор и лидер движения "За новый социализм" Н.Н.Платошкин выступал в программе "Час здравого смысла" на радиостанции "Аврора". Тема для начинающего политика была довольно скользкой и неблагодарной: оправдание репрессированного во времена И.В.Сталина маршала М.Н.Тухачевского. Редактор программы даже вынес в заглавие характеристику историка: "Тухачевский - идеальный военачальник".
Честно говоря, этот поступок Платошкина лично у меня вызвал к нему большое уважение своей смелой гражданской позицией. Михаил Тухачевский был казнен как участник "антисоветского троцкистского военного заговора" и в наше время весьма отрицательно характеризуется представителями самых разных политических взглядов, начиная от монархистов и кончая "сталинистами". Каких только собак не навешали на него ретивые хулители маршала за последние десятилетия! Он-де бездарный полководец, проигравший советско-польскую войну; он-де безжалостный каратель, подавивший восстание матросов в Кронштадте и задушивший газами крестьянское восстание в Тамбовской губернии. Согласитесь, как ни относись к исторической фигуре маршала Тухачевского, выступить в его защиту при таком уже давно сложившемся о нем массовом общественном мнении - это поступок!
Первой мыслью, пришедшей мне в голову, после просмотра этой передачи, была: "Но не настолько же глуп историк Платошкин, чтобы не понимать, что он рискует сам себя похоронить, как политика"?! И действительно, не смотря на доказательную аргументацию историка, комментарии под передачей резко контрастировали с комментариями под другими его передачами, в которых он призывает людей объединяться и сменить власть с помощью выборов. Если в последних комментариях люди практически все до единого выражали ему поддержку и желание присоединиться к его движению, то в случае с маршалом Тухачевским наблюдается полное неприятие его аргументов в пользу реабилитации маршала в глазах общественного мнения!
Вот несколько образцов, суждений комментаторов:
"С удовольствием слушаю Платошкина но к вопросу о Тухачевском он совсем не компетентен".
"Платошкин бредит, какой идеальный военноначальник, смех..."
"Платошкин, Платошкин пойдём копать картошку..."
Одним словом, на глазах разыгрался эффект "людей-колбас", взбешенных тем, что мнение историка не совпадает с их начинкой...
Кто из читателей сам желает составить свое представление о передаче и оценить аргументы Николая Платошкина, может перейти по этой ссылке:
https://www.youtube.com/watch?v=76kYUGtAsr4
Но более обстоятельно о маршале М.Н.Тухачевском мы поговорим в другой раз. Сейчас у нас разговор пойдет о том, как с его помощью на сайте пытаются дискредитировать самого Николая Платошкина и, прежде всего, не как историка, а как политика.
Дело в том, что вскоре после названной передачи, чрезвычайно возбудился форумчанин Андрей Болдырев. Результатом же сего возбуждения было то, что на сайте за месячный срок с небольшим уже размещено порядка полутора десятка его публикаций с критикой этого историка и политика, которые, вызывают к их автору, мягко говоря, негативное отношение. И подобное отношение имеет под собою реальную почву. Прежде всего, это некомпетентность Андрея Болдырева по многим вопросам, по которым он пытается дискредитировать Николая Платошкина. Более того, помимо некомпетентности, его можно еще уличить и в передергивании тех слов, которые говорил объект его пристального внимания на встречах с гражданами или в дебатах с оппонентами. Иными словами, чувствуется некая заданность в этом диффамационном сериале. А проще говоря - исполнении заказа!
В этой связи и предлагаю читателю более пристально рассмотреть публикации Андрея Болдырева и попытаться понять, кому выгодна такая оголтелая дискредитация политика Николая Платошкина. Свою вопиющую некомпетентность Болдырев стал проявлять с первых же своих публикаций, которые касались деятельности маршала Тухачевского. Именно это и сподвигло меня написать вступительную главку "История и "историки"". С ее помощью мне будет более удобно показать (и доказать!) сколь "силен" в знании излагаемых им исторических событий сей Аника-воин от истории. Смех сказать, но с таким багажом да пытаться уличить в незнании истории Доктора исторических наук и автора доброго десятка научных монографий, прямо скажем, на подобное не каждый дурак способен!
Первая публикация Андрея Болдырева появилась еще 29-го января и называлась "Платошкин - троцкист? (Часть 1-я - о химическом оружии)". В анонсе автор задается вопросом: "Зачем Платошкин продвигает Тухачевского?".
Забегая вперед, скажем, что ни в этой публикации, ни в последующих сам Андрей Болдырев так и не ответил на эти вопросы. А когда мной и другими комментаторами предлагалось все же ответить на них, то автор весьма забавно предлагал нам совместно поучавствовать в доказательстве так называемого "троцкизма" этого политика! Последнюю статью о Платошкине Болдырев опубликовал на сайте 27-го февраля, но будет ли она окончательной знает только сам автор. Ну, а мы попробуем с вами разобраться, зачем автор затеял этот публикационный марафон, очерняющий историка и политика Николая Платошкина, и насколько он сам сведущ в тех вопросах, с позиций которых выступает обвинителем.
Начнем с первой публикации Андрея Болдырева, то есть о применении М.Н.Тузачевским боевых отравляющих веществ при подавдении Тамбовского восстания в 1921 году. Если кому из читателей лень самому посмотреть выше названную передачу, то кратко осветим позицию Николая Платошкина.
Ссылаясь на некие три документа, которые он изучал, историк утверждает, что газы применялись против повстанцев слабого действия. При чем, они были применены только против самых оголтелых из них, которые после разгрома основных сил, отказались сдаваться по объявленной амнистии и скрывались в лесах, продолжая грабить окрестное население. В качестве доказательства того, что отравляющие вещества были слабыми, Николай Платошкин утверждал, что от них не погиб ни один повстанец. И даже привел пример, когда облако газов накрыло группу удиравших повстанцев во главе с братьями Антоновыми, то не пострадали ни всадники, ни их лошади!
Но что же по этому поводу пишет Андрей Болдырев? Ни много ни мало, он применение газов Тухачевским возводит в степень преступления перед всем русским народом! Больше того, до этого подобное преступление никогда и ни кем не совершалось:
"Разговор пошел о Тухачевском. Почему-то Н.Н.Платошкин решил взяться за развенчание "мифов" о нем. И начал с одного из действительно тяжелых обвинений Тухачевского в применении химического оружия против граждан своей страны на Тамбовщине в 1921 году".
Надо понимать, что газовые атаки предпринимались против мирных, невооруженных граждан...
Но Андрей Болдырев далеко не одинок в своем "праведном" гневе на Тухачевского. В своей книге "Люба-любовь... или нескончаемый "Норд-Ост" писатель Г.Ц.Свирский, эмигрировавший в 1972 году в Израиль, а затем в Канаду, писал:
«В начале двадцатых командарм Тухачевский травил газами тамбовских крестьян, недовольных «продразверсткой». Газеты писали о тысяче отравленных».
Конечно, в каких газетах автор не уточняет... Но этого сиониста, поддерживают и некоторые упоротые антисемиты. Вот как красочно подает расправу "красных" над тамбовскими крестьянами один блоггер:
«…в этой беспощадной войне со своим народом впервые взошла звезда «выдающегося советского маршала» Тухачевского, который прославился тем, что тысячами крестьян газами травил. Даже фашисты в годы Великой Отечественной до этого не додумались. Не будет лишним напомнить и то, что одной из решающих причин Тамбовского восстания (помимо людоедской продразверстки) было установление Троцким (Лейбой Бронштейном) в городе Козлове памятника Иуде»".
И невдомек Андрею Болдыреву и этим писакам, кошмарящим простаков высосанными из пальца "газовыми" ужасами, что их псевдоисторическая ахинея легко разоблачается вдумчивым читателем, не говоря уже профессиональном историке! После прочтения этой галиматьи вдумчивый читатель неизбежно вспомнит, что химическое оружие начало применяться еще в первую мировую войну. После чего он задастся вопросом, неужели оно не применялось в ходе гражданской? А что касается профессионального историка, то он расскажет, что в "гражданку" отравляющие вещества применялись с обеих сторон: как "красными" так и "белыми", вместе с интервентами. Отравляющие снаряды были даже у батьки Махно:
"14 июня 1919 года бронепоезд "Генерал Дроздовский" следовал от ст.Пологи до ст. Чаплино ...через занятый махновцами район. При этом «были контужены и отравлены неприятельскими химическими снарядами три офицера и ранен один офицер».
Многие знают В.И.Чапаева по книге Д.А.Фурманова и великолепной ее экранизации 1934 года. Но они далеко не полностью отражают образ легендарного комдива, рисующие его хоть и смекалистым, но все же рубакой с шашкой наголо на лихом коне. Это был весьма продвинутый в деле применения новых видов вооружения человек! В его дивизии было пять аэропланов, дивизион броневиков, а сам Василий Иванович больше любил передвигаться не на "лихом" коне, а на престижном американском "паккарде". Были у него и отравляющие снаряды:
"Приказ Командиру артиллерийского дивизиона вверенной мне 25 дивизии тов.Кравцуку п р и к а з ы в а ю: Немедленно приказываю приготовить на каждую батарею по 3000 снарядов, из них одна треть химическая. Пехота первой бригады... переправляется через реку Белую. С севера неприятель ушёл, отстреливается. В случае, если неприятель бросится в атаку, усилить артиллерийский огонь и сейчас же взять перестрелку. В 24 часа Уфа должна быть в руках Красных войск. За невыполнение личного приказа отвечаете головой. июнь 1919 года Чапаев"
Россия стала производить отравляющие вещества с конца 1915 года. Поэтому "красные" имели возможность пользоваться химическими снарядами взятыми со складов, которых все-таки было довольно мало, или отбивая их у "белых". Что касается применения отвравляющих веществ "белыми", то оно на порядок было больше, ибо всю войну их снабжали интервенты.
Кстати, для Андрея Болдырева и прочих подвывальщиков о жестокостях Красной Армии. "Белые" и интерветы применяли химические снаряды не только против регулярных частей "красных", но и против красных партизан (как и "красные" против тамбовских повстанцев!) и даже мирного населения! Вот некоторые примеры этих бесчеловечных эксцессов:
".... С ведома Розанова частями Чехословацкого корпуса в июне 1919 года были обстреляны партизанские районы Тайшетского уезда (Шиткинский партизанский фронт) села Бирюса, Ст. Акульшет. Погибших от отравления более двух сотен местных жителей и партизан. Многие болели многие годы, отравленных партизан десятками, после окончания карательной операции, погрузили в "эшелоны смерти".
А.Лифантьев, "Очерки о шиткинских партизанах", Красноярское книгоиздтельство, 1974 г.
"Объявление окружного атамана по рудникам Таганрогского округа о применении удушливых газов. 26 ноября 1918 г. На основании телеграммы от 12-го сего ноября за № 3217 управляющего морским и военным отделом генерал-лейтенанта Денисова объявляю населению Таганрогского округа, что в случае противодействия законным властям против восставших будут применены удушливые газы без всякого сожаления и снисхождения к мольбам о пощаде, для чего высылаются химические команды". «Рабочее дело», Екатеринослав, № 29, 18 декабря 1918.
Как видим, применение отравляющих газов при подавлении Тамбавского восстания было далеко не первым. Так что, пафос Андрея Болдырева о "тяжелых обвинениях" М.Н.Тухачевского насквозь лжив и лицемерен! Но у меня к нему есть один вопрос.
В полемике на ветке я спросил Болдырева, приведя заключительные слова из его публикации:
"Основной признак специалиста – специальность, специализация. Он углубленно занимается какой-то областью знаний и при этом не берется судить о том, что находится за пределами этой области. После пассажей Платошкина о химическом оружии, возможен только один вопрос: «Зачем вы беретесь судить о том, чего не понимаете и можете ли после называться специалистом".
Очень хорошие слова написал автор в конце своей статьи! Но сие нравоучение выглядит весьма забавно потому, что оно написано крупному и уважаемому историку-международнику инженером-механиком по образованию, видимо, в часы досуга пописывающему на исторические темы..."
До этого поста профиль Андрея Болдырева состоял из нескольких строк его биографии, с указанием его профессии - инженер-механик. После поста все исчезло, кроме последней фразы: "Неравнодушен к тому, что происходит с моей Родиной".
Отсюда и мой вопрос Болдыреву: вы удалили из профиля все сведения о себе для того, чтобы выглядеть историком-специалистом, а не дилетантом? Но это глупо, ибо вас всегда выдаст содержание текста!
Есть и еще вопросы. Не стыдно ли ему писать на тему, без достаточной ее проработки?! И, прочитав эту статью, так ли он будет страдать о погибших на самом деле, от удушливых газов "белых" мирных жителей, как страдает о НЕ ПОГИБАВШИХ от газов "красных" мирных тамбовских крестьян?! Думаю, не стыдно, и не страдает! Разве что неприятно, когда его ложь начали разоблачать...
Окончание следует.
