«Критический метод Канта и современная русская философия» Отчёт о состоявшемся событии

24 апреля, в рамках празднования 300-летнего юбилея философа Иммануила Канта и проекта Регионального Объединенного Движения «Русская Философия» под названием «В поисках Истинного Канта», прошел круглый стол, посвященный живому яркому диалогу между Кантом и современной русской философией.

Заседание круглого стола открыл директор Регионального Объединенного Движения «Русская Философия» Евгений Сергеевич Кирилловых, обозначив опорные точки события: «более года назад мы задумали посвятить часть своей деятельности философскому взысканию осмыслить наследие Канта и пойти дальше. Весь год мы готовили череду событий нашего направления "В поисках истинного Канта», и сегодня мы будем разбирать тему «Критический метод Канта и современная русская философия». Вопросы, которые мы поставили ко всем участникам: есть ли что-то в современном человеке от Канта, в чем ошибался философ, насколько сегодня его философия актуальна».

Тема философии Иммануила Канта настолько интересна, что в самом начале круглого стола беседа пошла в неожиданном ключе, вступление Евгения Сергеевича дополнил философ и заместитель директора Регионального Объединённого Движения «Русская философия» Дмитрий Владимирович Барановский, осветив общую сводку мнений по работе с наследием Канта, что мы проводим более года в чате нашего Движения. Формой подачи информации были выбраны три основных вопроса:

Что в нас от Канта?
«Если говорить о профессиональной среде, то Кант необходим, его не обойти, это значимая фигура. Он поднял и закрыл ряд вопросов европейского рационализма, от которого отталкивались и в Европе и частично с России. Получается так, что процесс обучения мышлению, который мы проходим, когда знакомимся с философией, проходит через Канта. Как сказал наш коллега: «он лег поперек нашего пути и его не перешагнуть». обсуждая с коллегами и интересантами русской философии вклад этого философа, мнения разделились на прямо противоположные. Есть и те, кто считают, что Кант не актуален, ряд русских философов не жаловали Канта из-за того, что он хотел философию сделать наукообразной и в этом Бердяев, например, видел ограничение творческого потенциала философии как таковой».

В чем ошибался «старик» Кант?
«Русская религиозная философия в период своего рассвета ответила на этот вопрос: великолепно ответил Мераб Константинович Мамардашвили о том, что Кант, будучи направленным и вышедшим из научного знания, многого из того, что мы знаем сегодня, не знал сам. Знания эмпирически изменились и за это мы его не критикуем. А вот в том, что касается вечных философских идей, Кант остается актуальным и до сих пор. Наверное он ошибался в вере во всемогущество разума, но он не ошибался как философ».

Актуальность философии Канта
«Мы отмечали оптимизм философии Канта, хотя иногда говорят, что это гносеологический пессимизм, всё-таки его социальный философский оптимизм свойственен эпохе Просвещения. Хотелось бы, чтобы он был актуален и сегодня».

Первым с докладом «Два этических вызова Канта: вечный мир и радикальная честность» выступил Илья Алексеевич Коноплёв, заместитель директора Регионального Объединённого Движения «Русская Философия» по художественной части, философ и поэт. Илья Алексеевич как всегда предстал перед нами со своей яркой философской позицией апологии Канта, заявив, что «критический метод Канта, направленный на разум, не сделал из него иррационалиста. Наоборот Кант последний яркий рационалист, после него философия совершает поворот к иррациональному». Также он был единодушен с Дмитрием Владимировичем, согласившись, что «Кант оптимистичен. Он утверждает, что общество эволюционирует из разумного в сверх-разумное, управляемое нравственным законом и совестью». Мы знаем приверженность Ильи Алексеевича некой радикальной честности, потому логичным было выделение им двух вызовов (требований) нравственного закона – «это радикальная честность и достижение вечного мира. Эти требования до сих пор не выполнены и признаны невыполнимыми в принципе», посетовал поэт и тут же предложил решение как философ: «Это происходит от того, что философия свернула с пути рационализма, отказалась от разумности. Возвращение к разуму неизбежно. Этические идеалы Канта достижимы!» - подытожил свое выступление Коноплёв.

Вторым выступлением нас порадовал докладом «Художественный коммунитарный текст как опыт осмысления философии И. Канта» философ и руководитель проекта «В поисках истинного Канта» в Калининграде Андрей Анатольевич Сафонов. Его выступление также носило характер интеграции Канта в современную русскую философию. Одним из направлений нашей кантианы является «Кант как текст», в рамках которого мы пишем коммунитарный текст, значит все вместе, у него нет одного автора.

Андрей Анатольевич отметил, что «путем творческого переосмысления Канта может стать написание коммунитарного художественно-философского текста. Методологическим основанием для подобной практики являются:
во-первых, кантовское "мы познаем о вещах лишь то, что вкладывает в них наш рассудок", т.е. объем и качество познаваемое определяется качеством познавательной модели. Нестандартный подход позволяет выявить нестандартное.
Во-вторых, Гераклитовское "из всего единое, из единого все"».

Философ и математик пояснил: «Коммунитарность — это не механическая сумма частей, а распознание целого в многоголосии участников дискурса. Целостность текста — индикатор качества коммунитарности. Образец подобного текста уже существует — это рукопись "В лабиринтах чистого разума", но все желающие могут внести в него свою лепту».

Удивительно, как событие само выстраивает себя через смыслы, заявленные нашими докладчиками. Начав с намерения поговорить о Канте, мы через артикуляцию коммунитарной попытки в виде текста приходим к следующему выступлению, посвященному разговору с самим Кантом.

Третий докладчик, Олег Викторович Гринько, практикующий философ, директор «Т-системы», занимающийся формальными онтологиями и инжинирингом знаний, предстал перед нами собеседником Канта сквозь время. Слушая доклад «Разговор с Кантом о современной России - история будущего критического метода», мы как будто перенеслись в Вечное и посмотрели на разные элементы истории во времени философском, как индивидуальном, так и общесоциальном.

Олег Викторович поделился: «Мне интересно перечитывать оглавление перевода Лосского, сразу восстанавливается картина времени, и происходит сам факт этого разговора и возможность увидеть вопросы, на которые стоит искать ответы». По мнению докладчика: «Путь Канта, где он, придя к критическому мышлению, на самом деле подчеркивает важность метафизики, по-разному относясь к одному и тому же вопросу».

Интересный факт, что мыслил Кант не только на немецком, но на латыни и на греческом.

«Поза Канта - это его вопрос, он развернул настолько широкую повестку и подверг ее критике!», - отмечает значимость философа Олег Викторович, продолжая акцентом на том, что Кант поднял вопрос Понятий и нашей способности прагматично относиться к собственной способности думать: «Понятие - это соединение ума и чувства. Я не нашел в критике критики. Для меня это была попытка осознания человека себя в языке».

Подытожив первую часть доклада, можно обозначить уникальность разговора с философом, которая строится на трех китах: наличии собственной воли и ответственности за последствия, наличии души, которая находится в метафизике, в непознаваемом, и наличии Творца и сотворенного мира. Важным открытием разговора с Кантом философ маркировал факт того, что человек, имея собственную волю, может не только следовать какой-то судьбе, предписанной кармой или скрижалями, но что ты можешь ее пошевелить, сдвинуть, поменять.

Главной заслугой Канта наш докладчик считает возможность дотянуться до Древности, которую философ дал современникам, напомнив о главных вопросах: «Что такое я? Что такое мир? И что я в этом мире делаю и в чем смысл этих трех вопросов?».

Олег Викторович считает, что Кант не был прагматиком, так как постоянно указывает на Целостность, отмечая важнейший факт: «человек принадлежит сознанию, но сознание человеку не принадлежит».

По мнению докладчика, современная философия незаметно для себя соскользнула от древности, когда человек описывал себя подобием Творца, к описанию счетных двоичных систем - начав описывать себя при помощи компьютеров.

Также важно отметить Кибернетику, которая изначально согласно Аристотелю является искусством управления кораблем, далее стихии, корпус, оснастка, экипаж. И во времена Канта, Ампер говорил о том, что Кибернетика теперь - это искусство управления государством.

Современные философы вряд ли смогут освободиться от компьютеризма, кибернетики, кодирования – которые вытесняют программирование письменной и устной речи. Олег Викторович отмечает, что Кант сам хотел разобраться с этой запутанностью, и нам важно «выйти в Чистый Вопрос», работая с собой как с вещью в себе или же вещью самой по себе: причинность или явление?».

«Для меня разговор с Кантом – это постоянство поиска вопроса на который стоит искать ответ, и в этом ценность», – завершил докладчик.

Обсудив ответы на три вопроса, которые вы можете заслушать по ссылке, что указана в конце этого текста, мы перешли к следующему докладчику, философу Роману Сергеевичу Осипенко.

В своем докладе «От Майстера Экхарта до Хайдеггера и Бердяева: становление радикального персонализма и его перспективы в современной философии» Роман Сергеевич утверждает, что «Философия Канта - фундаментальная догматообразующая система, в которой, однако, упускаются некоторые важные аспекты человеческого бытия». Докладчик считает, что:

Пропасть между человеческим бытием и бытием трансцендентным обозначил еще Майстер Экхарт, в некотором смысле предвосхитив кантовскую метафизику и диалектическую логику Гегеля.

Гёте испытал значительное влияние философии Канта, а “Фауст” - яркий контрапункт романтического и этического.

Кантовская модель упускает значение Эроса, что приводит к его реваншу в “тёмном романтизме”. Яркий пример моста от классического романтизма к реконструкции значения материи: писатель готической прозы и мистики Ганс Эверс заканчивает роман Ф.Шиллера “Духовидец”.

Существует естественное бессознательное сопротивление закону. Бессилие закона проистекает из сопротивления плоти (по Вышеславцеву)

Кантовская метафизика упускает целостность человеческой ичности, игнорируя потенциал “стихийной трансгрессии”

Существует проблема соотношения закона и свободы, закона и благодати.

Наиболее серьёзно к критике метафизике Канта подошел М.Хайдеггер. Он считает, что преодоление метафизики сложная и серьёзная задача. Хайдеггер вводит новые понятия и координаты - Dasein (вот-бытие), решимость, забота, временность.

Роман Сергеевич подытожил свой доклад мнением, что «синтетический подход к пониманию человеческой субъектности может послужить ключом к раскрытию тех аспектов бытия, к которым метафизика Канта неприменима».

Пятый докладчик порадовал нас прекрасным цветением женской мысли и образа: писательница Людмила Сергеевна Поликарпова выступила с докладом «Платон, Лейбниц, Кант, В. С. Соловьев. Исторические вехи философии», размышляя о мироустройстве, в котором индивидуальная человеческая жизнь имеет смысл, в отличие от мировоззрения Канта, в которой смыслом является общечеловеческий прогресс, как считает Людмила Сергеевна.

Докладчица заявила, что «в модели Вселенной Платона метафизический Мир Идей выступает как онтологическая основа мира явлений, и как образец (парадигма), разумно руководящий принцип организации мира явлений в процессе становления. Мир идей – это вечное Бытие, которое, оставаясь равным себе, формирует мир явлений, где всё находится в движении-изменении. Мир Идей является средством для реализации замысла Божества Высочайшего уровня, которое Платон называет Единое. Идея, Эйдос – это образец определённого вида вещей, по которому создаются соответствующие этому виду единичные вещи физического мира.

С «теорией идей» Платона Кант был знаком и отметил, что полёт мысли Платона заслуживает подражания. Но она его не устраивала, т. к. не согласовывалась с основной идеей самого Канта о непознаваемости Высших Истин.

Соловьёв в собрании его лекций о Софии говорит о наличие у человека метафизической потребности, предпринимает тщательное логическое исследование возможности метафизического познания и приходит к положительным выводам: что метафизическое познание безусловно возможно.

Эти выводы служат опровержением кантовского положения о непознаваемости вещи самой по себе.

Людмила Сергеевна подытоживает свое выступление философемой: «Не будь так высок авторитет Канта, который перенаправил своих последователей от Высшей Истины к частным истинам, то информация об Универсальном разумном Принципе бытия была бы на виду, ставя всё в Универсуме (в том числе и человека) на свои места, формируя целостное мировоззрение, в котором жизнь человека имеет смысл, – и вся история человечества могла бы пойти другим путём: не столь разрушительным, а преимущественно созидательным» – считает писательница.

Заслушав мнение об ошибочных направлениях мысли Канта, мы перешли к шестому прекрасному докладу, обрамленному женской художественной рукой: Анастасия Игоревна Криман, научный сотрудник ИНИОН РАН, младший научный сотрудник философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, философ и постконцептуальная художница, выступила с докладом «Вечное и временное в философии Иммануила Канта: что положительного и что отрицательного дала нам его философия». Анастасия Игоревна построила свое выступление на тезисе, который она разрабатывает уже два года - «Мы находимся в эпохе метамодернизма, и такой живой консолидированный поворот к Канту, который вроде как и наш и не наш – это один из элементов проявленности метамодернистского поворота, имеющего одновременно два направления и вперед и назад». Более широко тезис докладчика звучит так, то мы имеем дело с явлением, которое «и то, и то – и не то, и не то одновременно». Под эгидой этого тезиса были обозначены проблемные векторы философии Канта, позитивные и негативные: «разрыв с реальным, все системы эту реальность изучающее становятся в экстенсивное поле - они становятся равны, что освобождает нас от догматизма. Второй разрыв - разрыв с Богом - это длительный процесс европейской культуры. Третий акцент - мораль как системный элемент и четвертый - антропологический нарциссизм».
В завершении доклада, Анастасия Игоревна признала актуальность и своевременность Канта относительно не только современной русской философии, но и процессов, происходящих в обществе в целом.

Последним седьмым выступлением порадовал нас методолог и методист Центра развития одаренных детей Бруно Викторович Андиньш с докладом «И. Кант и Г. П. Щедровицкий», обозначивший главной задачей – найти линию преемственности между двумя выдающимися людьми и выделить ядерную структуру проекта развития мышления.

Докладчиком были предложены следующие тезисы и доводы к ним.

1. Мышление как Ценность.
Георгий Петрович считал себя кантианцем, идея развития мышления вместо социальных революций была одной важнейшей в его жизни. Он писал: «Есть единственное, что не может быть экспроприировано и что является неотъемлемой собственностью любого человека. Что? Кант отвечает: «Мышление». Но это не то мышление, о котором мы говорим сегодня. Само мышление, которое вводится в этом пространстве рассуждения, это мышление обеспечивающее человеческую свободу.

2. Различение Нравственности и морали.
Когда Георгий Петрович читал об этике в 60-е годы, то в различие морали и нравственности, введенное Кантом, он или не учитывал, или, упрощая в мысли, говорил скорее о том, что Кант называл нравственностью, нежели о том, что Кант называл моралью
.
3. Рефлексия как мощнейшая практика.
И.Кант: — «Не все суждения нуждаются в исследовании, т. е. во внимании к основаниям их истинности… Но все суждения и даже все сравнения требуют рефлексии, т. е. различения той способности познания, которой принадлежат данные понятия».

4. Идея свободы в философии И.Канта.
— Свобода как самореализация.
— Свобода как самоопределение.
—Свобода как самоорганизация и самоуправление.

5. Схематизация и её потенциал
«Схемы фиксируют некоторые предметы или объекты мысли, как одномоментно существующие, как полностью заданные, разложенные на составляющие. Именно, появление структурных изображений, позволяет описать целое и оперировать с ним как с целым».

Конец выступления Бруно Викторович обозначил мечтой об идеальном человеке: «Тело атлета. Душа поэта. Мозги ученого и философа. Это очень кантианская идея и поэтому она очень актуальна - мы можем сделать людей добрыми, умными, сильными и то, о чем писали Стругацкие и о чем говорил русский космизм - очень хорошо перекликается с конторскими идеями».

В завершении Евгений Сергеевич подытожил, что событие состоялось: «Для нас важно выговаривание разных смыслов. Изначально мы начали работать как философская организация, которая призвана работать со смыслами, производить смыслы - это и есть философская работа, в которой обмен мнениями и «выговаривания» – немаловажная часть работы. Сегодня прозвучали опорные точки, на которые мы соборно обратили многостороннее внимание. Апология Канта - с точки зрения юбилея, над человеком во время дня рождения нагнетается время, все пристально начали смотреть на него и подвергать критическому суждению. Инструментарий который был дан через гений Канта для философского образования должен сработать на уровне обучения философии. Интеллектуальное поле, которое он до сих пор держит своими трудами, самостоятельно производит эффект. Не говоря уже о метафизических горизонтах, до которых человеку нужно дотягиваться. Вечный мир – это следует осмыслить, начиная со внутреннего вечного мира, переходящего дальше».

Посмотреть все выступления и ответы на вопросы докладчиков вы можете по ссылке на нашем Ютуб-канале.

Купно Заедино!
Вместе Заодно!