Период российской истории с 1917 по 1991 г. до сих пор не имеет однозначной оценки в отечественной исторической науке. Большинство попыток проанализировать этот исторический этап оборачиваются идеологическим дискурсом, который сводится к аргументации позитивных или негативных оценок существовавшего тогда социально-политического устройства.
Автор данного исследования, стремясь воздерживаться от идеологических оценок, придерживается точки зрения, естественной для каждого историка: любой исторический период несёт в себе как негативные, так и позитивные изменения, и не может иметь однозначной положительной или отрицательной оценки. Россия двигалась в этот период по пути отличному от исторического пути стран запада, что позволило ей на несколько десятилетий избежать проблем постмодерна и деидеологизации, характерных как для европейского общества второй половины XX века, так и для современной России. Отказ же советского проекта, отбросив существующие идеологические ценности (независимо от того какими они были) - не предложил ничего взамен. Несмотря на то, что с момента распада СССР к моменту написания работы прошло более четверти века, поиски новой идеологической концепции продолжаются, обращая внимание мыслителей и аналитиков к опыту советского проекта.
Излишне грубыми являются попытки перенесения институциональной базы «старого» советского проекта в «новый» советский проект. Для того что бы найти решение идеологических проблем современности, необходимо проанализировать позитивные и негативные аспекты идеологических ценностей предложенных «старым» советским проектом и причины расхождения идеального советского проекта, существовавшего в умах мыслителей и идеологов, с его реальным воплощением. Подобное исследование способствует поиску идеологических концептов пригодных для современного общества.
Ценностная картина современного российского общества и научно-технический романтизм.
Современное общество, спустя почти тридцать лет «деидеологизации», казалось бы, вернулось к идее формирования национальной идеи и национального проекта.
Однако с одной стороны, возникает вопрос о степени существования «запроса» на такую идею, степени интереса к ней у масс, с другой стороны о сущности самой этой идеи.
Так опросы ВЦИОМ 2005 года показали,[1] что на тот момент только 27% опрошенных отнеслись к идее возрождения национальных программ положительно, и ещё 23% «скорее положительно». В сумме такие «положительные» ответы составили соответственно 50%.
При этом среди задач, которые должны были решаться посредством таких проектов, 46% назвали ликвидацию беспризорности, 34% - жилищную программу для молодых семей, 32% - строительство дорог в сельской местности, 25% развитие детского спорта, развитие инфраструктуры в труднодоступных поселениях – 10%. Можно таким образом сказать, что первую группу проблем актуальных для населения составляют проблемы социально-экономического характера.
Во вторую группу проблем вошли проблемы собственно отвлечённого свойства, которые можно было бы связать с представлениями о сфере идей и национального достоинства. И здесь наибольший интерес наблюдался к развитию новых научных технологий – 18%, за ним следовал интерес к возрождению Российского флота – 16%, развитию патриотического воспитания молодёжи (так же 16%), к возрождению Российской авиации и авиастроения – 13%, к созданию новых заповедных зон и питомников для защиты дикой природы – 11%. Надо отметить, что вопрос допускал несколько вариантов ответов, и потому нельзя напрямую суммировать голоса полученные при трёх вариантах ответов – «возрождение флота», «возрождение авиации», и патриотическое воспитание молодёжи. Напротив, есть все основания полагать, что эти тематически близкие ответы были даны одной и той же группой респондентов. То есть, попытавшись очистить список от приблизительно близких по смыслу ответов, мы получим следующую триаду ценностей: наука – на первом месте, военно-патриотическое воспитание – второе место, экологизм – третье место.
В третью группу ответов вошли набравшие совсем небольшое количество голосов освоение космоса – 5%, создание независимого общественного телевизионного канала – 3%, программы освоения и заселения пустующих земель Сибири и Дальнего Востока – 7%.
Резюмируя результаты по третьей группе можно сказать, что интерес к космической теме в 2005 году был достаточно низок, хотя и выше куда более нашумевшей в те же годы темы «свободы слова». Третий же пункт – освоение земель Дальнего Востока и Сибири – заставляет нас вспомнить о первом этапе научно-технического романтизма в СССР, связанном с глобальными проектами преобразования природы.
Тем не менее, отклик на саму идею национальных проектов на тот момент можно оценить как достаточно слабый, а отклик на отдельные варианты проектов хотя и выше чем 90-е гг., но в целом тоже достаточно слаб.
Однако уже в 2008 году в рамках опроса «Главные события XX века»[2] на втором месте по популярности, после Великой Отечественной войны – 16,4%, оказался полёт Гагарина в космос – 12,7%. Интересно, что в 1998 г. это событие считали наиболее значительным в XX веке 24,8% опрошенных – это был самый популярный ответ, а Великая Отечественная Война на тот момент набирала 13,5 % голосов. Последующие 10 лет СМИ сместили интерес значительной часть опрошенных в сторону ВОВ, однако она и в 2008 году не вызывала такой активности опрошенных как события космической истории. При этом дальнейший анализ распределения ответов показывает, что в направлении ВОВ сместились интересы именно той группы опрошенных, которая ранее уже имела какую-то позицию по вопросу, в то время как группа тех кто «затрудняется ответить» лишь увеличилась за прошедшее десятилетие – в 1998 г. она составляла 29,9 %, а в 2008 39,9%. То есть выбранный для популяризации идеологический проект никак нельзя назвать успешным – по мере его продвижения деидеологизированная группа только растёт. В то время как аналогичный PR второго из «мифов» XX века в случае проведения его популяризации с той же интенсивностью мог бы (прогнозируя по результатам выявленной тенденции) уже к 2008 г. объединить вокруг себя более трети населения, а к 2017 г. в случае сохранения скорости распространения – почти половину.
Кроме того необходимо учитывать следующее.
Во-первых, все остальные «события-мифы» не набрали сколько-нибудь значимое количество голосов. В 1998 г. самыми популярными среди них были Великая Октябрьская Революция – 9% ответов, Перестройка в СССР – 4,8%, «Развал СССР» - 2,3 %. В общем контексте опроса другие два ответа связанные с событиями космической истории и тенденциями развития научно-технического романтизма: Высадка человека на Луне – 1,3 %, научно-техническая революция – 1,9%, изобретение атомной бомбы – 1,9%, изобретение компьютера – 0,8%, изобретение телевиденья – 0,6%, достижения в области медицины – 0,8% - вся эта группа, даже будучи объединённой под общим тегом и просуммированная между собой дала бы 7,2% и, будучи присуммированной к ответу «Полёт Гагарина» хоть и дала бы существенную прибавку, но не изменила бы существенно разброса ответов. Впрочем, получившиеся 32% уже составили бы треть от всего количества опрошенных и превысили бы даже размер деидеологизированной группы. Кроме того, показательно то, что даже приведённые по отдельности они всё же перешли процентовый барьер, что при данной степени фрагментированности ответов удалось лишь ещё трём ответам: Октябрьская Революция, Перестройка в СССР, Развал СССР. И все эти три события, несмотря на свою очевидную масштабность и политическую значимость, в субъективном восприятии людей даже суммарно (около 16%) были бы существенно менее значимы для опрошенных, чем одно только из событий группы «научно-технического романтизма» - Полёт Гагарина в космос.
Безусловно, применительно к 1998 г. можно говорить о значительной аполитичности и деидеологизированности населения в целом, однако то, что % «затруднившихся ответить» был меньше чем в 2008, как представляется, заметно опровергает эту трактовку. Скорее можно говорить о том, что для опрошенных события общецивилизационного, мировоззренческого значения, были заметно более актуальны чем «протестная» история, к которой постоянно пытаются переориентировать внимание широкой аудитории известные охарактеризованные ранее группы исследователей. Человек 1998 года ещё ощущал себя человеком, полетевшим в космос и ступившим на Луну.
В 2008 г. как мы видим, эта тенденция заметно изменилась, но, тем не менее, ответы, связанные с космосом, всё ещё оставались достаточно популярны (с учётом общей фрагментированности опрошенных групп): помимо полёта Ю. Гагарина, набравшего 12,7%, 4,8% набрала высадка человека на Луне (за 10 лет эта доля выросла примерно на 2%), Научно-Техническая Революция – 3,5% (доля возросла на 1,6%), изобретение компьютера – 1,6% (доля выросла на 0,8%), изобретение атомной бомбы 0,8% (интерес упал на 0,8%), изобретение сотовой связи – 0,8% (новый ответ), изобретение телевиденья 0,6% (доля не изменилась). Достижения в области медицины в этот раз названы не были.
Общая доля ответов группы «научно-технический романтизм» таким образом, могла бы составить 24,8%. Все остальные варианты ответов так же потеряли популярность. Разница распределилась между переориентацией интереса в направлении ВОВ – который, впрочем, всё равно не набрал даже 20% голосов, и долей не определившихся, которая возросла до 39%.
Кроме того необходимо оговорить что ответы группы «научно-технический романтизм» здесь можно подразделить минимум на две подгруппы: это события экстравертного развития науки, то есть развития знаний способствующих освоению внешней среды, и события интровертного развития науки – связанные с развитиями различных аспектов создания виртуальных пространств. Зачастую высказывается точка зрения, что в 70-х гг. переориентация аудитории научно-технического романтизма на последний, интровертный путь развития, привела к тому, что человечество пошло путём освоения технологий создания виртуальных пространств и отказалось, таким образом, от освоения пространств вовне. Однако оба данных опроса показывают что, по крайней мере, к 2008 г. события виртуальной истории были практически в десять раз менее значимы для опрошенных, чем события истории освоения внешнего мира. Таким образом, получается, что падение интереса к экстравертным формам освоения мира является во многом мифом, сконструированным СМИ, а достаточно реальное явление атомизации и виртуализации креативного класса – не причиной упадка интереса к внешнему миру, а следствием от глобальных проектов экстравертного освоения мира. «Креативный класс» не заинтересован и не может быть заинтересован предлагаемыми ему слабо обоснованными логически, ориентированными на восприятие эмоционально-рефлектирующей части населения и обращёнными к идеалам далёкого прошлого предлагаемыми ему проектами «Православия» (этот концепт, кстати, в опросе 2008 г. не был отражён вообще, а в опросе 1998 г. стал объектом интереса приблизительно 1% опрошенных в форме ответа «возвращение к вере») и «постоянного протеста». В современной медиа-среде дискуссия неуклонно колеблется между этими двумя полюсами, и остаётся только предполагать причины определенной «зацикленности» СМИ на противопоставлении этих двух одинаково мало популярных в массах «национальных идейных проектов». В основе этого явления может лежать как вполне реальное непонимание интересов масс, так и сознательное «отведение глаз», попытка отвлечения креативного класса от объективно значимых проблем сторону сконструированного мифа. Во втором случае сам ход можно признать удачным лишь частично, потому как таким образом держатели медиа-структур загоняют себя в ловушку, лишая себя и страну креативного класса вообще.
Можно было бы перечислить ещё достаточно много данных подтверждающих эту картину, например, данные опроса «Советское прошлое россиян»[3], согласно которому среди событий советского периода которыми можно было бы гордиться и сейчас 93% опрошенных поддержали предложенный авторами опроса ответ «Подвиги героев ВОВ», а 91% - «Полёт Ю. Гагарина в космос», однако данных этих слишком много, чтобы перечислить их все. Стоит, пожалуй, лишь оговорить немного картину, которую можно наблюдать в середине «десятых» годов XXI века.
Рейтинг национальных угроз-2013[4] показал, что 35% населения страны больше всего беспокоит заселение страны иностранными эмигрантами, при этом 33%, почти столько же – упадок культуры, науки и образования. При этом резкое снижение уровня жизни, которое, как представляется, на сегодняшний день, очевидно, каждому и активно затрагивается в СМИ, волнует на 10% меньше опрошенных – 22% респондентов.
Опрос «Россия в космосе» проведённый ВЦИОМ в 2012 г.[5] показал, что 57% россиян «выступают за расширение космических границ». Причём даже в 1998 г. такой ответ дали 40% опрошенных. Освоение космоса более чем для половины россиян не требует дополнительного обоснования – 59% опрошенных считают его необходимым для «развития высокой науки и технологий», а 54% - для развития обороноспособности страны. При этом 46% опрошенных озабочены тем, что Россия утрачивает влияние в этой сфере, а 34% считают, что Россия свои позиции удерживает. Эти цифры заметно изменились по сравнению с 2001 годом, когда сожалело об утрате позиций 37%, а считала, что Россия их удерживает доля в 41% опрошенных. И в то же время эти цифры практически сравнялись с данными 90-х гг., когда 42% опрошенных выражало сожаление, а 30 считало, что Россия своих позиций не утратила. Одновременно доля тех, кто считал, что финансирование отрасли нужно расширять на всех трёх этапах проведения исследования значительно превышала долю тех, кто выступал за сокращение такого финансирования: в 1998 г. она составила 40% против 10%, в 2011 55% против 6%, в 2012 57% против 6%. При этом надо иметь в виду, что ещё 42, 37 и 46%% соответственно выступали за сохранение существующего уровня финансирования, то есть суммарно доля сторонников развития космического проекта составляла 72% в 1998 году, 83% в 2011 г, и 87% в 2012 г.
В 2015 г. схожий опрос[6] показал, что 60% считают, что Россия сохраняет свои позиции, 21% беспокоит, что Россия утратила свои позиции. 47% считало, что финансирование космоса нужно расширять, а ещё 40%, что его нужно сохранять в существующем объёме (против 8% выступающих за сокращение расходов.
Опрос посвящён адресному изучению популярности космического проекта, и потому его было бы резонно сравнить с данными подобных опросов по другим «национальным идеям».
Наиболее поздний из выявленных опросов подобного типа посвящён динамике развития отношения к православию и относится к апрелю 2016 г.[7]
«За 25 лет существенно больше наших сограждан стали полагаться на Бога в своей жизни, их доля выросла с 49% в 1991г. до 67% в 2016г.» - пишут аналитики ВЦИОМА. Однако хочется заметить, что эта доля как тогда, так и сейчас оказывается заметно ниже доли тех, кто считает необходимым развивать космические программы, которая выросла с 72% в эпоху деидеологизации 90-х гг., до 87% в 2012 г. При этом среди названных 67% преобладают вовсе не православные, как можно было бы подумать, а мусульмане: 49% опрошенных мусульман привыкли полагаться на высшие силы, и только 34% православных. При этом с 91 года в два раза выросло число россиян, которые верят в то, что их жизненный путь предопределён: сегодня это 48%. Этот показатель, однако включает ещё и 10% неверующих, и таким образом свидетельствует не только о распространении религиозных концептов среди масс, но и росте фатализма, отсутствия веры в способность человека управлять хотя бы собственной судьбой – в противоположность антропологическому оптимизму научно-технического романтизма, предполагающему, что человек может повернуть к лучшему развитие собственного общества и даже других миров.
В целом Левада-центр выстраивает следующую картину ценностей молодого поколения россиян (не более трёх ответов из заданного списка)[8]:
75% ответивших – взаимоотношения и хорошие отношения в семье, 62% - материальное благополучие и комфорт, 30% - хорошая физическая форма и самочувствие, 26% - интересная работа и профессиональное развитие, 23% - общение с друзьями и знакомыми, 20% - самореализация и развитие, 17% - любовь и романтические отношения, 15% - карьера и продвижение по службе, 14% - свобода и независимость, 5% - творчество и увлечения, 1% - общественное признание и популярность. Было бы весьма соблазнительно сопоставить данные этого опроса с аналогичным опросом Б. А. Грушина середины 60-х гг., однако это было бы неправомерно, так как опросник Грушина был открытым и позволял назвать те ценности, которые возникают у опрошенных на ассоциативном уровне. Данный же опрос изначально замыкает круг ценностей на уровне семьи – карьеры – индивидуального развития, будто бы случайно допуская в круг названных ценностей мало популярную на сегодняшний день ценность «свободы», которая к тому же в контексте других ценностей перечисленного ряда приобретает совсем другой смысл.
Большинство опросов на сегодняшний день посвящено двум системам ценностей – православию и ценностям личностно-професионально-семейным. Причём если первый концепт ещё можно назвать ценностной системой так как он если и не предлагает, то, по крайней мере, позволяет сконструировать на его основе три уровня идеала – онтологический, социальный и этический, - то второй концепт полностью исключает из картины мира носителя онтологическую и гносеологическую составляющую, ограничивая его представления о мире уровнем семьи, а в качестве враждебной среды представляя уже профессиональный коллектив. Таким образом, границы логоса сужаются до пределов семьи, под которой сегодня понимается не «клан» и не «род», а молодожёны и их дети, а в качестве хаоса представляется весь мир за пределами квартиры такой семьи. Соответственно хаос не подлежит сохранение и является лишь зоной добычи ценностей для своего социума, что с точки зрения общего социального прогресса ведёт к неким формам общества, предшествовавшим родоплеменному строю – потому как по мере накопления знаний общество развивалась, и границы социума-логоса увеличивались вплоть до включения в него миллионных и миллиардных групп, а в плане практическом эта тенденция ведёт к разрушению объектов цивилизации за пределами нового семейного логоса, которое активно проявляется в многочисленных актах вандализма под эгидой тех или иных ценностей.
В середине XX века впервые проблема самоидентификации была поставлена в ключе оппозиции космополитизма – классовой/национальной идеологии. Таким образом, был поставлен вопрос о признании логосом не отдельной группы людей, являющихся носителями определённых ценностей или кровного родства, а всего человечества. Таким образом, был осуществлён первый импульс к выходу на новый уровень создания общечеловеческой цивилизации, не признающей внутренних земных границ.
Борьба старого с новым, впрочем, на протяжении последующих десятилетий, шла с переменным успехом. 80-90-е гг. стали периодом наибольшего развития концепта «общечеловеческой идеологии», попыток создания метакультуры, преодолевшей различия между нациями посредством включения в себя локальных культур на основании различных уровней интеграции. Но, одновременно, этот же период стал периодом максимальной концентрации индивидуальных ценностей. Таким образом, воплотилась диалектичность истории, но как представляется, синтез этих двух идей на сегодняшний день так и не произошёл. Переход к новому уровню развития цивилизации, исходя из опыта тысячелетней истории человечества, неизбежен. Однако потребуются ли для него столетия распада цивилизации, как это было в средние века, или всего несколько десятков лет – как это было после Великой Французской революции – зависит от нас.
В любом случае, мы видим, что тема освоения Космоса – оказывается воспринятой и сегодня воспринимаемой обществом. Воспринимаемой как мегапроект, стоящий и заслуживающий и расходов и усилий общества. Может быть – мегаусилий. По сути дела, с одной стороны – это проект движения к глобальной цели. С другой – проект строительства и созидания. С третьей – процесс, и мобилизующий людей, и запускающий цепочку воспроизведения их энергии. И, кроме того – создающий и воспроизводящий и новые технологии, и новые открытия.
По большому счету – это могло бы дать цивилизационный толчок, подобный перелому Эпохи Великих Географических открытий.
И, что самое главное – объединить страну общими смыслами и общим делом, создавая уже и новую субъектную цивилизационную общность.
***
[1] ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 297. Россияне о бюджете и общенациональных программах 2005 - https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=1721 21.09.2005
[2] ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 1079. Главные события двадцатого века - https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=10879 28.10.2008
[3] ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 612. Советское прошлое россиян. - https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=3864 18.01.2007
[4]ВЦИОМ. Пресс-выпуск №2351. Рейтинг национальных угроз-2013 -https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=114302 22.07.2013
[5]ВЦИОМ. Пресс-выпуск №1997. Россия в космосе -https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=112679 11.04.2012
[6]ВЦИОМ. Пресс-выпуск №2812. Космическая эра. Новые горизонты - https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115222 10.04.2015
[7]ВЦИОМ. Пресс-выпуск №3096. Время веры или суеверий? - https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115677 28.04.2016
[8] Левада-Центр. Ориентиры и ценности молодых россиян - http://fom.ru/TSennosti/13083 03.11.2016
Илл. © Студия Артемия Лебедева
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
-
Григорий
3 сентября 2017 в 18:08Чёрный
Смысл статьи: "поиски новой идеологической концепции продолжаются, обращая внима-ние мыслителей и аналитиков к опыту советского проекта".
Такой подход к жизни и есть волюнтаризм. Концепция высасывается из пальца. В итоге у последователей концепции все ущи в лапше, а основная масса деидеологизируется. Ведь нормальный человек чисто интуитивно чувствует: этот бред не имеет к жизни никакого отношения. Кроме, само собой, того, что авторы концепции защищают диссертации, получают гонорары, становятся советниками многоДумцев.
А вот в технике нет никаких концепций. Там работает точный расчет с использованием законов природы. Всякие же идеологические концепции вроде вечных двигателей или тём-ных энергий допускаются только для индивидуумов с темной материей в голове.
В своё время И. Сталин написал: «Марксизм понимает законы природы, - всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их». (И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., ГИПЛ, 1952). Вот и давайте вместо высасывания из пальца идеологических концепций займемся поиском, познанием, изучением законов развития общества, методов их применения к обустройству нашей жизни. Тогда мы почувствуем твердую почву под ногами вместо фальши идеологии.
Кстати, идеологией "советского проекта" (лучше бы говорить "Советского экспе-римента") было не техническое развитие, космос или атом, а научная гипотеза - марксизм. Опыт показал её ошибочность. Так давайте поступим не как пророки-проходимцы типа Кашпировского, а как грамотные люди: проанализируем результат эксперимента и уточним гипотезу. Другого пути к истине нет.
-
Виктор
4 сентября 2017 в 01:33Криворучко
Уважаемый Григорий, гипотеза - это предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом.
Гипотеза К. Маркса об устройстве общества на социалистических началах показала свою несостоятельность в России в период военного коммунизма (1918 г. – 1921 г). Поэтому марксистские бредни должны быть не уточнены, а отброшены.
-
Григорий
4 сентября 2017 в 20:55Чёрный
Для Криворучко.
Прежде чем говорить о чем-то, надо его знать, уважаемый Виктор. Марксизм состоит из диамата, истмата и теории пролетарской революции. Диамат - философская основа марксизма, фактически совпадающая с научным методом, поэтому ни один ученый не согласится его отбрасывать. А в истмате и теории революции есть ошибки, но Вы о них понятия не имеете. Военный коммунизм был инструментом текущей политики во время гражданской войны и, как всякий инструмент политики, после её окончания исчерпал себя. А во время гражданки он был действенным средством.
Ошибки марксизма проявились и на опыте, но Вы не знаете, на каком. Они обнаруживаются и при анализе марксизтской гипотезы в виде её внутренних противоречий, но Вы не знаете, каких. В науке просто так вообще не принято что-либо отбрасывать, сперва производится анализ, почему гипотеза не идет. Новую гипотезу строят, учитывая ошибки старой. И бросьте этот философский трёп о критическом эксперименте. В науке правило другое: однго противоречия с опытом или логикой достаточно для отбраковывания гипотезы, но никакого числа совпадающих опытов недостаточно для её подтверждения. И вообще, любая теория или гипотеза - это модель действительности, работающая только в ограниченном интервале изменения параметров и при конечной точности. Наше сознание не в состоянии познать бесконечно сложный мир.
Так что не надо разбрасываться даже ошибочными созданиями человеческого разума. Тем более не своего. В Вашем комментарии больше чувства, чем смысла. Учитесь.
-
Виктор
5 сентября 2017 в 00:39Криворучко
Глубокоуважаемый Григорий, Вы до боли, до запятой напомнили мне заведующего кафедрой месторождений полезных ископаемых Ленинградского горного института доктора геолого-минералогических наук Строну П.А. (1926 – 1984)
В 1968 году, у нас с товарищем по Горному институту возникла идея о возможности формирования и выявления на Урале эпитермальных золоторудных месторождений в центральных палеовулканах, и пошли к Строне П.А. Он нам сказал: «Вы есть очень тупые, невежественные студенты. Ваш удел учить уроки, вовремя сдавать экзамены, зачёты, курсовые проекты. Что касается новых идей, то для этого существуют: АН СССР, научные институты, высококвалифицированные специалисты, а не студенты, да ещё заочного отделения». Мирон, мой товарищ, к несчастью он, в 1977 году, утонул в горячем источнике на Камчатке сказал: «Витя, меня так никогда не опускали!» Про себя я подумал: «И меня тоже». Только в 2016 году, почти через 50 лет, Минприроды РФ и Российское геологическое общество вручили мне диплом лауреата за цикл работ: «О формировании и выявлении в Уральской складчатой системе новых промышленных типов коренных месторождений» и за постановку «Проблемы эпитермального золотосеребряного оруденения в вулканических структурах центрального типа на Южном Урале».
Однако вернёмся к Марксу. Лет 5-7 тому назад нашёл в Internet статью, где было написано, что формула прибавочной стоимости в «Капитале» К. Маркса не выводится, а появляется ни откуда. Я набрал в поисковике «вывод формулы прибавочной стоимости», и, представляете, - пусто. Internet по этому поводу молчит. С этой минуты К. Маркс стал для меня шарлатаном, жуликом от науки. Его теория преобразования общества на социалистических началах умозрительна, написана в тиши Британского музея в Лондоне, и на практике оказалась несостоятельной. Ваши пожелания, уважаемый Григорий, приняты к сведению.
-
Григорий
5 сентября 2017 в 04:33Чёрный
Виктор, само понятие "прибавочная стоимость" - не марксово (помнится Рикардо, что ли). А вывод формулы в самом "Капитале", и никакой поисковик из Интернета не заменит оригинал. Читайте.
Ошибки марксизма не в его экономической теории капитализма, а в формационной модели истории и в оценке исторической роли рабочего класса. Мне не хочется повторяться, я недавно писал обэтом подробно в "Завтра". Поражает Ваше легкомысленное отношение к определению своей жизненной позиции. Где-то что-то услышали, и - вперед!
-
Вассер
3 сентября 2017 в 19:22Уткин
Посмотрите фильм снятый в 2017 году " Время первых" о выходе в открытый Космос Алексея Леонова и ещё раз оцените важность Космического проекта, важность общего труда, общего стремления, общей победы и важность судьбы каждого человека причастного к этим достижениям.
Космический проект это залог и предощущение гораздо большего. Залог расцвета философии Русского Космизма.
-
Григорий
3 сентября 2017 в 20:06Чёрный
Космическая программа СССР - один из результатов его социальной политики. Не люди были для космоса, а космос для людей. А философия русского космизма - пустопорожнее словосочетание. Не надо громких слов: тех, кто громео говорит, слышат. Но не слушают.
-
Вадим
3 сентября 2017 в 22:30Жмуркин
автор, вы Путину служИте, но в меру! но превращайте "деидеологизацию идеологии" в издевательство над Кремлем
-
Владимир
3 сентября 2017 в 23:04Золотухин
"По сути дела, с одной стороны – это проект движения к глобальной цели. С другой – проект строительства и созидания. С третьей – процесс, и мобилизующий людей, и запускающий цепочку воспроизведения их энергии. И, кроме того – создающий и воспроизводящий и новые технологии, и новые открытия"
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Пока в сознании критической части общества не возникнет понимание, что без ФОРСИРОВАННОГО освоения космоса невозможно кардинальное решение ГЛОБКАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ (ГП), угрожающих самому существованию человеческой цивилизации (возможна и видовая гибель), - позитивных сдвигов не будет.
Согласитесь, что это совершенно иной уровень мотивации.
Таковое осмысление старательно блокируется деструктивными силами.
Вместе с тем, в качестве ПРОЕКТА освоения космоса профильными структурами навязывается симулякр - совершенно неадекватный ГП по масштабам, срокам, технологиям и ключевым техническим решениям.
Корректные технические решения (ключевые запатентованы) замалчиваются, а их реализация заблокирована.
Население интуитивно догадывается об отмеченном парадоксе, но артикулировать его не в состоянии в силу недостаточной квалификации подавляющего большинства, что и нашло отражении в статистических показателях.
Дальнейшее замалчивание конструктивного пути выхода из глобального тупика неминуемо приведёт к трагической развязке в самом недалёком будущем...
Золотухин Владимир Антонович
Академик МААНОИ (Международная
академия авторов научных открытий
и изобретений).
-
Владимир
3 сентября 2017 в 23:10Золотухин
Поправка.
ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ (ГП)
-
Артем
4 сентября 2017 в 07:44Верняк
"академик путинских наук" Золотухин слишком умен для того, чтобы случайно спутать космос с идеологией; он скрестил бульдога с носорогом, полагаю, совершенно сознательно, но сразу видно, что он не Мичурин, поскольку космос не отвлечет простых людей от того факта, что Россией управляют бандиты и воры, эта простейшая истина перебьет любую, даже самую грандиозную техническую идею: ради кого осваивать космос? неужели ради этих предателей и ничтожеств?
-
Владимир
4 сентября 2017 в 09:11Золотухин
Форсированное освоение космоса не исключает, но обосновывает смену экономического строя (с олигархо-компрадорского на социалистический). Таким образом, порыв тельняшки на груди в истерическо-демагогическом раже Верняка и ему подобных несостоятелен...
-
Юрий
4 сентября 2017 в 08:31Носков
Юлия, спасибо за статью.
Если в названии поменять слово "идеологии" на слово "мировозрения",
то получится гораздо точнее.
При этом и Григорий согласится, так как для оценки прошлого, настоящего
и выработки проекта будущего нужна какая-то мировоззренческая основа
(методология). Русский космизм как философская база и может стать
такой основой.
Провёл работу по обобщению наработок в этой области, есть и свои
наработки и предложения. Конкретнее здесь
http://analitiya.ru/k1.htm
Особо обращаю внимание на введение к книге, где говорится о
всего трёх философских направлениях, присутствующих в общественном
сознании. Так что выбор-то не велик.
-
Григорий
5 сентября 2017 в 04:53Чёрный
Юрий, анализ литературы показывает, что в глобальной социологии широкое рапространение получили две модели исторического развития: марксистская формационная модель, и цивилизационная модель Шпенглера, Тойнби и Гумилёва. Обе они недостаточны. Марксистская в первую очередь потому, что для выделения каждой формации используются критерииописываются особенности развития каждой отдельной цивилизации, разного сорта (юридический, политический, экономический), и потому, что рассматривает процесс смены формаций как непротиворечивый процесс постоянного прогресса, в то время как любой реальный природный процесс внутренне противоречив. Цивилизационный же подход носит чисто описательный характер, поэтому его предсказания ни на чём, кроме аналогии, не основаны. Кроме того, в нем описываются особенности развития каждой отдельной цивилизации, но не рассматривается смысл всего цивилизационного процесса.
Так как общество людей есть система, то единственным научным подходом, выясняющим особенности его развития, может быть только подход с позиций Общей теории систем, основные законы которой сводятся к фундаментальным законам физики.Эти подходом я и пользуюсь, потому что любая отрасль знаний становится наукой только тогда, когда её основы сводятся к физике. По той причине, что физика занимается всеми реальными процессами в их простейших проявлениях. А русский космизм взят с потолка.
-
Григорий
5 сентября 2017 в 04:57Чёрный
Прошу прощения. У меня прыгнул маркер.
Фразу "Марксистская в первую очередь потому, что для выделения каждой формации используются критерииописываются особенности развития каждой отдельной цивилизации, разного сорта (юридический, политический, экономический),"
нужно читать "Марксистская в первую очередь потому, что для выделения каждой формации используются критерии разного сорта (юридический, политический, экономический),"
-
Виктор
5 сентября 2017 в 22:13Криворучко
«А общество современное: в Анчурии, Америке, России, Хохлэнде - не общество вовсе, а идеальный газ из никак не связанных молекул». Г. Чёрный
....................................................................
Уважаемый Григорий. Вы очень удачно сравнили человеческое общество с идеальным газом. Я никогда не был членом коммунистической партии, а вот мои начальники все были коммунисты. Один из них, 1924 года рождения. В 1942 году был призван в Красную Армию, прошёл всю войну в воздушно-десантных войсках, и окончил службу на Дальнем Востоке, где принял участие в пленении китайского императора Пу И.
Родину защищал достойно. Жил долго, больше 80-ти лет, Однажды, в 1965 году, он предложил мне немного приписать к объёмам выполненных работ и пошло – поехало. Короче половину объёмов мы честно делали, а со второй половиной всё зависело от обстоятельств Дело прошлое, 25% – 30% объёмов работ, мы приписывали. Под руководством старших начальников мне приходилось раньше, заниматься подобными делами, и потом тоже, но бравый десантник, подвёл под это дело теоретическую базу и тем запомнился больше других. Он привёл такую аналогию: «Представь, что накачиваешь автомобильную камеру. Молекулы газа движутся хаотично в замкнутом пространстве, и не все давят на оболочку, но большая часть их часть, входящих в состав воздуха, действует в нужном направлении. Если мы с тобой немного припишем, то, конечно, экономический вред будет, но его скомпенсируют прибыльные организации». К своему ужасу подобные рассуждения я нашёл в трудах тов. И.В. Сталина: «Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами». И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
-
Владимир
4 сентября 2017 в 16:03Бровкин
Самая впечатляющая фраза в преамбуле к статьи:
"Автор данного исследования, стремясь воздерживаться от идеологических оценок, придерживается точки зрения, естественной для каждого историка: любой исторический период несёт в себе как негативные, так и позитивные изменения, и не может иметь однозначной положительной или отрицательной оценки."
Как говорится, что имеем, то и имеем.
Но это ведь личное дело автора.
Не правда ли?
А насчет деидеологизации в комментариях речь верная.
И вот как яркий пример этой работы, она эта статья, и интересна.
Но стоило ли ее читать, когда уже каждая клетка жизни пищит тем, что 2 х 2 = 4!
-
Юрий
5 сентября 2017 в 07:30Носков
Юлия, не обращайте внимание на неконструктивную критику.
Космос это однозначно путь развития человечества, вполне объективный,
но не быстрый и не простой. Тут есть место для приложения сил и
знаний для очень многих.
Космизм пока в основном существует в научном измерении, нужно
очеловечивания его как мировоззрения, чтобы каждый увидел своё место
в описываемом здесь мироздании. И не просто место, но и перспективы.
Может быть у Вас получится это сформулировать.
Творческих успехов!
-
Григорий
5 сентября 2017 в 08:03Чёрный
Космос - это хорошо. Но еще лучше навести сперва порядок на собственной кухне.
-
Юрий
5 сентября 2017 в 08:31Носков
Григорий, одно другому не мешает.
Возделывая много лет ниву Русского космизма, специально
ввёл раздел хозяйствокосмизма, как его части. Это как раз
о том, что вас беспокоит - об экономике.
-
Григорий
5 сентября 2017 в 10:24Чёрный
Экономика меня как раз беспокоит меньше всего. Как в человеке меня интересует в первую очередь он сам как человек, а не его желудок, голова, руки-ноги и т.п., так и в обществе меня интересует само общество в первую очередь. А общество современное, хоть в Анчурии, хоть в Америке, хоть в России, хоть в Хохлэнде - и не общество вовсе, а идеальный газ из никак не связанных молекул. У такого общества нет будущего не то чтобы в Клсмосе, но и на грешной Земле.
Сами идеи о космическом будущем представляются мне увиливанием от проблемы наведения порядка в нашей земной семье. Кроме того, легко показать, что в Солнечной системе нет никакой подходящей планеты, а полеты к другим звездам нереальны с точки зрения физики и бессмысленны с точки зрения здравого смысла.
-
Юрий
5 сентября 2017 в 11:51Носков
Григорий, вопрос в определениях понятий.
Русский космизм как философское направление это вполне определённое
мировоззрение, посмотрите этимологию слова "космос". Поэтому
изучение и освоение космоса это всего лишь одно из стратегических
направлений развития науки и техники. То есть Русский космизм как
инструмент мышления предназначен в первую очередь для решения
вполне земных задач.
При современном научном понимании мира с его ограничением по
скорости, заданной скоростью света, полёты к другим звёздам
вроде как и невозможны. Но 150 лет назад люди и о радиоволнах
ничего не знали, а сейчас посмотрите что творится... используются
по полной программе.
-
Григорий
5 сентября 2017 в 13:52Чёрный
Юрий, "изучение и освоение космоса это всего лишь одно из стратегических
направлений развития науки и техники." - это дело не какого-то там русского космизма, а дело физики и смежных с нею дисциплин, вполне интернациональных. Нет русского космоса, американского космоса, талды-курганского космоса, он общий.
Ваш пример со скоростью света крайне неудачен. Со светом, с электромагнитными волнами люди имели дело испокон веков, только не знали, что это такое. Но где сейчас может прятаться НЕЧТО, откуда вылезет возможность полетов на другие звезды? Да в науке и не бывает так, чтобы новое опровергало старое. Оно его дополняет, расширяет область применимости. Но если классическая механика запрещает изменение состояния движения в макромире без применения силы, то никакие открытия темных мозгов не изменят и не должны изменять этого положения. В науке что сделано, то сделано насовсем. Но, понятно, из-за бесконечной сложжности мира и ограниченности человеческих мозгов понять полностью какой-то природный процесс человек не может. Он строит теории (модели), которые работают в ограниченных областях изменения параметров системы. Как, скажем, модель света как элетромагнитных волн справедлива при большом числе фотонов. При малом она не работает. Но что бы мы ни узнали о природе фотона в будущем, это не изменит результатов электродинамики.
-
Щербатюк
5 сентября 2017 в 22:21Сергей
На Луну пока не ступала нога человека
Лунная афёра NASA. Даже вокруг Луны ещё никто не летал!
https://www.youtube.com/watch?v=6Nbd0AkfLHk
Американцы не летали на Луну? Вот как всё было на самом деле
https://www.youtube.com/watch?v=ZFPXjMued9E
ТЕХНОЛОГИЯ ЛЖИ или ПОКА ЖИВУТ НА СВЕТЕ ДУРАКИ (часть первая)
https://www.youtube.com/watch?v=whV0kZN2K88
-
Григорий
6 сентября 2017 в 05:00Чёрный
Википедия
Первое инструментальное определение плотности и прочности поверхностного слоя реголита было осуществлено советской автоматической станцией «Луна-13» 24—31 декабря 1966 года[5].
Впервые лунный грунт был доставлен на Землю экипажем космического корабля «Аполлон-11» в июле 1969 года в количестве 21,7 кг. В ходе лунных миссий по программе Аполлон всего на Землю было доставлено 382 кг лунного грунта[7]. Исследованием грунта, привезённого «Аполлонами», занималась Миртл Бачелдер.
Автоматическая станция «Луна-16» доставила 101 г грунта 24 сентября 1970 года (уже после экспедиций Аполлон-11 и Аполлон-12).
«Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» доставили грунт из трёх районов Луны: Моря Изобилия, материкового района вблизи кратера Амегино и Моря Кризисов в количестве 324 г, и он был передан в ГЕОХИ РАН для исследования и хранения.[8]
-
Владимир
6 сентября 2017 в 14:53Золотухин
Перл от Григория Чёрного:
"Кроме того, легко показать, что в Солнечной системе нет никакой подходящей планеты, а полеты к другим звездам нереальны с точки зрения физики и бессмысленны с точки зрения здравого смысла".
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Шедевр догматического сознания! Г-н Чёрный на самом деле не в курсе (или делает вид?), что современная вполне респектабельная физика рутинно оперирует такими категориями как многомерность континуума (теория суперструн), компактификация избыточных измерений и пр. Рассматриваются (на серьёзном академическом уровне) модели Мультивселенной, осмысливаются возможности т.н. "кротовых нор" пименительно к перспективам трансзвёздных перемещений сигала и материальных объектов...
По репликам г-на Чёрного вырисовывается портрет самонадеянного персонажа, с апломбом рекущего представления столетней давности, и на этой "основе" провозглашаюшего бессмысленность(?!) космической экспансии человечества.
Самое гнусное, что таковую позицию декларирует не какой-либо замшелый ретроград, но эскапады льются от лица, ЯКОБЫ, сведущего в современных научных достижениях и теоретической физики - в частности...
В обоснование своей сомнительной позиции г-н Чёрный ссылается на Вневозможность революционного поворота в представлениях о материальном мире ("В науке что сделано, то сделано насовсем" - этакий Фукуяма с "концом истории"). В этой связи вспоминаются продвинутые "корифеи" иного времени - адепты птоломеевской астрономии - с негодованием отвергавшие модель Коперника.Тоже ведь кичились своей многомудростью...
Так в чем же причина усилий г-на Черного (и иже с ним) по замыканию человечества планетарными рамками? Представляется, что они отнюдь не несведущи в том, что УЖЕ предложены концепции и технические решения (ключевые запатентованы), обеспечивающие ФОРСИРОВАННОЕ освоение космоса в масштабе его колонизации (см. книгу "Колонизация космоса: проблемы и перспективы"), детально проработаны технологии терраформирования планет под среду обитания людей и показаны пути решения проблемы перемещения материалов с интегральной сверхсветовой скоростью. Совсем наоборот - сии господа достаточно осведомлены об упомянутых возможностях, но старательно их замалчивают, а по достижении определённого влияния - злонамеренно блокируют реализацию. Почему?
Космическая экспансия человечества противоречит интересам сил, которым служат чёрные, тальберги и иные подобные персонажи. Распространившееся по Вселенной человечество невозможно контролировать из одного центра. Человечество, в таком случае, фактически становится бессмертным (уходит от угрозы глобальных природных катаклизмов). А как же с идеей-фикс мизантропов - тотального контроля и угрозы намеренно подвести черту под историей человеческого сообщества? Вот этого-то они и перенести не могут. Их идеал - затхлый, замкнутый земной мирок, с ограниченной численностью чипизированных рабов (не более 500 миллионов особей - оставшихся после тотальной депопуляции - глобального геноцида) с гедонистской верхушкой т.н. господ - самоназначенных по библейским (этноцентристским) канонам...
Так кому же объективно служит г-н Чёрный? Науке? Или определённому геополитическому течению?