Коллективного сознания не существует

Я читал некоторые статьи Михаила Делягина, и положительно их оценивал, но последняя его статья ''Фрагмент эволюции: от индивидуального сознания – к коллективному'' меня откровенно разочаровала. В ней Делягин утверждает, что существует, якобы, некое ''коллективное сознание'', и что оно часто превосходит индивидуальное, и даже это желательно, чтобы мы, так сказать, слились в экстазе с неким вселенским разумом и так далее.
Вообще-то, идея ''коллективного сознания'' не нова. Я думаю, ей не меньше лет, чем философии. Но давайте посмотрим, что говорит на этот счет наука (это - не философия). Начнем с науки политической - политэкономии. Если кто-то забыл классиков марксизма-ленинизма, я напомню. За каждым общественным явлением (например, за высказываемыми идеями) стоят интересы конкретных классов. Как правило это - правящие классы, потому что у неправящих сравнимого доступа к СМИ нет. Какой класс сейчас правящий? Вы верно догадались - это класс командиров и начальников, то есть бюрократов. Частных или государственных - это не важно. Естественно, они кровно заинтересованы в том, чтобы скрыть свои личные интересы за ширмой якобы ''коллективного разума''. Дескать, у организации - есть свой разум! Это не я, это народ решил! Разум коллективный! Если решил неправильно - сам виноват и сам пусть платит! Прием этот очень стар, и бесчисленно использовался для сокрытия своей личной непригодности к руководству. Вспомнить, хотя бы, ''коллективный ум партии''. Удивительно, что М.Делягин, много раз критиковавший бюрократию, ее ''гениальные'' изобретения, типа повального введения ЕГЭ, присоединения к ВТО, и писавший о частных интересах в этих делах, сейчас взялся пропагандировать эту пропахшую нафталином идею ''коллективного разума'', и даже не упомянул, что весь ее смысл - в ловкой защите частных финансовых интересов на псевдо-философском поле.
В статье Делягина приводятся аргументы в защиту этой химеры - из области компьютеризации и информатизации. Он фактически утверждает, что компьютер хранит знания, превосходящие знания одного человека. Предполагается, что знания измеряются в мегабайтах. И если у одного, скажем, 10 гегабайт этих ''знаний'', а у другого - целый терабайт, то второй в сто раз умнее первого. С этим вряд ли бы согласился крестьянин конца позапрошлого века, даже если бы ему кто-то показал современный суперкомпьютер просто потому, что при желании заполнить информационным мусором можно все компьютеры мира и еще останется. Любой компьютер есть набор твердотельных структур, не обладающий никаким разумом. И никогда он им обладать не станет: он только считает по программе, написанной человеком. Вот опустить свой собственный настоящий разум до уровня этой железяки может тот, кто поверит Делягину в том, что существует некая ''иерархия разумов''. Компьютер лишь инструмент, который можно использовать для расчетов или для облегчения коммуникаций. И попадание к нему в рабство, что характерно для значительной части молодежи есть вид компьютерного оглупления - современной и опасной пандемии.
Компьютерная индустрия создавалась трудом миллионов людей - личностей (!), и это - великая индустрия. Без нее современный уровень жизни 7 миллиардов был бы невозможен. Но для прогресса цивилизации компьютеры - пока что - дали нам меньше того, что дала лошадь, хотя бы потому, что она - одушевленное существо. И даже меньше, чем дало использование электричества. Сам прогресс этой уникальной техники определяется не компьютерами, а людьми и только ими. Отдельными личностями, а не ''коллективами''. И конечная цель наших занятий с компьютерами - в изменении самого человека! Вот последствия компьютеризации и есть сухой остаток IT технологий, которые, как я надеюсь, помогут людям выжить. Применять компьютеры для получения новых полезных знаний и навыков - серьезная задача тех, кто работает в этой сфере, например, автора данной заметки.
''Конкуренция коллективов'' - понятие, вызывающее смех. Коллективы есть лишь инструменты. Они действенны лишь если дают преимущества входящим в них индивидуумам. Видимая конкуренция есть всегда и везде - соревнование отдельных личностей и столкновение их интересов, относится ли это к бизнесу или к политике, где конкурируют народы. Субъектностью обладает только личность, и никто более. Но ведь личность смертна - возразите вы, и будете правы. Личность - смертна. Но бессмертен ген. Вот что говорит нам эволюционный дарвинизм в трактовке известного биолога Ричарда Докинза - (см. его книгу ''Эгоистичный ген''). Организмы есть лишь инструменты, с помощью которых ген воспроизводит себя и распространяется, конкурируя с другими генами. Здесь под геном надо понимать не только молекулу ДНК, но и так называемые ''мемы'' - более абстрактные объекты, которые могут также наследоваться - я не буду здесь углубляться в детали, которые до конца не ясны ученым, и теория Докинза вызывает критику, вызванную, во многом, непониманием со стороны тех, кто находится под влиянием ламаркизма. Важно то, что только индивидуальность обладает некоторым видом бессмертия, но никак не коллективы. Многочисленные примеры из биологии, приводимые Докинзом, красноречиво говорят именно об уникальной роли индивидуальности точно так же, как это утверждает теория естественного отбора Дарвина-Уоллеса; кстати, в упомянутой книге можно найти и предметное обсуждение роли, которую играют коллективы - именно как инструменты, используемые индивидами для достижения своих целей.
Пройденный нами путь, столетие которого будем скоро отмечать, есть убедительный и наглядный пример того, к чему приводит пренебрежение к индивидууму. Преимущества коллективизма сводятся только к тому, чтобы дать простор для свободного соревнования людей, вне зависимости от их происхождения, национальности, веры, а в молодом возрасте - и не зависимо от финансовых возможностей их родителей для получения образования. Продвижение ''коллективизма'' за эти естественные пределы - опасно, даже если это ведет к сиюминутному экономическому успеху; это продвижение не должно становиться завуалированной формой рабства. Тем более, когда это относится к сфере идей.