Авторский блог Фёдор Добросоветский 12:44 13 июня 2017

Кого любят эгоисты и как создаются индивидуалисты? Почему они рабы?

Эгоцентрическое мировоззрение – главная угроза существованию человечества.
86

"Сейчас – самое время осмыслить то наследство, от которого мы так лихо отказались в 1990-е. Советский образ жизни уже не видится ужасным – как выяснилось, в нём было много хорошего. Он ждёт своей грамотной переоценки, разумеется, с учётом повседневных реалий. Взять в жизнь современную всё то лучшее, что было когда-то – наша посильная задача."
---

Галина Иванкина

Коллективное-сознательное или от какого наследства мы отказались.
---


Полностью согласен!

Этот посыл я воспринимаю таким образом.

Настоящие перемены возможны только при одном условии. Если мы сможем убрать из нашего мировоззрения поклонение свободе, индивидуализм, эгоцентризм.

Хоть по инерции в людях сохранилась потребность в коллективном обустройстве жизни, но индивидуализм или эгоцентризм тоже проник в души очень даже глубоко и основательно.

И это проникновение происходило в том числе в советское время. Точнее - продолжалось. А началось у нас 200-300 лет назад. На Западе – еще раньше.

Это общечеловеческая проблема - эгоцентричное мировоззрение.

Оно базируется на ложном представлении о "свободе человека" и принуждает человека отказаться от развития, соответствующего его сущности, заставляет выбрать путь "сладкого самолюбования", через погружение в грезы о своей "свободе", "самостоятельности".

«Красивый человек – это человек коллективист».

Эта установка, которая предлагалась людям в советское время, была несравненно более ценной и обоснованной, чем установка "свобода человека выше всего".

Потому что коллективный человек - это реальность, абсолютная истина. В любом случае.

А "свободный человек", индивидуалист, эгоист - несуществующее явление. Это фантазия, которую все любят из за того, что она сладкая, нравится человеческой гордыне. Так же, как алкоголь нравится телу, хотя она вредна, невежественному разуму нравится фантазия о собственной свободе и самостоятельности. Чуточку попробовав вкус этих фантазий, невежественный разум больше не сможет вырваться из объятий той зависимости, в какую он попал в результате невинной пробы «на вкус».

Обратите внимание, что даже в случае человека, который себя считает индивидуалистом, или которого окружающие считают индивидуалистом, его этот самый индивидуализм - всего-навсего внушенное ему "кредо" со стороны коллектива. Да, ошибочное "кредо". Но внушенное коллективом в чуть более широком смысле. Через родителей, друзей, через книги или кино, в любом случае – через человеческий фактор в его жизни. И самое ложное в этом внушении то, что "эгоист любит себя", "он делает все для себя".

Эта ложь является одной из главных причин того, что мы видим вокруг себя. С ее помощью уничтожили СССР, с ее помощью человечество превратили в безумное сообщество бессмысленных существ, которые вместо того, чтобы получить удовольствие от сотрудничества и взаимопонимания, даже самые современные достижения техники используют лишь для проявления взаимной ненависти, агрессии, желания захватить, принудить, ограбить и так далее.

В чем ложь?

В том, что "эгоист" будто любит себя, способен любить только себя.

Почему ложь?
Потому что Любовь, как чувство, возникает и формируется в процессе искреннего глубокого восхищения и сопереживания, направленного на другого человека. Она созревает медленно, путем преодоления в личности его внутренних предубеждений, ложных установок и разнообразных преград. Чтобы потом добиться раскрытия человеческой сущности и ее способности любить.

Это не имеет никакого отношения к индивидуализму или эгоизму.

Абсолютно никакого.

У эгоиста нет никаких шансов любить себя, потому что он не способен любить в принципе. Ровно до тех пор, пока остается эгоистом.

Но человеческое внимание пока еще не способно увидеть это противоречие и потому человек называет "любовью к себе" отказ от любви, неспособность любить.

Эгоист любит не себя, а свои пороки, свои предубеждения, стереотипы поведения и мышления. Он живет как жалкий фанатичный раб своего высокомерия, гордыни, алчности, лени, подлости, надменности, ненависти - чего угодно, но, ни в коем случае, не любви. А общество называет это ужасное рабство «любовью к себе». Потому что само общество невежественное и находится в том же рабском состоянии сознания.

Когда этот факт станет общеизвестным и войдет в мировоззрение в качестве аксиомы, количество "эгоистов" начнет уменьшаться как количество навозных мух в зимние морозы.

Что касается «индивидуалиста», то это чуточку другой оттенок эгоиста, такой же абсурд, несуществующее явление.

Потому что "индивид", какими бы не были его личные внутренние мотивы, убеждения, желания, мечты - все это получает от других людей. И он выполняет волю той доминирующей жизненной позиции, установки, которую создали другие.

Поэтому он не "индивидуалист", а тоже жалкий раб невежественного сообщества, принудившего его верить в свой "индивидуализм", отказаться от истинных потребностей своей сущности-души, отказаться от Любви, к людям, к себе, и стать рабом фальшивых ценностей и установок этого невежественного сообщества. Чтобы служить той самой алчности, гордыне, властолюбию, лени, ненависти, подлости ... которые царят в этом конкретном сообществе, создавшем этого индивида-индивидуалиста.

Эгоист и индивидуалист намного более "коллективные", чем советский человек. Потому что они изнутри абсолютно порабощены, загнанны в клетку как невежественный, дрессированный зверек. И туда их загнало общество, которое формировало их личности, мировоззрение с момента рождения.

Если в советское время коллектив стремился к развитию и постижению самых высоких смыслов, к соответствию с ними, то сообщество, которое принуждает своих членов стать индивидуалистами, в силу своего невежества толкает их к взаимному раздору, взаимному уничтожению как рабов, не способных ни на что, кроме выполнения воли этого сообщества.
Только это рабство более опосредованное, скрытое, чем привык видеть ленивый ум современного человека.

Стоит наконец обратить на это внимание и отказаться от смешного и глупого восторга перед "эгоистами", "индивидуалистами", перед "свободным человеком".

Нет такого явления, как "свободный человек". Любой "свободный человек", умеющий говорить, читать, хочет и может только то, что через него хочет и может сообщество, создавшее этого обманутого несчастного болвана, невежественного индюка, считающего себя "свободным". Но являющегося рабом невежества.

Поэтому проблема в качестве знаний, ценностей сообществ людей.
Чем более глубокие знания у сообщества в целом, чем более правильные, адекватные, обоснованные установки оно выставляет на первый план, передает своим членам, тем более развито и само сообщество и люди, которые в нем формируются как личности, существуют, желают, действуют, мечтают, страдают, счастье обретают...

Поэтому нужно заниматься коллективным обновлением нашего современного мировоззрения. Особенно той его части, которая касается человека.

Самоидентификация и каждого человека и человечества в целом зависит от этого, от качества современного доминирующего мировоззрения.

Невежество, лежащее в основе этого мировоззрения - оно и только оно ставит под угрозу будущее человечества.

Грядущая катастрофа - не злой умысел, а следствие невежество, обусловленного обстоятельствами жизни человечества за последние тысячелетия. Сегодня, из-за роста мощи человеческих рук, то есть - технологий, которые в этих руках, невежество может убить человечество.

Поэтому бороться нужно в первую очередь против него.

А значит - против самых главных ложным основ современного общечеловеческого мировоззрения.

А что может быть главнее, чем "свобода", "самостоятельность", "эгоизм", "собственность", "я сам", "мое" ...

Все это и многое другое должно быть переосмыслено.

Современные средства коммуникации предоставляют невероятные возможности для этого.

Единственное, что мешает, не дает воспользоваться этими колоссальными ресурсами - "эгоизм", который пролез внутрь практически любого современного человека и вцепился зубами в его разум, закрыл глаза этого разума и не позволяет видеть то, что может убить этот эгоизм и открыть новую эпоху в развитии человечества.

Потому каждый из нас, кто смотрит вокруг и видит нынешние катастрофы, предпосылки грядущих катастроф, должен как минимум у себя внутри расправиться окончательно и навсегда с этим эгоизмом. Доводя осознание его фальшивости до конца. Чтобы потом уже никакие обстоятельства не позволяли ему появиться вновь.

Иначе все остальные действия - самообман. Очень опасный, катастрофически опасный.

Без победы над внутренним эгоизмом невозможно добиться истинного сотрудничества, взаимопонимания, взаимопомощи, согласованных усилий для достижения любых высоких целей, находящихся выше понимания эгоиста-невежды.

Силу, влиятельность внутреннего эгоизма можно увидеть ежесекундно. Начиная с того, как беседуют "самые образованные" люди, ищуищие в беседе не истину и смысл, а поводов для самолюбования и унижения собесдеников, кончая тем, как тайно плачут ученые, которые не успели раньше других сделать открытие, позабыв о цели и смысле самого открыттия, позабыв о естественной искренней радости за общие достижения.

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Комментарии Написать свой комментарий
13 июня 2017 в 13:52

“Эгоист любит не себя, а свои пороки, свои предубеждения, стереотипы поведения и мышления. Он живет как жалкий фанатичный раб своего высокомерия, гордыни, алчности, лени, подлости, надменности, ненависти - чего угодно, но, ни в коем случае, не любви”.

Не верно. Чем эгоист отличается от эгоцентриста?
Жена говорит мужу: “ Вынеси мусор и возьми с собой собаку”.
-В такую погоду добрый хозяин и собаку на улицу не выгонит.
Эгоистка ответит: “Не сахарный, не растаешь”!
Эгоцентристка: “Иди без собаки”.

13 июня 2017 в 14:05

"Не верно. Чем эгоист отличается от эгоцентриста?"

Эгоист от эгоцентриста ничем не отличается. Одно и то же барахло. Которое верит, что любит себя, а на самом деле живет в рабстве порокам и желаниям, похоти и прихоти.

Это не вопрос веры.
А вопрос внимания и способности видеть за ширмой общепринятых заблуждений суть явления.
Ваши примеры - ни о чем. Скорее - попытка уйти от важности темы. Если ошибаюсь, приведите более обоснованные доводы, аргументы.

13 июня 2017 в 14:24

Эгоист совершает свои поступки полностью осознано, он поступает, так как ему нравится или выгодно. Сознательный эгоизм предполагает к тому же и учет интересов других людей. Эгоцентрист в принципе не способен (не может и не хочет) понять другого человека.

13 июня 2017 в 14:31

Эго – я, эгоцентризм я - центр мироздания.

13 июня 2017 в 14:49

В этом Вы правы.
Эго - я. Эгоцентризм предполагает, что "я - центр мироздания".
Но что следует из этого?
Почему Вы не смотрите на последствия такого утверждения?

Из этого следует, что эгоцентрист - невежда, полный идиот, которому кажется, что он пупок Вселенной и Вселенная крутится вокруг него, а он является "повелителем Вселенной".
Беда в том, что подсознательно этот несчастный невежда ВЕРИТ в это и ему это очень нравится, очень - очень!

И вот он живет, общается, работает, грызет науку или учится управлять людьми, служит своей алчности или похоти, ненависти или зависти, а параллельно считает, что он "повелитель Вселенной".
А раз так, он всей своей обманутой душой отказывается видеть, воспринимать любую истину, которая угрожает этому его самообману, этому его верованию.

Ради того, чтобы сохранить эту свою тайную веру невежественного самовлюбленного индюка, он готов на все. Без всяких ограничений.
Потому что никакая другая вера для него не имеет такую сладость.
Точно так же, как алкоголику ничего не может казаться слаще водки.

Когда люди верили в то, что земля - центр Вселенной, а небо его стеклянная крыша, они были более умными, чем эгоцентрист, который верит, что он - центр Вселенной, что Вселенная крутится вокруг него.

Цивилизация, которое принуждает людей стать такими невеждами, неизбежно катится в пропасть, к самоубийству. Потому что если раньше невежда имела в руках камень или палку, теперь у него в руках ядерные бомбы, а в мозгах еще более глубокие заблуждения.

Поэтому нужно переосмысление.
Успеем - перешагнем в новую эпоху взаимопонимания и сотрудничества. Не успеем - войдем в мрак самоуничтожения человечества.
Точнее - в мрак уничтожения человеческого невежества всего того, что было создано тысячелетиями человеческим разумом, включая и самого человека, потенциально разумного, но не успевшего обрести этот разум по-настоящему.

13 июня 2017 в 14:58

"Эгоист совершает свои поступки полностью осознано, он поступает, так как ему нравится или выгодно. Сознательный эгоизм предполагает к тому же и учет интересов других людей. Эгоцентрист в принципе не способен (не может и не хочет) понять другого человека."
---
Это самообман.
Как только появится полная осознанность, не останется и следа от "эгоизма" и от "эгоиста".
Не существует никакого "сознательного эгоизма". Есть просто попытка оправдания зависимости от самолюбования, путем приписывания "сознательности" этому явлению.
Если бы "эгоист" научился отделить выгодное для себя от невыгодного, он в первую очередь отказался бы от эгоизма. У него образовалось бы совершенно НЕ-эгоистическое понимание выгоды.

Эгоист не способен учесть интересы других людей. Это тоже самообман. Если бы он был способен, ему и в голову не приходило бы назвать себя "эгоистом". С чего бы это?

"Эгоцентрист в принципе не способен (не может и не хочет) понять другого человека."
И эгоист тоже.
Они всего-лишь разные названия одного и того же явления, по сути.
Выделение одного и противопоставление другому - искусственное усилие спасти сладкую веру в себя - "пупка Вселенной".

Нет между ними никакой разницы.
Они оба - одно и то же. Эгоист-эгоцентрист = раб установок и ценностей, переданных ему невежественным сообществом, больным зависимостью от самолюбования, гордыни, как алкоголик болен зависимостью от спиртного.
Не более.

13 июня 2017 в 15:05

“Но что следует из этого”?
Многое. Например: объяснение разрушительной деятельности психотерапевтов.

13 июня 2017 в 15:20

Вы согласились, что эгоист и эгоцентрист - одно и то же?
Если нет, Вы сможете сами не заниматься разрушительной деятельностью?
Раз Вы не можете, почему психотерапевты должны?
Ведь Вы считаете эгоизм позитивным явлением.
Раз так, они имеют право на все. В том числе на эгоизм, а также внушение человеку эгоцентризма.
Потому что это одно и то же. И потому что Вы заняты сейчас тем же самым.

13 июня 2017 в 15:34

“Вы согласились, что эгоист и эгоцентрист - одно и то же”?

Нет, я Вам все разжевал, а вы все выплюнули.

13 июня 2017 в 18:02

Вот это и было Ваше "разжевание"?
"Эгоист совершает свои поступки полностью осознано, он поступает, так как ему нравится или выгодно. Сознательный эгоизм предполагает к тому же и учет интересов других людей. Эгоцентрист в принципе не способен (не может и не хочет) понять другого человека."
---------------
А вот этот мой ответ Вы не заметили?
Или нечего возражать, пытаетесь уйти от сути?
------------------
---
Это самообман.
Как только появится полная осознанность, не останется и следа от "эгоизма" и от "эгоиста".
Не существует никакого "сознательного эгоизма". Есть просто попытка оправдания зависимости от самолюбования, путем приписывания "сознательности" этому явлению.
Если бы "эгоист" научился отделить выгодное для себя от невыгодного, он в первую очередь отказался бы от эгоизма. У него образовалось бы совершенно НЕ-эгоистическое понимание выгоды.

Эгоист не способен учесть интересы других людей. Это тоже самообман. Если бы он был способен, ему и в голову не приходило бы назвать себя "эгоистом". С чего бы это?

"Эгоцентрист в принципе не способен (не может и не хочет) понять другого человека."
И эгоист тоже.
Они всего-лишь разные названия одного и того же явления, по сути.
Выделение одного и противопоставление другому - искусственное усилие спасти сладкую веру в себя - "пупка Вселенной".

Нет между ними никакой разницы.
Они оба - одно и то же. Эгоист-эгоцентрист = раб установок и ценностей, переданных ему невежественным сообществом, больным зависимостью от самолюбования, гордыни, как алкоголик болен зависимостью от спиртного.
Не более.

13 июня 2017 в 18:23

“А вот этот мой ответ Вы не заметили?
Или нечего возражать, пытаетесь уйти от сути”?
“Это самообман. Как только появится полная осознанность, не останется и следа от "эгоизма" и от эгоиста"”.

Не стоит повторять одно и то же.
Если я в своих поступках руководствуюсь собственной выгодой – в чем самообман?
И если я осознаю движущие мной мотивы, почему мой эгоизм должен каким-то чудесным образом исчезнуть?

13 июня 2017 в 23:53

1. "Если я в своих поступках руководствуюсь собственной выгодой – в чем самообман?"

В выборе критерий, для оценки "выгоды".
То, что "выгодно" эгоисту, "выгодно" на самом деле его гордыне, его разным другим порокам, но не его сущности-душе.

Эгоист считает выгодным для себя то, что его заставило считать выгодным сообщество, сделавшего его эгоистом. В итоге он посвящает свою жизнь той цели, которое поставило перед ним это невежественное сообщество, но считает, будто действует "ради своей выгоды".

2. "И если я осознаю движущие мной мотивы, почему мой эгоизм должен каким-то чудесным образом исчезнуть?"

Зависит от того, до какой глубины осознаете. Если до уровня - "я этого хочу, потому что это мне выгодно" - то это обыкновенный эгоизм. И он только укрепиться. Никуда не исчезнет.

Если сможете осознать до иной глубины, где появляется вопросы почему это хочу, а не что-то другое, почему считаю это выгодным себе, а не что-то другое, появляется шанс уйти от эгоизма.
А если задаете вопрос - соответствует ли вот это желание и его удовлетворение истинным потребностям моей сущности-души, то будете вынуждены отказаться от эгоизма.
Потому что главная особенность эгоиста как раз в том, что его желания и "движущие мотивы" соответствуют тому, что его заставили считать "выгодным", "желанным".

А человеку, который добрался до уровня осознания, позволяющего почувствовать, учесть, осознать истинные желания и потребности своей сущности-души, совсем иные "движущие мотивы". Не имеющие никакого отношения к мотивам эгоиста.

И у такого человек нет никаких причин, чтобы называть себя "эгоистом".
Если найдете такие причины, сообщите. :)

Ладно пацаны, притча.
Довелось мне на пару лет подрядиться служить в полевых условиях. Я лейтенант- инженер, первый день, как из училища. На ночлег определили а офицерскую палатку. Жара за 40. Делю тумбочку с капитаном. А у него к вечеру скверная привычка обнаружилась. Наматывает на ночь портянки на голенища для просушки и без тени смущения ставит сапоги подальше от себя - мне под нос. Беру свои и ставлю ему стем же выражением лица. Капитан, тщательно обдумав ход, делает рокировку. Следующим ходом я возвращаю свои хромачи на их законное место, к табуретке в ногах.
Утром просыпаюсь, капитанские портянки опять под носом.
Вопрос. Кто из нас эгоист, а кто эгоцентрист?

13 июня 2017 в 16:40

Не вопрос. Вы эгоист – отказались нюхать чужие портянки, печетесь только о себе, нет что бы
уважить старшего товарища, а капитан эгоцентрист, он так ничего и не понял.

13 июня 2017 в 17:02

Замечательная притча. От нашего стола – вашему.
Легкий конфликт с соседом из-за границы участков. Его жена кричит: “А у Вадима, в ванной стоит ворованная батарея”! А я эту батарею купил у него.

13 июня 2017 в 18:09

"Вопрос. Кто из нас эгоист, а кто эгоцентрист?"
---
Стандартная ситуация.
Проблемность ее в том, что мировоззрение, настраивающее человека на "эгоистическую свободу", то есть, на то, чего нет и никогда не было, не позволяет с одной стороны принимать нормально чужие замечания и просьбы, с другой - добровольно ограничивать свою лень или другие порочные мотиваторы.
Было бы иное мировоззрение, капитан смог бы заметить свою ошибку сам. А если бы не заметил, то был бы готов изменить свою привычку сразу же, после любого намека или просьбы со стороны. Абсолютно без отрицательных внутренних переживаний и, тем более, без злости.

То, что решение таких ситуаций часто приводит к конфликтам, от словесной перепалки до мордобоя и даже убийства, как раз очень хорошо отражает качество того мировоззрения, которое формирует привычки восприятия и поведения людей.

13 июня 2017 в 17:31

Эгоист может верно служить обществу, если он любит себя абсолютно, то есть понимает свою выгоду от процветания общества. Дело ума + вкуса! Альтруист-максималист мало полезен обществу, ибо рано "сгорит" стараясь ради общества.

13 июня 2017 в 17:38

Это и есть разумный эгоизм вполне пригодный для построения первой фазы коммунизма.

13 июня 2017 в 18:18

"Эгоист может верно служить обществу, если он любит себя абсолютно, то есть понимает свою выгоду от процветания общества. Дело ума + вкуса! Альтруист-максималист мало полезен обществу, ибо рано "сгорит" стараясь ради общества."

Олег, а Вы проверили, человек, который способен любить себя, способен быть эгоистом, считать себя эгоистом?
Я не вижу такой возможности.
Это абсолютно невозможно.
А Вы?
Умный человек и эгоист - тоже несовместимые понятия.
Так же, как "способный любить и эгоист".

Об альтруисте я вообще не говорил.
Это понятие не имеет никакого отношения к нашей теме.
Оно тоже фикция.
Потому что предполагает, что человек должен быть или эгоистом или альтруистом.
А такое утверждение не имеет никакого отношения к реальности.

А понятия "выгода", "процветание общества". очень сильно зависят от того, в рамках какого мировоззрения, каких ценностей они рассматриваются.
Кому-то выгодно иметь 100 рабов, а другому - выгодно освободить их от рабства и свою совесть от угрызений.
Кому-то нравится служить обществу, которое поддерживает и поощряет грабеж, подлость, эгоизм и жестокость, кому-то выгоднее, чтобы это общество потерпело крах, потому что представляет собой преступное сообщество.

13 июня 2017 в 18:44

"Это и есть разумный эгоизм вполне пригодный для построения первой фазы коммунизма."
---
Вы так и не попробовали доказать, почему считаете, что "эгоист способен быть разумным".
Или почему разумный человек захочет, чтобы его называли эгоистом.
Потому что это повод для гордости, быть эгоистом?
И у него нет других слов, чтобы характеризоваться себя? :)
---
А если он не способен даже избавиться от своего эгоизма, с помощью своего разума, то каким образом его можно назвать "разумным"?
По мне только невежественный человек может быть эгоистом.
И это легко доказать.
А строить коммунизм с помощью невежества - бессмысленное занятие.

13 июня 2017 в 18:56

“Потому что это повод для гордости, быть эгоистом?
И у него нет других слов, чтобы характеризоваться себя? :)”

Есть другие слова, я их слышал от дурочек. Я очень добрый человек, только почему-то
на этом форуме, обо мне сложилось превратное представление.

13 июня 2017 в 19:13

Я на этом форуме недавно. Не знаю, какое представление сложилось о Вас.
Но я рад, что Вы себя считаете добрым.
Это уже лучше, чем считать себя злым и гордиться этим. :)

Но мне интересно, почему Вы так хотите считать себя эгоистом?
И неужели кроме дурочек ни от кого не слышали, не читали, других слов, характеризующих доброго человека? :)

13 июня 2017 в 18:37

“Умный человек и эгоист - тоже несовместимые понятия”.

Открою Вам страшную тайну – умный человек (даже страшно сказать) не только может быть
эгоистом, но и большим негодяем, а иногда и дураком.

13 июня 2017 в 18:47

Если Вы привыкли называть эгоистов, негодяев и дураков - "умными", зря считаете, что все остальные должны поступать так же.

Не вижу в этом никакой необходимости или целесообразности.

13 июня 2017 в 18:55

Я считаю себя эгоистом - коммунистом и не вижу противоречий в таком "коктейле". Я люблю равенство и ненавижу привилегии безотносительно себя либо общества. Процветание общества - мое процветание. Под процветаним общества понимаю коммунистическо-гуманистическое. Такое возможно, уверяю!

13 июня 2017 в 19:11

А что Вас заставляет считать себя эгоистом, мода? :)
Или есть другие важные причины?

Коммунистическое общество в соответствии с этой "модой" является сообществом эгоистов? :)))

А эгоизм - главное качество коммуниста, что ли? :)

13 июня 2017 в 19:23

Да. Умный эгоист = коммунист, ибо желает себе полноценного счастья, которое не мыслимо, без счастья остальных. Как-то так.

13 июня 2017 в 20:14

"ибо желает себе полноценного счастья, которое не мыслимо, без счастья остальных."

О да! :)
И Вы хотите, чтобы я поверил, будто несете эту противоречивую белиберду по собственному разумению? :)
А не потому, что современная псевдо-либеральная идеология принудило Вас так сильно полюбить слово "эгоизм"?
Верните себе чувство юмора и признайтесь это.
Наверняка почувствуете сильное облегчение! :)

Сообщаю Вам очень хорошую новость!

Вы больше не обязаны называть людей, которые считают, что они не будут полноценно-счастливы без счастья остальных "эгоистами".
Этой обязанности у Вас уже нет! :)

Теперь Вы можете таких людей называть другими словами.
А вот какими?
Не подскажу.
Надеюсь сами постепенно вспомните эти слова.

Так можно и Александра Матросова в эгоисты записать. Жила бы страна родная и нету других забот... Не ребята, любовь(душу за други своя...) и эгоизм - вещи разные. они разнонаправленные, меж ними даже границы нет -пропасть. Любрвь жертвенна эгоизм - ни когда.

13 июня 2017 в 19:38

Любовь это эгоистическое чувство. Без этой эгоистической потребности, отдать себя об'екту любви, любовь не родится.

У жлоба - да. По тому что он путает лю ... и ...лю

13 июня 2017 в 20:26

А может Вы просто не знаете, что такое Любовь и если будете так сильно "любить" свой эгоизм, никогда не узнаете? :)

Подумайте об этом.
"Эгоистическая потребность отдать себя объекту любви" существует только в воображении эгоиста, пытающегося еще крепче "полюбить" свой эгоизм.

Пожалуйста, продолжайте этим заниматься дальше, если не способны на что-то иное.

Наверно я уже опоздал, и либеральные пропагандисты съели Ваш разум с потрохами, чтобы можно было заставить Вас "полюбить" эгоизм навсегда.

Надеюсь при этом они не сильно чавкали и пользовались вилкой и ножом, а не своими грязными пальцами.

13 июня 2017 в 20:18

Пасиб. Добрые люди.

13 июня 2017 в 21:22

Хорошо, что Вы объявились, Олег
Спорил я тут с Натаном Капланом.
Стал больше интересоваться США.
Если ни брать их внешнюю политику ( хотя она - лишь конкуренция, и как конкуренты они наши враги, как и мы для них). Если взять их строй внутри их государства, то обнаруживается интересная вещь. Мы их считали цитателью эгоизма. Но оказалось не так. Они учли опыт революции в России и Германии начала 20 века, учли социальные программы СССР и взяли их на вооружение. У них средняя зарплата учителя 4.000 дол. У них безработные получают больше, чем у нас многие работяги. Ну и где больше нравственности? У нас, кричащих на каждом шагу о духовности, или у них? Да, конечно у них вещевизм, реклама, жизнь здесь и сейчас, реализм. Но они и вкалывают, производят, продают, развивают технологии, зарабатывают деньги и обеспечивают не только себя, но и других через систему перераспределения государства. Да у них настоящий Социализм на базе Капитализма! Я их даже зауважал.
Олег. Прочтите мою последнюю статью.
А также один из моих комментариев к статье о фильме Звягинцева Левиафан. Она на первой странице сайта Завтра почти в самом низу. Там я вывожу понятие "американский соцреализм"
Интересно услышать Ваше мнение

13 июня 2017 в 21:33

Рустам, Вы кажется тут немного перепутали места.
Я не объявлял, что здесь площадка, где люди собрались, чтобы выражать свой внезапный восторг о США. :)

По существу темы есть мысли?

Если нет - предлагаю Вам с Олегом начинать свою предполагаемую милую беседу о прелестях США где-нибудь в другом месте.
Не кажется ли Вам, что это будет менее эгоистично? :)

13 июня 2017 в 21:43

Хорошо Федор
Попробую написать статью на эту тему и перенести туда полемику.

13 июня 2017 в 22:00

Большое спасибо, Рустам! :)
Если захотите поделиться своими соображениями по поводу сущности такого явления как эгоизм, индивидуализм, эгоцентрическое мировоззрение - пожалуйста, буду только рад.
По другим темам и Вам будет лучше, если появится отдельная статья и непосредственное обсуждение поднятых там вопросов!

13 июня 2017 в 22:09

Не разобрался товарищ. Жаль! Позвольте откланяться. Прошу прощения за высказанные мысли. Не хотел обидеть.

13 июня 2017 в 22:31

Олег, я совсем даже не заметил, что хоть что-то в Вши словах должно было обидеть меня. Наоборот, Ваши высказывания для меня были очень интересными и удивительными.
Но это не значит, что я обязан с ними согласиться. :)
Я Вас понимаю. Но с Вами не согласен.
Без всяких обид или даже намека на такое. :)

14 июня 2017 в 00:24

Виктор Владимирович, я с Вами полностью согласен. "Любрвь жертвенна эгоизм - ни когда."
"Так можно и Александра Матросова в эгоисты записать. "

И многих других самоотверженных людей - тоже.
Да, так можно и лед назвать "самой лучшей грелкой". Но зачем? Вот в чем вопрос.
В любом случае мне лично очень интересно наблюдать за тем, с каким искренним рвением люди защищают свое "право быть эгоистом".

Также мне очень интересно понять, существует ли способ, который позволит переключить их с этого алгоритма на другой. Чтобы они тоже со стороны посмотрели на свои усилия и подумали - зачем?
Откуда такое ревностное желание защитить эгоизм?
Ведь человек может задать себе вопрос - "вот это мое желание. Я его осознаю. Но как оно появилось у меня?"
Что касается меня, могу сказать, откуда у меня появилось желание поднять вопрос об эгоизме, эгоцентризме.
В результате многолетних попыток понять причины того, что происходит вокруг.
Время шло и я видел, какие причины на поверхности, какие - глубже, двигался дальше и вот, процесс привел к осознанию мощи, важности влияния эгоцентрического мировоззрения.
Пришлось обнаружить, как это мировоззрение искажает, понижает, опускает вниз человека, его чувства, поступки, цели его деятельности, усилий. Как это мировоззрение унижает человек, ослепляет ...

Естественно, что после этого хочется понять - почему оно возникло и укрепилось и как можно его отодвинуть с доминирующей позиции, поднять на эту позицию другое мировоззрение, которое способно воодушевить человека, раскрыть его самый ценный, сущностный потенциал, вернуть ему смысл жизни, тот, который соответствует его главному Предназначению ...

Но было бы смешно считать, будто все эти размышления - мои "заслуги". Они возникали как реакция на тот призыв, который передают нам многие мудрые люди, книги, произведения искусства и их авторы.
Поэтому тоже я считаю эгоизм явлением, которое должно остаться в прошлом. Чтобы люди открыто воспринимали и помнили чужие заслуги в любых своих "достижениях". Без всякого исключения.

И вместе добивались новых достижений. А не спорили постоянно "кто лучше", "кто первый", "кто главный", "кто сильней", "кто умней", "кто более свободный", "кто более самостоятельный" и т.д. т.п.

Поднимаясь выше эгоцентрического мировоззрения, человечество может увидеть светлое будущее и путь, который ведет туда.
Оставаясь в темном царстве эгоцентрического мировоззрения человечество может двигаться только вниз, в пропасть, к катастрофе.

Всему свое время.
Если раньше человеку не было доступно преодоление эгоцентризма, то сегодня ему необходимо решить эту задачу, потому что раньше это не было вопросом выживания человечества.
Сегодня это именно вопрос выживания человечества.

Победит наше сообщество в целом эгоистическое мировоззрение - значит перешагнет в светлое будущее.
Не победит - займется самоуничтожением.

Разве не так?
Что думаете Вы об этом?
Может ли человечество существовать еще 100-150 лет, если эгоцентрическое мировоззрение останется доминирующим?

Был у меня под командой передающий центр. Пяток гектаров антенного поля, в центре Тбилиси. Технические помещения, полтора десятка солдат, два прапорщика, два мастера (удивительные старики) и пара здоровенных кобелей, подрядившихся все это хозяйство сторожить.
Кабели эти (еще при прежнем руководстве) воспитаны были так, что ни одна шавка живой за периметр не уходила. И вдруг, эти закоренелые разбойники приняли на довольствие(!) пятимесячного щенка. Мало того, когда тот попал под тепловоз и не мог добраться домой, те разыскали его и таскали кормежку, пока мои бойцы не разобрались в ситуации и не притащили страдальца в плащ палатке. Вот вам классический пример эволюции сознания от полного озверения до жертвенной любви. Где то на этом пути испаряется и эгоизм, как природное свойство.
Мне приходилось всерьез заниматься дрессировкой. Я заметил что у щенков, эгоизм начинает проявляться в трех-четырех месячном возрасте (в зависимости от темперамента) и в считанные дни перерастает в агрессию. И если этот момент упущен, то толковой служебной собаки уже не будет. Будет - свирепая сторожевая (на подобие тех). Так и с людьми, пока речь идет о скотской природе.
Понятное дело, что каждый старается благоустроить жизнь, в том числе и по части психологического комфорта. Тут три пути (как у того богатыря на распутье):
- иметь чистую совесть;
- не иметь её вовсе;
- иллюзия.
Вот в последней все, как в тумане, пропадают пока безвозвратно.
Ни проповедью, ни увещеванием их оттуда не избавить, пока о реалии морду в кровь не разобьют. Только тогда проводника призовут.
И это время близко. А кто откликнется? - не вопрос, ибо туман наводил не тот, у кого чистая совесть.

14 июня 2017 в 13:23

"Ни проповедью, ни увещеванием их оттуда не избавить, пока о реалии морду в кровь не разобьют. Только тогда проводника призовут."

Виктор Владимирович, не поздно ли будет?
Успеют ли позвать?

Если теперь с самого детства людей заставляют считать эгоизм "важным и полезным", а потом их натравят друг на друга, чтобы они убивали друг-друга всеми видами оружия, кто из них, как будет звать "проводника"?

Не для того ли все затеяно, чтобы никто и не успел.
Не поздно ли даже сейчас?
Не разрушено ли будущее человечества эгоцентрическим мировоззрением уже, хотя мы не замечаем этого?
Где признаки того, что победа над ним возможна до глобального кровопролития, ради его предотвращения или даже после него?

14 июня 2017 в 18:09

Здравствуйте!!! Статья на пять с плюсом, так как перекликается с возрениями Ганса Селье - лучшая работа в моем представлении на эту тему и которая прошла проверку временем.Браво автору!!!
С наилучшими пожеланиями К.Д.Абдулмуслимов

14 июня 2017 в 19:17

Камиль, и Вам спасибо за добрые слова! :)

Вы как считаете, люди победят эгоцентризм, или эгоцентризм уничтожит людей?

15 июня 2017 в 21:26

Уважаемый Федор ....ич! Альтруистический эгоизм по Г.Селье- это высшая форма эгоизма, присущая высоконравственным лицам с соответствуюшим уровнем интеллекта, иногда субъектам, выросшим и живущим в среде таких лиц. Это по сути, идеал человеческого общежития, ибо, сея добро и делая окружающих счастливыми, ты повышаешь вероятность самому стать счастливым в создаваемой тобой благотворной среде. В наше жестокосердное время этот принцип нежизненоспособен и в самые благославенные периоды расцвета нашей цивилизации не всегда срабатывал, отсюда расхожие выражения "Не делай добра и не получишь в ответ зла" или обращение к Высшим силам " Защити меня от друзей, от врагов сам оборонюсь". Дело в том, что для адекватного восприятия лиц с альтруистическим эгоизмом необходим ряд обязательных условий- хороший уровень физического здоровья - обязательный атрибут высокой нравственности и наличие мирного сосуществования со всеми формами жизни на Земле, а мы между собой более 150 лет беспрестанно воюем, а здоровье населения катастрофически ухудшается из-за надвигающеся экокатастрофы. Недаром во многих языках приветствием является пожелания здоровья или мира и на этих пожеланиях
всему человечеству я остановлюсь. Мне представляется что я ответил на ваш вопрос.
С наилучшими пожеланиями, Камиль Дибирович.

16 июня 2017 в 14:08

Уважаемый Камиль Дибирович, большое спасибо за ответ на мой вопрос!

Если Вы любите обстоятельные беседы, я с удовольствием задам еще вопросы. Если не захотите ответить - Ваше право.

1. Как считаете, не является ли термин "альтруистический эгоизм" - искусственным?
Ведь по сути эгоизм - это не просто любовь к себе, а "любовь только к себе".
Я обращаю на это внимание не для спора о понятиях и терминах. Только для того, чтобы посмотреть именно на целесообразность.

Мне кажется, что Селье был вынужден использовать сочетание не сочетаемого, так как в Западном мировоззрении эгоизм уже стал важнейшим компонентом, занял свое высокое место как нечто ценное.
Чтобы усмирить этот растущий эгоизм, остановить рост его значимости, он придумал понятие "альтруистический эгоизм". И внес вполне положительный вклад в важное дело.
Но пора сделать следующий шаг.
Пора отказаться и от "эгоизма" и от "альтруизма" и начать применение боле сущностных понятий.

Как, например, Любовь к себе и к людям. Где любовь к себе возможна только потому, что человек научился любить другого. И где это не какой-то мгновенный фокус - взял и всех полюбил. А это важный, долгий процесс. Процесс трансформации человека через развитие, становление.

Когда он, открываясь для любви к какому-то конкретному человеку, переживает разные стадии этой любви, потом открывает перед собой красоту сущности того, кого полюбил, начинает видеть сходство своей сущности и сущности Возлюбленной (Возлюбленного) и если это удается, начинает любить и себя.

Но уже совершенно не как "эгоист". Потому что в этом состоянии бытия человек никаким образом не может "любить только себя". А далее он начинает любить всех людей, постепенно раскрывая себе красоту сущности близких, не совсем близких, дальних ... и даже "врагов".

В полном соответствии с призывом "«А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». (от Мат. 5: 44-48)."

Я не считают себя знатоком религии, поэтому не могу спорить по религиозным темам.
Просто рассказываю свое понимание процесса развития способности человека любить.
Мои наблюдения и личные переживания, чувства, говорят, что в некотором состоянии человек не способен ненавидеть человека уже никогда. Не потому, что умеет "не ненавидеть", а потому, что не способен ненавидеть. Он слишком ясно видит сущность человека и причины его разнообразных проявлений, часто наносящих вред больше самому человеку, чем другим.

Видя это, не может не любить. И не может ненавидеть.

Мне кажется, что сегодня время настолько быстрое и мир так быстро меняется, что должна произойти ускоренная коррекция представлений, понятий, ценностей, смыслов. Чтобы они раскрыли свой самый сокровенный смысл и мы все успели остановить развитие хаоса и противостояние, конфликты, и повернулись в сторону взаимопонимания и совместного развития.

Через более глубокое постижение сущности явлений.
В том числе - такого явления, как эгоизм.

Пора отказаться от восторга перед эгоизмом и индивидуализмом.
Пока они не уничтожили будущее человечества.
Лучше выкинуть это понятие со всеми псевдо-позитивными вариациями, которые больше помогают сохранить и расширить его отрицательное влияние, чем мешают.
Ведь эгоизм пропагандируется совершенно целенаправленно невежественными людьми, которые считают себя "элитой".
Не отказавшись от этого понятия, люди будут вынуждены становиться такими, какими хотят сделать их те, кто управляет современным информационным пространством жизни человека.

2. 2. Вы пишете:
"В наше жестокосердное время этот принцип нежизненоспособен и в самые благославенные периоды расцвета нашей цивилизации не всегда срабатывал, отсюда расхожие выражения "Не делай добра и не получишь в ответ зла" или обращение к Высшим силам " Защити меня от друзей, от врагов сам оборонюсь". "

Согласен с Вами.
Предлагаю посмотреть на причины такой ситуации. Да, допускаю, что одной из причин является состояние здоровья людей.
Но главная ли это причина или скорее следствие влияния другого фактора, другой причины?
Давайте обратим внимание на состояние мировоззрения людей?
Более конкретно - на эгоцентрическое мировоззрение.
Мировоззрение, которое внушает человеку, что важнее всего на свете - его свобода и самостоятельность, но запрещает при этом думать, от чего именно эта "свобода" и каким образом человек может быть самостоятельным, если все, что он умеет, что может, знает, все, чем он пользуется - результат усилий миллиардов людей и сотен поколений.
Хочу обратить Ваше внимание на эту особенность современного доминирующего мировоззрения.
Мне кажется, что именно в этом сконцентрированы, собраны главные причины всех противоречий и конфликтов между людьми.
Эгоцентризм, тайно внушающий человеку сладкую веру о своей "свободе", полностью перестраивает картину мира, запрещая человеку, который попал под влияние эгоцентрического мировоззрения, видеть реальность.
Человек, который поверил, что он "свободен", тайно считает себя "повелителем Вселенной", потому что подсознательно понимает, что только это и означает "я свободен". Ведь во всех других случаях ему пришлось бы осознать, как он зависим от окружающего мира и быстро отказаться от "свободы".
И вот, возомнив себя тайным "повелителем Вселенной", бедняга пытается бороться против всего, что может разрушить этот сладкий самообман.
Истина становится его врагом, другие люди - тоже. Законы общества, мораль, человеческие достоинства, ограничивающие влияние пороков, наука, искусство ... все.
Он тайно все это ненавидит и пытается уничтожить, чтобы сохранить свое право оставаться "повелителем Вселенной".
И тем самым оказывается в положении абсолютной невежды.
Полного идиота.
И одновременно - бесконечно преданного раба собственной гордыни.
Потому что быть "повелителем Вселенной" хочет не сущность-душа человека, а его гордыня.
В результате мы видим то, что видим вокруг.
Пропаганда абсолютного поклонения свободе делает людей более глупыми, чем те, кто считал, будто Земля плывет в океане на спине трех китов.
История человеческого развития переворачивается вниз головой.
Человек от Геоцентризма перешел к Гелиоцентризму, потом осознал, что Солнце тоже не центр Мира, что есть еще Галактика, вокруг ядра которой крутится Солнце, потом узнал, что существуют группы и скопления Галактик, крутящихся вокруг общего центра. Ну а потом пришла "свобода" и заставила его забыть обо всем этом, чтобы считать себя "центром и пупком Вселенной" и тайно верить, что он "свободный Повелитель Вселенной".

Вот и представьте себе - разум перевернулся вниз головой вместе со всеми результатами исторического развития, но в руках остались все виды современных вооружений, все достижения современных наук, начиная от естественных наук, кончая науками о том, как манипулировать людьми.

Человек стал применять силу, которая была создана колоссальными усилиями его предков ради того, чтобы сохранить свою иллюзию о "свободе".

Вопрос - Вы согласны, что в этом образном описании сегодняшней ситуации в мире, имеются важные зерна истины?
Вы согласны с тем, что пока человек не избавится от объятий эгоцентрического мировоззрения, точнее - от невежества, которое лежит в основу этого мировоззрения, ничего в мире не изменится к лучшему?

Могут ли люди, попавшие под влияние эгоцентрического мировоззрения, по-настоящему понимать друг друга, любить, сотрудничать? Или они неизбежно будут конфликтовать?

17 июня 2017 в 22:48

Здравствуйте уважаемый Федор .........ич! Наше недопонимание, на мой взгляд, связано с тем, что в основном, нам преподавали голую теорию философии, без наглядной демонстрации ее проявлений в реальной жизни и в результате зная, что мир двойственен во всех своих проявлениях, в конкретном случае, с понятием эгоизм оцениваем его только с одним негативным смыслом, хотя в эгоизме есть и позитивный компонент, который будет нарастать при определенных условия, о чем я писал в предыдущем комментарии. Думаю, будет эффективнее от очередного теоретизирования, перейти к наглядной демонстрации небольшого отрывка из книги Г.Селье " Стресс без дистресса".
С наилучшими пожеланиями К.Д.Абдулмуслимов.


Альтруистический эгоизм.

Тысячелетиями эгоизм был основой эволюции. Первоначальные простейшие
формы жизни типа единичных и полностью независимых клеток были подвластны
неумолимому закону естественного отбора. Клетки, которые не могли защитить
себя, вскоре прекращали существование. Но стало столь же очевидным, что
такой чистый эгоцентризм приводит к опасным столкновениям, поскольку выгоды
для одного организма добываются ценою ущерба для других. Поэтому некоторая
степень альтруизма должна была возникнуть по чисто эгоистическим причинам.
Одноклеточные начали объединяться в более сильные и сложные многоклеточные
организмы. Часть клеток отказалась от независимости и специализировалась,
взяв на себя функции питания, защиты, перемещения в пространстве;
безопасность и жизнеспособность целого значительно возросли.
Я уже подчеркивал -- возможно, с раздражающей настойчивостью,-- что
эгоизм есть присущая жизни неизбежная ее черта. Но чистый эгоизм неизменно
ведет к конфликтам и неустойчивости сообщества. Порою требуются тяжкие
жертвы, чтобы защитить жизнь как целое. В сражении генерал должен иногда
принимать тягостное решение пожертвовать взводом или даже полком ради
спасения армии. Но наиболее действенный и приятный способ сочетать интересы
меньшинства с интересами всех -- принцип альтруистичекого эгоизма.
На его основе единичные клетки объединяются в многоклеточные организмы,
а те в свою очередь -- в еще большие группы, хотя они и не осознают этого.
Точно так же и люди сформировали "группы взаимного сотрудничества и
страховки" -- семьи, племена и нации, в которых альтруистический эгоизм
служит ключом к успеху. Это единственный способ сохранить разделение труда,
значение которого в современном обществе все возрастает.

Вот мы и делимся на тех, кто на любовь уповает и тех, кто на эгоизм. А эти нравственные категории находятся в разных концах долгого пути...
Модно конечно рассудить по детски, что любовь это изощренный эгоизм. Но отличить то легко. Если готовь отдать жизнь - значит любовь. А если нет - похоть. Эгоизм - всегда похоть, даже если и "окультуренная".

18 июня 2017 в 13:12

Уважаемый Камиль Абдулмуслимов!

Жаль, что Вы предпочли пригласить в нашу беседу Селье, который по понятным причинам не сможет принимать непосредственное участие в нем, только через цитаты. :)

Хорошо, я попробую побеседовать с ним в таком, не совсем комфортном, формате. :)

"Эгоизм" клетки, микроорганизма, собаки, коровы или лошади - малоинтересное понятие, если мы хотим применить его по отношению к человеку. Потому что принципиально отличается от человеческого эгоизма.
Простое проецирование разных аспектов биологической эволюции на жизнь человеческого сообщества и человека, как личности, всегда дает маленький плюс и большой минус, помогая что-нибудь понять в маленьком вопросе и забыть самый важный.
А важный - это то, что человек существенно отличается от других живых существ, известных нам.
Вот Селье пишет: "Поэтому некоторая степень альтруизма должна была возникнуть по чисто эгоистическим причинам."
Может лучше было бы написать - "Поэтому отдельные организмы были вынуждены найти такие способы взаимодействия, которые содействуют выживанию вида"?
Какое отношение имеет ко всему этому так называемый "эгоизм" или "альтруизм"?
По моему - никакое.
Чтобы бороться за выживание, крокодил не должен "любить себя и биологический вид, которому он принадлежит". Он просто выживает, подчиняясь инстинкту самосохранения, который, не спрашивая воли отдельного крокодила, может иметь такие формы, которые учитывают цель - сохранение вида".
Да, это именно так. Никто не спрашивает бедного крокодила, согласен ли он содействовать выживанию вида ценою жизни несколько десяток или сотен своих крокодилят или ценою собственной жизни.
Любовь - это человеческое чувство, а не чувство крокодилов, комаров, вирусов или бактерий. :)

Далее господин Селье пишет: "Часть клеток отказалась от независимости и специализировалась, взяв на себя функции питания, защиты, перемещения в пространстве; безопасность и жизнеспособность целого значительно возросли."

Да, конечно отказались. Потому что этого требует закон Природы, влияющий на их решение и принуждающий взаимодействовать иначе, более эффективно для достижения целей эволюции.
В чем здесь "эгоизм или альтруизм"? Ни в чем.

Далее господин Селье пишет: "Я уже подчеркивал -- возможно, с раздражающей настойчивостью,-- что эгоизм есть присущая жизни неизбежная ее черта. Но чистый эгоизм неизменно ведет к конфликтам и неустойчивости сообщества. Порою требуются тяжкие жертвы, чтобы защитить жизнь как целое."

То есть, как только один из особей обнаружит, что он достаточно силен, чтобы самостоятельно защитить себя и обеспечить свое выживание, он легко плюнет обратно на весь выдуманный Селье "эгоистический альтруизм" и снова станет "чистым эгоистом", так как теперь нет нужды в жертвах и целесообразность "любви к ближнему" уже отменяется. Теперь можно плевать на ближних, а если будет выгодно для своего выживания - убивать их всех?

"Чистый эгоизм", "не чистый эгоизм", "альтруистический эгоизм" - бесполезные попытки выползти из ситуации, когда сердце протухло и уже не помнит, что такое Любовь, а голова вынуждена это состояние дохлого сердца как-то оправдать, проявляя чудеса находчивости.

По логике Селье получается, что "посидев и поразмыслив над тем, что нужно защитить жизнь как целое, недостаточно чистый эгоист решил, что он готов пожертвовать собой ради сохранения жизни"?

А на кой черт его должна интересовать проблема сохранения жизни?

А если его расчеты покажут, что момент уничтожения жизни находится по времени на 100 лет позже его личной смерти, что ему заставит предпринять какие-то шаги для "спасения жизни"? Тем более - пойти на самопожертвование ради этого? Наверно только то, что Селье в своем воображении ждет от него именно такое поведение?

Господин Селье не смог приблизиться к постижению сути человеческих отношений, потому что рос в капиталистическом обществе и был полностью подавлен тяжестью доминирующей алчности и расчетливости этого общества. Поэтому он вынужден путать "взаимовыгодно сотрудничество" с альтруизмом, а эгоизм, который является следствием человеческого невежества, оправдать через "инстинкт самосохранения животного".

Вот и возникает его обобщающее умозаключение: "Но наиболее действенный и приятный способ сочетать интересы меньшинства с интересами всех -- принцип альтруистичекого эгоизма."

Нечто вроде - "Стороны достигли договоренности об условиях взаимовыгодного сотрудничества, который предполагает, что эгоисты теперь должны вести себя более эффективно, для собственной выгоды, и будут названы теперь альтруистическими эгоистами, так как способны чуть больше шагов просчитать в борьбе за собственную выгоду".

Чисто в рамках мертвого капиталистического сердца и упрощенных человеческих отношений, подчиненных выгоде, как смыслу жизни - это нормально.

Но с точки зрения истинных потребностей сущности-души человека, попытка Селье - недопустимое упрощение, убивающее и Любовь человека и Смысл жизни человека.

Потому я не готов смотреть на мир глазами господина Селье.
Зачем?

Камиль Абдулмуслимов, скажите, пожалуйста, в книге Селье удается найти хотя бы одно упоминание Любви?!

Или все только эгоизм, альтруизм, выживание, взаимовыгодное сотрудничество и так далее?

Мне все потуги капиталистических гуманистов, не способных оторваться от привязанности к частной собственности и алчности напоминают призывы:

Любите ближнего, если окажется, что это выгодно!
Прощайте всех, когда это выгодно для Вас!
Не убивайте, если не успели убедиться, что это выгодно и не останетесь без наказания!

И так далее.
Это плоскость, на которой человечество способно только умирать.
Мне интересно двигаться дальше от этой плоскости.

Но я не настаиваю и не требую от Вас такого же отношения.
Вы решайте сами. Если нравится - дело Ваше.

Как сказано: "Здесь терпение и вера святых".
Но если, до сего времени, все по написанному шло, почему не ожидать того же и впредь?
Теперь уже нет тайны беззакония. Адепты жлобской ментальности неприкрыто служат мамоне и концом дел своих сами избрали смерть.
Но если кто открыто говорит, что он советский человек, в том можно не сомневаться, что обретет обещанное (по завету, которого не искал).
А на счет времени, мало его или много осталось, сказано так :
"Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию". Пусть и с "разбитой мордой - "Ибо вы, люди разумные, охотно терпите неразумных: вы терпите, когда кто вас порабощает, когда кто объедает, когда кто обирает, когда кто превозносится, когда кто бьет вас в лицо".
.

16 июня 2017 в 13:18

Виктор Владимирович, я Вас понимаю и во многом согласен с Вами!

Скажите, человек попал в нынешнюю ситуацию потому, что преднамеренно выбрал плохое?
Или потому что обстоятельства оказались сложнее, чем его способность найти лучший выход из них, чем качество его знаний, которые должны были помочь ему найти лучший выход?

Я склонен считать, что человек в нынешней ситуации оказался не преднамеренно.
Просто не верю в возможность преднамеренного злодеяния.
Так же, как не верю в возможность "отрицательной гравитации".

А Вы верите?
Объясните, почему?

Злое или плохое человек творит только под влиянием невежества. А невежество существует не по воле человека, а просто как обстоятельство, которое ему нужно увидеть и победить, преодолеть.

Если бы люди боролись не против людей, а против невежества, путем обретения более и более ценных и точных знаний о себе и о мире, они выбрались бы из той плоскости, где взаимные столкновения и конфликты неизбежны.

Творец делает Свое дело со знанием и умением, соответствующим Его величию.
А человек должен делать свое дело со знанием и умением, соответствующим его Предназначению.

То, что должен узнать человек в результате своих усилий, страданий, проб и ошибок, ему никто Свыше не подскажет, потому что только такое познание приносит результат, соответствующий Предназначению Человека, обеспечивает необходимое изменение, развитие, становление.

Раз так, лучше помочь друг другу больше важного узнать сегодня, чтобы меньше страдать завтра.
И чтобы подняться выше необходимости в страданиях - послезавтра.

Человеческие дела должен делать человек, своими руками. Для того и даны ему руки, разум, глаза, умение мыслить и чувствовать, познать и изменить окружающий мир.

На данный момент мне кажется, что знание той опасности, угрозы, которая содержится в эгоцентрическом мировоззрении, очень важно.
Мне кажется, что полностью осознав роль эгоцентризма в мировоззрении, человек (человечество) сделает важнейший шаг в самом лучшем направлении.

Он создаст новое мировоззрение, в котором не будет эгоцентризма и полностью изменит качество взаимодействия между людьми. А значит - откроет дорогу для реализации наилучшего и самого мощного позитивного потенциала, который присутствует в явлении, который называется Человек.
Человек станет самим собой и человечество тоже и дела человеческие начнут соответствовать Предназначению человеческому.

А как Вы считаете?

Вообще, человеков то, в советском народе, двое, два качественно различных типа - ветхий и Новый. Говорю об этом по факту, без тени религиозной копоти.
Ветхий (плотский, животный) первый , как сказано с лукавым сердцем. Он не принял прямого пути Слова заповеди (из уст в уши) и был (от Адама еще) послан, как говорила моя внучка - " ума наболять", на исторический, путь познания добра и зла (смены общественно-экономических формаций). Но движим такой человек эгоизмом, алчностью, страхом наказания. То есть, он от рождения своего сын греха. Он от мира сего ибо теперь (но не в СССР) это и его мир.
Две тысячи лет тому людям мира сего было послано семя (Слово уподобленное зерну) проповеди (нравственного закона). В добрую землю оно было посеяно в 988 году и дало добрый плод свой в 1917. Здесь начало кончины ветхого человека в недре которого Духом проповеди зачат Новый - Советский человек, который теперь, как бы, не во плоти ходит, а Духом.
Итак, в СССР (как в отеческом доме, Храме) жили два брата по матери (Родине) Христос и Адам. Но отцы у них разные, один от святого духа, другой плотский от соблазна змея - сатаны)...
В СССР был для всех один закон и нравственный и юридический, все его исполняли, но одни по совести, другие из страха наказания. Как отделить ветхое от нового?
Для этого посылается (!) соблазн предательства.
В чем соблазн? В безнаказанности. Чтобы создать её иллюзию и был погублен СССР. Детям Адама было сказано - "Разрешено все, что не запрещено законом!", то есть был отменен нравственный закон проповеди (сделано это лукавым - сатаной), потом было сказано - "Обогащайтесь!" (это сделал первый, империалистический зверь имеющий число имени).
Бесы вселились в свиней потому, что души их были пусты, а тело искало грязи,
и нашло.
Непреднамеренно, но по воле создавшего Его, в этой ситуации оказался Новый, Советский человек, который, подвергаясь тому же искушению, будучи рабом праведности, ни как не мог преступить животворящего в нем нравственного закона. Он как бы "сораспялся Христу" от дел мира сего. Поэтому вменяется ему праведность, как трижды (это оставляет место четвертому) сказано: " не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом".
Таким образом произошло разделение души и Духа, через совлечения греховного тела плоти...
Замысел операции Голгофа понятен?
Спасение придет всем через советского человека.
Когда придет?
Когда скажут - "погибаем!".

17 июня 2017 в 12:33

Виктор Владимирович, разве еще не говорят "погибаем"?

Вы говорите, я говорю, наверно еще тысячи и тысячи других.
Не достаточно?

То, что в советских людях Вы и я считаем важным и самым лучшим, почему не смогло остаться на ногах, устоять перед соблазном и перешагнуть опасную пропасть, которая открылась на пути?

Может быть, если это не выясним, дальше тоже не произойдет ничего хорошего?
А если даже произойдет, будет таким же временным и неустойчивым?

"Ветхий и Новый" - эти типы людей сами выбирают, какими они будут, или разнообразные обстоятельства их делает такими?

Существует ли пробел, важный пробел в наших знаниях, который не позволяет удержать и правильно применить самые важные достижения?
Или мы знаем все, что нужно?

Сформулирую иначе - каких знаний не хватило у советских людей, тех самых, которые Вам нравятся, чтобы выдержать испытание соблазном и укрепиться, подняться, вместо того, чтобы поддаться?

Каждый пребывает в том состоянии веры (в коммунизм) которого достиг. Устоял ли, скажем, я, перед соблазном? А он, как лужа на дороге, был не для меня. Я его не просто обходил. Может в какое (чужое) дерьмо и наступил в своей жизни, но не валялся в нем, это точно. Поэтому и сказано:- "чистому только ноги умыть..." И таких много. Жлобская ментальность у нас приживается плохо - сетует сам сатана.
Трудно предъявить такие же требования к человеку который вырос в среде ветхих и воспитан в их традиции. Откуда ему знать относительно лучшее? Только научаясь (и научая) продвигается он по тому участку исторического пути который отведен ему быстротекущей жизнью. Другое наказание тому кто видел и предал, за одну только снедь... Лучше бы такому и не родиться.
Что касается советских (кто истинно таков) людей ( живых или мертвых), то они всё в себе навеки сохранили по тому, что на них печать (внутренняя).
В конечном итоге коммунизм неизбежен, как крах капитализма. Только приходят к нему разными путями. Прямой путь, из уст в уши самый короткий и встать на него ни когда не поздно.

17 июня 2017 в 16:35

Виктор Владимирович, раз так: "Трудно предъявить такие же требования к человеку который вырос в среде ветхих и воспитан в их традиции. Откуда ему знать относительно лучшее? Только научаясь (и научая) продвигается он по тому участку исторического пути который отведен ему быстротекущей жизнью. ", значит нужно к людям, оказавшимся в указанных Вами обстоятельствах, относиться с любовью и состраданием, как считаете?

Ведь они вынужденно лишены того, чтобы мы с Вами считаем очень ценным, а может даже - самым ценным.
Разве мы не несем ответственность за то, что не нашли способов, силы, способностей, возможностей, чтобы изменить обстоятельства их жизни, привести в соответствие с другими условиями, которые вовремя показали бы им другие пути?

Кто несет больше ответственности, тот, кому не удается под давлением обстоятельств измениться к лучшему или тот, кто видит это, но не успевает помочь? :)
Не рассматриваем вариант "не хочет помочь". Здесь ответ очевиден.

С другой стороны, вот советский новый человек.
Неужели у него не было недостатков? :)
Ведь были и есть.
И в личных качествах и в знаниях и в образе жизни и в ценностях, привычках...
Давайте их перечислим, чтобы легче было от них избавиться. Ведь это очень полезно, как считаете?
Хотя бы самые главные, важные.
Чтобы в будущем их было меньше, значительно меньше.

Разве не в этом заключается один из составляющих "Прямого пути, из уст в уши"?

Любовь и сострадание каждому... месть унижает. Но они сделали свой "свободный" демократический, внутренний, выбор и мы оказавшись в видимом меньшинстве подчинились, жертвуя собой, ради спасения многих от пролития крови.
Не все прощается. "Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам;". Нас хулят, СССР - простится. А вот лай на коммунизм не простится не в том веке, не в нынешнем.
Были у советского человека недостатки? У каждого в отдельности - да конечно, но (как я сказал выше) праведность ему вменяется, поскольку, тогда, в 1991 году не пощадил души и сделался рабом праведности (нравственного закона).
В СССР была попытка перечислить Духовные качества советского человека, создать нечто вроде нравственного кодекса строителя коммунизма и этот кодекс почти совпал с нагорной проповедью. Но заповеди не ограничиваются одной Нагорной они рассеяны по всему Завету и апокрифам и известны не одну тысячу лет, но заговорили разными языками только в СССР в Советском человеке в котором утвердились вовсе не благодаря написанному. То то и забавно, что Большинство ведь даже не открывало Послания. А если кто и откныл , то дальше - "Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его;" не продвинулся (а ведь тут интересные цифры спрятаны.)
В общем, по тетрадке совести не научишь.

19 июня 2017 в 09:07

Виктор Владимирович, Вы пишете: "Но они сделали свой "свободный" демократический, внутренний, выбор и мы оказавшись в видимом меньшинстве подчинились, жертвуя собой, ради спасения многих от пролития крови."

1. Что это такое, "свободный" демократический, внутренний, выбор"?
Кто это сделал? Я не понимаю. 10 человек, 200, или 10 миллионов?
Как Вы знаете, я в принципе не верю ни в какой "свободный выбор".
Выбор всегда происходит в конкретных обстоятельствах, между конкретными вариантами. И люди выбирают то, во что их заставили поверить.

Давайте будем более точными и выясним, кто в СССР насколько был осведомлен о том, что происходит в стране и с какой целью, а кто - не был осведомлен и был ведомым теми лидерами, которые вполне целенаправленно управляли общественным мнением, создавая в нем новые приоритеты. При этом, создавая новые приоритеты, новые ценности, отменяя предыдущие, они действовали очень настойчиво, тщательно, профессионально, опираясь на социологические данные и применяя все существующие технологии, для преодоления сопротивления общественного мнения.

В чем же был выбор у народа? Всего, в целом. Кто мог оказаться полноценное сопротивление такому давлению? А если даже смог, то это его "заслуги" или его везение? Обусловленное тем, что у него внутри образовалось нечто более устойчивое и целостное, чем у других, способное выдержать натиск лжи и подлости.
Разве такие люди потом должны считать себя лучше других и гордиться, или искать способы, позволяющие вытащить остальных из болота, куда их толкнула кучка предателей?

2. "Нас хулят, СССР - простится. А вот лай на коммунизм не простится не в том веке, не в нынешнем".
Почему?
Если кто-то по причине своего невежества хулит что-то, в чем смысл дилеммы "простить или нет", если очевидна причина - невежество, и гораздо важнее бороться против этой причины?
Не лучше ли сначала устранить причину, а потом проверить, кто как себя поведет и кого будет хулить?
Что касается меня, то я не могу простить или не простить. Я не верю ни в какие преднамеренные преступления по сути. Считаю, что преступления совершаются всегда по невежеству. Но, вместе с тем, не отрицаю важность наказания. Потому что невежество не должно поощряться ни в коем случае. И те, кто в своих поступках опираются на невежество, способны нанести ущерб, принести боль и страдания, несомненно должны быть наказаны, изолированы от общества.
Вместе с тем, я воспринимаю их вместе с причинами их состояния бытия и мотивами такого поведения. Не в отдельности. Потому не могу прощать или не прощать.

А Вы почему считаете, что мы, люди, вправе кого-то прощать или не прощать?

А высшие силы склонны обвинять или мстить или с их точки зрения "прощение - не прощение" означает, что "совершивший некий поступок несомненно почувствует тяжесть его последствий", но не потому, что эту тяжесть на него свалят из-за желания нанести боль, а потому, что он прыгнул в пропасть, чтобы разбить голову, а не пошел по той дороге, которая поднимает на вершину.

Тот, кто выбирает прыжок в пропасть, должен знать, что ему придется почувствовать все последствия.

Это истина, важная для человека. Но в этом нет прощения или наказания. Есть важность точных знаний.

Такое у меня представление.
Я не знаю никого, кто способен видеть перед собой пропасть и дорогу, которая позволяет обойти его, и при этом не способен выбрать дорогу, вместо прыжка в пропасть.
В моем представлении любой скверный выбор обусловлен скверным качеством знаний человека.
Не представляю себе, чтобы существовала душа, осознанно выбирающая скверну. Мне это кажется принципиально невозможным. Огонь не захочет жить в воде, потому что вода - не место обитания огня. Там он умирает, гаснет.
Душа не захочет жить в скверне, потому что это не среда обитания души. Там она ужасно страдает.
Если она сделает неправильный выбор, то от недостатка знаний, появившихся по неизвестным мне причинам. Я не знаю, почему человеку суждено оказаться в обстоятельствах, в которых у него недостаточно знаний для правильного выбора варианта действий.
А Вы знаете?

3. "Были у советского человека недостатки? У каждого в отдельности - да конечно, но (как я сказал выше) праведность ему вменяется, поскольку, тогда, в 1991 году не пощадил души и сделался рабом праведности (нравственного закона). "

Праведность - это заслуга, которая никто не отнимет у человека.
Но недостатки - это то, что полезно отнять у человека.
Давайте все-таки уточним, какими были они?
Иначе завтра ничто им не помешает принудить человека совершить еще более серьезные ошибки.
Разве это не важно?
Ведь мы эти недостатки планируем выделить, обратить на них внимание, не для того, чтобы ругать, обвинять, и так далее, а для того, чтобы помочь избавиться от них и себя и другим?
Ведь мы с Вами не считаем, будто у нас лично нет недостатков?
В том числе тех, которые были и остались у советских людей.

4. "В общем, по тетрадке совести не научишь."
А без обучения у человека может появиться совесть?
Как?

Разве не общество вкладывает в душу человека зачатки совести и не общество помогает им, чтобы они выросли, набрали силу и влияние на человека, становились его опорой в жизни, в его каждодневном выборе вариантов действий, образа жизни?

Правильно ли винить только человека в том, что у него "нет совести"?
Или более справедливо еще больше винить тех, кто должен был в человека эту совесть вложить и наращивать, развивать, укреплять?
Второй вариант позволяет видеть более точные причины происходящего и более эффективно действовать для достижения наилучших целей, потому что он помогает изучить процесс возникновения и укрепления совести. Чтобы меньше людей оставались без нее, меньше людей действовали против нее.
А первый вариант ничего не дает. Потому что не пытается смотреть на причину, ограничивается констатацией факта.
Разве не так?

Так по списку и пойдем.
1. В СССР народа «в целом» не было, хотя он именовался единой общностью - советским народом. Были в нем и те, кто находился под принуждением закона. То есть они не были свободными, они были рабами (по другой легенде - лукавыми слугами). Но у советского человека не было рабов, были братья (по матери, но не по отцу). Чьи же они рабы? Хозяин у них -грех.
У поколения победителей выросло поколение потребителей, которому грешить хотелось, по заграничному жить (джинсы, жвачка, телка под рукой, в другой банка пива...), а советская власть этого им не давала. Вот и возненавидели её люто.
Это и был «внутренний» (ни кто, ни какая кучка предателей, их не тащил, им только посулили снедь и они ринулись как безумные) свободный от принуждения закона выбор похотливого большинства.
Такое большинство ни когда не бывает разумным. Следовать за таким, значит свернуть с пути мудрых. Поэтому "демократия" губительна и тлетворна в принципе. Да Вы её, по этой самой причине, по факту, ни где и не найдете. В буржуазном обществе она иллюзорна и всегда опосредована до полной недееспособности. Контрольный выстрел (с глушитем) в еёглупую голову всегда делает судебная система, выполняющая роль изолирующей прокладки, между демосом и властью. В чистом виде непосредственную демократию, как власть толпы, применяют лишь, для разрушения или уничтожения.
Прямые выборы ВРИО царя – президента, фокус особого рода. На самом деле выбора просто нет… Все тузы хотя и разной масти, но из одной крапленой колоды. И народ в э этой игре уже не демос, а плебос. И уже не «республика», а империя…
Гордиться конечно не хорошо. Но вот стыдиться точно нечего, тем более, когда камень в руки берет всякая «либеральная» сволочь. Поэтому я говорю все, как советский человек с открытым лицом (как сказано – не постыжаясь).
Тащить кого-то из болота, если тот хочет грязи, бессмысленно. Будет визжать и кусаться.
Мое дело напомнить тем, кто забыл, вывести на дрогу того, кто её ищет. Кто взывает, тот услышит…

2. Причиной невежества всегда был недостаток ведения. Вполне понятно что какому нибудь парню в Неваде о коммунизме известно только то, что его любят плохие русские парни. Но мы говорим о тех кто все знает, все видел и тем не менее отвергает сам моральный, нравственный закон мироздания. Не то, как он воплощался в нашу жизнь, не тех, кто это делал, а сам закон!
Вот когда орали - Распни Его!; действительно не ведали, что творят. Теперь знают... И что? Эх, если бы они сами судили себя своей совестью! Но её у них нет. Душевные не понимают её ангельского языка и не отличают скверны. Впрочем слово сказано, войдет ли оно в уши и откроет ли глаза увидим. Время уст прежде времени ушей!

19 июня 2017 в 20:23

Виктор Владимирович, Вы позволите мне показать противоречие в первой и второй части Ваших последних рассуждений?

Почему в случае "парня в Неваде" Вы так легко согласились с тем, что он не может любить коммунизм, потому что таковы его обстоятельства.

А в случае людей, которые рядом с нами и за которые мы несем самую непосредственную ответственность, не хотите видеть точно такие же обстоятельства?

У того не было знаний о коммунизме, а у наших людей не было знаний о силе соблазна.
Тот позволил, чтобы его страну погрузили в мрак потребительского идиотизма, потому что не успел понять, кто и что делает с ним, с какой целью.

А наш точно так же не успел понять, потому что ему предложили то, о чем он не знал и сделали так, как умели, со знанием дела, чтобы он не имел никаких шансов на сопротивление.

Итог - тот, который мы видим.
Разве стоит продолжать обвинять одного и оправдывать другого?
Не лучше ли взять инициативу и разгромить злонамеренного противника везде, и здесь и там и в той же самой информационной войне, с помощью которой он уничтожил СССР?

А что для этого важнее, чем умение более глубоко копаться в причинах и умение быстрее найти самые ценные знания о человеке? Быстрее противника.

Вы пишете: "Вот когда орали - Распни Его!; действительно не ведали, что творят. Теперь знают... И что?"
Ничего не знают.
Знали бы, сделали бы правильный выбор.
Без всяких сомнений.
Не "свободный выбор" недоумков, а правильный выбор, обоснованный на знаниях, позволяющих делать его.

Если же мы не будем иметь более точных и глубоких знаний, превосходства в настойчивости и меткости, то чем мы лучше тех, кого обвиняем в том, что "знали но не захотели".
Получится, что мы не захотели, не узнали не сделали.
Меня такой вариант не устраивает. :)

19 июня 2017 в 20:02

Виктор Владимирович, я Вас прекрасно понимаю, но не могу согласиться.

Не потому, что получаю удовольствие от спора или люблю настаивать на своем.

Меня интересуют очень конкретные возможности.
1. Позволит ли наше современное мировоззрение посмотреть на отрицательные ситуации, события, которые связаны с людьми, без обвинения и обиды, настраиваясь на объективный поиск причин, чтобы их устранить?
2. Как меняется восприятие и скорость поиска, нахождения решений, когда это удается и в обсуждении стороны уходят от обвинения тех, о ком говорят, и концентрируются на причины.

Мой опыт показывает, что только после того, когда удается уйти, оторваться от привычки обвинять, начинаются настоящие открытия и причин и вариантов их устранения.

Вот Вы пишете: "Это и был «внутренний» (ни кто, ни какая кучка предателей, их не тащил, им только посулили снедь и они ринулись как безумные) свободный от принуждения закона выбор похотливого большинства. "

Но это ведь только обвинение?
Как никто не сулил. Они жилы со своими мамами и бабушками, тех их любили чисто по-женски, искренне, но без ориентиров на общественные стандарты и веры в важность самоограничения, самопожертвования. И вот с самого детства у них образовался тот тип мышления, восприятия, поведения, который был.

Вы видели ребенка, который с момента рождения сам себя воспитывает?
Я не видел.
А такого, кто в процессе воспитания (вос-питания), НЕ впитывает в себя то, чем его кормят, поливают, что ему на уши вешают окружающие? Особенно самые близкие, горячо любимые?
Я не видел. Каждый из нас маленькой частью "сам-свой", а в остальном, как пластилин, вылеплен руками окружающих, живых или написавших книги, создавших фильмы...
При том та маленькая часть, которая "своя" практически никому не известна и никто ничего у нее не спрашивает.
Потому что не знает, как это делать. Ведь тоже нужно научить.
И вот перед нами такой весь напичканный тем, чем пичкали, человечек.
Ну как на него обижаться, объясните?
Или как назвать его выбор "свободным"?

Что интересного в таких обвинениях?
Не вижу в них ничего полезного. Лучше было бы выделить те конкретные компоненты, элементы, ценности, установки, которые передавались в процессе воспитания и позволяли в итоге получить потребителя, мечтающего быть употребленным досмерти.

Может быть попробуем на этом акцентировать внимание?
О демократии же - в другой раз.
Мы ей еще покажем! :)

Я немного тут бушевал по поводу этих бедняг, которые мечтали растоптать все, что создано, отвоевано, восстановлено было потом и кровью их родителей.
Но тоже не со злости, хотя слова там привожу жесткие.
Но скорее из-за того, что конкретизацией причин, их исследованием мало кто хочет заниматься.
http://zavtra.ru/blogs/svoboda_-_mirovozzrencheskij_pul_t_upravleniya_umami_nedoumkov_lyubyashih_ad_i_nenavidyashih_raj_

3. Вы пишете: "Тащить кого-то из болота, если тот хочет грязи, бессмысленно. Будет визжать и кусаться.
Мое дело напомнить тем, кто забыл, вывести на дрогу того, кто её ищет. Кто взывает, тот услышит…"

Не могу поверить.
Вы же человек добрый. А значит для Вас все люди - дети. Тем, кто больше всего нуждается в помощи, Вы не хотите помочь, думая, что они сами виноваты?

Я бы очень хотел, чтобы Вы посмотрели иначе.

Хотя бы с точки зрения человека, который видит, с каким рвением наши противники бегают ЗА ВСЕМИ, чтобы тащить в ад и там зажарить, и видит, что нельзя ждать победы, поступая пассивнее и оправдывая это тем, что "сами виноваты".

Вам не кажется странным, что противник так не говорит и не теряет ни минуты, не теряет с виду никого, никогда. Суется везде и всюду, чтобы только поймать нужный момент и отравить того, кто, скажем, 50 лет боролся, а однажды оказался слабым, разочарованным и неспособным сопротивляться. Чтобы наконец победить его и приручить. А потом - уничтожить как человека.

Разве такие две стороны имеют равные шансы на победу? Ведь та отвратительная торона, которая сейчас более активная, настойчивая, целеустремленная, несомненно победит при таком раскладе.
И наши внуки будут рабами. Не имея никаких иных шансов.
Я этого не хочу.
Неужели привычка обвинять так сильна, что и в более масштабном сражении приведет нас к поражению?
Неужели невозможно заменить ее привычкой искать причины и способы?
Вы обратили внимание, какой сейчас имеется невероятный арсенал? Какие возможности имеются у тех, кто хочет бороться за Любовь и Добро, за Красоту и Справедливость.
Вы обратили внимание, как они, при таком арсенале, каждый день терпят поражение?
Может быть именно из-за привычки обижаться и обвинять, тем самым отказываясь от необходимости каждый день искать новые силы и средства для повышения активности, для повышения качества знаний и точности выбора способов противодействия... ? :)

3. Как говорил апостол Павел - Нет преступления, которое я бы не совершил.
Ни кто из нас не совершенен. Но судим по намерениям, а не по делам праведности, хотя они и есть плод веры и без них вера ничто. По намерениям куда строже выходит, ибо такой суд проникает до разделения души Духа и тут ни кто соврать не может. Ведь бывает так, что намерения добры, а вышло зло. Бывает и наоборот. В любом случае судим зло. Выходит такой суд еще и милостив, ибо по совести судим дела, но не мстим (не наказываем). Так что праведность это не заслуга, это скорее путь - твердое доброе намерение.
А вот у сообщества людей осознано вставших на этот путь, недостаток каждого нивелируется и исправляется лучшим примером. В таком сообществе нет лукавства. И привычные капитализму социальные болезни, жлобство и прочие грехи даже не известны (не именуются).

20 июня 2017 в 00:17

1. Виктор Владимирович, Вы пишете: "Но судим по намерениям, а не по делам праведности,".
------------
А если не по намерениям, а по причинам, сформировавшим эти намерения?
Снова захочется судить?
Или поиск причин намерений, потом причин этих причин, и еще этих, поможет добраться до той тайны, знание которой позволит навсегда отказаться от привычки судить?

Ведь все имеет свои причины.
В чем же причина плохих намерений? Как и почему они возникают?

2. Далее Вы пишете: "В таком сообществе нет лукавства. И привычные капитализму социальные болезни, жлобство и прочие грехи даже не известны (не именуются)."
------------
А привычка судить?
Этой привычке находится место в таком сообществе?

3. Может "привычные капитализму социальные болезни, жлобство и прочие грехи" до сих пор существует, потому что люди не смогли все еще отказаться от привычки судить и увлекаясь этим, забывают о более важных делах?
И потому, что увлекались не уничтожением причин невежества, а уничтожением тех, кто вынужден страдать от невежества.
Как если бы человек бил ногами дерево, потому что оно шевелит ветками и сбрасывает незрелые фрукты. Хотя видно, что виноват ветер, а не дерево. И даже не ветер, а та разница температур, или давления, которая породила ветер. И даже не эта разница, то, что обусловило ее - Солнце и круглая поверхность Земли, которая возникла из-за особенностей гравитации, которая возникла, со своей стороны ...? Тут я дошел до своего предела знаний. :)

Могу только сказать - не дерево виновато, что ветер сбрасывает незрелые плоды.

И не человек виноват в том, что невежество заставляет его совершить гадкие поступки.

Защитите людей от невежества и уничтожайте невежество и это принесет больше пользы, чем все остальное.
Что такое мировая военная промышленность - это триллионы человеко-часов, которые были потрачены, чтобы спасти одних людей от невежества других, а этих других - от невежества первых.
Это триллионы убитых человеко-часов, которые должны были тратиться на постижение смысла жизни, на искренне общение, на Любовь и на добрые дела, на исследование мира, вселенной, человека, на восприятие Воли Творца и на попытки соответствовать требованиям этой Воли...
Это голодающие дети, не построенные школы и больницы, не сделанные научные открытия, дети, не получившие родительской ласки, старики, не получающие поддержку своих детей ...
Это человечество, которое копит свои знания не для того, чтобы творить, а для того, чтобы убить или защититься от убийц, не более.
Это человечество, которое до сих пор не готов бороться против невежества, которое превращает человека в убийцу и вместо этой борьбы против невежества убивает время своей жизни, и готовится к тому, чтобы убить себя.

Если продолжать еще лет 100 судить людей, ставших жертвами своего главного врага - невежества, то скоро человечество будет уничтожено этим врагом.
Потому что взаимное осуждение дает ему все больше сил и времени, а взаимное пренебрежение, ненависть - в тысячу раз больше.
Выросшее до размеров Вселенной человеческое невежество раздавит человечество как клопа и умрет вместе с ним, став ничем, превратившись в ничто.
Разве это не удивительно, что это "ничто" окажется сильнее тех, кто тысячелетиями считали себя разумными и гордились этим, чтобы потом быть уничтоженными "ничем"?

4. Привычка судить и переполняться отрицательными эмоциями по отношению к тому, кто ошибается или поступает плохо, не позволяет людям добиться успехов в самопознании, потому что внутренний страх быть осужденным закрывает этот путь до того, как он должен привести к самым важным выводам, открытиям?

Что больше мешает человеку познать собственные недостатки и понять причины чужих, если не привычка судить?

Вы думали над тем, каковы были бы успехи человека в деле самопознания, если бы он не боялся быть искренним с собой?

Так ведь не людей судим, а о делах их. Дела судим. Ибо по делам узнаем их. Если намерение было добрым, а вышло худо...
Есть у меня случай на памяти. Шестидесятые годы... Боец в автопарке решил бензином от вшей избавиться. Закончил постирушку, ведро с бензином в сторону, обмундировку на забор. Но пока стирал , бензин расплескал изрядно. Ручеёк образовал лужицу под ногами сварщика (тот в маске и ни чего не видит), работавшего вне прямой видимости от постирушника. Ноги то и загорелись. В это время, другой боец видит горящего сварщика и почти полное ведро... Намерение то, было доброе... А жить с этим трудно.
Как же тут человека судить? Незлобное дело разгильдяя рассудить надо, да так чтобы впредь не случилось у кого подобное, и не из страха наказания, а из страха угрызений совести.
Так что, судить по совести и обличать и принимать обличения своих товарищей не право, а обязанность каждого. "Ненавидящий обличения погибнет" (и сам не спасется и ни кого не спасет и другие его не спасут). Но не мсти за себя (ибо есть возмездие которого ты не имеешь)!

По третьему пункту. Когда в Библии говорится о реставрации капитализма этот зверь описывается так: "Зверь сей подобен барсу, ноги у него -как у медведя, а пасть- как пасть у льва". Кроме того, что здесь зашифрована дата гибели СССР (по карте звездного неба) и много чего еще, указывается еще и на то, что "не может барс изменить пятен своих". Речь идет о пресловутых родимых пятнах российского империализма, то есть пороках вирусы которых сохранились в носителях жлобской ментальности и расцвели куда более злыми язвами в нынешней России.
А на счет плодов: "Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь." (Ев матф. 3.10). Огонь. Вот что мы увидим вскоре. Все дела (мира сего) на земле сгорят.

Что до невежд, так их различать надо. Невежды в слове (это и о нас) - одно, невежды в познании (это и о религии) - другое.
"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят".
Вот если взять всех жлобов и собрать в одно. Ведь и среди них, со временем

20 июня 2017 в 14:53

Виктор Владимирович, что мы не умеем, и не хотим уметь - то и будет главной причиной нашего страдания. Что мы не знаем и не хотим знать. Что мы были обязаны делать, но не сделали.
Что мы должны были увидеть, но не увидели.
Мы - я и Вы.
Мы должны были стать теми, кто начнет движение человечества в самом лучшем направлении, но не смогли.
Кто будет больше страдать потом, чем люди, которых касаются эти слова?

Уж лучше я сделаю все, чтобы потом не был вынужден говорить их.
А Вы - думаю выберет то же самое. :)

СССР ( советский народ) гибелью своей уже погубил этот мир. Погубив мир капитала он уже спас человечество, показал прямой путь. Это уже сделано. Далее процессы будут развиваться своим предначертанным, естественным историческим путем. В том смысле, что гибель капитализма неизбежна , но главное чтобы он за собой в могилу не утащил все человечество.

Ев.Лу. 20.40 Он же сказал им:
как говорят, что Христос есть Сын Давидов, а сам Давид говорит в книге псалмов: сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих? Итак, Давид Господом называет Его; как же Он Сын ему?

Если вспомните описание круга земли (кружочек с крестиком), Христос (советский народ) здесь образ нынешнего времени, Давид - праведного грядущего (которого отец советский народ )
При этом сказано "Небо - престол Мой, и земля - подножие ног Моих.( Деян.7.49) земля, это сегмент на шкале времени из которого вышел другой зверь (с двумя рогами, который действует властью первого зверя, вышедшего из моря). Откуда вышел туда и вернется (из праха в прах). Погибнет стремительно (Ев.Матф.24.22) "И если бы не сократились те дни, то не спаслась бы никакая плоть; но ради избранных сократятся те дни". Не потому, что избранные погибли бы, а чтобы рук к гибели его не приложили. Чтобы не сделались участниками в чужих грехах и сохранили себя чистыми.

21 июня 2017 в 14:56

Виктор Владимирович, задам еще более конкретный вопрос.

Есть ли смысл в том, чтобы сообразительные люди, считающие себя добрыми или желающие стать таковыми,

объединяли свои усилия и согласованно боролись против эгоцентрического мировоззрения

и делали все, чтобы гипнотическое влияние этого мировоззрения было разрушено?

Чтобы человечество двинулось дальше, вперед, в Светлое Будущее, а не в пропасть.

В принципе зло уже обозначило себя и отделилось, как плоть греховная совлеченная (подобно обрезанию нерукотворному). В августе 1991 г. мы достигли полного разделения душевного (животного) и Духовного начал в человеке. Даже здесь, в обсуждениях мы видим только отвергающих либо принявших или по меньшей мере признающих нравственный закон и его верховенство.

Сообразительные люди? Это те о которых сказано: "...сыны века сего догадливее сынов света в своем роде" (Ев.Лу.16.8). Они могут считать и пересчитывать себя, как угодно но если ими движет эгоизм (прагматизм), то концом дел своих будут иметь смерть (к которой все мы приговорены от рождения). Религия от имени Бога, за щедрое "покаяние" естественно, предлагает им спасение (которого сама не имеет) и они покупается. По уму ли?
И вдруг теперь им скажут - Эй пацаны, спасение не там, спасение здесь. Айда сюда! Его здесь полные карманы. Пойдут, но поступят корыстно. И, все равно проколются, как Шура Балаганов - "Командор, я не хотел, я машинально!"

Советский человек свой отчаянный выбор сделал без всяких посулов и даже надежды, вопреки всякому жлобскому разумению. И найдет спасение, там где не искал (в себе самом). Найдет не разумом вовсе, а Духом. И через него спасутся многие.

Не знаю идет ли речь о личном бессмертии или только о бессмертии Нового человека, как общности. Но говорю так по тому, что жлобов последнее не прельщает, а первого им не видать.
Ни что ценное, очах вселенной, не пропало и не пропадет даром.

21 июня 2017 в 17:26

Виктор Владимирович, разве сказанное Вами не означает: "Хорошие и так спасутся, потому что они уже хорошие, а плохие и таки сяк не спасутся, потому что они уже хорошие. РАз так, чего зря беспокоиться, все будет как будет."

Или я Вас неправильно понял? :)

21 июня 2017 в 17:27

"Хорошие и так спасутся, потому что они уже хорошие, а плохие и так и сяк не спасутся, потому что они уже плохие. Раз так, чего зря беспокоиться, все будет как будет."

Не совсем... Есть спасаемые, есть спасатели. Задача спасателей спасти всех(как бы из огня), кто ищет спасения но есть такие, кто не только себе погибели ищет , но и других соблазняет. Вот им горе - соблазнителям.

Прочтите ниже написанное старясь абстрагироваться от религиозного шаблона, поня, что во всем есть иносказание.
"Он же сказал им в ответ: сеющий доброе семя есть Сын Человеческий;
поле есть мир; доброе семя - это сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого;
враг, посеявший их, есть диавол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы.
Посему как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего:
пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие,
и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов;
тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их. Кто имеет уши слышать, да слышит! (Ев.Матф 13.37)
Все действительно будет, как должно тому быть, мы отчасти верим в это, отчасти знаем от части надеемся.
" Не грусти. Рано или поздно все станет понятно, все станет на свои места и выстроится в единую красивую схему, как кружева. Станет понятно, зачем все было нужно, потому что все будет правильно". ("Алиса в стране чудес")

22 июня 2017 в 12:37

Виктор Владимировчи, это слова самоуспокоения. они похожи на ситуацию, когда врач стоит рядом с умирающим больным и цитирует все то, что Вы цитируете и завершает тем же:

" Не грусти. Рано или поздно все станет понятно, все станет на свои места и выстроится в единую красивую схему, как кружева. Станет понятно, зачем все было нужно, потому что все будет правильно".

Не для меня это.

Лучше я буду больным, который делает все, чтобы вылечить и себя и своего врача,
чем врачом, который призывает больного умирать с улыбкой на лице.

"Кто имеет уши слышать, да слышит! "
Да, слышит, чтобы делать то, что следует из услышанного.
А не довольствоваться слушанием и наблюдением, ожиданием и предвосхищением момента "расплаты".

И, если вернуться к грешникам и не грешникам, то мое отношение конкретное - все грехи от невежества и никогда не бывают осознанными. Наказание, которое ограничивает ущерб, наносимый одним человеком другим людям - важно и полезно, но недостаточно. Еще важнее наказания - борьба против невежества и борьба за более качественные знания о человеке.

И во всем этом нет нужды в ненависти, в мести, в обвинениях громадных толп жертв невежества в преднамеренных преступлениях.
Все это делает обвиняющих похожими на тех, кого они обвиняют.

Мое дело простое - бороться против собственного невежества и поделиться опытом с другими.
А там - будь что будет.

А кто против?
Поле боя внутри человека. В каждом человеке есть относительно темный угол в котором может притаиться шайтан. Просветить эти углы может только нравственный закон, носителем которого по факту является советский человек, не тот которым он был в СССР, а тот который сейчас советский. Моральный закон дает
ему моральное право судить обо всем. О нем ни кто внешний судить не может.

Ведение вещь важная, в значительной мере мы страдаем и из-за его недостатка. Но только совесть, устами которой говорит моральный, во многом неизъяснимый, закон любви, делает ведение мудростью.
Советский помнит что он советский, он говорит, как советский, он обличает, как советский, он поступает, как советский Новый человек. И нет в нем ни какой тени ибо он сам источник света.
Как там, у Владимира Владимировича: "светить всегда , светить везде..."
Враг же (клеветник -сатана) хочет, чтобы мы стыдились...

25 июня 2017 в 11:56

Виктор Владимирович, между вариантами "светиться" или "стыдиться", есть еще один, очень важный.

Он гласит: "Познать себя и узнать, что значит светиться и как нужно стать на это способным".

Я заметил одну очень печальную для себя особенность людей, которые высоко ценят такое чудо-явление, как СССР.

Они боятся обсудить недостатки советского человека, как будто это сразу означает охаивание, обвинение или призыв стыдиться.

Мне кажется такое отношение само по себе является огромной проблемой, которая однажды привела к катастрофе и приведет всегда, пока не будет решена.

А проблема в том, что качество знаний о человеке определяет качество жизни человека.

У меня нет никаких заслуг в том, что я родился в СССР. Заслуги были у тех, кто создал эту страну.
Мне нечем гордиться.

Так же, как я, сотни миллионов человек родились в стране СССР, которая уже была создана до них.
Они могли бы укрепить эту страну и продолжить невероятно красивое дело, начатое их родителями.
Большинство этого хотело. Даже очень. И совершенно искренне.
Но не смогло!

Почему?
Потому что в том числе знаний не хватило. Очень важных, принципиальных, незаменимых ничем - знаний.

Тех знаний, которые помогли бы не ограничиваться лозунгами "хочу справедливости", "хочу честности", "хочу бескорыстия", "хочу искренности", "хочу доброты" и так далее.
Тех знаний, которые помогли бы человеку стать справедливым, честным, бескорыстным, искренним, добрым ...

Знания о человеке в СССР были слишком поверхностными и очень сильно отставали от времени.

Человек вынужденно оказался в ситуации, когда за ним велась охота, чтобы поймать в конкретные сети и поработить, сделать рабом его же пороков, но он ничего не знал о том, что это за рабство, как он должен защитить себя, как он должен укрепить свои достоинства и развить в себе устойчивость, крепость, чтобы сопротивляться соблазнам, чтобы видеть ложь и разрубить ее до того, как она полезет в сознание и закрепится там.

Происходила и происходит информационная война, где человек - несчастный невежественный солдат, в которого стреляют из танка, а он думает, что это летит не снаряд, чтобы его разорвать на куски, а летит теннисный мяч, чтобы он поймал и радовался.

Каждый день эти снаряды летят в человека и разрывают его на куски.
Никто не дает ему оружие для самозащиты.
Все смотрят на эту бойню и бездействуют.

Если не так, скажите, где и как человек узнает, как стать справедливым, честным, бескорыстным, искренним, добрым, проницательным, добросовестным ...

Это ведь требует очень серьезных усилий и очень глубоких знаний. И это труднее, чем выучить квантовую электродинамику или теорию относительности, создать свой бизнес или управлять заводом.

Почему о самом главном человеку не дают никаких знаний и ограничиваются только лозунгами, при этом требуя, чтобы он не ошибался.
А вот во всех других направлениях практически никогда такого странного, абсурдного ожидания не бывает.

Всегда понятно, что для начала знания, опыт их применения, потом - результат.

Сколько еще будет длиться этот странный провал здравого смысла на этом самом важном месте?

Знание, даже самое глубокое не делает человека мудрым. Когда мы говорим о пути познания мы ведь не имеем в виду исключительно набор неких знаний. Даже наука наук -философия, не является ни обязательным, ни достаточным знанием мудрого. Мудрость начинается там где сознание располагает предметы исследования относительно Истины (которую философия так и не постигла). Для этого по меньшей мере необходимо знать, если не саму Истину, то хотя бы где она расположена (где искать). Оказывается она всегдатам там где высший нравственный закон, то есть внутри Нового человека и говорит его устами.
Все, как вы пишите сначала знание - проповедь (слово, как зерно брошенное в 988 г. и давшее плод в 1917) потом опыт (СССР - хлеб и вино причастниками которых мы были), теперь результат - Истина (которая в вине - In vino veritas) постичь которую потребовалась 1000 лет. Пусть теперь Она говорит в ней здравый смысл, не в политике, не в экономике, ни в науке - в нравственном законе. Разве кто его не знает (только если по неразумности возраста)? Его знают, но отвергают. Потому, что занято вместилище бесами похоти и эгоизма (детские - хочу и дай). А очищается от них и велик и мал человек, Словом обличения словом Истины. Оно, как зеркало. В нем суд каждому, потому, что каждый видит свое место относительно Истины, по правую он руку или по левую.

5 июля 2017 в 13:24

Виктор Владимирович, Вы пишете: "Мудрость начинается там где сознание располагает предметы исследования относительно Истины (которую философия так и не постигла). Для этого по меньшей мере необходимо знать, если не саму Истину, то хотя бы где она расположена (где искать). Оказывается она всегда там там где высший нравственный закон, то есть внутри Нового человека и говорит его устами."

Хорошо, согласен с Вами.
Расскажите, пожалуйста, как должен поступить человек, который ищет истину и хочет понять Истину, которая находится в следующих словах.
Что должно измениться в нем в процессе поиска истины в этих словах и после того, как он найдет?
Что изменится в его отношении к себе, к людям, в его образе жизни, в поступках и какие цели жизни он должен ставить перед собой?

1. "Не судите, да не судимы будете,
ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?
Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?
Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего."

-----------------------------

2. "Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?"

По первому пункту, по первой строчке. По памяти.
"Милость превозносится над судом". "Суд без милости не оказавшему милости". "Если бы мы сами себя судили, то не судимы были бы".
Тут разделять нужно суд Божий и суд человечески.
Божий - по совести (внутренний суд), по нравственному закону заповедей (как бы внешний). Человеческий суд - по юридическому закону греха и смерти.

Классический суд по совести - "привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле".
Он обратился к совести "судей", и та осудила их по закону куда более строгому чем закон моисеев (но не отменяющему закон моисеев, а поглащающему его). При этом внутреннее самоосуждение совестью было даже не по намерениям, то есть не по нравственному закону Его проповеди, которого те еще не приняли, а по их делам, о которых только они сами знали. И они не имея в себе высшего нравственного закона, но обличаемые одной только совестью, проявили милость, осудив себя. А ведь не будь рядом Слова Истины, грохнули бы бабу по закону... А так Он всех и от греха освободил и намерения (судить и блядствовать одновременно) пресек. В общем, в ком совесть жива - не потерян для общества. Человек принявший нравственный (Духа святого) закон становится Новым, и грех уже не властен над ним, поскольку прежнее забыто в среде Новых людей. А если кто теребит, тот и сам не без греха.
Правда в этой сцене важно не только, что Он сказал, но и то, что написал и сделал, указав тем на имена и времена (нам известные). Речь идет о советской власти и её критиках. Но это уже другая тема.

6 июля 2017 в 22:24

Виктор Владимирович, как своему лучшему собеседнику, задам Вам очередные прямые вопросы. :)
1. Вы успели вытащить все бревна из своего глаза или допускаете, что некоторые остались еще?
2. Вы способны искренне полюбить своих врагов?

Врагов у меня по сути нет. Может я у кого враг? Но стараюсь оценивать поступки, а не человека, да и те, как батька Ангел, стараюсь не судить строго. Важнее разобраться в причинах. А эмоции этому только мешают. Люди меняются и в ту и в другую сторону иногда до неузнаваемости. А раз так, то не кумиров ни врагов не признаю. Каждый человек годится в дело. Даже презренный Иуда пригодился Христу для великого дела искоренения зла.
На счет бревна...? Черт его знает. Ни кто не идеален, хотя бы поскольку не идеальна сама жизнь. Да и не всякому, кто говорит (пусть даже искренне), верь. Может он свое отражение в твоем глазу видит. Единственное зеркало Которое не искажает Истины - нравственный закон.
Я стараюсь ни кого не тянуть, ни подталкивать. Ловлю в основном на рефлексе следования. Как ребенка ходить учат? Делаешь шаг назад, а он к тебе. Устоит- хорошо, нет - поймаешь.
Как-то в Феодосии, стою на балконе первого этажа, кошу взглядом в сторону моря. Весна солнышко пригрело а под балконом у двери в бытовку слышу разговор. Парнишка лет около двадцати, с учебой явно не ладилось, видимо, только из колонии вышел, наставляет малолеток. Честно говоря, я бы, в то время не смог бы это сделать лучше, потому что для них, судя по всему, авторитетом он был еще до отсидки... Меня поразила такая метаморфоза.

8 июля 2017 в 22:39

Виктор Владимирович, Вы пишете: "На счет бревна...? Черт его знает. Ни кто не идеален, хотя бы поскольку не идеальна сама жизнь. Да и не всякому, кто говорит (пусть даже искренне), верь. Может он свое отражение в твоем глазу видит. Единственное зеркало Которое не искажает Истины - нравственный закон."

А как Вы считаете, человеку важно научиться таком делу, как самопознание?

Что важнее, изучить законы природы, читать сотни книг, заниматься спортом ... или сделать для себя главной привычкой непрерывное самопознание?

Способен ли человек, который не добился мастерства в деле самопознания, действительно нести ответственность за свое поведение?

Самопознание дает практика жизни, а не самоковыряние. В наше время интенсивность жизни невелика. День ото дня или ночи неотличим, ни чего не оставляет в памяти, не прибавляет ни какого опыта познания. Все поглощают суетные заботы, посылаемые, как сказано, сатаной. Цели нет Великой, движения. Пустышками "национальных идей" народ "кормят". То футбол - "идея", то национализм, то империализм, то патриотизм не понятно чьих отцов, теперь вот до монархизма докатились некоторые и дальше пойдут... По сравнению с этим безумием любой осел - мудрец.

Безумие наступившее остановить надо. Память вернуть. Как говорил тов. Жиглов: "Наверное надо вспомнить, что ты не Манька-облигация, а Марья Афанасьевна Колыванова. Что ты гражданка, в конце концов, что ты человек."

Ведь все в дерьмо покатилось когда из обихода вышло слово "товарищ". Его даже не словом "гражданин" подменили, а видовыми -"мужчина" и "женщина" (как самец и самка). Теперь вот "господа" из Парижу вернулись... В общем, поздно учиться, всему научены! Вспомнить только надо! Вот, собственно, я и напоминаю.

9 июля 2017 в 12:18

Виктор Владимирович, Вы пишете: "Самопознание дает практика жизни, а не самоковыряние. ".

Это уход от ответа.

Никакая практика жизни, без самопознания, не поможет вынуть бревно со своего глаза, признайтесь. :)
Согласитесь, что призыв "вынь сначала бревно" - мощнейший и важнейший призыв, который, вместе с тем, является самым трудно-исполнимым. И потому у всех находится повод, чтобы отказаться от его исполнения.

Вы пишете: "День ото дня или ночи неотличим, ни чего не оставляет в памяти, не прибавляет ни какого опыта познания. Все поглощают суетные заботы, посылаемые, как сказано, сатаной. Цели нет Великой, движения. Пустышками "национальных идей" народ "кормят". То футбол - "идея", то национализм, то империализм, то патриотизм не понятно чьих отцов, теперь вот до монархизма докатились некоторые и дальше пойдут... По сравнению с этим безумием любой осел - мудрец".

Но почему так?
Может ли человек, у которого образовалась привычка к самопознанию, прожить такую жизнь, в которой день ото дня ничем не отличается?
Я такого не представляю.
А Вы?

Пишете: "В общем, поздно учиться, всему научены! Вспомнить только надо! "
Дело Ваше.
Я бы так не сказал.
Лучше всегда ждать, что самые важные знания могут открыться в любой момент.

У студента Шурика был напарник хулиган Федя. Он говорил как: " Пойми, студент, сейчас к людям надо помягше... А на вопросы смотреть ширше. Вот ты думаешь, это мне дали пятнадцать суток? Это нам дали пятнадцать суток. А для чего?" Этот Федя замысел Божий сразу ущучил.
Бревно (один из пороков) часто мешает смотреть ширше...
У Шурика этого бревна не было, потому, что у него был моральное право (!) и он его применил, получив при этом бесценный положительный опыт, которым в юмористической форме делился с экрана кинотеатров СССР. Готовое решение, образец для подражания. Внедряй в практику жизни... Самопознание это одно из проявлений эгоцентризма, оно ни чем не созидательным не заканчивается... Скажи Вы слово "самосовершенствование", я бы согласился. И советская жизнь была для этого хорошим абразивным инструментом. Четкие грани можно было выточить. Да какие люди были!

99 % тех кто берет в руки ствол, ни чего не смыслят во внутренней баллистике, но легко, а часто и не без удовольствия, разнесут самую ученую голову. Жизнь скоротечна. Дни лукавы, а знание ни когда не достигает конца ведения. Торопитесь жить. Те, кто жил 100 лет назад, в подобной же ситуации не обладали столь обширным знанием как мы, не обладали даже тем примером которым сами стали для нас, но они победили. Идея была! Они не знанием движимы были, а верою имея на кону не лишнюю коровенку, а жизнь человечества.

4 марта 2018 в 13:55

Здравствуйте,Федор.
Благодарю за статью.В ней Вы предельно точно сформулировали мое нынешнее мировоззрение.На вопрос "Кто виноват"?дан исчерпывающий ответ.Я попытаюсь ответить на "Что Делать"?Ответ-Дело делать однозначно.Создать человеческую среду обитания,дабы постепенно начать формировать Нового Человека,в независимости от власти находящейся неподалеку.Сейчас знакомлюсь с остальным Вашим творчеством.Надеюсь на обретение единомысслия и как следствие,объединения усилий...Добавлю,что я практик и эпистолярные потуги от безысходности.Надеюсь однако,что смысл посыла уловить сможете.Здесь одна из последних попыток http://www.fermer.by/topic/29688-ischu-edinomyshlennikov/ общий посыл.А здесь основной,касающийся ВОСПИТАНИЯ,на мой взгляд основы будущего мировоззрения человека http://www.fermer.by/topic/28184-deti-v-derevne/page-5 ...А дальнейшее общение можно перенести в личку,если у Вас возникнет к нему интерес,разумеется.
info@scarabaeus-style.by
С уважением,Дмитрий.

1.0x