КЛИМАТИЧЕСКИЕ ПОЛЁТЫ РОССИИ «КАК ФАНЕРА НАД ПАРИЖЕМ»
(Часть 2)
Судя по плану мероприятий Правительства РФ киотский лохотрон в России продолжается.
В плане мероприятий по обеспечению к 2020 году сокращения объёма выбросов парниковых газов до уровня не более 75 процентов объёма выбросов в 1990 году
(утверждённому Распоряжением Правительства РФ от 2 апреля 2014 г. № 504-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 752 "О сокращении выбросов парниковых газов", с изменениями утверждёнными Распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2015 г. № 807-р)
предусмотрено:
Пункт 3: «Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлять необходимые мероприятия по обеспечению к 2020 году сокращения объёма выбросов парниковых газов до уровня не более 75 процентов объёма указанных выбросов в 1990 году»
Указание «рекомендовать» судя по всему следует из негласного признания нелегитмности Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 752 "О сокращении выбросов парниковых газов»?
Указ требует законодательного подкрепления в связи с тем, что ограничения выбросов парниковых газов на территории РФ на уровне фактических выбросов 1990г. устанавливались Федеральными законами РФ:
от 4 ноября 1994 года N 34-ФЗ «О ратификации рамочной Конвенции ООН об изменении климата»;
от 4 ноября 2004 г. N 128-ФЗ «О ратификации Киотского протокола к рамочной Конвенции ООН об изменении климата».
Но что мешает подготовить соответствующий законопроект?
А если органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не будут осуществлять необходимые мероприятия по обеспечению к 2020 году сокращения объёма выбросов парниковых газов, то какие последствия? Зачем издавать Указ Президента РФ если его исполнение можно игнорировать?
В распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2015 г. № 807-р исполнение п.п. 15-16 плана Правительства РФ от 2 апреля 2014 г. № 504-р перенесено на 2016- 2017гг.
15. Разработка и сравнительная оценка сценариев регулирования объема выбросов парниковых газов на период до 2020 года и на перспективу до 2030 года с учётом показателей сокращения объёма выбросов парниковых газов в различных секторах экономики …
16. Разработка концепции и плана действий по сокращению объёма выбросов парниковых газов в Российской Федерации на период до 2020 года и на перспективу до 2030 года
Подобные сроки дают основание утверждать, что РФ в сентябре в Нью-Йорке, и в декабре 2015 г. в Париже будет вести переговоры в отсутствии «концепции и плана действий по сокращению объёма выбросов парниковых газов в Российской Федерации на период до 2020 года и на перспективу до 2030 года», то есть в отсутствии национальной системы регулирования выбросов парниковых газов. Непонятно как собираются вести международные переговоры, в отсутствие фундамента национальных приоритетов и интересов российской экономики, промышленности и энергетики….. В очередной раз давайте прыгнем в бассейн, а воду нальём потом?......
Исполнения пункта 14 «Разработка предложений по организации взаимодействия в области низко углеродного развития с системами регулирования объёма выбросов парниковых газов с другими странами, а также с международными финансовыми организациями» сентябрь 2015г. Распоряжением от 6 мая 2015 г. № 807-р этот срок перенесён на сентябрь 2016 г. Но планом Правительства РФ не предусматривается к этому времени создание национальной системы регулирования объёма выбросов парниковых газов в РФ. Рассматривать возможность организовывать взаимодействие низкоуглеродного развития с другими странами в 2015-2016гг., не имея подобной национальной системы в РФ, прообраз которой предполагается создать только к сентябрю 2017г. ?.....
Подобные действия противоречат национальным интересам и приоритетам РФ.
Приоритет по срокам п. 14 перед другими пунктами плана Правительства РФ можно оценивать как создание условий для внешнего управления созданием национальной системы регулирования выбросов парниковых газов в России. Страны ОЭСР и развивающиеся страны, формируя положения международного соглашения, исходят из своих национальных экономических интересов. А в чем приоритеты и экономические интересы России в плане Правительства РФ?
Член таможенного союза Казахстан в течение 2009-2011гг. создал у себя систему регулирования выбросов парниковых газов с применением механизма квотирования, как в странах ЕС (практически скопировал при посредничестве Бюро Веритас). За созданием этой системы в Казахстане стоит советник Президента Казахстана Тони Блер, который до этого был аналогичным советников у Муамара Кадафи… Дело Президента Казахстана кого назначать в советники, но:
«Казахстанские энергетики выступают против того, как в стране реализуется Киотский протокол, обязывающий сократить выбросы парникового газа в атмосферу. Эту систему специалисты называют неэффективной, мотивируют это тем, что квотирование выбросов в стране превратили в бизнес. Эксперты уверены, что принятая мера оказывает лишь поверхностный эффект, потому как торговля квотами никак не обеспечивает снижение выбросов парникового газа». http://pravo.zakon.kz/4725495-kazakhstanu-neobkhodimo-priostanovit.html
И Тони Блер прекрасно знает провалы и недостатки создания системы регулирования выбросов в Англии, и в целом в странах ЕС, но внедряет эту систему в Казахстане для чего? Чтобы эти провалы в экономике образовались и в странах таможенного союза? Систему регулирования выбросов парниковых газов для Англии, во времена премьерства Тони Блера, разрабатывала американская компания СО2е.сом. Автор сих строк в конце 2000г. и начале 2001г провёл ряд встреч с представителями этой компании в Москве и Нью-Йорке, на которых обсуждались возможные механизмы и инструменты регулирования парниковых газов в национальных системах. На этих встречах обращалось внимание на серьёзные недостатки систем торговли квотами на выбросы парниковых газов. Но впоследствии эту систему внедрили и в Англии и в странах ЕС и получили все провалы, которые в ней содержались. Одно отрадно, что эти провалы проявили всю профанацию киотского процесса в целом.
Возникает главный вопрос, исходя из содержания и сроков пунктов плана Правительства РФ, приоритеты России в создании национальной системы регулирования выбросов и поглощения парниковых газов будут устанавливаться, как и ранее в зависимости от того, кто сколько даст (или пообещает) так и сделаем? Вопрос кому дадут оставим для последующего обсуждения.
За решение о ратификации КП страны ЕС дали $11 млн. упущенная выгода России составила минимум $140 млрд. В процессе первого периода КП дали $1.5 млрд. упущенная выгода составила (прихватизировали) свыше $600 млрд.. Понятен интерес тех, кто «пилил» $11 млн. и $1.5 млрд., но интересы экономики государства российского, где в этих «распилах»? ….
Подтверждает возникающие вопросы и Распоряжение Министра природных ресурсов и экологии РФ от 15.04.2015 №15-Р, а также Концепция формирования системы мониторинга, отчётности и проверки объёма выбросов парниковых газов в Российской Федерации, утверждённая распоряжением Правительства РФ от 22 апреля 2015 г. N 716-р, которая не предусматривает инвентаризацию поглотителей парниковых газов – лесных, сельскохозяйственных и других территорий РФ, а также деятельность по поглощению парниковых газов. Подобное игнорирование поглотительного ресурса российских территорий (по предварительной оценке стоимостью свыше 14 трлн. руб. в год);
а) дискриминирует РФ по отношению к другим странам участницам РКИК и КП;
б) фактически является саботажем неоднократных указаний и заявлений Путина В.В. (ещё в 2009г. перед Конференцией Сторон РКИК в Копенгагене) о необходимости учёта поглотительного ресурса лесов в новом международном соглашении в замену Киотского протокола.
Безосновательно и безответственно требовать учёта поглотительного ресурса лесов в международном соглашении, если этот учёт отсутствует на национальном уровне…
На прошедшем форуме, организованном партией Зеленых советник Президента «Сибирской угольной энергетической компании» Довгялло М. В. абсолютно обоснованно поднял вопрос об отсутствии в предложенной МПР методологии учета порядка исчисления поглотительного ресурса (объёмов абсорбции). Подобное разделение учёта предполагается также и в первой резолюцией данной конференции партии Зеленых. С одной стороны резонно звучал вопрос, почему СУЭК сегодня поднимают эту тему, а «вчера» реализовывали ПСО в рамках 6 статьи КП по методологии, которая их не устраивает?…. «Пили ели веселились, посчитали прослезились»?
С другой стороны, с какой целью осуществляются попытки разделения учёта объёмов выбросов и объёмов поглощения парниковых газов? В той же Англии существуют добровольные программы: «Купил автомобиль – посади дерево». То есть, если ты наращиваешь выбросы, то ты их можешь компенсировать ростом поглощения парниковых газов.
Методические рекомендации по учёту выбросов парниковых газов, утверждённые распоряжением Министра природных ресурсов и экологии РФ от 15.04.2015 №15-Р практически в представленном виде не что иное, как адаптированная методология МГЭИК, которые для субъектов хозяйственной деятельности слишком сложны и достаточно затратны по трудоёмкости исполнения.
Методологические рекомендации МГЭИК для стран необъективны в принципе, особенно в оценке поглотительного ресурса территорий лесов, лесопереработки, экспорта древесины и электроэнергии. Именно за эту необъективность эксперты МГЭИК во главе с А,Гором получили Нобелевскую премию…
Кроме того, рекомендации МГЭИК крайне сложны для применения их на национальном уровне для субъектов хозяйственной деятельности, предприятий промышленности и потребуют значительных затрат на их исполнение и мониторинг в дополнение к существующей отчётности по выбросам вредных газов и веществ.
В интересах экономики России и её субъектов необходимо вместо методологии МГЭИК разработать свою научно-обоснованную и объективную методологию учёта, исключающую шельмования рекомендованные МГЭИК.
Для субъектов и предприятий России целесообразно и логично упростить методологию и объединить её с системой отчётности по выбросам вредных веществ.
Но
1. Следует заявление представителя РСПП о том, что СО2 не является вредным. Это двадцатилетняя «фенечка» основателей РКИК и КП, чтобы выделить борьбу с парниковыми газами в отдельное направление природоохранной деятельности. Кроме того, для выбросов СО2 есть и ПДК в воздухе «рабочей зоны», как для всех вредных веществ. http://www.analytpribor.ru/faq.htm?id=2829.
2, Вместо разработки национальной научно-обоснованной и объективной методологии рассматриваются вопросы адаптации методологии МГЭИК для субъектов и предприятий России. То есть, методологическое шельмование на уровне стран, МПР внедряет для субъектов и предприятий России, да ещё и предполагает обязать их в законодательном порядке. Для чего, в целях продолжения их обмана или втягивания в очередную серую схему «налога на углерод»? Подробнее об этом чуть позже.
Вывод
Реализация пунктов 2, 12, 13 в отсутствии результатов по пунктом 15, 16, 17 плана мероприятий Правительства РФ, утверждённого распоряжением от 6 мая 2015 г. № 807-р, преждевременна и создаёт предпосылки внешнего управления процессом разработки национальной системы, методологии, механизмов и инструментов её управления в интересах других стран для подавления экономики и предприятий Российской Федерации. То есть, как и ранее содержание плана Правительства РФ говорит о том, что идёт борьба не за национальные интересы и приоритеты России, а «как всегда» за то кто будет управлять финансовыми потоками скрытой продажи национальных интересов и ресурсов России в международной «климатической» политике. А иначе как ещё можно объяснить отсутствие национальной системы и соответствующего закона, который изменил бы движение России на заклание «за морковкой у носа осла»….
Киотские лохотронщики правят экономикой России.
Ранее уже говорилось о том, что координатор реализации КП в России пересел в Сбербанк России рулить операциями по продаже российских квот. И вот уже его последователь, также чиновник МЭР, координировавший в прошедшие годы «сливную» политику России в рамках КП О.Плужников пересаживается в кресло отвечающего за климатическое направление в рамках некоммерческого партнёрства "Круглый стол промышленников по сотрудничеству с ЕС" под крыло нашего великого реформатора ….
В целом можно было бы отнестись к происходящему «как всегда» особенно учитывая тот факт, что наша экономика, упав на дно в середине 90гг., от «дна» ну никак стабильно высоко оторваться не может. Видимо в этом и заключена забота нашей власти в стабильности тех, кто нашей экономикой управляет? Именно этим можно объяснить прозвучавшее на конференции мнение представителя РСПП о том, что цифра снижения выбросов в России могла бы быть и более 25%. Представляется, что в РСПП прекрасно знают, что развивать производство в России никто и не собирается? А это означает, что даже без каких либо регулирующих механизмов объёмы выбросов парниковых газов в России не вырастут. И вытекающий логичный вывод, что национальная система регулирования выбросов парниковых газов не нужна и не зачем на неё тратиться, а квоту до 2020 года можно будет опять продать по серой схеме….
Но накануне проведения форума «Зеленых» в Коммерсанте появилась статья его корреспондента А. Давыдовой «Деньги на выброс» «Что ожидает "грязную" промышленность после введения цены на углерод» http://www.kommersant.ru/doc/2747378
«Углеродный налог» как механизм очередного воровства поглотительного ресурса территорий России.
Создание в России национальной системы регулирования выбросов и поглощения парниковых газов, как и в других странах достаточно сложная и затратная проблема. Но за 23 года, прошедших после РИО-92 и появления РКИК, можно было удосужиться её создать, хотя бы за часть тех $1.5 млрд., полученных компаниями России по серой схеме в рамках статьи 6 КП. Не говоря уже о том, сколько наши корпорации «попилили» по механизмам 6 и 12 статей реализуя свои проекты в других странах.
Но главная проблема заключается в том, какая система и какие механизмы и инструменты регулирования целесообразны для применения в национальной системе регулирования выбросов и поглощения парниковых газов в России.
Не подходит нам система прямого налогообложения выбросов парниковых газов как это введено, например, в Швеции в начале 2000гг. У нас и без него бизнес перегружен налогами и их администрированием, это касается и выбросов вредных веществ.
Так же не подходит нам и система стимулирования возобновляемых источников энергии за счёт увеличения тарифов в централизованных системах электроэнергетики, как это сделано в Германии. Тарифы в электроэнергетике у нас уже заоблачные по отношению к возможностям потребителей.
Квотирование выбросов, которое введено в системе регулирования прав на выбросы парниковых газов в странах ЕС в целях ограничения выбросов, для России также не целесообразно. Стратегически такая система нацелена на ограничение производства и потребления углеводородов, и вывод производства особенно «углеродоёмкого» в другие страны. А у нас проблема как с сырьевой экономики перейти на инновационную экономику производства. По крайней мере так декларируется, но может в РСПП лучше знают?
Кроме того, в странах ОЭСР объёмы выбросов парниковых газов в несколько раз превышают объёмы их поглощения. Фактически они являются загрязнителями атмосферы других стран, чем нарушают Устав ООН и нормы международного права. И для того чтобы привести свои балансы выбросов и поглощения хотя бы к единице без системы квотирования им не обойтись. Мало того, и КП и новое международное климатическое соглашение им нужно, чтобы заблокировать возможные претензии за загрязнение атмосферы других стран, если такового соглашения не будет.
США полагают, что обманули всех, разогнав поезд КП в тупик и «соскочили с подножки». Но с одной стороны, в результате от США и других стран Россия может обоснованно требовать компенсации за загрязнение своей атмосферы их выбросами парниковых газов.
С другой стороны, при «естественном» отсутствии желания США и других стран платить подобные компенсации, можно их компенсировать введением таможенного регулирования и ограничений на импорт товаров и продукции из этих стран. Этот механизм впервые озвучил Жак Ширак на конференции ООН по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002г.) , а затем этот подход продублировал и Николя Саркози в своей президентской компании в 2007г. Подобные предложения звучали от Президентов Франции в целях заставить США ратифицировать Киотский протокол. Хотя эти намерения и не били реализованы, но принципы Конференции РИО позволяют России реализовать подобный подход и за рамками КП, а также в новом «климатическом» соглашении или без него….
Представляется, что именно от подобных действий нас уже в статье «Деньги на выброс» начинают «оберегать» различными страшилками, что ожидает "грязную" промышленность России после введения цены на углерод, как свершившийся факт.
И кто пугает и убеждает? Да все те же, кто активно лоббировал ратификацию Киотского протокола Россией.
В этой связи познавательны статьи все той же А.Давыдовой «Россию признали экологической передовой» http://www.kommersant.ru/doc/2735653, и «Регионы меняют природу на инвестиции» http://www.kommersant.ru/doc/2589219, в которых признается мировое лидерство России по биоемкости. Но при этом, без ложки шельмования «зеленые» обойтись ну никак не могут. "Если бы каждый жил, как средний москвич, то нам понадобилось бы почти 3,4 планеты вместо одной",— говорят в "WWF Россия". А «если бы, да ка бы», каждый москвич жил под пальмой на берегу Индийского океана, да ходил бы в набедренной повязке? А если бы в Москве не было зимы?....
Началась активная международная компания формирования общественного мнения по введению международного «налога на углерод». Для России и особенно для её транснациональных компаний, в условиях падения цен на углеводороды на мировых рынках, целесообразно осознавать, что введение «углеродного налога» может привести к нулевой доходности экспорта углеводородов. А маржа от этого экспорта с введением «налога на углерод» переходит к странам импортёрам. Об этом ещё несколько лет назад докладывалось в презентации на круглом столе, проводимом ФНЭБ, а также в предыдущей статье «Дьявольские детали» климатических игр в процессе глобализации»
Но обращает на себя внимание информация из статьи «Деньги на выброс»: «Так, в сентябре прошлого года на климатическом саммите в Нью-Йорке, созванном по личной инициативе генсека ОНН Пан Ги Муна, Всемирный банк выступил с инициативой введения цены на углерод с целью стимулирования перехода на чистые низкоуглеродные технологии. Тогда его поддержали 73 национальных правительства (в том числе Россия),…
В целом эта инициатива Всемирного банка и ГЭФ не нова. Она гуляет с конца 90гг. при попытках создания при банке «Прототипного углеродного фонда». Но задача его наполнения финансами из бюджетов государств не вызывала энтузиазма, в том числе и в России. На конференции в Дурбане идею фонда назвали «Зеленый климатический фонд». Теперь страны ОЭСР решили наполнить его «налогом на углерод», взимаемым с экспортёров углеродоёмкой продукции. Ведь обещанные $100 млрд. в год, созданному в рамках РКИК «Зеленому климатическому фонду» на финансирование помощи развивающимся странам, надо откуда то брать. Может России сразу пошлину на экспорт углеводородов из госбюджета направить в «Зеленый климатический фонд» под управление «Всемирного банка»?... А нашего чиновника посадить в кресло свадебного генерала этого фонда, как это уже стабильно практикуется?.....(Например, Ткаченко Владимир Иванович директора Департамента стран Европы, Северной Америки и международных организаций МЭР, который лоббирует международный «налог на углерод»
Для экономики России и её энергетической стратегии опасна не сама идея введения международного «налога на углерод», а методология его исчисления. И опять мы возвращаемся к методологии. Если налог будут платить страны и компании стран с положительным балансом выбросов и поглощения, то для России это выгодно. А если налог предполагается установить только на объёмы выбросов, то это сегодня неприемлемо для экономики России. Но видимо чиновники наших министерств МЭР, МПР, МИД, Минэнерго уже начали борьбу за место координатора финансовых потоков этого международного «налога на углерод» от России. А российским потребителям и экономике в целом готовится очередное повышение цен на энергоносители и другие ресурсы, ведь налог на углерод производители заложат в цену продукции….
В применение методологий защиты от экологического протекционизма других стран по подавлению национальной экономики, Россия отстала от стран ОЭСР на 15-20 лет. Ярким примером этого отставания явился принятый Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ, в котором принята методология технологического нормирования вредных выбросов предприятий, в нарушение статьи 42 Конституции РФ. Страны ОЭСР и особенно ЕС лоббировали принятие технологического нормирования в России более 15 лет. Подобное нормирование не по возможностям окружающей среды по нейтрализации ПДК на человека, а по возможности применения тех или иных «доступных» технологий (даже термин «наилучших» из закона убрали), открывает ворота для сброса в Россию старых и отработанных технологий стран ОЭСР. Самое интересное, что данный закон пиарили коммунисты России, ярые защитники прав граждан….
В целом происходящее в России по излагаемой теме хорошо видно из дискуссии, которая состоялась на Конференции ИНСОР в 2011г., которую также смело можно назвать усилиями «лебедя, рака и щуки» по продвижению «российской климатической телеги без колёс»….
МОСКВА, 21 апр. 2011г. - РИА Новости. «Россия может создать свои собственные национальные рыночные механизмы торговли углеродными квотами и без нового международного климатического соглашения, сказал советник президента РФ по вопросам изменения климата Александр Бедрицкий.
…по его словам, механизмы торговли выбросами могут существовать и в отсутствии климатического соглашения.
"Наша структура экономики и ее масштаб, киотский опыт позволят реализовывать национальный потенциал сокращения антропогенных выбросов и вне рамок международного соглашения", - сказал Бедрицкий.
Он привел пример таких стран, как США, Канада и Австралия, где национальные системы торговли выбросами используются для повышения конкурентоспособности экономики.
Советник президента РФ по вопросам изменения климата также отметил, что «существует возможность создания регионального углеродного рынка в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства».
Вместе с тем Бедрицкий подчеркнул, что национальные системы сокращения выбросов не должны влиять на другие страны. По его словам, директива ЕС, касающаяся сокращения выбросов на авиатранспорте, нарушает международное право, поскольку европейцы пытаются распространить ее действие и на другие государства».
«О. Плужников (представитель МЭР, от автора) отметил, что существующая и разрабатываемая нормативная база по вопросам энергоэффективности и охраны окружающей среды может позволить решить эти вопросы без создания внутреннего углеродного рынка.
"Есть мнение, что на самом деле России по большому счету это не нужно, и экологические вопросы и вопросы энергоэффективности мы решим легко без создания внутреннего рынка", -
"Этой цели мы достигнем без введения внутреннего рынка торговли", - сказал он.
По его мнению, пока не будут найдены ответы на эти вопросы, говорить о создании национальной системы торговли выбросами преждевременно.
"На этот момент экономически более эффективного инструмента сокращения выбросов не придумано, но для того, чтобы это сделать, есть ряд серьезных вопросов, которые необходимо решить", - заключил Плужников.
Комментарий от автора: Никому даже в голову не может прийти, чтобы торговать собственной валютой или товаром на международном рынке не имея номинальной стоимости этой валюты или товара на внутреннем рынке. Но, по мнению, вытекающему из позиции представителя МЭР, можно торговать правами на выбросы на международном рынке в рамках 6 статьи КП, не имея оценки этих прав на национальном рынке….Как вообще представители МЭР могут рассматривать введение «налога на углерод» не имея оценки объёмов «углеродного» ресурса России?.. Иначе как коррупцией, с отмыванием стоимости российского ресурса за рубежом, в мутной воде международных климатических игр, это назвать не получается…..
«На сегодняшний день во внутреннюю систему торговли ЕС включено порядка 4 тыс. компаний из девяти секторов. Согласно директиве ЕС (2008/101/ЕС), вступившей в силу 2 февраля 2009 года, с 2012 года к ним будет присоединена авиация, в том числе все авиакомпании мира, которые выполняют полеты в страны—члены ЕС. Татьяна Авдеева из дипломатической академии МИД РФ вчера назвала решение ЕС "первым примером климатического протекционизма".
Впрочем, Олег Шаманов из МИДа подтвердил: "Решение ЕС не противоречит нормам международного права"….
Комментарий от автора. К мнению О.Шаманова (координатору темы от МИД, бывшему чиновнику ООН) можно только добавить, что торговля ПРАВАМИ на выбросы (принцип «плати и загрязняй»), по сути, торговля административными решениями, противоречит всем элементарным канонам по защите окружающей среды и человека, Уставу ООН и нормам международного права. Но российские чиновники из МИД об этом «не ведают»?… Мало того, советник Президента РФ заявляет о нарушении международного права, а представитель МИДа заявляет полностью противоположное….
Эта дискуссия, состоявшаяся в 2011г. примечательна тем, что именно эти лица возглавляют российскую делегацию на международных климатических переговорах уже много лет….
Но главное, «Россия может создать свои собственные национальные рыночные механизмы торговли углеродными квотами и без нового международного климатического соглашения, сказал советник президента РФ по вопросам изменения климата Александр Бедрицкий». Может, но за прошедшие 4 года, «а воз и ныне там». Мало того, в настоящее время только обсуждается методологическое обеспечение учета объемов выбросов, которое должно было иметь место ещё 15 лет назад, и которое А.Бедрицкий, будучи руководителем Росгидромета, утверждал аж в 2006г….
Представляется что, в очередной раз России в климатических переговорах уготовили спектакль полётов «как фанеры над Парижем»…с присуждением её делегации, как уже ранее неоднократно случалось на конференциях РКИК и КП, квалификации - «Ископаемое дня»….
И не в качестве рекламы или самопиара, а в соответствии с принципом «критикуя предлагай».
В 2010г. разработан Проект: «Создание экономических условий для устойчивого развития «зелёной» экономики Российской Федерации» в котором предусмотрено методологическое обеспечение, защищающее экономику России и её корпорации и предприятия от экологического протекционизма других стран с учётом природно-ресурсного потенциала России. Оно также позволяет ликвидировать не только многолетнее отставание России в использовании методологий для защиты своей экономики, но и позволяет научно обоснованно регулировать импорт из других стран, не нарушая правил ВТО, с возможностью пополнения бюджета России и её субъектов хозяйственной деятельности на десятки и сотни млрд. руб.
Под рабочим названием «Повышение энергетической и экологической эффективности экономики Российской Федерации, с применением механизмов стимулирования ресурсоэнергосбережения и сокращения антропогенного воздействия в хозяйственной деятельности и сфере потребления» в 2010 г. Проект отмечен дипломом на Всероссийском Конкурсе инвестиционных проектов, проводимом Сенаторским клубом Совета Федерации ФС РФ.
Расчётная экономическая эффективность Проекта составляет 5-6 рублей доходов бюджета на 1 вложенный рубль и позволяет увеличить доходную часть федерального бюджета на несколько сотен миллиардов рублей в год, с окупаемостью в течении года.
Разработанный в рамках Проекта законопроект прямого действия и применённые в нем механизмы и инструменты регулирования использования экологических ресурсов России позволяет значительно повысить капитализацию российских регионов и компаний и главное, привлечь многомиллиардные внебюджетные внутренние и внешние инвестиции, обеспечивающие процессы экономически эффективного инновационного развития экономики России и сделать её одной из мировых экологических лидеров.
Управление Проектом предусмотрено «Госкорпорацией по управлению экологическими ресурсами России», в форме ОАО с контрольным пакетом у государства и предусматривает реализацию схем ГЧП.
Научное обоснование и ТЭО Проекта защищено диссертациями и патентами РФ, а ряд механизмов и инструментов Проекта представляют собой Ноу-Хау.
Но реализация Проекта встретила упорное противодействие все тех же киотских идеологов и лоббистов в России. «Не нытьём так катанием» они пытаются навязать России ущербную для её экономики систему квотирования как в странах ЕС и систему международного налогообложения «налог на углерод» как в Швеции.
И чиновники из МЭР России отказались даже рассматривать Проект и его изложенные возможности, ссылаясь на инициативы стран ОЭСР о введении «налога на углерод».
Заключение.
В итоге можно утверждать, что «зелёное финансирование» из стран ОЭСР пока определяет политику представителей наших органов власти не в интересах экономики России, её субъектов, предприятий и граждан. Проекты резолюций партии «Зелёных» пиар подобного процесса только лишний раз ярко подчёркивают….
Впрочем и министр экономического развития Алексей Улюкаев тоже заявляет, что «Прежняя модель экономического развития себя исчерпала». Только «как всегда» представляется, значит будут создаваться новые кормушки, в том числе и «углеродные», чтобы было откуда «черпать». Ну очень удобно, создать углеродную кормушку под «крышей» ООН, а черпать из нашего кармана, да ещё создать условия для воровства нашего ресурса другими странами….За это не только место свадебного генерала в международной организации можно дать, но и наградить Нобелевской премией….
