К суверенитету через гармонию

Введение

Методологическим базисом для данной статьи выступает развитое автором историко-памятное представление об упорядоченности человеческого бытия, позволившее заложить основы (промежуточной между социальной философией и отдельными общественными и гуманитарными науками) объяснительно-предсказательной науки, называемой номологией (от греческого слова «номос», означающего «упорядоченность, устроенность, причинность», в противовес хаосу, как произвольности, разладности, случайности). Согласно этому представлению, истоки которого содержатся в знаменитых работах К.Р. Э. Хартманна по социальной философии и К.Г. Юнга по социальной психологии, настоящее и будущее человеческого бытия упорядочивается (воспроизводится и обновляется) отражением всего прошлого бытия в общественной исторической памяти, как сознательной, так и подсознательной. Эта общественная историческая память ограничивает и произвольность, и предопределённость будущего бытия каждого общества. Это представление позволяет найти исторически выверенный баланс между субъективными желаниями и объективными возможностями при защите российских национальных интересов.

В первой части данной статьи излагается панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект, направленный на сохранение достигнутого американоцентричного мирового порядка. Панамериканский геополитический мир вынужден осуществлять стратегическое сдерживание Европейского союза и Китая как своих основных геополитических и геоэкономических соперников. Для этого необходимо устранить саму возможность неподконтрольного панамериканскому миру торгово-обменного доступа ЕС и Китая к огромным и ещё неисчерпанным природным ресурсам России. И самостоятельная Россия является объективным историческим препятствием для успешного проведения указанного стратегического сдерживания. Поэтому панамериканский мир вынужден тактически оказывать всё большее подчинительное давление на Россию для осуществления в ней новой компрадорской перестройки с целью скорейшего установления полного контроля над её природными ресурсами и её надприродной инфраструктурой.

В силу этого насущной задачей для современной России является укрепление её суверенитета. Это отражено в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», утверждённой Указом президента РФ от 2 июля 2021 г.: «На фоне реализации целенаправленной политики по сдерживанию Российской Федерации жизненно важное значение для нашей страны приобретают укрепление её суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности, защита традиционных духовно-нравственных основ российского общества, обеспечение обороны и безопасности, недопущение вмешательства во внутренние дела Российской Федерации[1]».

Во второй части статьи описывается разделение под подчинительным давлением панамериканского мира владетельного прибыльного класса России на компрадорскую, патриотичную и прагматичную консорции, первая из которых нацелена на осуществление указанной перестройки, а вторая нацелена на самостоятельное развитие страны в соответствии со своими интересами. Выявляются в перспективе шансы каждой из противоборствующих сторон на свою победу. Для одержания окончательной победы противоборствующие стороны должны решить предварительную задачу по перетягиванию на свою сторону значительной части прагматичной консорции, нацеленной пока только на обеспечение своего собственного ближайшего благополучия. В условиях опоры компрадорской консорции на тщательно разработанный панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект длительное и устойчивое самостоятельное развитие России без разработки, вменения и воплощения патриотичной консорцией собственного ответного патриотистского протекционного проекта невозможно.

В основной, третьей части статьи описывается ответный гармоничный (объединительный) проект для России, предназначенный в первую очередь для патриотичной консорции, включающей в себя патриотичную верховную власть, для его вменения и воплощения в современной России с привлекательно-возможностной нацеленностью на реализацию всех тех необходимых мер, которые предложены в Стратегии национальной безопасности.

Часть 1. Панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект

В ряде своих статей[2] я давал описание панамериканского глобалистского эксплуатационного проекта и конкурирующего с ним панамериканского протекционистского эксплуатационного проекта, выдвинув гипотезу, что произойдёт некоторый синтез указанных проектов при сохранении цели обоих из них: сохранение американоцентричного мирового порядка для эксплуатации панамериканским геополитическим миром государств и квазигосударств всего остального мира. В качестве начальной стадии синтеза указанных проектов начал выделяться панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект. Приведём краткое описание этого проекта.

Сохранение американоцентричного мирового порядка. Вынужденное давление панамериканского мира на ЕС, Китай и Россию

Панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект направлен на поддержание достигнутого гегемонистского соотношения между геополитической мощью панамериканского мира и Европейского союза, как постимперских объединений, названных автором макросами, и Китая и России, как имперских государств.

У недавно появившегося Европейского макроса, состоящего из Европейского союза и государств, желающих к нему присоединиться, действительно имеется значительная экономическая мощь, возросшая по сравнению с совокупной экономической мощью ранее разъединённой Европы. Суб-американский макрос, имеющий в качестве центра США и включающий в себя Канаду, Мексику, Японию, Южную Корею, Тайвань и пр., возник на несколько десятилетий раньше и все свои возросшие геополитические возможности уже воплотил в рамках своего панамериканского глобалистского эксплуатационного проекта. Его экономическая мощь сравнима с экономической мощью Европейского макроса, но его геополитическая мощь, благодаря главенству в НАТО, значительно превосходит геополитическую мощь Европейского макроса. Ещё большей геополитической мощью обладает панамериканский геополитический мир, состоящий из Суб-американского макроса и (Британского) Содружества наций. Китай обладает экономической мощью, сравнимой с экономической мощью США, но значительно уступает даже Суб-американскому макросу по своей геополитической мощи. Россия имеет малую экономическую мощь сравнительно с экономической мощью Европейского макроса, но к 2021 году вернула себе военную мощь, способную нанести неприемлемый урон любому своему военному сопернику.

Европейский макрос имеет значительную экономическую мощь, но не имеет возможностей для её наращивания в силу наличия естественных исторически обусловленных препятствий. Напомним, что материковый Европейский макрос первоначально создавался и на собственном внутреннем побуждении, и на внешнем англосаксонском побуждении в качестве западного тарана для разрушения Восточно-Европейского макроса (Совета экономической взаимопомощи). Поэтому англосаксы были вынуждены согласиться на создание своего потенциального геополитического материкового соперника. С учетом этой потенциальной угрозы Европейский макрос создавался на полностью подчинённой англосаксам основе, в частности, на контролируемой ими политике «атлантического единства» в рамках НАТО. Однако с течением времени материковый макросный менталитет стал всё больше побуждать Европейский макрос к собственному геополитическому бытию. И чтобы не допустить потери указанной подчинённости, панамериканский мир вынужден постоянно решать трудную задачу сдерживания Европейского макроса, в частности, препятствовать его самостоятельному мирному взаимодействию с внешними государствами для получения у них необходимых Европейскому макросу освоительных достояний (ресурсов).

Кроме решения описанной европейской задачи панамериканский мир вынужден решать такую же трудную задачу сдерживания экономически, политически и информационно мощного имперского Китая. Напомним, что Китай с восьмидесятых годов прошлого века искусственно экономически развивался англосаксонским миром не только на основе экономической выгоды от разделения труда, но и в качестве подчинённого восточного тарана для разрушения СССР. Однако с течением времени материковый менталитет стал всё больше побуждать Китай к собственному геополитическому бытию. Панамериканский мир вынужден не допустить потери указанной подчинённости, и поэтому вынужден не допускать Китай к мирному взаимодействию с внешними государствами для получения у них необходимых Китаю природных и надприродных (в частности, инфраструктурных) освоительных достояний.

Недопущение ЕС и Китая к мирному взаимодействию с внешними государствами нетрудно сделать в отношении почти всех государств мира, поскольку панамериканский мир в настоящее время управляет, в той или иной степени, доступными достояниями почти всего мира. Однако ускоренное создание раздутого на мировой долговой основе[3] паразитического информационносервисного сословия в панамериканском и отчасти в европейском мире привели к тому, что доступные достояния почти всего мира оказались близки к исчерпанию.

Самостоятельная Россия как историческое препятствие для панамериканского гегемонистского экс‑ плуатационного проекта

Одним из досадных исторических исключений является современная (имперская) Россия, обладающая огромными доступными и ещё неисчерпанными природными достояниями и в значительной степени вернувшая себе политический и военный (но не экономический, культурный, информационный и пр.) суверенитет. Поэтому материковый Европейский макрос, более склонный к внутреннему созиданию и внешнему торговому обмену, мог бы получить освоительные природные достояния, вступив в самостоятельный выгодный торговый и разделительно-трудовой обмен с Россией, обменивая свои продвинутые надприродные достояния с высокой добавленной трудовой стоимостью на природное российское сырье. Однако такое взаимодействие привело бы в конце концов к значительному усилению сразу двух материковых геополитических соперников островного панамериканского мира. Более того, всё сказанное справедливо и для возможного мирного обмена (материкового) Китая с Россией.

Чтобы не допустить такого опасного мирного взаимодействия ЕС и Китая с самостоятельной Россией, панамериканский мир, не имеющий особенных возможностей прямого воздействия на экономически мощный ЕС и политически сплочённый Китай, вынужден на начальной стадии своего гегемонистского эксплуатационного проекта оказывать подрывное давление на экономически, культурно и информационно слабую, но военно сильную Россию.

В частности, панамериканский мир вознамерился уменьшить экономическую самостоятельность Европейского союза посредством установления своего контроля над украинским и балтийским трубопроводами, через которые осуществляются поставки природного газа из России в ЕС. С этой целью Украина была «оторвана» от России и превращена в государство, полностью подчинённое управлению из США. А на Россию и европейские компании Соединёнными Штатами были наложены разного рода санкции, затруднявшие расширение балтийской газотранспортной системы.

При этом панамериканский мир принимает во внимание, что вынужденное давление на Россию не должно оказаться чрезмерным, т.е. не должно привести к распаду России по образцу распада СССР. Действительно, в случае такого трудно управляемого распада западные, восточные и центрально-мусульманские части России могут быть быстро и успешно поделены между ЕС, Китаем и Турцией соответственно, о чём автор писал ещё в статьях 2010 года[4]. Это привело бы к усилению сразу трёх материковых геополитических миров, что совершенно не нужно островному панамериканскому геополитическому миру, тщательно оберегающему своё мировое верховенство.

Целью указанного выше давления на нашу страну является осуществление в России новой компрадорской перестройки для передачи всех её природных достояний, в частности, энергетических, минеральных, лесных, сельскохозяйственных и пр., и всей надприродной инфраструктуры в полное владение «транснациональных», а на самом деле панамериканских корпораций. Пользуясь полученным владением, панамериканский мир сможет тогда допустить ЕС и Китай к первичной эксплуатации уже освоенных природных достояний России с тем, чтобы самому осуществлять ограничение и вторичную эксплуатацию и ЕС, и Китая строго по своему усмотрению.

Часть 2. Раздление современной России под воздействием либералистско-глобистского мирового проекта

Опишем кратко, как происходило включение России в либералистско-глобалистский мировой проект, к какому общественному разделению это привело и каковы в перспективе шансы каждой из противоборствующих сторон на свою победу.

Включение России в либералистско-глобалистский мировой проект

Перестройка в России была частью либералистско-глобалистского мирового проекта, разработанного сверхполномощной американобританской суперконсорцией с центром в США. Этот проект базируется на двух главных основах: на общеценностном дирижизме, провозглашающем обязательные для всех общечеловеческие ценности, права человека, демократию, свободу слова и пр., и надграничном экономическом либерализме, провозглашающем свободное передвижение товаров, денег, знаний, умений, сведений, услуг, труда, людей и пр. через государственные границы всех стран мира.

В итоге воплощения этого проекта в перестроечной России образовались полномощные конвиксии: добывающая, экспортирующая (вывозящая), импортирующая (ввозящая), продающая и банковская. Кроме того, составилась полномощная либерально-компрадорская консорция. Владетельные члены этих судьбоносных единиц составили владетельный класс и прибыльную часть населения России. Прибыльная Россия включает в себя весьма малую часть населения, но преобладающую часть общественного богатства. Вследствие этого выделилась противоположная убыльная часть населения России. Убыльная Россия включает в себя преобладающую часть населения, но весьма малую часть общественного богатства. Между ними располагается восполнительная часть России, незначительная и по численности (средний класс), и по совокупному общественному богатству.

Итоговое разделение владетельного прибыльного класса России на компрадорскую, патриотичную и прагматичную консорции

рагматичную консорции Однако после 2007 года под влиянием внешних запускающих связей в виде антироссийских санкций и новой холодной войны со стороны внешней воздействующей системы, состоящей из США, Великобритании, ЕС, Японии, Китая, Турции и пр., произошло разделение прежде единого владетельного прибыльного класса на компрадорскую, патриотичную и прагматичную консорции[5].

Компрадорская консорция соглашалась на продолжение сдачи невосполнимых природных богатств России эксплуатирующим государствам без гарантии на получение и сохранение отведённой ей доли, но с надеждой на достойную оплату своих компрадорских посреднических услуг. Патриотичная консорция хотела обеспечить такие гарантии, т.е. обеспечить собственную внутреннюю защиту от возможных посягательств на получение отводимой себе доли от продажи природных богатств за рубеж. Прагматичная консорция вообще об отдалённом будущем не помышляла, думала только о своём текущем обогащении любой ценой и недальновидно занималась переводом наживаемого богатства за рубеж под «охрану» иностранных юрисдикций подальше от надзорного ока российских (налоговой и других) служб.

Первая консорция направляется сверхполномощной панамериканской суперконсорцией и обеспечивает воплощение в России описанного выше внешнего панамериканского гегемонистского эксплуатационного проекта. Поэтому при условии свободного поступления вменительных, воплотительных и подавительных средств от этой суперконсорции компрадорская консорция может вновь стать полномощной, какой она была в начале перестройки.

Вторая консорция противодействует этой консорции и следует своим собственным, ещё не совсем чётким патриотичным помыслам (фантропиям[6]). Но она пока не является полномощной. Третья консорция старается «по‑тихому обойти» и управляющую систему страны, и две другие консорции.

Общественная поддержка и общественная мощь патриотичной и компрадорской консорций

Компрадорская консорция опирается на столичное горожанство, связанное с зарубежными источниками своего благополучия, на незрелую молодёжь, воспитанную на эгоистическом поведенческом уставе, а также на «свободное» население, находящееся в «серой зоне» и старающееся «по‑тихому обойти» государственный надзор.

Патриотичная консорция опирается на восполнительную Россию (средний класс), а также на население старше пятидесяти лет, испытавшее на себе все ужасы, предательства и обманы перестройки и либералистического правления и поэтому благодарное патриотичной верховной системе за установленное относительное благополучие.

Обобщённо можно сказать, что в столицах общественная поддержка у двух указанных консорций примерно равна.

При этом существуют ещё недоверие, зависть и даже ненависть глубинного народа к «зарвавшимся» жителям столицы, «жирующим» на общенародных достояниях. Поскольку исконно патриотичный глубинный народ проявляет себя только во время больших общественных потрясений, близоруко и бессмысленно вымещая свою накопившуюся ненависть на представителях предыдущего владетельного класса, постольку его поддержку патриотичная консорция почти никак не может использовать, кроме поддержки на выборах.

Общественная мощь консорций проистекает из совокупностей содержательных, распорядительных, верховных, обеспечительных, сочетательных бытийных достояний и бытийных возможностей владения-ведания, распоряжения и пользования этими достояниями, находящимися «в руках» представителей этих консорций[7]. Укажем в самых общих чертах эти достояния и возможности для рассматриваемых консорций.

Внутренними бытийными достояниями компрадорской консорции являются все присвоенные её представителями богатства СССР. Соответствующие бытийные возможности проистекают из того, что после перестройки на все уровни содержательной, совокупной распорядительной, верховной, обеспечительной и сочетательной систем новой России были расставлены представители этой консорции. Особенно это касается банковской сферы, СМИ, интернета и пр. При этом эти внутренние возможности опираются на огромные бытийные достояния и изощрённые бытийные возможности всей внешней воздействующей системы.

Внутренними бытийными достояниями патриотичной консорции являются все «принадлежащие» государству, т.е. находящиеся в его частичном владении-ведании, учреждения. Соответствующие бытийные возможности проистекают из того, что на некоторые уровни содержательной, совокупной распорядительной, верховной, обеспечительной и сочетательной систем патриотичной России были постепенно расставлены представители этой консорции или прагматичной консорции. Особенно это касается силовой сферы и телевидения.

Обобщённо можно сказать, что в стране общественная мощь у двух указанных консорций примерно равна.

Компрадорская консорция была полномощной, т.е. обладала необходимыми вменительными, воплотительными и подавительными средствами, в 1985–2000 годах, когда расхищала огромные достояния СССР и брала огромные займы за рубежом, вгоняя Россию в непомерные валютные долги. В настоящее время она перестала быть полномощной. Однако и патриотичная консорция тоже не является полномощной.

Поэтому две противоборствующие консорции находятся в состоянии наличного равенства общественной поддержки и общественной мощи. Поскольку они не являются полномощными, постольку это равновесное состояние является неустойчивым в том смысле, что даже малое случайное изменение содержательной среды (доходы от продажи нефти, вирусная эпидемия и пр.) и последующее изменение общественной поддержки или общественной мощи одной из консорций может обрушить это равновесие.

Перетяжная задача для патриотичной и компрадорской консорций

В описанном состоянии неустойчивого равновесия большое значение приобретают происходящие не случайные, а причинные изменения общественной поддержки и общественной мощи каждой из консорций.

Предпринятое после 2014 года геополитическое наступление Запада на патриотичную верховную систему, патриотичную консорцию и прагматичную консорцию приводит к тому, что всё большая зрелая часть последней консорции постепенно «прозревает» и вынуждается к переходу в первую или к её поддержке.

В то же время происходящая естественная смена поколений приводит к тому, что доля пожилого патриотичного населения, благодарного патриотичной верховной системе за избавление от ужасов перестройки и либералистического правления, уменьшается, а доля молодого прагматичного населения, не испытавшего на себе этих ужасов и поэтому не испытывающая чувства указанной благодарности, увеличивается.

Из всего сказанного выше следует, что важной перетяжной задачей, стоящей в настоящее время перед каждой из противоборствующих консорций, является: 1) повышение собственной общественной поддержки, т.е. перетягивание на свою сторону молодой части прагматичной консорции, в особенности молодёжи столичных городов, и зрелой части прагматичной консорции, ранее не поддерживавшей описанное противоборство, и 2) привлечение бытийных достояний и бытийных возможностей прагматичной консорции в свою общественную мощь.

Необходимость для патриотичной консорции собственного ответного патриотистского протекционного проекта

Изменение бытия общества происходит после появления внешних запускающих связей общества с его содержательной средой и последующего отклика общества на это появление[8]. Ответ и изменение после рубежного времени осуществляют полномощные консорции, сплочённые привлекательно-возможностной устремлённостью на вменение и воплощение соответствующих ответных мнимых образов (фантропий, проектов) и обладающие необходимыми вменительными, воплотительными и подавительными средствами. Именно полномощные консорции, обладающие своими фантропиями и, тем более, проектами, являются направителями общественного развития.

Патриотичная консорция и порождённая ею патриотичная верховная система взялись за самостоятельное развитие страны, опираясь на недоверчивую исконно патриотичную глубинную Россию[9]. К сожалению, побудительная мощь смутно очерченных фантропий значительно уступает побудительной мощи разработанных и подготовленных к воплощению проектов. Тем более, она уступает побудительной мощи проектов, уже воплощаемых полномощными консорциями.

Поэтому в условиях опоры компрадорской консорции на тщательно разработанный панамериканский гегемонистский эксплуатационный проект, воплощаемый сверхполномощной американо-британской консорцией, длительное и устойчивое самостоятельное развитие страны без разработки, вменения и воплощения патриотичной консорцией собственного ответного патриотистского протекционного проекта и без перехода на основе этого проекта указанной консорции в полномощное состояние просто невозможно.

В третьей части данной статьи автор предлагает своё видение такого гармоничного проекта.

Гармоничный проект предназначен в первую очередь для патриотичной консорции для его вменения и воплощения с привлекательновозможностной нацеленностью на то, что по мере его воплощения патриотичная консорция будет становиться всё более обширной, сплочённой и полномощной, объединит вокруг себя подавляющее большинство российского народа и в итоге законным образом добьётся установления в будущей России устойчивого гармонического бытийного строя, превосходящего по долговечности, справедливости и эгоистично-альтруистичной слаженности и крепостнический, и социалистический, и либералистический бытийные строи исторической России[10]. Проект направлен на помощь патриотичной консорции в решении стоящей перед ней перетяжной задачи.

Гармоничный проект призван объединить как сторонников «капитализма», так и сторонников «социализма», как любителей «свободы», так и любителей «крепкой руки государства», как «столичников», так и «глубинщиков». Обобщённо говоря, объединить подавляющую по численности золотую сердцевину российского народа на идее гармоничного всестороннего многоукладного бытия, придающего бытию народа отточенную в извечности подвижную приспособляемость (адаптивность) ко всем возможным изменениям содержательной среды.

Конечно, имеются убеждённые противники многоукладного бытия, которые твёрдо уверены в том, что один из укладов обязательно полностью подавит все остальные уклады. Такие одноукладники-фундаменталисты составляют примерно десятую часть населения страны, и перетянуть их в золотую народную сердцевину невозможно.

Часть 3. Гармоничный проект для России

Основные требования к объединительной национальной идее

Объединительная национальная идея — это духовно-нравственная ценность, отражающая предыдущее бытие подавляющего большинства народа и побуждающая исповедующий её народ к дальнейшему совместному созидательному бытию.

Требования[11], предъявляемые к объединительной национальной идее: 1) будущность; 2) целенаправленность; 3) вневременность; 4) преемственность; 5) созидательность; 6) объединительность; 7) побудительность; 8) образность; 9) цельность; 10) привлекательность; 11) понятность; 12) передаваемость.

Поясним перечисленные требования.

Требование будущности означает, что национальная идея должна призывать народ к движению, и направление движения должно быть устремлено вперёд, в будущее.

Требование целенаправленности означает, что национальная идея должна указывать цели жизни народа, включать в себя смысл и ценности жизни.

Требование вневременности означает, что национальная идея не должна быть ограничена какими‑либо временными рамками и какими‑либо текущими интересами, а должна опираться на весь исторический опыт народа, его обычаи и чаяния. Поэтому национальная идея должна в основе своей быть архетипичной.

Требование преемственности означает, что национальная идея для осуществления достижения поставленных целей должна связывать поколения друг с другом в неразрывную цепь так, чтобы каждое поколение понимало свою меру ответственности за их достижение.

Требование созидательности означает, что национальная идея должна обязывать новые поколения не только сохранять наследуемые идеальные и материальные достижения прежних поколений, но и развивать и обогащать их в сторону возвышения, а не понижения.

Требование объединительности означает, что национальная идея должна сплачивать народ для совместного достижения поставленных целей. Для этого она не должна затрагивать и использовать особенные этнические или конфессиональные признаки

Требование побудительности означает, что национальная идея должна побуждать и воодушевлять народ жить в соответствии с поставленными идеалами. Она должна быть такой ценностью, следование которой способно вызывать как самоуважение, так и уважение окружающих.

Требование образности означает, что национальная идея должна создавать определённый образ, т.е. должна отражать некоторую совокупность свойств, которые исторически присущи данному народу и отражаются в его самосознании. Создаваемый образ должен быть и признаваем, и узнаваем. При этом он должен быть обращён не только к самому народу, но и ко всему миру.

Требование цельности означает, что национальная идея должна отражать свойства, которые неразрывно связаны друг с другом так, что при отбрасывании некоторых из них исчезает не только создаваемый образ, но и сама возможность достижения поставленных целей.

Требование привлекательности означает, что национальная идея должна быть привлекательной для большей части народа и не вызывать явно выражаемое отторжение у его меньшей части. Явное и показное отторжение создаваемого образа должно вызывать в обществе чувство неприличия.

Требование понятности означает, что национальная идея должна быть понятной без особенного разъяснения, простой для схватывания общего смысла. При этом каждый мог бы находить в ней своё особенное понимание, однако не противоречащее пониманию другого. Для этого используемые для создания образа слова должны, по возможности, быть узнаваемыми всеми поколениями.

Требование передаваемости означает, что национальная идея должна легко передаваться предыдущими поколениями новым поколениям и при этом должна восприниматься новыми поколениями как нечто ненасильственное и естественное. При этом лёгкость должна присутствовать при любом виде передачи: устном, письменном, зрительном и пр.

При поиске объединительной национальной идеи особенно важным является выбор той твёрдой глубинной основы, опираясь на которую, можно задавать целеполагание России. При этом естественно опираться на самое глубинное, что явлено стране и её населению как субъектам исторического процесса. По-видимому, таким самым глубинным и абсолютным является само бытие страны.

Поскольку это бытие нам явлено через человеческий мысленный мир, возникает естественный вопрос: на чей мысленный мир в осознании бытия страны можно опираться? На мысленный мир только существующего поколения или вдобавок на мысленный мир всех предшествовавших поколений? Нет никаких оснований принижать мысленный мир наших близких и далёких предков. Поэтому самым честным целеполаганием может быть целеполагание, опирающееся на всё предыдущее бытие страны, заключённое в хранящихся в сознании и подсознании народа памятных образах (мемах) архетипов и стереотипов бытия народа и, в частности, опирающееся на созидательный бытийный код страны. Опишем кратко этот код.

Возникновение, а также само бытие России было напрямую связано с такими архетипами бытия её народа, как архетип созидания блага, архетип приумножения рода, архетип возвышения духа, архетип устроения лада, архетип удержания мира, архетип освоения земли, архетип стремления к воле, архетип преданности делу, архетип приверженности к чести. Слаженную совокупность этих и ряда других архетипов естественно назвать бы‑ тийным кодом России[12], а их совокупный памятный образ (мем) можно назвать бытийной идеей России. Бытийная идея России удовлетворяет всем вышеперечисленным требованиям.

Поэтому объединительная национальная идея России — как идеальный образ её созидательного, исторически оправдавшегося бытийного кода — может быть положена в основу гармоничного проекта.

3.1 Целевой уровень гармоничного проекта

Сверхцель существования России

В гармоничном проекте сверхцель существования России в XXI веке задаётся посредством сверхцелевого объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна должны быть и преуспевать!».

Эта сверхцель основана на извечной и вечной склонности к гармонии эгоизма и альтруизма в обществе. После всех разлаженностей предыдущих устроительных проектов этот идеал в наилучшей степени отражает необходимую России слаженность и объединительность устремлений преимущественного большинства её жителей, вытекающую из всего сложного предыдущего бытия страны.

Бытийная цель существования России

В гармоничном проекте подчинённая сверхцели бытийная цель существования России в XXI веке задаётся посредством бытийноцелевого объединительного установочного идеала «Честное дело на вольной земле для созидания блага, приумножения рода, возвышения духа, устроения лада и удержания мира».

Этот идеал задаётся бытийной идеей России. В нём отражены одновременно главнейшие бытийные цели, необходимые для достижения указанной объединительной сверхцели.

Совокупным средством достижения указанных выше целей может служить объединительный (гармонический) бытийный строй, основанный на исконной склонности к слаженности альтруистического и эгоистического кодов общества, нарушенной и в крепостническом строе, и в социалистическом строе, и в либералистическом строе.

После Смуты в России были осуществлены три устроительных проекта: крепостнический (около 300 лет), социалистический (около 70 лет) и либералистический (около 30 лет). И во всех трёх исторических проектах указанная гармоничность оказывалась разрушенной. Разберём эти проекты и их изъяны более подробно.

После Смуты дворянством был создан особый бытийный строй — крепостнический, провозглашавший приоритет эгоистического кода для властного дворянского сословия и альтруистического кода для подвластного крестьянского сословия. После отклоняющих революций 1917 года в Советском Союзе столичным горожанством постепенно был создан новый бытийный строй — социалистический, провозглашавший приоритет альтруистического кода для подвластного рабоче-крестьянского населения. После возвращающей революции 1991–1993 годов, названной уклончиво «перестройкой», либерально-компрадорским столичным горожанством в России был создан другой бытийный строй — либералистический, провозглашавший приоритет эгоистического кода для всего общества.

Из сказанного следует, что с точки зрения исконного стремления к слаженности в российском обществе склонности к эгоизму и склонности к альтруизму во всех трёх рассмотренных исторических проектах склонности к эгоизму и к альтруизму оказались крайне разлаженными. И все проекты оказались неустойчивыми. Более того, приведённая выше разница (300–70–30 лет) временной протяжённости осуществления указанных устроительных проектов показывает, что при компрадорско-либералистическом проекте разлаженность оказалась самой опасной для правящей верховной системы, поскольку провозглашение приоритета всеобщего личностного эгоизма привело к обвальному распаду всей системы государственного управления.

И проблема учёта исконной склонности к гармоничности общества состояла и состоит в создании в современной России гармоничного (гармонического) бытийного строя, т.е. такого вещественного и мысленного мира, который основан на исконной склонности к гармонии альтруистического и эгоистиче‑ ского кодов общества.

Описанию этого строя посвящены следующие средственные уровни гармоничного проекта.

3.2 Нравственный уровень гармоничного проекта (возвышение духа)

Чрезвычайное своеобразие страны по мировоззренческим, культурным, национальным, формационно-хозяйственным, геоэкоприродным, геополитическим и пр. сферам бытия показывает, что её сущность разительно отличается от сущностей любых других государств мира. Это означает, что в своей бытийной цивилизации Россия представлена в единственном числе, т.е. она сама является отдельной цивилизацией.

Поэтому нравственность российского народа должна быть основана не на навязанных извне «общечеловеческих ценностях», а на собственных исторически сложившихся ценностях и смыслах, выработавшихся у народов России при их долгом приспособлении к освоению и удержанию собственного своеобразного бытийного пространства. В особенности, она должна быть основана на представлении глубинного народа о необходимой справедливости всего бытийного устройства России.

Отметим, что без обращения к справедливости решить указанную выше задачу перетягивания прагматичной молодёжи столичных городов на сторону патриотичной консорции невозможно, поскольку именно молодёжь обострённо чувствует некоторые несправедливости бытийного устройства.

Сочетание воли и чести. Переход к справедливой шкале НДФЛ и налога на дивиденды

Владетельный прибыльный класс создавал из населения России новое удобное для себя эгоистическое общество, поведенческий устав которого можно охарактеризовать посредством следующих концептуальных метафор:

— ориентированность на вещное, даже обременяющее потребление (метафора «хватающей сороки»);

— готовность опускаться всё ниже по лестнице примитивизации (метафора «стекающего простака»);

— погружённость в мир различного рода «симулякров» (метафора «зачарованного истукана»);

— готовность к снятию любых нравственных запретов (метафора «современного дикаря»);

— готовность поглотить практически любой медиапродукт и культурный эрзац (метафора «слепого болвана»);

— готовность ради собственного благополучия использовать не упорный труд, а ложь, обман, хитрость, плутовство, лукавство, насилие, грабёж и пр. (метафора «презрительного тунеядца»);

— ненужность понимания причинно-следственных связей и, как следствие, использование ограниченного набора внедрённых сомнительных «объясняющих» штампов (метафора «мнящего олуха»);

— ненужность осознания воздающих последствий совершаемых поступков и, как следствие, наивная надежда на то, что авось пронесёт (метафора «неведающего балбеса»);

— собственная исключительность и, как следствие, слепая вера в возможность своего благополучия без общего благополучия (метафора «звёздного недоросля»).

По-видимому, владетельным классом предполагалось, что это удобное эгоистическое общество станет основой незыблемости созданного бытийного строя. Представителям либералистской общности, входящим в прибыльную Россию, следование эгоистическому поведенческому уставу обеспечивает возможность получать сверхприбыли здесь и сейчас, нисколько не задумываясь ни о судьбе страны, ни о судьбе владетельного прибыльного класса, ни о судьбе остального населения.

Однако в «долгом пробеге» продолжение вменения этого устава населению России только способствует более быстрой утрате владетельным прибыльным классом способности защиты приобретённых достояний от внутренних и внешних посягательств. Действительно, указанная эгоистическая общность присутствует не только в прибыльной, но и в убыльной, и в восполнительной частях России. Однако следование одному и тому же эгоистическому поведенческому уставу в убыльной части России приводит к совершенно противоположному результату. А именно, представителям эгоистической общности, входящим в убыльную Россию, следование этому уставу не только не обеспечивает переход хотя бы в восполнительную Россию, но и ещё более сужает жизненные перспективы — вследствие неуклонного снижения или желания, или способности, или возможности к осмысленной целенаправленной производительной деятельности. Что с неизбежностью приводит к расширению и углублению описанного выше убыльного явления и следственных побочных ослабляющих явлений.

Это означает, что безудержная воля, понимаемая только как свобода своевольного и своекорыстного поведения, не сдерживаемая честью, понимаемой, в частности, как честность и справедливость, не оставляют России никаких шансов на удержание экономического и политического суверенитета.

В качестве первого шага к сдерживанию честью безудержной воли владетельного прибыльного класса должен быть осуществлён переход к справедливой, действительно прогрессивной шкале налогообложения доходов физических лиц (НДФЛ) с широко расставленными нижней и верхней границами, как минимум по типу Великобритании с её границами 0–45%[13]. А также должен быть осуществлён переход к справедливой, действительно прогрессивной шкале налога на дивиденды, не направляемые на развитие хозяйственной или иной жизненно важной деятельности, а идущие только на личное присвоение.

Сочетание законности и справедливости

Свою волю владетельный прибыльный класс проявил не только в формировании эгоистического поведенческого устава и в установлении чрезвычайно несправедливой шкалы НДФЛ в сравнении с подавляющим большинством стран мира, но и в принятии юридического права, обеспечивающего в значительной степени интересы этого класса. Приведём только один, но весьма показательный пример.

Во время перестройки произошла ускоренная раздача рентабельной государственной собственности, что привело к мгновенному (по историческим меркам) возникновению очень узкого слоя нуворишей, которые ничем особенным (с точки зрения преобладающего большинства населения страны) не заслужили передачи им этого общего богатства.

С точки зрения юридического права, принятого верховной системой в интересах господствующего класса, приватизация явилась законным деянием. Однако кроме этого права, основанного на силовом принуждении, существует ещё естественное право, основанное на подсознательном понятии честности и справедливости как составных частей архетипа приверженности к чести. И эти два права в истории России часто расходились между собой[14]. В отношении приватизации законность и справедливость разошлись следующим образом[15]:

1) С точки зрения управляющей системы приватизация законна; понятие официальной справедливости управляющей системой вообще не рассматривается;

2) С точки зрения прибыльного владетельного класса приватизация и законна, и справедлива; эта справедливость вменяется населению с помощью слов «предприимчивые», «успешные», «креативные», «передовые», «продвинутые» и пр.;

3) С точки зрения населения страны, не входящего во владетельный класс, приватизация, возможно, законна, но не справедлива; эта несправедливость описывается словами «прихватизация», «ограбление» и пр.;

4) С точки зрения внешней воздействующей системы, основу которой составляют США, ЕС, Япония, Китай Турция и пр., приватизация то законна, то не законна в зависимости от того, насколько действия управляющей системы России в данный момент времени соответствуют текущим интересам этой системы.

Представление о несправедливости приватизации вытекает из исторической памяти народов России, поскольку одним из архетипов нравственного общественного поведения является уважение только к тому владению, которое создаётся своим трудом. Даже владение путём наследства не является уважаемым; и поэтому наследуемое должно облагаться сильно прогрессивным налогом. В экономических понятиях сказанное можно выразить так: в России собственность уважаема как функция собственного труда, а не юридического закона.

Из сказанного выше следует, что поведенческий устав объединительной идеологии должен быть основан на сочетании воли, понимаемой как свобода проявления личности каждого жителя страны, не приносящая ущерба ни другим людям, ни стране, ни миру в целом (и, в частности, его природе), и чести, понимаемой в самом широком смысле, включающем в себя понятия честности и справедливости, хранящиеся в сознании и подсознании народа России.

Что касается права, то оно не должно быть отражением воли господствующего класса, а должно отражать волю преобладающего большинства жителей страны. В частности, юридическое право, основанное на силовом принуждении, должно полностью соответствовать естественному праву, так чтобы юридическая законность и человеческая справедливость усиливали друг друга.

Воспитание и образование народа

На смену Модерну с навязанными прогрессистскими универсалистскими мировыми (британскими) проектами пришёл Постмодерн, в котором отстаивается и признаётся равнозначность и равноважность различных экзистенциальных проектов (бытийных замыслов), которые волею судеб выбрали или выбирают для себя различные народы, общества и государства. Поэтому у России появился исторический шанс преодолеть все навязанные мировоззренческие (петровское, большевистское, либерально-компрадорское и пр.) вменения и вернуться к своему собственному независимому мировоззрению и разумению.

Ясно, что это произойти само собой не может. Для этого необходимо всеобъемлющее воспитание народа. «Без всесторонней системы нравственного воспитания населения в духе ценностей гуманизма , коллективизма, патриотизма Россия, на наш взгляд, никогда не станет сильной и процветающей державой, которой гордились бы ее граждане. Комплекс мер по духовно-нравственному оздоровлению предполагает кардинальное изменение политики средств массовой информации (и прежде всего, телевидения). Необходимо ввести жёсткие квоты на показ иностранной кино- и телепродукции. Необходимо также скорректировать образовательные программы в средней и высшей школе»[16].

Очевидно, что при существующей включённости в настоящее время России в глобальное информационное пространство, созданное ранее США за счёт НТР в информационной сфере, без собственной независимой системы образования и науки независимого мировоззрения и разумения населения не удастся добиться. Конвертация дипломов выездных детей владетельного класса не должна задавать вторичность системы российского образования.

Поэтому необходимо вернуться к многоступенчатой и разветвлённой системе образования: дошкола, начальная школа с первого класса по седьмой-восьмой классы, средняя школа и средние училища, начальное высокое (колледжи с бакалавриатом), среднее высокое (институты, академии, университеты со специалитетом и магистратурой), высшее (институты, академии, университеты с аспирантурой) и пр. Необходимо отказаться от бессмысленного последовательного перехода бакалавриата в магистратуру внутри университетов, поскольку они требуют разных базовых знаний, закладываемых на начальных (первом, втором и третьем) курсах. Нужно создавать целые университетские образовательные комплексы на базе некоторых университетов с включением в них указанных разноступенчатых и разветвлённых подразделений.

Учреждения системы образования должны быть чрезвычайно разнообразными по ступеням и видам, определяемым потребностями и государства, и в основном областей (регионов) и местностей (муниципалитетов).

Собственная система образования должна быть основой для собственной фундаментальной и прикладной науки. По-видимому, научные учреждения нужно включать в некоторые свободные от сковывающей опёки министерств университетские образовательно-научно-внедренческие комплексы по типу Массачусетского института технологий. Это позволит создать взаимодействие затратной фундаментальной науки с прикладной наукой, которая при выходе на передовое производство может стать доходной.

Следует учитывать и феномен культурно-исторической двойственности России — многосотлетнее разрушительное размежевание между привнесённой западной культурой столичного горожанства и исконной культурой глубинного народа устойчиво воспроизводится и сохраняется до сих пор. Именно опора на компрадорское культурно-родственное столичное горожанство позволяет коллективному Западу осуществлять успешное культурное наступление на современную Россию.

Поэтому без государственной поддержки собственной независимой культуры также не удастся добиться независимого мировоззрения и разумения населения. «…Работа по формированию русского национального культурного самосознания должна стать государственной. Дело воспитания отечественного мировоззрения, культуры чувств, национального достоинства и самоуважения не может быть пущено на самотёк ввиду его чрезвычайной важности для будущего России»[17].

3.3 Содержательный уровень гармонического проекта (созидание блага, приумножение рода)

Достичь целей, обозначенных на целевом уровне, совершенно невозможно, если не добиться описанного выше перехода убыльного пребывания российского общества хотя бы в восполнительное пребывание. Прошедшее с начала перестройки время показало, что убыльное пребывание, возникшее при целенаправленном разделении рыночными фундаменталистами позднесоветского восполнительного пребывания на прибыльную и убыльную части, не переходит в восполнительное пребывание.

Перечислим те основные экономические и социальные преобразования, которые необходимо совершить для превращения убыльной России хотя бы в восполнительную.

Необходимость воссоздания собственного бытия

Склонность большинства российского народа к восполнительному пребыванию основана на хранящемся в его сознании и подсознании меме архетипа пахаря, согласно которому «как попашешь, так и поешь». Поэтому, когда жители России, большинство которых поколенно-наследственно происходят из крестьян, постоянно пользуются великолепными предметами только зарубежного производства, из их сознания и подсознания всплывает досадное и угрызающее ощущение, что где‑то там «пашут», а наш владетельный класс только паразитически распродает невозобновляемые природные источники народного бытия.

Поэтому без осознанного и целенаправленного участия патриотичной верховной системы указанный переход в восполнительное состояние, основанное на собственном бытии и собственном производстве, сам собой состояться не может.

Естественно, что для такого перехода требуются значительные средства. А получить их откуда‑то, не затрагивая интересы владетельного класса, по‑видимому, невозможно. Во-первых, нет уже достояний Советского Союза. Во-вторых, с подавляющего большинства населения страны за годы перестройки уже было снято почти всё, что можно было снять. В-третьих, с природной среды уже всё снимается по максимуму. В-четвёртых, надеяться на внешние инвестиции, способствующие укреплению и развитию России, может только либо очень наивный, либо очень заинтересованный человек, поскольку в конечном итоге внешние инвестиции — это одна из утончённых форм внешнего изъятия достояния инвестируемой страны в пользу инвестирующей страны (или, попросту говоря, узаконенное скрытое ограбление инвестируемой страны инвестирующей страной при заинтересованном содействии владетельного класса и компрадорской консорции инвестируемой страны)[18].

Поэтому одна — более прозорливая — часть владетельного класса должна будет осознанно направить часть своих достояний на преобразование убыльной России, а также должна будет «посягнуть» на часть достояний более близорукой части владетельного класса, не склонной менять status quo. В частности, эта более прозорливая часть должна будет согласиться с заменой плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц и дивидендов на прогрессивную шкалу, принятую в большинстве государств мира.

Опишем те основные изменения, которые необходимо совершить для воссоздания собственного внутреннего бытия.

Воссоздание полноценной трёхсекторной экономики

Единственной приемлемой целью для хозяйственного развития будущей России может быть только воссоздание полноценной трёхсекторной экономики, в которой сочетание секторов удовлетворяет внутренней трудовой пропорции, исторически свойственной досоциалистической России. Эта пропорция вырабатывалась тысячелетиями при постепенном хозяйственном освоении российской популяцией наличествующей евразийской ойкумены. И навязанное насильственное нарушение этой исторически создавшейся пропорции идеологически «прогрессивными» коммунистами и либералистами, вооружёнными «единственно верными» западными теориями, оказывалось в конечном итоге губительным для России.

Для восстановления этой пропорции государственная политика должна быть направлена на возрождение собственного сельского хозяйства и собственной промышленности (но не в искажённых пропорциях Советского Союза), на независимое развитие собственного сервисного сектора и пр. Иначе говоря, необходимо провести новую аграризацию и индустриализацию. Но не за счёт эксплуатации села и селян, а за счёт развития в городах науки и образования и перехода к разумному продуманному устойчивому хозяйствованию. Только образованное, обученное и здравомыслящее население может осуществлять развитие страны на основе разумного хозяйствования.

Для преодоления сложившегося экспортно ориентированного перекоса, выгодного транснациональной воздействующей системе, включившей Россию в мировое разделение труда на подчинённой и проигрышной основе, экономика России должна находиться в рамках общего государственного экономического протекционизма.

«Необходимо преодолеть загипнотизированность глобализацией и международной конкурентоспособностью. Надо быть готовыми к тому, что значение внешней торговли в российской экономике на протяжении следующих десятилетий будет снижаться, а не расти. Такие идеи, как межконтинентальный транспортный транзит, предусматривающий ориентацию российской экономики на обслуживание чужих транспортных потоков, создание экспортных анклавов по снабжению других государств энергоресурсами, следует рассматривать как противоречащие национальным интересам России. Создание экспортного производства не эквивалентно развитию экономики. Это в основном развитие чужой экономики. Главный источник спроса должен находиться внутри страны. Не нужно решать «задачи адаптации российской промышленности к глобальному рынку»[19].

«Развитие сателлитной экономики, несмотря на быстроту отдачи, представляет собой экономический тупик и приглашение обогащаться игрокам со стороны»[20].

Ясно, что внешняя воздействующая система будет прикладывать все возможные усилия и всемерно использовать «невидимую руку мирового рынка», чтобы не допустить возвращения России к собственному исторически сложившемуся хозяйственному коду, необходимому самой России, но совершенно не нужному транснациональной воздействующей системе.

Поэтому в противовес этой «руке» нужно будет задействовать «видимую руку умного государства». Описание второй «руки» даётся ниже.

Воссоздание двухсистемной экономики

Выше было описано, что поспешное и неподготовленное включение России в систему «невидимой руки мирового рынка» привело к резкому разделению страны на небольшую прибыльную часть и преобладающую убыльную часть.

Уравновешивающим дополнением к «невидимой руке рынка» могло бы стать ускоренное частичное воссоздание системы управляемой (указной) хозяйственной деятельности. Образно говоря, России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время первого НЭПа в начале двадцатого века и повторённому Китаем в конце двадцатого века. Только теперь, в отличие от первого НЭПа, нужно заходить с другого конца этого пути. Тогда вдобавок к системе указного хозяйствования воссоздавалась система вольного хозяйствования. Теперь, наоборот, вдобавок к системе вольного хозяйствования нужно воссоздавать систему указного хозяйствования и делать экономику двухсистемной.

Стратегически эта дополнительная система должна быть основана на долгосрочном индикативном планировании национального развития. Такое планирование должно опираться на способы оценивания работы предприятий, отличные от используемых в системе вольного хозяйствования.

Тактически эта дополнительная система должна быть основана на краткосрочном плановом полном или частичном государственном заказе. Поэтому она может проходить также через любые учреждения любых форм собственности, работающие в рамках рыночной деятельности, но согласные на добавочное выполнение планового частичного государственного заказа. Именно это должно отличать указную систему современной России от указной системы СССР.

Такая параллельная воссозданной системе вольной хозяйственной деятельности дополнительная система указной хозяйственной деятельности могла бы стать основой для решения задачи превращения убыльной России в восполнительную Россию.

Система указного хозяйствования должна быть основана на бюджетном финансировании, а система вольного хозяйствования должна быть основана на банковском финансировании, т.е. на первом и втором кругах внутреннего денежного обращения соответственно[21]. Бюджетный круг должен управляться Казначейством РФ, а банковский круг должен управляться Банком РФ. Для этого наличные полномочия между этими управляющими учреждениями должны быть перераспределены. Валютное финансирование тоже должно быть разделено на казначейское и банковское.

Современная теория управления исходит из представления, что нужно не перемогать общество, а стараться использовать его глубинные побуждения для успешного достижения поставленных целей. Печальный опыт односистемного существования СССР после революции «чистого социализма» 1956–1960 годов показывает, что доля системы вольного хозяйствования должна оставаться значительной в силу её гибкости и текущей потребительской приспособляемости в погоне за прибылью. Указная система должна восполнять «провалы рынка», а вольная система должна восполнять «провалы плана».

Побуждение жителей России к работе на общее благо посредством разных шкал справедливого налогообложения

После отклоняющих революций 1917 года в Советском Союзе был создан новый бытийный строй − социалистический, провозглашавший и принудительно поддерживавший приоритет альтруистического кода для рабоче-крестьянского населения. После возвращающей революции 1991–1993 годов в России был создан другой бытийный строй − либералистический, провозглашавший и принудительно поддерживавший приоритет эгоистического кода для всего общества. Это означает, что необходимая обществу социопсихическая двухкодовая гармоничность[22] была разрушена. Длительное принуждение к социалистическому альтруизму вызвало легкий поворот перестроечного российского общества к либералистическому эгоизму. Естественно, что после такого разрушительного отклонения к чисто эгоистическому коду вернуть общество к гармоничной двухкодовости достаточно трудно. Для того чтобы российское общество стало снова исповедовать (гармоничную) поведенческую установку «И я, и общество должны быть и преуспевать!», требуется некоторое ограничение безбрежного эгоизма и побуждение к заботе об общем благе.

Поэтому создание двухсистемной гармоничной экономики в России должно быть дополнено введением разных шкал справедливого налогообложения для указной и вольной систем. А именно: и для указной, и для вольной системы должен быть осуществлён переход к справедливым, действительно прогрессивным шкалам налогообложения доходов физических лиц (НДФЛ). Однако для вольной системы верхняя граница должна быть гораздо более высокой, чем для указной системы.

Освоение внутреннего пространства и размножение народа

Размножение населения и его расселение по территории государства, как два главнейших архетипа бытия населения, определяются в огромной степени географической, климатической и геоэкоценозной устроенностью территории, а также социально-политической устроенностью государства.

Разрозненность России в географическом, климатическом и геоэкоценозном отношениях и инфраструктурная несвязность её территории, сопровождаемая беспрецедентной широтной вытянутостью, северным положением внутреннего пространства и огромной протяжённостью трудно защищаемых границ, означает, что размножение населения и его расселение по территории России является чрезвычайно трудоёмким делом в силу скудного российского прибавочного продукта.

Следовательно, верховная система России должна если не побуждать, то, по крайней мере, не подавлять воспроизводство этих двух главнейших архетипов бытия. К сожалению, история России свидетельствует о противоположном поведении верховной системы. Например, в крепостнической России верховная система постоянно расширяла территорию государства, но одновременно с этим введением крепостного права препятствовала и естественному прирастанию коренного населения, и особенно его расселению по расширяющейся территории. Не лучше обстояло дело и в социалистическом Советском Союзе с его новым колхозным закрепощением сельского населения со стороны городского пролетариата и с последующим вынужденным бегством селян в города, в которых невозможно размножительное порождение и воспитание потомства и из которых невозможно расселение по территории страны. В либералистической России с её сознательной заброшенностью провинциальной жизни это бегство селян усугубилось и бегством жителей малых городов в столичные города, что привело к обезлюденью современного российского внутреннего пространства.

Поэтому обустройство этого пространства и прекращение вырождения населения страны без заботливой самостоятельной государственной политики по целенаправленному использованию хозяйственных ресурсов страны на решение этих сложнейших задач невозможно. Но без решения этих задач длительное устойчивое существование патриотической России тоже вряд ли возможно.

«…Должна быть поставлена и решена стратегическая задача перехода на освоение своей территории за счёт расселения и экономического развития «глубинки». В частности, только правильная модель расселения может гарантировать достаточную обороноспособность. Нет сомнения, что эта территория слишком ценна и не останется неосвоенной, но будущий хозяин её будет определён только одним — готовностью вкладывать усилия и ресурсы в её освоение»[23].

«…У эволюции существует единственный категорический императив — территория, поддающаяся освоению возникающими технологиями, должна быть освоена. Если это не делается проживающими на ней народами, то, как показывает история, например, североамериканских индейцев, всегда находится значительный контингент желающих их заменить или разделить их наследство»[24]. «Сегодня, как и тогда, основным гарантом выживания становится освоение внутренних регионов страны, в духе «Нового курса» и индустриализации, с построением критических отраслей и инфраструктурных систем для сохранения занятости на фоне сжатия экспортно-импортных отраслей»[25].

Напомним, что под инфраструктурной системой государства понимается природно-надприродная система, порождающими деталями которой являются, в частности, автомобильные и железные дороги, речные, морские и воздушные пути сообщения, вокзалы, склады, аэродромы, порты, линии информационной связи, линии электропередач, газотранспортные сети, учреждения образования, лечения, отдыха и просвещения-развлечения, и которая предназначена для обеспечения совокупного устойчивого бытия государства на неограниченном промежутке времени, включающего в себя размножение населения и его расселение по территории государства.

Обустройство внутреннего пространства надо начинать вдоль уже имеющихся железнодорожных, речных и воздушных путей сообщения с обустройством прилегающих малых городов и оставшихся сел, включая строительство дешёвого типового жилья и связанных с ним средств жизнеобеспечения, включая детские сады, школы, поликлиники и пр. Естественно, это обустройство нужно осуществлять на передовой строительно-технологической основе, которая может создать новые рабочие места и потянуть за собой многие отрасли внутрироссийского производства. Создание нового жилья и новых рабочих мест может повлечь за собой и размножение населения.

Освоение природно-хозяйственных зон совершалось в основном за счёт первоначального освоения присущих данной природной среде источников энергии и за счёт развития технологических жизнеобеспечивающих укладов, основанных на них. Поэтому освоение природнохозяйственной зоны России в силу широтной протяжённости её территории может основываться на нефти и природном газе, доставляемых к местам использования и изведения по трубопроводам, и на электричестве, доставляемом к местам использования и изведения по линиям электропередач.

«В своё время США продавали сталь, зерно и уголь, развивая дешёвые массовые «домашние» технологии нефти. Для России аналогом этого было бы посткризисное производство нефти на продажу, по мере направления газа на развитие собственной промышленности в рамках своей экономики дешёвого и обильного местного энергоносителя»[26].

Для того чтобы изыскать средства на указанное строительство, придётся отказаться от либерально-компрадорской столично-горожанской установки на обустройство только исключительно Москвы за счёт пренебрежения всей остальной частью страны. Эта установка не только продолжила, но и резко усилила коммунистическую столично-горожанскую установку, выраженную лозунгом «Москва — город коммунистического завтра». Эти установки привели и продолжают приводить только к отчуждению остального народа от «зарвавшихся» москвичей и к росту центробежных настроений в стране. Более того, размножение коренного населения в Москве, в силу дороговизны жилья и стеснённости жизненного пространства, невозможно. Поэтому необходимо направить инвестиции не столько на дальнейшее развитие и обустройство столицы, сколько на обновление заброшенной инфраструктуры остальной России.

Поскольку без внутренних инвестиций невозможно не только развивать, но даже поддерживать устаревшую и изношенную инфраструктуру России, а внутренние рыночные инвестиции, так же, как и внешние, направлены на совсем другое развитие, естественно сделать вывод, что только внутренние нерыночные государственные инвестиции в воссозданной управляемой хозяйственной системе могут обеспечить развитие инфраструктуры России.

Отметим, что уменьшение потока инвестиций в Москву может уменьшить её привлекательность и тем самым уменьшить отток работоспособного населения из остальной России. А увеличение потока инвестиций в «глубинку» на обустройство инфраструктуры регионов поможет обеспечить трудовую занятость в регионах и не привести к возрастанию ценовой инфляции. Обустройство инфраструктуры регионов привлекательно ещё тем, что строительство производящих промышленных предприятий в регионах пока наталкивается на значительные объективные геополитические препятствия.

«Следует стремиться к тому, чтобы не допустить падения численности населения России ниже отметки в 140–145 млн человек. Было бы крайне желательно прогрессирующее увеличение населения страны до уровня 160, 170 и, наконец, 200 млн человек»[27].

«Индикатором национальной безопасности является и состояние государствообразующего этноса (русского народа), при котором данный народ готов и способен в каждой определённой фазе существования защищать жизненно важные интересы от широкого спектра внутренних и внешних угроз. Но в современной России русские, составлявшие во все времена основу российского государства, на официальном уровне утратили статус государствообразующего этноса. Лишённые правосубъектности, русские, кроме того, находятся и в глубоком демографическом кризисе, убывая количественно в процессе депопуляции»[28].

3.4 Общественный уровень объединительного проекта (устроение лада)

Обеспечить устойчивое созидание блага и приумножение рода невозможно, не обеспечив в России состояние долговременного внутреннего мира (лада).

Перечислим те основные общественные преобразования, которые необходимо совершить для превращения разобщённой и слабой России в сплочённое государство.

Общее распределение внутренней части учрежденческой прибыли

Создание полноценной трёхсекторной и двухсистемной экономики решает задачу созидания блага и, как следствие, задачу приумножения рода, но не решает задачи устроения лада и удержания внутреннего мира в стране, поскольку не решает задачу справедливого распределения созданного блага.

Для описания справедливого распределения уточним некоторые важные понятия, относящиеся к деятельности учреждений, к которым относятся заведения, предприятия, компании, фирмы, корпорации, холдинги, концерны, консорциумы, конгломераты, синдикаты, тресты, финансово-промышленные группы, ведомства, службы, министерства, совокупные церковно-религиозные иерархические организации, политические партии, профессиональные союзы и пр. Несмотря на разницу в размерах и видах деятельности, все они устроены и действуют примерно одинаково[29]. Учрежденческий доход за некоторое время — это совокупное достояние, пришедшее в учреждение за это время от всех других единиц нома, или из его содержательной среды. Учрежденческий расход за некоторое время — это совокупное достояние, ушедшее из учреждения за это время во все другие единицы нома (кроме субъектов учреждения и налоговых органов) или в его содержательную среду. Учрежденческая прибыль за некоторое время — это совокупное достояние, каждая часть которого входит в учрежденческий доход, но не входит в учрежденческий расход.

Исторически известны два основных типа распределения в учреждении оставшейся после отдачи всех налогов внутренней части учрежденческой прибыли. Первый тип состоит в распределении этой внутренней части между всеми субъектами учреждения путём некоторого дележа (тип общеучрежденческого распределения). Второй тип состоит в выплате пользователям и почти всем распорядителям в учреждении определённой заработной платы с последующим распределением оставшейся внутренней части учрежденческой прибыли только между владетелями, ведателями и некоторыми распорядителями в учреждении (тип владетельно-ведательного распределения). Он основан на лукавой подмене: владельцами производимого продукта оказываются почему‑то не все субъекты учреждения как участники производства, а только владетели-ведатели учреждения. Чтобы скрыть эту подмену, введено специальное отвлекающее понятие юридического лица.

Описанные выше исторически сложившиеся типы распределения внутренней части учрежденческой прибыли имеют своё экономическое осмысление через понятие капитала (т.е. основы) учреждения. Согласно синтетичному представлению о мире как сочетании вещественного и мысленного миров, основа учреждения может быть как вещественной, так и мысленной. Поэтому некоторые современные экономисты считают, что узкое классическое и марксистское понятие капитала должно быть расширено в сторону включения в него мысленного (интеллектуального) капитала. А в мысленный капитал должны быть включены не только предпринимательская способность, о которой так много писал Й. Шумпетер, но и трудовая способность любого субъекта учреждения.

В соответствии со сложным вещественно-мысленным составом капитала внутренняя часть учрежденческой прибыли могла бы распределяться соответственно частям сложного капитала следующим образом: рента (земля как природный капитал), процент (денежный капитал), предпринимательская способность (предпринимательский капитал как вещественный, так и мысленный), трудовая способность (трудовой капитал как вещественный, так и мысленный)[30].

Исходя из этого представления, при общеучрежденческом типе распределения внутренней части учрежденческой прибыли происходит распределение соответственно всему сложному капиталу учреждения. При владетельно-ведательном типе происходит распределение соответственно только владетельно-ведательному капиталу учреждения.

Переход к общеучрежденческому распределению внутренней части учрежденческой прибыли, т.е. переход к социально ориентированным учреждениям, является важнейшим способом снятия классовой напряжённости между владетельным классом и невладетельным классом и обеспечения социального мира в стране. Дальновидной части владетельного класса выгоднее с помощью этого перехода «жертвовать» своими сверхприбылями на коротком промежутке времени, но «выигрывать» устойчивость своего правления на исторически длительном промежутке времени.

Общее пользование природными достояниями

В конце XX века в перестроечной России природные достояния (в основном недра) были снова отданы если не во владение, то в распоряжение и пользование очень узкой части населения. Тем самым архетип общего пользования природными достояниями в очередной раз оказался в противоречии с неотипом частного присвоения либо самих этих достояний, либо доходов от их использования. Неправильно решённый, по мнению преобладающей части населения современной России, вопрос с природными достояниями (в частности, с недрами) и природной рентой снова, как в начале XX века, может привести к значительным общественным потрясениям.

Поэтому для достижения общественного мира природные достояния и природная рента должны быть возвращены в систему указного хозяйствования.

Более того, «…вполне закономерной является постановка вопроса о перераспределении минеральной ренты из узкой группы экспортно ориентированных отраслей в более широкую сферу обрабатывающей промышленности…»[31].

3.5 Державный уровень (удержание мира)

Обеспечить устойчивое созидание блага и приумножение рода также невозможно, не обеспечив для России состояние долговременного внешнего мира.

Перечислим те основные задачи, которые необходимо решить для превращения России в неуязвимое государство.

Защита государства

Россия, чрезвычайно растянутая в широтном направлении с неосвоенным и несвязным внутренним пространством, зажатая между такими геополитическими и геоэкономическими гигантами, как ЕС и КНР, разрезаемая надвое в меридиональном направлении поясом российских мусульманских республик и поджимаемая с юга такими крупными мусульманскими державами, как Иран и Турция, является чрезвычайно уязвимой в военном отношении.

Современная Россия относительно этой уязвимости является недостаточно защищённым государством. Поэтому удержание приграничного мира является государственной необходимостью. И к этому надо прикладывать все возможные усилия по укреплению и пограничных войск, и армии, и военно-морского флота.

«Политика сдерживания должна быть основана на способности России, её Вооружённых сил и других структур, участвующих в организации обороны, обеспечить, если это потребуется, своевременный перевод страны с мирного на военное положение, стратегическое развёртывание для отражения агрессии любого вида и масштаба на любом стратегическом направлении, способность нанести агрессору ущерб, при котором он откажется от поставленных целей»[32].

«Россия должна отстаивать свою мировую державность, свои национальные интересы, свою безопасность всеми располагаемыми на настоящее и будущее время инструментами (государство, экономика, армия, идеология) национальной мощи»[33].

Внешняя интеграция и кооперация

Россия обладает большими неосвоенными природными запасами, которые рано или поздно будут востребованы мировой экономикой. По этой причине территория России является потенциальным сырьевым ресурсом для таких геополитических макросов, как Европейский союз и Суб-американский макрос, а также для имперского (сверхдержавного) Китая и державной Японии.

Поэтому Россия рискует повторить судьбу СССР и послужить дальнейшим осколочно-амальгамационным материалом для геополитических центров происходящей региональной и макрорегиональной интеграции и кооперации. Это первая угроза для России. Кроме того, над современной Россией выстраивается более высокий уровень межгосударственной эксплуатации со стороны мировых макросов[34]. Это вторая угроза для России.

Ясно, что Россия не сможет справиться с этими угрозами в одиночку. Защиту от них, т.е. сохранение своей территориальной целостности и отстаивание своего более успешного и более справедливого места в современной многоуровневой межгосударственной эксплуатации, могут обеспечить только специализирование и комбинирование в рамках объемлющих интеграционных экономических объединений (интегрантов) и кооперационных экономических объединений (кооперантов).

Удержание же глобального мира современной России (в отличие от предыдущего СССР) совершенно не под силу. Хотя посильные действия в этом направлении (как, например, действия в Сирии) должны предприниматься.

«В отношении стран дальнего зарубежья следует:

1. Заключать стратегическое партнёрство с теми странами, которые открыто противостоят американской гегемонии, такими как Иран, Венесуэла, Никарагуа, Боливия, Ливия, Северная Корея, Сирия и т.д.

2. Искать общие точки соприкосновения с теми странами и блоками стран, которые заинтересованы в диверсификации центров силы в мировом масштабе, но не готовы идти на конфронтацию с США, — Китай, Бразилия, Индия, а также частично Евросоюз, Турция, Израиль, Япония.

3. Налаживать экономические связи и развивать партнёрство в сфере энергетики со странами Запада и Востока для повышения устойчивости российской экономики»[35].

Заключение

В соответствии с принципами, указанными во введении «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», 7 мая 2018 года президентом Российской Федерации В.В. Путиным был подписан указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»[36], устанавливающий и утверждающий национальные проекты России. Разработка и внедрение этих национальных проектов играет важную роль в решении стратегической задачи суверенизации важнейших сфер бытия России.

К огромному сожалению, прошедшие три года показали, что внешняя воздействующая система только усиливает подрывное давление на Россию с целью её десуверенизации и скорейшего установления полного контроля над её природными ресурсами и её надприродной инфраструктурой. В таких тяжёлых геополитических условиях возникает жизненная необходимость перехода от совокупности хотя и приоритетных, но отдельных национальных проектов к разработке и внедрению некоторого целостного (интегрального) проекта для России, объединяющего в себе, в том числе, и многие из национальных проектов и национальных программ и способного обеспечить стратегическую защищённость России от всё усиливающегося внешнего давления.

В изложенном выше гармоничном объединительном проекте сделана попытка описать основные черты (контуры) этого интегрального проекта. Естественно, в связи с личными предпочтениями и знаниями автора в гармоничном проекте не затронуты многие важные темы, такие как вероисповедание, здравоохранение, цифровизация и пр. В этом отношении необходима помощь научного патриотичного сообщества для создания на основе авторского гармоничного проекта объемлющего интегрального проекта, способного получить поддержку подавляющего большинства российского народа.

Примечания:

1 https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/401325792/

2 Захаров В.К. Макрорегиональная интеграция, новый уровень мировой межгосударственной эксплуатации и возможности для России. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2021. Т. 17. Вып. 7. С. 1208–1237. Захаров В.К. Перспективы борьбы между панамериканским глобалистским проектом и панамериканским протекционистским проектом. // Россия: тенденции и перспективы развития.
Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2021. Вып. 16. Часть 1. С. 116–130. Захаров В.К. Создание мировых макросов и ответное сосредоточение России. // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2021. Вып. 4. Часть 1. С. 51–57.

3 Население и государства всего остального мира оказались в удивительном долговом состоянии: к 2021 г. мировой долг достиг 272 трлн долл. США, что в три раза превышает мировой ВВП.

4 Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем. // Альтернатива современной геостратегии России: Выбор между Западом и Востоком. Материалы научного семинара. Вып. 5. — М.: Научный эксперт. 2010. С. 5–50. Захаров В.К. Территория России как периферийный сырьевой ресурс для геополитических макросов. // Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). Материалы. — М.: Научный эксперт, 2010. С. 203–217.

5 Консорция (по Л. Н. Гумилёву) состоит из личностей общества, схожих по своим представлениям, направленным в будущее.

6 Слово «фантропия» обозначает мнимый образ чаемых (т.е. небывалых, но привлекательно-возможностных) укладов бытия.

7 Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. М.: Издательский дом «Кислород», 2017. 448 с.

8 Захаров В.К. Основы социоментологии. // Методология современной психологии. М., Ярославль: ЯрГУ, ЛКИИСИ РАН, МАПН, 2020. Вып. 11. С. 36–46.

9 Захаров В.К. Откуда берётся побудительная сила образа Родины? // III Международная научная конференция «Образ Родины: содержание, формирование, актуализация» (19 апреля 2019 г.). Материалы. — М.: Московский художественно-промышленный институт, 2019. С. 14–21.

10 Захаров В.К. Синтетизм как основа национального объединения: уроки трёх проектов. // Социально-экономическое развитие в эпоху глобальных перемен: коллективная монография/отв. ред. М.Л. Альпидовская, А.Г. Грязнова. — Москва. Тверь: Тверской государственный университет, 2020. Т. 2. С. 298–306.

11 Приводимые требования возникли на основе доклада О.Г. Леоновой на конференции «Национальная идея России» (Москва, 12 ноября 2010 г., ИНИОН РАН).

12 Захаров В.К. Бытийный код России. // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. — М.: ИНИОН РАН. 2011. Вып. 6. Часть 2. С. 336–342. Захаров В.К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. №13. С. 62–70. Захаров В.К. Бытийная идея России. // Всероссийская научная конференция «Национальная идея России» (12 ноября 2010 г.). Материалы. —
М.: Научный эксперт, 2011. С. 513–528. Захаров В.К. Бытийная идея и бытийная стратегия России. // Научный эксперт. 2011. Вып. 3. С. 74–91.

13 Захаров В.К., Голикова Е.И. Зависимость благополучия стран мира от прогрессивности шкалы налогообложения доходов физических лиц. // Финансы и кредит. 2015. №5. С. 45–66.

14 Захаров В.К. Историческая реализация двух естественных прав в России. // Современное право. 2010. №3. С. 156–162.

15 Захаров В.К., Коваленко С.Г. Чиновничество на пересечении различных управляющих систем. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №27. С. 34–43.

16 Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. М.: Академический проект, 2019. С. 456–457.

17 Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. М.: Академический проект, 2019. С. 504

18 Захаров В.К. Какие инвестиции служат развитию России. // Финансы и кредит. 2012. №8. С. 11–20. Захаров В.К., Голикова Е.И. Иностранные инвестиции в экономику России: за и против. // Проблемы теории и практики управления. 2012. №3. С. 120–125. Захаров В.К.,
Голикова Е.И. Какую страну развивают иностранные инвестиции. // Финансовый менеджмент. 2012. №3. С. 76–82.

19 Лавровский И.К. Перенастройка. Россия против Америки. СПб: Питер; М.: Русь-Олимп, 2010. С. 194.

20 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. С. 143.

21 Захаров В.К., Голикова Е.И. Невидимая роль денег в координации экономических и общественных интересов. // Проблемы теории и практики управления. 2009. №1. С. 43–51. Захаров В.К., Голикова Е.И. Невидимая роль денег в межгосударственном управлении. // Проблемы теории и практики управления. 2009. №6. С. 66–72.

22 Гидлевский А.В., Максименко Л.А. Альтруизм и эгоизм как базовые детерминанты бытия человека. Фундаментальные исследования. 2014. №6–3. С. 649–653. Лаверычева И.Г. Альтруизм и эгоизм с естественнонаучной точки зрения. Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера». 2016. Т. 8. №3. С. 338–361.

23 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. С. 103.

24 Там же. С. 115.

25 Там же. С. 183.

26 Бадалян Л.Г., Криворотов В.Ф. История. Кризисы. Перспективы: Новый взгляд на прошлое и будущее. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. С. 144.

27 Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. М.: Академический проект, 2019. С. 455.

28 Там же. С. 468.

29 Захаров В.К. Этот Новый Старый Мир. Будущее из прошлого. М.: Издательский дом «Кислород», 2017. С. 121–133.

30 Захаров В.К. Межклассовая напряжённость в капиталистическом государстве и способы её снятия. // Всероссийская научная конференция «Глобальные тенденции развития мира (14 июня 2012 г.). Материалы. М.: Научный эксперт, 2013. С. 123–138. Захаров В.К. Основной вопрос политической экономии в распределительной форме. Вещественно-мысленный состав сложного капитала. Классовая подмена владения продуктом. // Политэкономические императивы развития. Монография (под ред. М.Л. Альпидовской и А.Г. Грязновой). М.: Издательство «Проспект», 2019. С. 269–277.

31 Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М.: Международные отношения, 2004. С. 407.

32 Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. М.: Академический проект, 2019. С. 390.

33 Там же. С. 397.

34 Захаров В.К. Создание мировых макросов и ответное сосредоточение России. // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. — М.: ИНИОН РАН, 2021. Вып. 4. Часть 1. С. 51–57. Захаров В.К. Новые уровни межгосударственной эксплуатации и внутригосударственной консолидации. // XI Международная Кондратьевская конференция «Возможные сценарии будущего России и мира: междисциплинарный дискурс» (20–21 октября 2020 г.). Сборник научных трудов. М.: МООСИПНН Н.Д. Кондратьева; Волгоград: ООО «Издательство “Учитель”, 2020. С. 184–189.

35 Добреньков В.И. Глобальная политика и новый мировой порядок. М.: Академический проект, 2019. С. 450.

36 http://www.kremlin.ru/events/president/news/57425